Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 29:
Bij de overdracht van informatie kan soms een onderscheid tussen primaire en secundaire informatie ontstaan.
Primaire informatie is informatie die rechtstreeks overgedragen wordt,
Voor feiten kan primaire informatie zeer bruikbaar zijn. Anders is het met verband, duiding, weging, of
Het probleem met primaire informatie is dat ze nog geen duiding of weging heeft ondergaan. Als men primaire informatie in een encyclopedie zou overnemen, dan kan men geen
Een encyclopedie verricht zelf geen onderzoek, maar berust op secundaire informatie. Eigenlijk biedt een encyclopedie daarom tertiaire informatie.
Regel 39:
==Bronnen==
De betrouwbaarheid van bronnen hangt af van drie kenmerken: hoe respectabel, hoe recent, en hoe bevooroordeeld de bron is.
Daarnaast is van belang hoe relevant de bron is voor het onderwerp waarover men schrijft. Een verslag van een voetbalwedstrijd kan relevant zijn voor het schrijven van een biografisch artikel over een van de spelers. Het zal minder relevant zijn voor een tekst over de stad waarin de wedstrijd plaatsvond. Aan de andere kant zijn er ook relevantere bronnen voor de speler, zoals bijvoorbeeld een biografische schets in een voetbaltijdschrift.
;Politieke of diplomatieke bronnen▼
Meestal zijn rapporten van politieke instanties, lobby- en actiegroepen ongeschikt voor gebruik. Veel schetsen slechts een gedeeltelijke situatie, of een momentopname, of ze zijn met een politiek belang of standpunt in gedachten (sterk POV) geschreven. Daarnaast wordt zo'n rapport al snel in primaire zin als bron gebruikt, d.w.z. als bron over zichzelf. Als uw doelstelling is een politiek opstel te schrijven, is zo'n rapport uitermate geschikt. Dat is op Wikipedia echter niet de bedoeling: een encyclopedie probeert zo objectief en neutraal mogelijk zaken te beschrijven. Aandacht trekken voor politieke standpunten kan op andere websites.▼
;Wetenschappelijke "papers"
In tegendeel tot wat intuïtief vaak gedacht wordt, zijn artikelen in wetenschappelijke vaktijdschriften ("papers") vaak geen goede bronnen voor Wikipedia. Het klopt dat dankzij het "peer review"-systeem en andere controles dergelijke publicaties een hoge betrouwbaarheid hebben. De schrijvers zijn bovendien getraind zaken objectief te beschrijven. Van bevooroordeeldheid van de soort zoals je die in artikelen in een krant of tijdschrift vindt is dan ook geen sprake.
Er zijn echter meerdere problemen met wetenschappelijke papers als bron. Ten eerste staat een paper vaak erg dicht op het onderzoek, waardoor een deel van zo'n bron primair van aard is. Erger is dat het onderwerp van de bron vaak op een bepaalde manier benaderd wordt, die niet overeenkomt met wat gemiddeld gangbaar is. Wetenschappelijk onderzoek werkt door middel van onderzoeksgroepen die het onderling vaak niet eens zijn. Wat Wikipedia wil geven, is een overzicht van alle informatie, niet alleen de informatie die door een groep belangrijk wordt gevonden. Papers uit een bepaalde groep zullen geschreven zijn met als oogpunt het standpunt van de groep te bepleiten. Onderzoek wordt in de richting verricht waarin men veronderstelt bewijs voor het standpunt van de groep te vinden. De vraag is dan ook in hoeverre de informatie in evenwicht is.
Dat gezegd, kan met name in de "introduction"-sectie van wetenschappelijke papers wel een rijke bron van informatie zijn. Deze sectie biedt een overzicht over eerder werk, dat zowel redelijk evenwichtig als zeer betrouwbaar en compleet is. Om de richting van de onderzoeksgroep van de schrijver te herkennen, dient men wel enigszins op de hoogte van de stand van zaken te zijn. Voorzichtigheid is dus van belang.
;Journalistieke bronnen
Regel 48 ⟶ 61:
Daarnaast is het grootste deel van dergelijke bronnen primair van aard, en om die reden onbruikbaar om duiding of weging uit te extraheren. Journalistieke bronnen kunnen daarom beter helemaal niet worden gebruikt.
▲;Politieke of diplomatieke bronnen
▲Meestal zijn rapporten van politieke instanties, lobby- en actiegroepen ongeschikt voor gebruik. Veel schetsen slechts een gedeeltelijke situatie, of een momentopname, of ze zijn met een politiek belang of standpunt in gedachten (sterk POV) geschreven. Daarnaast wordt zo'n rapport al snel in primaire zin als bron gebruikt, d.w.z. als bron over zichzelf. Als uw doelstelling is een politiek opstel te schrijven, is zo'n rapport uitermate geschikt. Dat is op Wikipedia echter niet de bedoeling: een encyclopedie probeert zo objectief en neutraal mogelijk zaken te beschrijven. Aandacht trekken voor politieke standpunten kan op andere websites.
<!--
| |||