Vuurwerkramp in Enschede: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 49:
Nog in mei 2010 kwam een nieuwe getuige naar voren. Een familielid van een van de directeuren verklaarde dat op de rampdag wel degelijk zou zijn gewerkt. Dat is door de directie en andere medewerkers altijd ontkend. Naar mening van de getuige zou de ramp veroorzaakt kunnen zijn door een bedrijfsongeval.<ref>[http://www.nu.nl/binnenland/2241499/politie-hoort-nieuwe-getuige-vuurwerkramp.html Politie hoort nieuwe getuige vuurwerkramp] ''[[NU.nl]]'', 5 mei 2010</ref>
===
Het eerste herzieningsverzoek was in 2007 door de advocaat van Rudi Bakker.<ref>[https://www.tubantia.nl/enschede/mogelijke-heropening-zaak-vuurwerkramp~a32ee502/ Mogelijke heropening zaak vuurwerkramp], [[Tubantia]], 20 december 2007</ref>. Dit werd in 2008 afgewezen.<ref>[https://www.bndestem.nl/overig/geen-heropening-zaak-vuurwerkramp-enschede~a4023d2a/ Geen heropening zaak vuurwerkramp Enschede], [[BN DeStem]], 1 juli 2008</ref>
Nieuwe stukken, waar [[AVRO]]'s ''[[EenVandaag]]'' de hand op wist te leggen, wierpen tien jaar na dato een ander licht op de mogelijke oorzaak van de ramp in 2000. De stukken zouden er onder meer op wijzen dat de ware toedracht van de ramp mogelijk toch op brandstichting berust; het rapport spreekt over een "menselijke oorzaak". In de uitzending van ''EenVandaag'' op 30 november 2010 kwam naar voren dat er op basis van die stukken door strafadvocaat John Peters namens zijn cliënt Rudi Bakker (een van de voormalige eigenaren van SE Fireworks) aangifte was gedaan tegen de toenmalige officier van justitie en een hoge functionaris van de politie Twente. Zij zouden de stukken hebben verduisterd om ze daarmee uit het (politie)strafdossier te houden.<ref>[http://www.eenvandaag.nl/binnenland/36769/vuurwerkramp_stukken_onderzoek_verduisterd Vuurwerkramp: Stukken onderzoek verduisterd], ''EenVandaag'', 30 november 2010</ref><ref>[http://www.eenvandaag.nl/uploads/doc/documentenvuurwerkramp_1.pdf Vuurwerkramp: Achtergehouden proces-verbaal (pdf)], ''EenVandaag'', 30 november 2010</ref> Bakker diende begin 2012 een [[Revisie (rechtspraak)|herzieningsverzoek]] in bij de [[Hoge Raad der Nederlanden|Hoge Raad]] vanwege de nieuw opgedoken feiten, maar in juni dat jaar wees de Hoge Raad dit verzoek af.<ref>[http://nos.nl/artikel/388377-geen-herziening-zaak-vuurwerkramp.html Geen herziening zaak vuurwerkramp], [[NOS Nieuws]], 26 juni 2012</ref>▼
▲
In 2018 diende Rudi Bakker voor de derde keer een herzieningsverzoek in, ditmaal naar aanleiding van de onderzoeksresultaten van Paul van Buitenen.<ref>[https://nos.nl/artikel/2237434-veroordeelde-vuurwerkramp-enschede-eist-eerherstel.html Veroordeelde vuurwerkramp Enschede eist eerherstel], [[NOS Nieuws]], 20 juni 2018</ref> De Tweede Kamer wil Van Buitenen hierover spreken in een besloten ontmoeting.<ref>[https://www.tubantia.nl/enschede/klokkenluider-van-buitenen-blij-om-geheime-hoorzitting-over-vuurwerkramp~a0b8925e/ Klokkenluider Van Buitenen blij om geheime hoorzitting over vuurwerkramp], [[Tubantia]], 7 november 2018</ref>
==Tijdlijn==
| |||