Overleg:Papa: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 58:
:::Voor het verwjderen van flagrant irrelevante tekstgedeelten geldt hetzelfde als voor het verwijderen van reclame: daarvoor is geen consensus nodig. (Jouw idee van wat consensus is deel ik trouwens niet.) Ik herhaal wat ik hierboven schreef: dit artikel gaat over het ''woord'' 'papa', liedjes over de rol van vaders in de maatschappij hebben daar ''niets'' mee te maken. Als we daaraan beginnen is het eind zoek (liedjes over de rol van geld in de maatschappij in het artikel [[geld]], kinderboeken over de rol van computers in de maatschappij in het artikel [[computer]]). [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 15 okt 2014 10:01 (CEST)
::::Het is me nog steeds niet duidelijk waarom je denkt dat het artikel alleen over het woord gaat. Maar mocht je de consensus aan je kant hebben, dan past de info dus prima in een van die andere artikelen, en zijn de Engelse en Griekse opmerkingen des te eenvoudiger te integreren in dit artikel. Schrappen is dan niet aan de orde, context scheppen waar die ontbreekt en opbouwen is de leus! Dat wat jij flagrant irrelevant vindt, niet altijd strookt met de consensus, is het onderwerp van de link die ik gaf. Natuurlijk is het eind zoek, gelukkig maar, culturele uitingen over geld in het artikel over geld, over computers in het artikel over computers, is allemaal meer dan welkom. [[Gebruiker:Ivory|Ivory]] ([[Overleg gebruiker:Ivory|overleg]]) 15 okt 2014 15:21 (CEST)
:::::In de discussie waar jij naar verwijst wordt mijn stelling – dat je ook als je naar de lezerswens kijkt uiteindelijk altijd weer stuit op het criterium relevantie – niet weerlegd. [[Gebruiker:Marrakech|Marrakech]] ([[Overleg gebruiker:Marrakech|overleg]]) 16 okt 2014 16:02 (CEST)
::::::Niet weerlegd? Hebben we het wel over dezelfde discussie? Ik verwees naar [[Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2014 (tweede ronde)#Commentaar bij tegen Basvb|dit overleg]]. Daar is iedereen die zich uitspreekt het met je oneens, uitvoerig beargumenteerd en wel. In [[Overleg gebruiker:Basvb#Behoefte van lezers|dit overleg]] zien we hetzelfde patroon: jij schrijft dat je niet denkt "dat gerenommeerde encyclopedieën als de Britannica of de Winkler Prins zich door dit soort overwegingen laten leiden" en [[Gebruiker:MrBlueSky|MrBlueSky]] weerlegt je standpunt kordaat met een toepasselijk citaat uit de Winkler Prins zelf over een informatiesysteem "dat de gebruiker niet alleen tot nut is, maar dat hem ook vreugde verschaft, dat niet alleen antwoord geeft, maar dat ook fascineert, de verbeeldingskracht stimuleert en het inzicht verdiept" waar je verder niet op ingaat. Daarom, concreet, nogmaals, een belangrijke blijk van goede wil zou zijn om de sloop van dit artikel terug te draaien, desnoods slechts ten dele met een compromisvoorstel bijvoorbeeld zonder de eerder genoemde Alain Clark, totdat je althans een paar medestanders hebt gevonden voor je ideeën over wat wel en niet in de encyclopedie past. Tip: de opmerking over de paus lijkt me een uitstekende context bieden voor de opmerking over het Griekse woord, zie de woordverklaring tussen de eerste haakjes in het artikel [[Paus]], zo kun je juist een hapsnapweetje een passend kader geven en het inzicht verdiepen. [[Gebruiker:Ivory|Ivory]] ([[Overleg gebruiker:Ivory|overleg]]) 18 nov 2014 06:36 (CET)
| |||