Verschoningsrecht: verschil tussen versies

Het [[Gerecht van Eerste Aanleg]] van de [[Europese Unie]] heeft op 17 septemberin 2007 bepaald dat een ''in-house lawyer',' gezien de hiërarchische ondergeschikte positie ten opzichte van zijn werkgever, die tevens cliënt is, geen verschoningsrecht toekomt in geval van een onderzoek door de [[Europese Commissie]]. Deze uitspraak maakt twijfelachtig of de advocaten in loondienst in Nederland, – de zogenaamde [[Cohen-advocaten]] – zich op het verschoningsrecht kunnen beroepen. Daarover is nog geen gerechtelijke uitspraak van een Nederlandse rechter bekend. Het Europese [[Hof van Justitie (Europese Unie)|hof van Justitie]] heeft op 14 september 2010 in het [[Akzo]]-arrest bepaald, dat een advocaat die bij zijn opdrachtgever in dienst is, zich niet op het verschoningsrecht mag beroepen. Het enkele feit dat de onafhankelijkheid van advocaten in dienstbetrekking in Nederland en in enkele andere Europese lidstaten met [[beroepsregels]] en [[statuten]] wordt gewaarborgd, maakt voor het hof geen verschil.

In het arrest Goodwin van 27 maartuit 1996 heeft het [[Europees Hof voor de Rechten van de Mens]] (EHRM) zich op het standpunt gesteld dat aan journalisten geen volledig verschoningsrecht toekomt, maar wel onder omstandigheden een recht op bronbescherming, vanwege het belang van de [[vrijheid van meningsuiting]] en de [[persvrijheid]] in een democratische samenleving.

De bevoegdheidoverheid vanis deook overheidbevoegd om [[telefoontap|telefoongesprekken af te luisteren geldt ook als het om gesprekken gaat,]] die gevoerd worden door iemand die zich op het verschoningsrecht kan beroepen, zoals gesprekken tussen advocaten met hun cliënten, zo heeft de rechtbank Den Haag beslistin op2005 15 maart 2005beslist. De inhoud van die gesprekken kunnen daarom deel uitmaken van het [[procesdossier]] in een strafzaak. Die stukken moeten op grond van de wet (artikel 126aa lid 2 Sv) door het [[Openbaar Ministerie in Nederland|Openbaar Ministerie]] uit het dossier worden verwijderd en mogen niet aan de rechter worden voorgelegd.

Een Degeval rechtbankwaarin Amsterdamdeze heeftverplichting opconsequenties 20had, decemberis 2007een hetstrafzaak Openbaaruit Ministerie niet-ontvankelijk verklaard in een strafzaak2007 tegen de [[Hells Angels]],. omdatDe geblekenrechter wasverklaarde dathet inOpenbaar dieMinisterie zaak[[niet-ontvankelijk]], omdat de gegevens van afgeluisterde gesprekken van hunde advocaten niet waren verwijderd. Het Openbaar Ministerie heeft tegen die beslissing [[hoger beroep]] ingesteld.