Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k →Appendixhervormingen: -error |
→Appendixhervormingen: bedankt! |
||
Regel 217:
<div style="background:white"> Categorie</div>
|}
::::Bedankt voor je tussenkomst, Wikiklaas. Ik beloof me eraan te houden, al vind ik het jammer dat wij als nl.wikipedia apart willen staan van alle andere Wikipedia's. Ik vermoed dat Capaccio daar ook geen antwoord op heeft. Je vraagt me op welke projecten ik doel, maar toch is het vrij evident: gewoon de Engelstalige als "moeder" of "vader" en daar zie je de externe links ''altijd'' helemaal onderaan staan onder de "References" (wel een Engels woord, <small>maar "Referenties" is een onnodig leenwoord (zie hieronder)</small>). En dat blijkt strikt gevolgd te worden door de Duitse en de Franse. Feitelijk de enige Wikipedia's die ik naast de Nederlandse af en toe raadpleeg. Ik vind het super logisch: "extern"... de betekenis moet ik toch niet uitleggen? Ik vind de en./de./fr.-aanpak getuigen van trots op het Wikipedia-project. Onze aanpak veel minder: wat in de periferie zit, moet er blijven en toch meteen aanklikbaar zijn vanuit de "TOC". Een beetje wetenschapper gaat bij het ter hand nemen van een boek ook gelijk naar het notenapparaat enz. kijken; waarom wij als enige Wikipedia met dit appendix-sjabloon, indien niet vrij aangepast met eigen kopjes naar de behoefte, strekking van het artikel en naar de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver die het artikel hebben gelanceerd, de noten uit de inhoudstabel willen halen, is me nog altijd een raadsel. Conventie en draagvlak ten spijt. Ik vind het gewoon onprofessioneel. Naar het oordeel van veel academici zijn (voet)noten belangrijker dan externe links, gewoon omdat die eerste een onmiddellijk verband aantonen met de broodtekst. Die externe links dus buiten de appendix houden (en dus in de TOC), maakt ze belangrijker dan de (voet)noten. Bij mij komt het altijd over als: ons Wikipedia-artikel is slechts een afkooksel hoor van deze externe links, dààr vind je pas de èchte juiste formulering en toedracht. <br />Ditmaal een goeie terugdraai in [[Wim De Craene]] door Romaine. Met respect voor het opzoekingswerk. Nu dus zonder appendixsjabloon dat in feite enkel voor een kadertje zorgt met verkleinde tekst. Arbcomuitspraak of niet, zonder link ernaar zodat ik 't zelf kan lezen weinig overtuigend. Iemands bijdragenlijst aflopen en systematisch overal waar "appendix" vermeld staat in de samenvatting gaan terugdraaien, vind ik wèl stalken. Ik ben alvast zo eerlijk om meestal de samenvatting zo volledig mogelijk in te vullen.<br />De liefde van Nederlanders voor het leenwoord "referentie(s)" snappen Vlamingen niet: wat is er mis met het woord "verwijzing(en)"? Maar ''Noten'' (eerder in 't noorden gebruikt) of ''Voetnoten'' (eerder in 't zuiden gebruikt als leenwoord (?) voor "Footnotes", ik gok meer op gelijktijdig ontstaan, eeuwen geleden) is nog altijd de beste vlag om de lading te dekken. Het ware goed nog even te praten met Jeroen die aan de basis lag van het appendix-sjabloon. Gewoon het hele sjabloon wegmaken, dan is er geen herrie meer en dan staan kopjes als "bronnen", "noten", "externe links" tenminste '''altijd in de TOC/inhoudstafel''' zoals het internationaal in de meeste Wikipedia's is en dat laatste is altijd mijn enige bedoeling geweest bij mijn aanpassingen van die appendix: internationale congruentie. Jij hebt, Romaine, zelf een (lange?) periode gekend waarbij je in je adviezen die opmaak van de appendix met zelf gekozen kopjes verdedigde, maar daar zwijg je zedig over en schrijft constant over draagvlak en persoonlijke aanvallen. Maar goed, Jeroen, trekt zich het appendix-gedoe niet meer aan (dat kun je nagaan in zijn overleg waar ik het hem enkele maanden terug gevraagd heb), laat ik 'm hierin volgen. [[Gebruiker:Dartelaar|<font color="bdb76b">'''Dartelaar'''</font>]] [[Overleg gebruiker:Dartelaar|<small><font color="708090">[geef een gil!]</font></small>]] 30 sep 2013 01:41 (CEST)
:::Wat een mooie, uitgebreide reactie. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben het wel eens met je argumenten. Ik kijk bij een boek altijd eerst achterin, en bij een artikel bijna altijd eerst naar wie er geciteerd worden, al is de reden daarvoor niet helemaal zuiver: om vast te weten uit welke hoek het stuk komt. Er is wat mij betreft veel te zeggen voor wat je hierboven te berde bracht, maar dan wel wikibreed, en niet op een enkel artikel. Voor wat betreft trots op het project: de Fransen zijn dat zeker, kijk maar naar de opmaak van hun infoboxen over departementen en gemeenten. De Duitsers zijn ook trots. Op hun Pünktlichkeit dan vooral. Zo erg dat een derde van mijn bewerkingen daar werd teruggedraaid alsof het vandalisme betrof en ik moest praten als Brugman om ze te overtuigen dat ik grondig mijn bronnen had gecheckt. Ik zie geen gebrek aan trots als het over ons project gaat; wij uiten ons wat anders.
:::Met betrekking tot die volgorde en het gebruikte sjabloon. Voor een lezer is het wel prettig als-ie weet waar in een artikel 'ie wat kan vinden. Dan helpt uniformiteit. Mocht het ooit zover komen dat een meerderheid jouw standpunt aanhangt, wat zomaar kan gebeuren, dan scheelt het enorm als de tot dan toe standaard ook echt als standaard is gehanteerd, want dan kun je met een bot in relatief korte tijd de hele boel omzetten. Ik ben ervan overtuigd dat het ook voor Romaine niet uitmaakt of die externe links nou boven, onder of in de appendix staan, als het maar consequent gebeurt. Hij is de eerste die z'n technische kennis inzet als er een breed gedragen beslissing is om dingen anders maar uniform te doen. Het is vergelijkbaar met het gedoe over bestandsvoorvoegsels. Het lijkt allemaal niet uit te maken of er bestand:, afbeelding:, file:, of image: voor een plaatje staat, totdat je een keer een botrun wilt doen om projectbreed iets te wijzigen. Dan maakt het nog steeds niet uit welk van de vier er staat maar wel of het overal dezelfde is. Voor de mensen die Wikipedia technisch in de lucht moeten houden, is het wel prettig als ze bij dat soort wensen dan wat medewerking krijgen, in plaats van een dikke middelvinger en zoek het zelf maar uit hoe je dan je veel ingewikkelder code schrijft. Ik beschuldig jou overigens geenszins van het ophouden van een middelvinger.
:::Een voorbeeld waar ik me regelmatig groen en geel erger is het gebrek aan uniformiteit bij bronvermeldingen. Boeken, boekenreeksen, tijdschriftartikelen, webpagina's, hebben allemaal gemeen dat ze een aantal auteurs hebben, een titel, een datum van uitgifte en nog zo wat. Maar je moet doordat ze dat allemaal op een andere manier invoegen, potdorie drie sjablonen uit je hoofd kennen om dat zonder opzoeken in een artikel te kunnen toepassen, en daarbij regelmatige oefening om het niet te vergeten. Of helemaal geen sjabloon gebruiken natuurlijk, maar leg een computer dan maar eens uit dat de auteur de auteur is.
:::Ik vind het zeer fideel van je om aan te geven dat deze materie je geen escalatie waard is. Ik heb er geen spijt van dat ik je erom gevraagd heb. Ik hoop dat het jou niet gestoord heeft dat ik je er om vroeg. ''I owe you one!'' Hartelijks, {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 30 sep 2013 02:31 (CEST)
== Verwijderen van WIU-sjabloon ==
| |||