Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Appendixhervormingen: dringend beroep om dit niet te laten uitgroeien tot iets onbeheersbaars |
→Appendixhervormingen: @Wikiklaas en Romaine |
||
Regel 193:
== Appendixhervormingen ==
Dartelaar, ondanks het feit dat we reeds eens een (weliswaar korte) discussie hebben gehad over dit onderwerp (zie [[Overleg_gebruiker:Capaccio/archief10#Edit_Strychnine|hier]]) blijf je gewoon je willetje doordrijven op bijvoorbeeld [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Waterstofcyanide&diff=38202339&oldid=37969254 waterstofcyanide]. Het kopje met externe links hoort nergens, nergens, ik herhaal: nergens anders thuis dan vlak boven het appendix en ''niet'' erin. De [[Wikipedia:Conventies|conventies]] geven het met de schematische opbouw ook zo aan en er is geen enkele reden om daar zomaar iets aan te beginnen veranderen. De externe links zijn een verlengstuk van een artikel om meer informatie te vinden, maar zijn niet noodzakelijkerwijze gebruikt als bronnenmateriaal voor het artikel. Daarom bij deze het verzoek ''met klem'' (en ik ben serieus) op te houden met je appendixhervormingen van deze aard. - {{Gebruiker:Capaccio/handtekening}} 23 jun 2013 08:06 (CEST)
:Dit verzoek is nu meermaals aan Dartelaar gericht geweest maar hij blijft dat negeren. {{Gebruiker:Romaine/Handtekening}} 25 jun 2013 02:36 (CEST)
Regel 221 ⟶ 220:
::::::Je geeft aan dat de Nederlandstalige Wikipedia afwijkt van andere (ik weet niet op welke van de honderden andere projecten je precies doelt maar er zullen er ongetwijfeld zijn die dingen anders doen dan wij) en je laat doorschemeren dat je het daar niet mee eens bent. Het in gang zetten van een programma om het integraal te veranderen op dit project (peiling, gebruikers overtuigen, consensus proberen te bereiken) gaat je echter te ver. Als het niet belangrijk genoeg voor je is om er een punt van actie van te maken dat het op het hele project wordt aangepast, dan is het ook niet belangrijk genoeg om het op individuele projecten naar je eigen voorkeur wél te veranderen. Ik ken jou als een van een groep gebruikers die het vooral te doen is om de inhoud van Wikipedia: wat de tekst zegt. Dat waardeer ik aan je en ik hoop dat je je daarbij niet door een opmaakkwestie waarover afspraken zijn gemaakt laat afleiden.
::::::Ik doe een dringend beroep op je gezond verstand om je neer te leggen bij de conventies die we hebben en er geen conflict over te laten ontstaan. Dat er meer zaken worden teruggedraaid dan alleen de veranderingen in de appendix is uiteraard vervelend voor je maar werk je in de eerste plaats zelf in de hand door die ongewenste veranderingen te doen. Ik kan gelukkig niks afdwingen. Ik moet het van je welwillende medewerking hebben. Als dit conflict echter onverhoopt toch uit de hand loopt, dan sta je niet heel sterk als blijkt dat je gewezen bent op de afspraken maar die bewust hebt genegeerd. Met vriendelijke groet, {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph}} 30 sep 2013 00:56 (CEST)
::::Bedankt voor je tussenkomst, Wikiklaas. Ik beloof me eraan te houden, al vind ik het jammer dat wij als nl.wikipedia apart willen staan van alle andere Wikipedia's. Ik vermoed dat Cappacio daar ook geen antwoord op heeft. Je vraagt me op welke projecten ik doel, maar toch is het vrij evident: gewoon de Engelstalige als "moeder" of "vader" en daar zie je de externe links ''altijd'' helemaal onderaan staan onder de "References" (wel een Engels woord, <small>maar "Referenties" is een onnodig leenwoord (zie hieronder)</small>). En dat blijkt strikt gevolgd te worden door de Duitse en de Franse. Feitelijk de enige Wikipedia's die ik naast de Nederlandse af en toe raadpleeg. Ik vind het super logisch: "extern"... de betekenis moet ik toch niet uitleggen? Ik vind de en./de./fr.-aanpak getuigen van trots op het Wikipedia-project. Onze aanpak veel minder: wat in de periferie zit, moet er blijven en toch meteen aanklikbaar zijn vanuit de "TOC". Een beetje wetenschapper gaat bij het ter hand nemen van een boek ook gelijk naar het notenapparaat enz. kijken; waarom wij als enige Wikipedia met dit appendix-sjabloon, indien niet vrij aangepast met eigen kopjes naar de behoefte, strekking van het artikel en naar de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver die het artikel hebben gelanceerd, de noten uit de inhoudstabel willen halen, is me nog altijd een raadsel. Conventie en draagvlak ten spijt. Ik vind het gewoon onprofessioneel. Naar het oordeel van veel academici zijn (voet)noten belangrijker dan externe links, gewoon omdat die eerste een onmiddellijk verband aantonen met de broodtekst. Die externe links dus buiten de appendix houden (en dus in de TOC), maakt ze belangrijker dan de (voet)noten. Bij mij komt het altijd over als: ons Wikipedia-artikel is slechts een afkooksel hoor van deze externe links, dààr vind je pas de èchte juiste formulering en toedracht. <br />Ditmaal een goeie terugdraai in [[Wim De Craene]] door Romaine. Met respect voor het opzoekingswerk. Nu dus zonder appendixsjabloon dat in feite enkel voor een kadertje zorgt met verkleinde tekst. Arbcomuitspraak of niet, zonder link ernaar zodat ik 't zelf kan lezen weinig overtuigend. Iemands bijdragenlijst aflopen en systematisch overal waar "appendix" vermeld staat in de samenvatting gaan terugdraaien, vind ik wèl stalken. Ik ben alvast zo eerlijk om meestal de samenvatting zo volledig mogelijk in te vullen.<br />De liefde van Nederlanders voor het leenwoord "referentie(s)" snappen Vlamingen niet: wat is er mis met het woord "verwijzing(en)"? Maar ''Noten'' (eerder in 't noorden gebruikt) of ''Voetnoten'' (eerder in 't zuiden gebruikt als leenwoord (?) voor "Footnotes", ik gok meer op gelijktijdig ontstaan, eeuwen geleden) is nog altijd de beste vlag om de lading te dekken. Het ware goed nog even te praten met Jeroen die aan de basis lag van het appendix-sjabloon. Gewoon het hele sjabloon wegmaken, dan is er geen herrie meer en dan staan kopjes als "bronnen", "noten", "externe links" tenminste '''altijd in de TOC/inhoudstafel''' zoals het internationaal in de meeste Wikipedia's is en dat laatste is altijd mijn enige bedoeling geweest bij mijn aanpassingen van die appendix: internationale congruentie. Jij hebt, Romaine, zelf een (lange?) periode gekend waarbij je in je adviezen die opmaak van de appendix met zelf gekozen kopjes verdedigde, maar daar zwijg je zedig over en schrijft constant over draagvlak en persoonlijke aanvallen. Maar goed, Jeroen, trekt zich het appendix-gedoe niet meer aan (dat kun je nagaan in zijn overleg waar ik het hem enkele maanden terug gevraagd heb), laat ik 'm hierin volgen. [[Gebruiker:Dartelaar|<font color="bdb76b">'''Dartelaar'''</font>]] [[Overleg gebruiker:Dartelaar|<small><font color="708090">[geef een gil!]</font></small>]] 30 sep 2013 01:41 (CEST)
== Verwijderen van WIU-sjabloon ==
| |||