Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
Regel 61:
Ik overweeg om dit geval van censuur in de stijl van Hitler-Duitsland, Stalin-Rusland of het huidige Noord-Korea te vermelden in de Engelstalige Wikipedia. Ik ben ervan overtuigd dat het internationaal grote verbijstering zal opwekken dat de Nederlandse Wikipedia zulke geschiedvervalsende en beledigende censuur wordt toepast.[[Gebruiker:KeesKnoest|KeesKnoest]] ([[Overleg gebruiker:KeesKnoest|overleg]]) 7 aug 2013 12:42 (CEST)
:{{tegen}} Toe maar alweer forse beschuldigingen en nu in de richting van moderatoren van de Nederlandstalige Wikipedia. Wat KeesKnoest echter vergeet te vermelden is dat het boek van Harthoorn zeker geen standaard historisch werk over de Tweede Wereldoorlog is. Harthoorn is ook geen historicus. Het boek van Harthoorn moet, volgens zijn eigen uitgever gezien worden als ''"een eerbetoon aan de communistische verzetsmensen'' (waaronder zijn vader) ''die veel offers hebben gebracht en daarvoor nooit publieke erkenning hebben gekregen"''. Dat is een legitiem doel voor een schrijver, maar maakt het werk minder geschikt om daar uitsluitend of hoofdzakelijk artikelen in Wikipedia op te baseren. In het verwijderde artikel over Crabbendam worden zware beschuldigingen geuit in de richting van de historicus [[Loe de Jong]], van het BVD-hoofd [[Louis Einthoven]] en van de BVD-medewerker Dick Engelen. Op de overlegpagina van het verwijderde artikel heb ik gevraagd om in het artikel exact aan te geven waarop die gegeven waardeoordelen waren gebaseerd. KeesKnoest heeft in zijn reactie slechts volstaan met een algemene verwijzing naar het werk van Harthoorn. Dat is, gelet op de zwaarte van de gegeven oordelen, nmm volstrekt onvoldoende. Wikipedia is niet het platform om - zonder deugdelijke onderbouwing - allerlei beschuldigingen rond te strooien en reputaties te beschadigen. Overigens in reactie op het bovenstaande, opname van een werk in een universiteitsbibliotheek biedt geen enkele garantie dat de inhoud van het desbetreffende werk ook voldoet aan welke wetenschappelijke maatstaf dan ook. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] ([[Overleg gebruiker:Gouwenaar|overleg]]) 7 aug 2013 13:25 (CEST)
::Gouwenaar heeft gelijk. Het is geen standaard historisch werk, want in de standaard historische werken wordt de massamoord op de communisten verzwegen (probeer bij Loe de Jong maar eens de arrestaties van communisten in de periode mei-augustus 1940 terug te vinden, zoals die van [[Isaac John Nooter]], of de eerste moord op een Nederlandse burger: de communist Pieter Philippus van den Berg in augustus 1940). Gouwenaar gaat voorbij aan het oordeel van internationaaal gerenommeerde instituten, die het werk wel de moeite waard vinden. Zelfs het Nederlands Instituut voor militaire historie, dat men toch niet van communistische sympathie kan beschuldigen, neemt het werk serieus. Gouwenaar komt expliciet met een censuur-argument: Hij wil alleen standaard historische werken als bron accepteren en daarmee kritische literatuur wegcensureren. Als de regels van Wikipedia serieus worden genomen, dan is ieder historisch werk met goede bronvermeldingen aanvaardbaar, zeker tot een andere studie over hetzelfde onderwerp verschenen is. Mocht er ooit een andere studie verschijnen die tot andere conclusies komt dan kunnen de conclusies uit beide werken genoemd worden totdat er een in wetenschappelijke kringen een consensus ontstaat welke lezing de juiste is. Zo werkt dat in censuurvrije kringen.[[Gebruiker:KeesKnoest|KeesKnoest]] ([[Overleg gebruiker:KeesKnoest|overleg]]) 7 aug 2013 17:30 (CEST)
=Afgehandelde verzoeken=
| |||