Overleg:Natuurkundige constante: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
Regel 21:
::(bwc) Ook ik ben niet nauwkeurig op de hoogte. Maar ''als'' er sprake is van enige encyclopedisch relevante twijfel of bekende constanten werkelijk constant zijn, dan lijkt dit artikel me een juiste plaats om dat te bespreken. Is die twijfel marginaal, dan zou ik dat verder onderin het artikel doen, dus na de lijst. Is die twijfel breed verspreid (wat me onwaarschijnlijk lijkt) dan kan het wel bovenin blijven staan, zoals nu.
::Maar eerst moet dus aangetoond worden of deze twijfel werkelijk encyclopedische relevantie heeft. Het kan ook zijn dat die twijfel slechts in verleden tijden relevant is geweest, dan zou het herschreven worden als geschiedkundige sectie. [[Gebruiker:Josq|Josq]] ([[Overleg gebruiker:Josq|overleg]]) 27 jun 2011 17:56 (CEST)
:::Wat een vreemde stellingname van HHahn. Hij schrijft: " Verder lijkt de schrijver zich niet of onvoldoende bewust van het verschil tussen enerzijds spreiding in meetresultaten van een op izch contante parameter, en anderzijds geleidelijke verandering van de "werkelijke" waarde van een parameter." Heeft hij de artikelen en de referenties bekeken? Of ''bevalt'' het gestelde hem gewoon niet?<br/> V.w.b. de inhoudelijke correctheid. Zie de metingen in de gepubliceerde artikelen. Graag een '''inhoudelijke''' en wetenschappelijke reactie met referenties naar artikelen die het tegendeel beweren en/of de publicaties onderuit halen. Echter geen referenties naar 'maar in NRC-Handelblad zou ik het beter verwachten.' Beneden niveau. Ik zal 'uitbreiden' vervangen door 'uitdijt'. --[[Gebruiker:Techno|Techno]] ([[Overleg gebruiker:Techno|overleg]]) 27 jun 2011 18:41 (CEST)
| |||