|
::Waarom zoeken naar wat minimaal nog mag? Waarom zou je niet zorgen voor een correcte bronvermelding, zoals het sjabloon die geeft: een permalink naar de gebruikte versie, de geldende licentie en een link naar de historie zodat de auteurs snel terug te vinden zijn. Voor auteursrechten geldt wat mij betreft dat je er beter te voorzichtig mee kunt zijn dan dat je gaat zoeken naar een makkelijke oplossing. Dat lijkt mij gewoon een kwestie van respect tegenover de auteurs van het artikel dat je vertaald hebt. Aangezien de melding van de vertaling tegelijk een bronvermelding is, kun je deze beter onder het artikel plaatsen, zoals met andere bronnen ook het geval is, dan op de overlegpagina. Het kost misschien meer tijd, maar het kan een hoop gezeur met de schrijver(s) van het door jou vertaalde artikel schelen. Voor de helppagina is het mijns inziens verstandiger om een juiste procedure te geven dan een gemakkelijke, die waarschijnlijk onvoldoende is. [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(consultatiebureau)</small>]] 5 feb 2010 12:23 (CET).
:::<s>Bij een poging om het sjabloon te combineren met het normale bronvermeldingssjabloon merkte ik dat dit niet mogelijk is. Het vergroot mijns inziens de bruikbaarheid wanneer de tekst ook in een gewoon bronvermeldingssjabloon kan worden opgenomen waar ook nog voetnoten en andere bronnen aan kunnen worden toegevoegd. [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(consultatiebureau)</small>]] 5 feb 2010 17:27 (CET).</s> Inmiddels gezien dat het toch wel kan. Vraag vervalt dus. [[Gebruiker:Gasthuis|Gasthuis]][[Overleg gebruiker:Gasthuis|<small>(consultatiebureau)</small>]] 5 feb 2010 19:30 (CET).
== Nederlandse [[Encyclopædia Britannica Eleventh Edition]]? ==
Beste mede-Wikipedianen,
ik heb onlangs ontdekt dat [[Internet Archive]] verscheidene delen van de ''Winkler Prins' geïllustreerde encyclopaedie'' online heeft geplaatst, met name:
*[http://www.archive.org/details/winklerprinsgel00pringoog I, 1905<sup>3</sup> (A-Arabië)]
*[http://www.archive.org/details/winklerprinsgel02pringoog II, 1905<sup>3</sup> (Arabieren-Baumstark)]
*[http://www.archive.org/stream/winklerprinsgel03pringoog IV, 1906<sup>3</sup> (Borgia-Catualda)]
*[http://www.archive.org/details/winklerprinsgel01pringoog V, 1915<sup>3</sup> (Cellulairpathologie-Daunou)]
*[http://www.archive.org/details/winklerprinsgel04pringoog VII, 1907<sup>3</sup> (Epacaris-Genie)]
*[http://www.archive.org/stream/winklerprinsgel01zondgoog IX, 1918<sup>3</sup> (Handwerk-Italia Irredenta)]
*[http://www.archive.org/stream/winklerprinsgel02zondgoog X, 1918<sup>3</sup> (Italië-Kühn)]
*[http://www.archive.org/details/gellustreerdeen00pringoog XIII, 1887<sup>2</sup> (Robert--Stilicho)]
*[http://www.archive.org/stream/winklerprinsgel00zondgoog XIV, 1921<sup>3</sup> (Portugal-Scheidt)]
Ik vroeg me nu af of we deze kunnen gebruiken, zoals de ''[[Encyclopædia Britannica Eleventh Edition]]'' door onze Engelstalige collega's worden gebruikt (namelijk als uitgangspunt voor nieuwe artikels).
[[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 31 jan 2010 14:30 (CET)
:Google heeft deze en de 4e editie (zie ook [[Gebruiker:Hardscarf/Links_extern#Winkler_Prins_integraal|hier]]) beschikbaar gemaakt voor het internetarchief omdat ze voor 1923 zijn gepubliceerd ([[:commons:Template:PD-US/nl|Amerikaans auteursrecht]]). De vraag is echter bij wie ligt het auteursrecht. In Nederland geldt dood auteur+70 jaar. Als [[Anthony Winkler Prins]] († 1908) wordt aangehouden als enige auteur zitten we goed bij de tweede editie (1884-88). De derde en vierde vallen onder Henri Zondervan, die in 1864 is geboren [http://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=zond007 volgens dbnl] (en zoals daar valt te zien ook heeft meegewerkt aan editie 1; dus waarschijnlijk ook editie 2), maar waarvan de sterfdatum onbekend is. Als deze Henri Zondervan dezelfde persoon is als de onderwijzer die [http://members.home.nl/w.brasse/jodasit/jodasit-0002.htm hier] wordt genoemd ("geboren 20-06-1864 Maastricht, overleden 24-09-1942 Auschwitz op 78-jarige leeftijd."), dan zal de derde editie in elk geval tot 2012 nog niet vrij zijn van auteursrechten, mits de hoofdredacteur kan worden gezien als 'de' auteur. Echter, veel artikelen zijn door anderen tot stand gekomen. In de 3e editie staat voorin bij elk deel een lijst van medewerkers met erachter welke categorie artikelen zij schreven. Ik vermoed dat al die medewerkers medeauteurs genoemd mogen worden, maar of dat het geval is of dat het bedrijf 'Winkler Prins' kan worden gezien als auteur en de medewerkers daarvoor hun auteursrecht afstonden (indien dat mogelijk is binnen de Nederlandse auteurswet), dat weet ik niet. Is dit niet beter een vraag voor het auteursrechtencafé? Wellicht zou ook gekeken kunnen worden naar hoe men heeft beargumenteerd dat de [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Template:PD-Britannica&diff=next&oldid=314090 eerste 12 edities] (was dus eerst alleen 11!) van de Brittanica [[:commons:Template:PD-Britannica|onder PD vallen]] in het Verenigd Koninkrijk. Zo te zien [[:en:Talk:Encyclopædia_Britannica_Eleventh_Edition#Why_1911.3F|om de Amerikaanse regel: voor 1923 gepubliceerd]] (het [[:commons:Template:PD-UK|VK]] hanteert gewoon de EU-regel dood+70 jaar). --[[Gebruiker:Hardscarf|hardscarf]] 31 jan 2010 17:19 (CET)
::Henri Zondervan, hoofdredacteur van de Winkler Prins, is inderdaad degene die op 24 september 1942 in Auschwitz werd vermoord [http://www.joodsmonument.nl/person/323770 ] [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 31 jan 2010 17:38 (CET)
:::Ik heb [[Henri Zondervan]] intussen van een artikel voorzien. [[Gebruiker:Evil berry|Evil berry]] 31 jan 2010 19:03 (CET)
::::Heel goed. [[Gebruiker:Gouwenaar|Gouwenaar]] 31 jan 2010 19:56 (CET)
::Het is steeds hetzelfde: al bij de eerste druk van de Winkler Prins hebben (met name in latere delen) allerlei medewerkers hun deskundige bijdragen geleverd. Soms wordt er iemand genoemd in het voorwoord van een deelwerk, maar die benoeming is lang niet volledig. Het afstaan van auteursrecht kon toen natuurlijk nog niet in onze zin, want onze wet bestond niet; maar dat zijn allemaal negatieve overwegingen, waarmee we weinig duidelijkheid krijgen. Een en ander bewijst niet de afwezigheid van auteursrecht. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 31 jan 2010 23:32 (CET)
:::::De omzetting door Google laat geen commercieel gebruik toe: "''Gebruik de bestanden alleen voor niet-commerciële doeleinden We hebben Zoeken naar boeken met Google ontworpen voor gebruik door individuen. We vragen u deze bestanden alleen te gebruiken voor persoonlijke en niet -commerciële doeleinden. ''" Hoe kunnen we daar dan binnen Wikipedia geburik van maken? [[Gebruiker:MADe|MADe]] 2 feb 2010 20:58 (CET)
::::::Dat kan dan alleen als het boek zelf vrij van rechten is (dan kan Google ze namelijk ook niet claimen). Google heeft met de rechthebbende(n) een overeenkomst, die geen commercieel gebruik toelaat (dank voor deze toevoeging!). Voor wikipedia hebben we er dus net zoveel aan, als de papieren Winkler Prins, voornamelijk als bron. [[Gebruiker:Edoderoo|Edo]]<sub>[[Overleg_gebruiker:Edoderoo|Overleg]]</sub> 2 feb 2010 22:45 (CET)
:::::::Mee eens. [[Gebruiker:BesselDekker|Bessel Dekker]] 4 feb 2010 01:29 (CET)
==Bescherming bedrijven==
Het bedrijf [[Vialis]] vindt niet leuk wat er op de [[Overleg:Vialis|overlegpagina van het artikel]] staat, en heeft verzocht dit te verwijderen. Dat is uiteraard niet gehonoreerd, maar diverse mensen vinden dat het bedrijf beschermd moet worden, en zetten dus het [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Vialis&diff=19822591&oldid=19819288 noindexsjabloon op de pagina]. Dat lijkt me al even ongewenst, daar men dus dit overleg niet met een normale zoekmachine kan terugvinden. Het kunnen terugvinden van overleg is erg belangrijk. Ik zou dus graag zien dat we op dit soort onzin niet ingaan, en hoop dat daar consensus voor is. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 feb 2010 13:13 (CET)
:Helemaal mee eens. Gaat Vialis soms ook alle fora en andere websites, krantenartikelen etc waar ooit hun naam is/wordt genoemd aanschrijven. Als je trouwens de OP leest, blijkt duidelijk hoe de vork in de steel zit. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 1 feb 2010 13:15 (CET)
::Beetje vaag. Je draait twee afzonderlijke gebruikers terug, en gaat dan na afloop in de Kroeg je gelijk proberen te halen.
::Los van de discussie over dit specifieke lemma, ontgaat me het nut van het goed kunnen vinden van overlegpagina's. Het plaatsen van {noindex}tags in de hoofdnaamruimte en bijbehorende overlegruimte lijkt me wel iets wat met zeer grote terughoudendheid moet gebeuren. [[Gebruiker:CaAl|CaAl]] 1 feb 2010 15:07 (CET)
::::Vaag? Klager krijgt ongelijk (immers, de overlegpagina gaan we niet verwijderen omdat we de geschiedenis willen kunnen blijven lezen) maar nog voordat er overeenstemming is of een noindex dan wel zou kunnen wordt die er alvast opgeplakt. Ja, dat wordt dan teruggedraaid. [[Gebruiker:PatrickVanM|PatrickVanM]] / <small>[[Overleg gebruiker:PatrickVanM|overleg]]</small> 1 feb 2010 16:07 (CET)
:::Heel vreemd allemaal. Je mag terdege wel een noindex op een pagina plakken maar terughoudenheid wordt daarin wel gevraagd. Het lijkt mij een redelijk compromis om een noindex te plakken als antwoord op een afgewezen verwijderverzoek. Geven en nemen is immers ook samenwerken. [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 1 feb 2010 16:05 (CET)
::::Waarom zou onjuiste informatie over een bedrijf, die dat netjes aankaart en verwijderd wil zien, anders worden behandeld dan onjuiste informatie over een nog levend persoon? Als deze onjuiste informatie het bedrijf kan schaden, is dat dan niet net eventjkes belangrijker dan het wel of niet plaatsen van een onnozel noindex tagje. Welk mogelijk nut kan het in hemelsnaam hebben om deze onjuiste informatie vindbaar te houden. Noindex zsm terug in dit bepaalde geval.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 1 feb 2010 16:58 (CET)
:::::Het is geen "onjuiste informatie" die vindbaar moet blijven, maar "overleg", wat er nu staat, en wat er nog bij gaat komen. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 feb 2010 18:43 (CET)
::::::Zanaq, wat is jouw belang bij het vindbaar houden van deze duidelijk onjuiste informatie? [[Gebruiker:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]] 1 feb 2010 18:50 (CET)
:::::::Zanaqs eventuele belang lijkt me niet relevant. De vraag is veeleer: welk belang voor Wikipedia is ermee gediend? [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 1 feb 2010 19:12 (CET)
::::::::Het belang van wikipedia is mi gediend bij goed vindbaar overleg. In dit specifieke geval moet de waarde vooral gezocht worden in "...en wat er [wellicht in de toekomst dus] nog bij gaat komen". — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 feb 2010 20:15 (CET)
:::::::::Is er hier sprake van belangen dan? [[Gebruiker:Josq|Josq]] 1 feb 2010 20:16 (CET)
:::::::::Zie ook [[Gebruiker:CaAl/Noindex peiling]] en [[Gebruiker:CaAl/Noindex peiling 2]]. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 1 feb 2010 20:23 (CET)
::::::Ik begrijp het probleem niet. Er stond een bewering. Iemand heeft commentaar geschreven dat deze bewering onjuist is. Dus een correctie. Daarmee is het probleem toch opgelost. Misschien moet er nog eens in hoofdletters bijgezet worden dat de eerdere bewering onjuist is zodat niemand dat kan ontgaan. Hoeft er ook geen noindex of wat dan ook bij. --[[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] 1 feb 2010 21:10 (CET)
:::::::Helemaal niet opgelost. Het is gewoon een kwestie van verificatie. Info apert onjuist? Schrappen die handel, oftewel gewoon verwijderen. Zo kunnen we wel de grootst mogelijke onzin gaan beweren en vervolgens weer ontkennen, waarmee dergelijke onzin gewoon aanwezig blijft. Net zo behandelen als persoonsinformatie of andersoortige info. Het verkeerde moet gewoon weg. [[Gebruiker:Pieter2|Pieter2]] 2 feb 2010 17:17 (CET)
::::::::Wanneer BLP ook voor bedrijven geldt moet die bewering inderdaad verwijderd worden. [[Gebruiker:Fenke|Fenke]] 2 feb 2010 17:41 (CET)
:::::::::BLP geldt neem ik aan niet op overlegpagina's. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 2 feb 2010 19:12 (CET)
::::::::::Wat is BLP? Bescherming Levende Personen? Dan heeft het vast iets de bescherming van privégegevens te maken. Ik kan me niet voorstellen dat bedrijven en andere instanties (stichtingen, gemeenten...) daaronder zouden vallen. Verwijderen (van een OP) lijkt me dan ook een brug te ver. Maar misschien betekent BLP wel iets heel anders, ik sla er maar een slag naar. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 2 feb 2010 19:22 (CET)
:::::::::::[[Wikipedia:Biografieën van levende personen|Biografieën van levende personen]]. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 2 feb 2010 21:28 (CET)
::::::::Misschien dat deze opinie van Jimbo wat licht op de zaak kan werpen:
::::::::*"''it is my position that MOST AfD pages for living persons or active companies should be courtesy blanked (at a minimum) as a standard process, and deleted in all cases where there was inappropriate commentary. This is not the current policy, but currenty policy does allow for deletions of material which is potentially hurtful to people.--[[User:Jimbo Wales|Jimbo Wales]] 01:42, 13 November 2006 (UTC)''" ([http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&diff=prev&oldid=87449638 bron op en-wiki])
::::::::Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 2 feb 2010 19:30 (CET)
:::::::::Duidelijk, dus weg ermee. [[Gebruiker:Druifkes|Druifkes]] 2 feb 2010 20:03 (CET)
::::::::::Het gaat om ''potentially hurtful'' materiaal. Hier gaat het om de mededeling dat een vestiging gesloten zou zijn gevolgd door de mededeling dat het niet waar is. Dat lijkt me overleg. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 2 feb 2010 21:28 (CET)
:::::::::::* Wat door sommige buitenstaanders niet als schadelijk wordt opgevat kan door andere wel degelijk als schadelijk of ongepast worden gezien. Een voorbeeld: als iemand over persoon XXX zegt dat de scheiding met zijn vrouw er aan staat te komen, en dat wordt vervolgens door iemand anders ontkend, hoef ik dat niet schadelijk te vinden. Voor persoon XXX en zijn omgeving kan het ongefundeerd vermelden (''inappropriate commentary'' dus) van die mogelijke scheiding wel degelijk schadelijk zijn.
:::::::::::* De betrokkene hier vindt het kennelijk wel schadelijk of ongepast dat er vermeld wordt dat een deel van het bedrijf zal worden afgestoten, anders zou hij niet om verwijdering vragen.
:::::::::::* Jimbo's opinie was overigens niet om alleen ''potentially hurtful'' materiaal te verwijderen, maar om ongepast commentaar in alle gevallen te verwijderen (''should be [...] deleted in all cases where there was inappropriate commentary'').
:::::::::::* Op wikipedia maken we het bedrijven niet makkelijk om reklame te maken, dat wordt meteen verwijderd. Moeten we het hen dan wel moeilijk maken om (onware) anti-reklame te verwijderen met als argument "anders kunnen we die onware bewering later niet meer terugvinden"?
:::::::::::* Heb je in het licht van bovenstaande dan nog zwaarwegende redenen om het te laten staan?
:::::::::::Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 2 feb 2010 22:13 (CET)
::::::::::::Ik heb liever dat het materiaal (in de bewerkingsgeschiedenis) verdwijnt dan dat er noindex op komt. — [[Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks|(<b>?</b>)]] 3 feb 2010 07:23 (CET)
:::::::::::::Verwijderen van de OP zelf lijkt me vooralsnog voldoende, dat is tenslotte waar het bedrijf om heeft gevraagd (als ik je openingsbijdrage hierboven goed heb begrepen). Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 3 feb 2010 10:28 (CET)
:Uistekende vraag van Trewal. Trouwens, wat heeft de vindbaarheid van dit overleg er mee te maken? Hoe is het dat dit onjuiste stukje informatie vondbaar moet blijven? Met welk doel? wie zoekt er naar? Zoekt iemand met een zoekmachine niet naar het bredrijf waarna hij automatisch uitkomt op het lemma en niet het overleg? Het lijkt heel erg op dwarsliggen om het dwarsliggen ''damn the consequences'' voor een bedrijf die hier mogelijk verlies door kan leiden.
:Tot slot, de uitvoerende moderator die het liet staan plakte er een "noindex" op (ten minste, ik neem aan dat het dezelfde mod betrof). We kunnen dus aannemen dat de mod het liet staan met dienverstande dat die noindex erop ging. Hier wordt dus de wil van de mod overrulled door een gebruiker. Lijkt mij dat een nieuwe modbeslissing hier aan de orde is.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 2 feb 2010 22:53 (CET)
::Hier wordt gesuggereerd dat de wil van een moderator voor die van een gebruiker zou gaan. Quod non. Hetzelfde geldt overigens ook voor de opinie van Jimbo. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 2 feb 2010 23:55 (CET)
:::Goed opgemerkt Frans. Het gaat er inderdaad niet om dat iets goed is ''omdat'' Jimbo het zegt. Het gaat erom wat voor licht dit op de zaak werpt, iets wat ik dacht ik redelijk uitvoerig daaronder besproken heb. <small>Deze opinie van Jimbo komt overigens van [[WP:BLP#Verwijderlijsten leeghalen]].</small> Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 3 feb 2010 10:28 (CET)
::::Ik sprak ook niet jou aan, Trewal, maar Druifkes en Kalsermar, die het autoriteitsargument wel lijken te hanteren. Overigens zegt jouw citaat van Jimbo alleen maar dat Jimbo iets vindt en niet waarom.
::::Mij lijkt een noindex op zo'n OP een aanvaardbaar compromis. Het is waar dat dat de vindbaarheid ondermijnt, maar dat is dan ook precies te bedoeling. Anderzijds wordt zo het mijns inziens ongewenste precedent voorkomen dat afgehandelde kwesties van de OP's worden gewist: dat doet afbreuk aan de inzichtelijkheid van hoe een artikel hier tot stand is gekomen. Als zulke zaken blijven staan, blijven we bijvoorbeeld ook weten wie er op Wikipedia onjuistheden poneert en wie ze rechtzet. Dat soort informatie is veel waard. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 3 feb 2010 12:24 (CET)
:::::Waarom Jimbo iets vindt weet ik ook niet, Frans, ik geef alleen aan dat het eventueel een licht op deze zaak kan werpen, en geef daarna mijn eigen visie weer.
:::::Het nadeel van een "noindex" is dat daarmee alle andere zaken op die pagina onvindbaar worden, terwijl het voor het betreffende bedrijf niet oplost dat mensen die op deze pagina komen omdat ze iets over het bedrijf willen weten, nog steeds met deze informatie worden geconfronteerd. Het simpelweg weghalen van de ongepaste informatie op de OP zelf (maar niet verwijderen uit de bewerkingsgeschiedenis van die OP) lost m.i. alle problemen op: zoeken naar andere zaken op die OP wordt niet gehinderd, het bedrijf krijgt waar ze om vragen, en de informatie gaat niet verloren. Dat is dan toch een win-win-win oplossing?
:::::Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 3 feb 2010 13:20 (CET)
::::::Ik ben nog niet overtuigd. Ik onderken het probleem dat met een noindex niets op zo'n pagina meer vindbaar wordt, maar misschien moeten we dan toch maar eens helder krijgen waarom een OP voor een zoekmachine vindbaar zou moeten zijn. Het weghalen van ongewenste (of achterhaalde) gegevens op een OP heeft ook nadelen, waarvan ik er al een noemde, en waaraan nog kan worden toegevoegd dat een verwijderde bewering zomaar weer door iemand kan worden toegevoegd, onwetend van de voorgeschiedenis. Zo blijven misverstanden die al eens opgehelderd zijn (en die op het web of weet ik waar circuleren) gewoon weer terugkomen. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 3 feb 2010 14:48 (CET)
:::::::Ik ben het daar in grote lijnen met je eens, misverstanden en overleg daarover moeten in het algemeen natuurlijk gewoon blijven staan, zodat anderen daarvan kunnen profiteren door niet dezelfde fouten nog eens te maken. Hier gaat het echter om een opmerking dia als ongefundeerde roddel kan worden gezien, vergelijkbaar met het vermelden van "''BN-er XXX gaat volgende week scheiden van zijn partner YYY, zielig voor hun kinderen die met de gebakken peren blijven zitten!''". Zo'n opmerking kan ook worden weersproken, zeker als na een jaar blijkt dat er van scheiding geen sprake is en er inmiddels al weer nieuw kroost onderweg is. Moet een dergelijke opmerking volgens jou gewoon blijven staan, als de betreffende persoon XXX vraagt om die ongepaste uitspraak te verwijderen?
:::::::*Wat is de kans dat het betreffende misverstand in deze zaak, dat in juli 2008 een vestiging zal worden gesloten, weer terugkomt? Het is nu 2010, en die vestiging is er nog steeds...
:::::::*Acht je die kans ongewenst groot, wat vind je dan van deze oplossing:
<small><s>
De vestiging in Haarlem wordt per juli 2008 gesloten.
Blijft over de vestiging Houten. </s>{{afzender|194.151.106.34 |23 mei 2008 10:01 (CEST)}}
en doorgehaald door {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 3 feb 2010 16:22 (CET)</small>
:::::::Vriendelijke groet, {{Gebruiker:Trewal/Handtekening}} 3 feb 2010 16:22 (CET)
::::::::)BWC)''"Hier wordt gesuggereerd dat de wil van een moderator voor die van een gebruiker zou gaan. Quod non."'' - inderdaad, en omgekeerd net zo goed. Feit is wel dat wij, de gemeenschap, moderatoren aanstellen om onder meer de verwijderlijsten af te handelen. Dan moet je de moderatoren dat ook laten doen anders kan net zo goed iedereen dat recht verkrijgen. Vraag aan de mod van dienst leverde trouwens op dat die noindex wel een deel van de beslissing was maar dat de mod verder het overleg afwacht. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 3 feb 2010 16:24 (CET)
:::::::::Trewals doorhaaloplossing lijkt mij een elegante.
:::::::::@Kalsermar: het was mij geheel ontgaan dat er ook een verwijderlijstzaak doorheen speelde. Ik kon uit bovenstaande alleen opmaken dat het ging om de plaatsing en verwijdering van een noindex-sjabloon, een bewerking die iedereen kan doen. [[Gebruiker:Fransvannes|Fransvannes]] 3 feb 2010 21:44 (CET)
::::::::::Dank je voor de opheldering Frans, dat verklaart een hoop.--[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 3 feb 2010 22:16 (CET)
== WikiProject ==
| 