Overleg help:Gebruik van de taxobox

Wel of geen lijstjes?

"Lijstjes van bijvoorbeeld geslachten binnen een familie, families binnen een orde etc. worden opgenomen in de tekst, niet in de taxobox."

Nu is mijn vraag: vanwaar [[Sjabloon:Taxobox_section_subdivision]] dan? Is deze "regel" verouderd en moet het verwijderd worden? (N.a.v. mijn wijzigingen bij Pissebed.) -Lars- 9 jun 2005 17:46 (CEST)

Ik vind eigenlijk dat dat sjabloon beter niet gebruikt kan worden, omdat lijsten in de tekst volgens mij handiger zijn. Er zijn trouwens wel handige toepassingen voor, zie Cynodonten. Jelle|overleg 9 jun 2005 17:50 (CEST)

Over statussen en andere

Ik merk nu steeds meer dat op de recente artikelen onder de kop in de box de status beschreven staat (veilig --> uitgestorven.) Ook wordt er steeds meer gebruik gemaakt van dingen zoals (Linneaus, 1687-1698)(de data kloppen vast niet.) Deze staan meestal onder het leefgebiedenkaartje (of waar het zou moeten staan.) Dat laatste lijkt me misschien handig om onder de naam in de kop te zetten? De status daarentegen heb ik bij de vernieuwing van de al oudere artikelen weggeschreven en op een blad opgeschreven, (om in de tekst opnieuw ter orde te brengen), maar nu worden het er wel wat meer... Zou je daar eventueel een oplossing kunnen bij verzinnen??? Ik zal het ook in de kroeg posten. Jürgen 27 jun 2005 12:06 (CEST)

Wat mij betreft hoort zowel de status als de auteur in de taxobox, en zelfs de typesoort van een geslacht (zie bv. Oligoryzomys en Hyladelphys). Jelle|overleg 27 jun 2005 12:10 (CEST)

Revisie

Ik heb op Gebruiker:Ucucha/Gebruik taxobox een poging gedaan tot revisie van deze pagina. Een lijst met verschillen is te zien op deze pagina. Het belangrijkste (nou ja, opvallendste) verschil is dat ik {{Taxobox_regnum_entry | taxon = [[Chordata]] (Chordadieren)}} etc. steeds in {{Taxobox regnum entry|taxon=[[Chordata]] (Chordadieren)}} heb veranderd. Verder heb ik nog vele andere kleine dingen veranderd. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 16:43 (CEST)

"Tussentaxa"

Er zijn al enkele malen discussies geweest over het al dan niet gebruiken van zogenaamde "tussentaxa": onderordes, superfamilies, superstammen, onderrijken en dergelijke. Naar mijn mening dienen die zo weinig mogelijk gebruikt te worden, omdat ze voornamelijk aanleiding tot verwarring geven. Taxoboxen moeten niet te groot worden.

Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen. Ten eerste zijn er tussentaxa die maar uit één lager taxon bestaan. Zo hoort de onderfamilie zonder twijfel thuis in het artikel Chinese waterree, simpelweg omdat dat de enige soort is uit die onderfamilie.

Een andere uitzondering kan bestaan voor taxa direct boven het onderwerp van het artikel. Zo zou het voor een geslacht handig kunnen zijn om de onderfamilie te geven waar die toe behoort.

Deze kwestie is nooit echt goed opgelost. Ik hoop dat dat hiermee gebeurt. Ucucha (overleg) 10 okt 2005 20:17 (CEST)

Als je een infraorde wilt beschrijven in een lemma, zou je dan ook de onderorde moeten noemen in de taxobox? Een onderorde is welliswaar een tussentaxon, maar voor een infraorde is de onderorde als hogere taxon "verplicht"; iets mag alleen een infraorde worden genoemd als er een onderorde boven staat. Ik ben van mening dat het om die reden wel zou moeten. De Klauw 11 okt 2005 15:52 (CEST)

Dat valt volgens mij onder de 2e uitzondering, maar het is misschien niet zo duidelijk. Volgens mij zijn er inderdaad geen infraordes zonder onderorde, dus het lijkt me wel terecht. Ucucha (overleg) 11 okt 2005 15:54 (CEST)

Omdat hier geen antwoord meer komt zal ik dit binnenkort op de pagina opnemen. Ucucha (overleg) 12 nov 2005 07:19 (CET)

Oude taxobox eruit?

Omdat Sjabloon:Taxobox nu alles kan wat de oude taxobox ook kon, maar met minder typwerk (ja dat is ook belangrijk :-)), stel ik voor om alles wat met [[Sjabloon:Taxobox begin]] te maken heeft eraf te halen. Is dat redelijk? Ucucha (overleg) 12 nov 2005 07:19 (CET)

Ik vind van wel Pethan 12 nov 2005 10:45 (CET)

Ik heb al bezig aantal artikelen bewerkt. Het begint met apen. Alle artikelen krijgen nieuwe taxobox.Edwtie<small>[[Overleg_gebruiker:Edwtie| overleg</small>]] 13 okt 2007 23:10 (CEST)

Laatste 2000 zijn verwijderd.--Joopwiki 6 jun 2009 10:46 (CEST)

kleurtoevoegen??

Hallo daar ?? ik heb zitten zoeken naar een kleur om te gebruiken voor de afdeling fossiele planten - niet gevonden - natuurlijk is er bij fossielen altijd sprake van een groep dieren of planten maar is het niet duidelijker om voor fossielen een aparte kleur toe te voegen - immers niet alle dier / plante groepen leven nog (graptolieten - trilobieten enz ?? voorstel: donkergrijs?? Secar one 7 okt 2006 13:17 (CEST)

kleurtjes

sorrie donkergrijs was in gebruik - zwart dan?? Secar one 7 okt 2006 13:24 (CEST)

Hieronder zie je het huidige kleurgebruik. Introductie van een andere kleur voor een ander aspect dan taxonomische hoofdindeling lijkt me geen goed idee. Er is wel een veld fossiel aanwezig voor gebruik in taxoboxen. - B.E. Moeial 7 okt 2006 13:28 (CEST)

Linnaeus 1735	Haeckel 1866	Chatton 1925	Copeland 1938	Whittaker 1969	Woese e.a. 1990	Cavalier-Smith 1998
2 rijken	3 rijken	2 rijken	4 rijken	5 rijken	3 domeinen	6/7 rijken
(niet behandeld)	Protista	Prokaryota	Monera	Monera	Bacteria	Bacteria
					Archaea	Archaea
		Eukaryota	Protoctista	Protista	Eucarya	"Protozoa"
						"Chromista"
Vegetabilia	Plantae		Plantae	Plantae		Plantae
				Fungi		Fungi
Animalia	Animalia		Animalia	Animalia		Animalia

Geschiedenis

Het is een goed ding dat er over de geschiedenis van dit sjabloon een paragraafje is. Het is minder goed dat deze geschiedenis niet erg up to date is. Kan iemand "met verstand van zaken" even in het kort samenvatten wat er inmiddels allemaal aan het sjabloon verbeterd / veranderd is? Voor een argeloze buitenstaander is het al gauw heidens ingewikkeld - Dick Bos 6 mrt 2009 23:44 (CET)