Wouterrutten

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 1 juni 2007 08:57 CET auteursrechtelijk beschermde tekst plaatsen in artikel Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluidsdragers
2. 10 sept 2007 15:11 CET idem
3. 11 sept 2007 20:24 CET idem
4. 12 sept 2007 22:30 CET idem

---

Welkom

Hallo Wouterrutten, welkom op Wikipedia. Ik heb uw bewerking in het artikel Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs van beeld- en geluidsdragers ongedaan gemaakt omdat de daar door u weergegeven tekst gekopieerd is van een website. Wanneer u de eigenaar bent van de tekst en toestemming geeft die op Wikipedia te plaatsen dan dient u dat aan te tonen. Hier kunt u lezen hoe u dan te werk dient te gaan. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 11 sep 2007 13:34 (CEST)

Heeft u het bovenstaande al gelezen? U is kennelijk persvoorlichter van de NVPI, dan zou u beter moeten weten over copyrights, straks krijgen we nog de door uw organisatie betaalde copyrightpolitie op ons dak ;-) Daarnaast is Wikipedia geen vehikel om uw organisatie te promoten, teksten als Zo schept zij een zo vruchtbaar mogelijk businessklimaat zijn prima op uw eigen website, maar lijken mij niet conform de richtlijn om neutrale artikelen te schrijven. --Ingelogde vandaal 12 sep 2007 12:26 (CEST)

GFDL

Hallo Wouterrutten, de opmerking die u onderaan het artikel had geplaatst ("overgenomen met toestemming") is helaas onvoldoende om aan te tonen dat a) u de eigenaar bent van de tekst en b) die toestemming er ook daadwerkelijk is. Nogmaals: op WP:AUT staat helder uitgelegd hoe u te werk moet gaan wilt u de tekst vrijgeven. Overigens lijkt het me raadzamer een neutralere tekst op te stellen die rechtenvrij is (uw eigen formulering dus), dad is eenvoudiger èn het artikel wordt er encyclopedischer door (want neutraal). Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 12 sep 2007 12:34 (CEST)

Een wijziging in 'vruchtbaar businessklimaat' lijkt niet onredelijk. Dat is een doel naar eigen zeggen van de NVPI.

Voor de rest: zo helder is dat WP:AUT niet. Het is nog ingewikkelder dan menig licentie. En ik wil niet vervelend zijn, maar denk dat ik kwa auteursrecht dondersgoed weet waar ik het over heb. En die tekst: die mag overgenomen worden. Heb m zelf gemaakt en ben ook degene die besluit over de toestemmingen voor overname. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouterrutten (overleg · bijdragen) 13 sep 2007 08:43 (CEST)

Dat u de GFDL en dergelijke te ingewikkeld vindt is niet ons probleem hoor, daar hebben meer mensen in de entertainmentindustrie last van ;-) Ik hoop dat u snapt dat we van iemand die kwa auteursrecht dondersgoed weet waar hij het over heeft ook eisen dat 'ie dat z'n zaakjes goed voor elkaar heeft. Kortom, geen vrijgave onder de GFDL, dan ook geen letterlijke overname van teksten en al helemaal niet van een club die redelijk eng is als het op auteursrecht aankomt. Maar dat moet voor u geen enkel probleem zijn, want de manager Marketing en Communicatie van de NVPI is volgens eigen zeggen (zie hierboven) in staat gebleken, om de standpunten van zijn broodheer op hun website uiteen te zetten. Dus kunt u nogmaals de handen laten wapperen en een iets andere tekst schrijven, zodat deze kwestie rondom auteursrecht eenvoudig omzeild worden. Echter, neem a.u.b. nota van het feit dat op deze wiki het niet geapprecieerd wordt, dat organisaties bijdragen doen op hun eigen dan wel daaraan gerelateerde lemmata. --Ingelogde vandaal 16 sep 2007 01:40 (CEST)

PS: onderteken uw bijdragen s.v.p. met 4 tildes (~~~~)

Vanwege uw hardnekkig weigeren zich aan de regels te houden krijgt u bij deze een waarschuwing. De volgende keer dat u auteursrechtelijk beschermde tekst plaatst zonder deze vrij te geven onder GFDL (volgens de werkwijze die u inmiddels meerdere keren is aangereikt) zal uw account worden geblokkeerd. eVe ￨ Roept u maar! 16 sep 2007 12:06 (CEST)

Over objectief gesproken: 'een club die redelijk eng is als het op auteursrecht aankomt'...geeft te denken, maar goed. Er staat een andere tekst. Omdat de GFDL zo star is dat ie niet kan dealen met openbare bronnen die overgenomen mogen worden maar vervolgens niet veranderd mogen worden. En ja, ik weet dat dát nou de kern is van de gedachte maar misschien is dát nou juist ook een beetje eng - of het hier allemaal begrepen wordt weet ik niet. De tekst van Eve geeft te denken. Ik plaats mijn teksten hier onder GFDL. Door op pagina opslaan te klikken geef ik de tekst vrij onder GFDL. Geen probleem. Het wiki-systeem heeft kennelijk moeite met de herkomst van de tekst. Maar dat is toch echt iets anders. Wouterrutten 17 sep 2007 20:22 (CEST)

Er is helemaal niets mis met de GFDL qua starheid, het is de Nederlandse auteurswet waar u en ik (en ook deze wiki) zich redelijk star aan moeten houden. Uw website, of liever gezegd de website waar u door uw werkgever voor betaald wordt om uw werkgever op te presenteren, is auteursrechtelijk beschermd en uw werkgever draagt tamelijk strikte definities over auteursrecht uit (DRM et al.). Ik vind het niet kies om daar gemakszuchtig mee om te gaan. Oftewel u geeft de tekst vrij (en vermeldt dat op de website dan wel meldt dat aan de beheerders van de wiki op een verifieerbare methode) ofwel u herschrijft de tekst (wat u uiteindelijk heeft gedaan).

Overigens, dit zegt de Van Dale over eng:

eng (bn.)

1. nauw
2. beperkt
3. [inf.] griezelig

Wie de schoen past... ;-) --Ingelogde vandaal 18 sep 2007 08:11 (CEST)

Dat het niet kies is om gemakzuchtig met auteursrecht om te gaan, ben ik met je eens. De GDFL kent echter beperkingen die de wet niet kent. En dát is wat ik star vind aan de GFDL. Zo wordt er geen gebruik gemaakt van de excepties voor het citaatrecht en de mogelijkheid dat rechthebbenden het overnemen van teksten en andere werken onder bronvermelding toestaan. Of hetgeen mijn werkgever uitdraagt strikt, nauw, beperkt of griezlig is of niet, doet verder niet zo terzake. Nog even los van de vraag of het waar is.Wouterrutten 18 sep 2007 08:52 (CEST)

Hm, daar zit wel wat in, zie ook Help:Wikipedia citeren trouwens. Ik krijg de indruk dat de GFDL nogal naar Amerikaans recht is gemodelleerd. Ikzelf heb nog nooit de letter van de GFDL goed gelezen, maar handel wel altijd volgens de geest. De gedachte achter de GFDL is zo gek nog niet, men mag de tekst overnemen, mits aangegeven wordt van wie die tekst is overgenomen (m.a.w. het mag niet geclaimd worden als eigen werk). Wel goed om bij stil te staan, eigenlijk is er vrijwel niemand die (op deze wiki althans) erbij stilstaat wat de consequenties zijn van het overnemen van teksten e.d. die onder de GFDL zijn vrijgegeven, meestal maakt men zich druk hier om dingen die andersom gebeuren. Waarvan acte ;-) --Ingelogde vandaal 18 sep 2007 11:19 (CEST)

PS: Wellicht iets om in De Kroeg een discussie over te starten? U heeft meer tijd dan ik voor deze zaken :-)