Overleg gebruiker:Wittekind/Archief/dec 2014

{{subst:Gebruiker:Wittekind/SubstArchief}}

[Als gecontroleerd markeren

Bij een correctie van een anoniem is de bedoeling [Als gecontroleerd markeren] aan te klikken zodat de melding uit de lijst verdwijnt. Arend41 (overleg) 4 dec 2014 10:09 (CET)

Als je niets zinnigs te melden hebt, zwijg dan liever. Wittekind (overleg) 4 dec 2014 10:15 (CET)

Wat is er mis? Arend41 (overleg) 4 dec 2014 10:54 (CET)

Ik markeer altijd, ik loop altijd de lijst na om dat te controleren, maar ik ben ook maar een mens. Kennelijk heb ik één of twee markeringen laten vallen, dan voel ik mij betutteld door zo'n niet onderbouwd lesje. Ik zie dagelijks dat ik niet de enige ben die wel eens een markering laat vallen. Ik ga er vanuit dat het vergeten is, over het hoofd werd gezien, te snel geklikt, vul het maar in, soms als meerdere gelijktijdig bezig zijn is het wel eens een kwestie van elkaar voor de voeten lopen. Dat geeft niet, hoofdzaak is dat er snel ingegrepen wordt. Als iemand constant corrigeert zonder markeringen af te vinken mag wat mij betreft je best aan de bel trekken, maar doe dat niet te snel en ga uit van goede wil. Het is ook een kwestie van de toon die de muziek maakt. Je had bijvoorbeeld ook een iets diplomatiekere tekst kunnen plaatsen als:

"Hallo Gebruiker. Fijn dat jij ook meehelpt aan vandalismebestrijding. Ik zag dat je na het herstellen van een pagina, niet de oude versie als gecontroleerd hebt aangevinkt. Ik weet niet of je op de hoogte bent van de gebruikelijke werkwijze, of dat je het misschien ontgaan is. Door het afvinken verdwijnt de melding uit de controlelijst, dat de andere vrijwilligers tijd bespaard. Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding#Markeren_als_gecontroleerd voor meer uitleg over de werkwijze. Mocht je vragen hebben stel ze gerust, ga vooral door met het goede werk. Groeten van Arend"

Zo'n boodschap komt heel anders over, niets is immers verplicht hier, alles vrijblijvend. Daarnaast, zoals ik hierboven al schreef, is het goed mogelijk dat gebruikers al op de hoogte zijn, dergelijke markeringen altijd uitvoeren, doch een steekje lieten vallen. Plaats kritiek dus niet te vroeg. Dat komt weinig zinvol over, hoe goed bedoeld ook. Met vriendelijke groeten van Wittekind (overleg) 4 dec 2014 11:38 (CET)

Dank voor uw antwoord, ik weet nu wat voor vlees ik in de kuip heb. Arend41 (overleg) 4 dec 2014 17:08 (CET)

Selah Sue

Referentie/Bron weggehaald omdat deze niet (meer) bestaat) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Norman42 (overleg · bijdragen)

Dank u. Wittekind (overleg) 21 dec 2014 13:50 (CET)

Sint-Sulpitiuskerk (Jumet)‎ en zijn toren

Je hebt deze informatie verwijderd [1] en ik dank je hiervoor. Maar het ik helaas de waarheid : [2] en [3], maar te vroeg om in het artikel de melden. H₂O^(o) 20 dec 2014 19:17 (CET)

Graag gedaan, ik raakte bekend met deze wetenschap kort nádat ik teruggedraaid had en heb meteen daarna hier de schrijver geïnformeerd.Wittekind (overleg) 21 dec 2014 13:49 (CET)

Dank je wel. H₂O^(o) 21 dec 2014 19:02 (CET)

Vandalisme of niet

Hej Wittekind, ik zag dat je zojuist een klein aanvarinkje had met 193.239.92.217. Volgens mij was je toch wel wat voorbarig met het plaatsen van een brp-sjabloon. Niet alleen omdat soennisme een stroming binnen de islam is, en de wijziging er dus op neerkomt dat enkel de specificering komt te vervallen, maar ook omdat een dergelijke wijziging een oprechte poging ter verbetering van de encyclopedie kan zijn. Dat deze wijziging van een anonieme bewerker komt en er geen bron is opgegeven, maakt het geen dubieuze bewerking. Sterker nog, men zou kunnen argumenteren dat de bewering dat Mustafa Cerić soenniet is, bronvermelding nodig heeft, terwijl het overduidelijk is dat hij moslim is. Bewerkingen als deze kenschetsen als dubieuze bewerkingen werkt niet bevorderlijk voor de toestroom van nieuwe gebruikers en in dat opzicht was het terugdraaien door 193.239.92.217 volledig terecht. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 22:45 (CET)

Hallo Fred, De wijziging van brp naar hola was voor mij geen enkel probleem. De motivatie in de bewerkingssamenvatting wel. Bedankt in elk geval voor je bericht hier, ik waardeer dit zeer. Met vriendelijke groeten, Wittekind (overleg) 25 dec 2014 11:45 (CET)

Kom op!

Je laat je toch niet afbluffen door een trol die weigert in te loggen, en je loopt uit te dagen? Hoewel ik persoonlijk van mening ben dat we iedere rode link op een anonieme overlegpagina beter eerst met een {{welkom}} moeten verwelkomen, ook bij een eerste vandalistische edit (wat heel vaak een niet geslaagd, maar toch goed bedoeld eerste probeersel van een nieuwe gebruiker blijkt te zijn!). Maar als jij er lievern een {{brp}} neer zet, dan is dat jouw keus, en je ging terecht verhaal halen. Helaas is de niet-ingelogde gebruiker hier met onbekende bedoelingen (volgens mij zijn er twee of zelfs meer van zulke adressen nu actief), en het zijn ervaren gebruikers die proberen te manipuleren, en ze durven blijkbaar niet in te loggen, waar ik het mijne van denk. Ik denk er ook het mijne van, maar wie niet met open vizier durft te strijden, daar ga ik niet van wakker liggen, en ik hoop dat jij dat ook niet doet. Vandalismecontrole is best een secuur werkje, en vaak ook ondankbaar werk, maar het is wel heel erg belangrijk, want het is belangrijk voor de kwaliteitsbewaking van onze inhoud. En er zijn best veel handen nodig om dat te doen, helemaal tijdens de schooluren. Als je er echt geen zin in hebt, dan moet je inderdaad wat anders gaan doen (Wikipedia is vrijwilligerswerk, en je moet er ook lol in hebben!), maar je laten ringeloren door iemand met dubieuze bedoelingen, dat vind ik heel jammer. ed0_verleg 24 dec 2014 22:45 (CET)

Hallo Edoderoo, ik weet wie het is, dat is de ironische kant van het verhaal. Wat betreft het "first contact" met nieuwkomers verschillen we van mening, dat is ok, dat brengt balans. Ik ben niet in het bezit van de olifantenhuid die voor kwaliteitsbewaking noodzakelijk is. Ik was net een maand bezig hiermee, de lol is er af. Zoals je treffend zegt: "Wikipedia is vrijwilligerswerk, en je moet er ook lol in hebben!" Bewerken doe ik nog wel, kwaliteitsbewaking misschien over een jaar weer. Ik wel je hartelijk danken voor je bericht, zeer gewaardeerd. Met vriendelijke groeten, Wittekind (overleg) 25 dec 2014 11:45 (CET)

Als je er geen lol meer in hebt, is er altijd iets anders te doen, waar je wellicht wel lol in hebt. Dat is de grootste lol van Wikipedia. ed0_verleg 25 dec 2014 12:18 (CET)

Wittekind (overleg) 25 dec 2014 12:31 (CET)

Dat u zegt te weten wie ik ben vind ik behoorlijk beängstigend. Ik zou namelijk niet weten wie u bent. Ik had dit liever niet geweten. Fijn dat u er om kunt lachen. 193.239.92.217 25 dec 2014 13:21 (CET)