Overleg gebruiker:Venullian/Archief/Archief7

Dit is gearchiveerd overleg. Nieuwe berichtjes graag plaatsen op het huidige overleg.

Voor een overzicht van het volledige archief, zie hier.

Hoi

Hoi Venulliean, zie Overleg:Baggeren. Kun jij hier even naar kijken? Ik ben het een beetje zat om steeds door Muijz gestalkt te worden. Zie ook mijn overlegpagina. Groetjes, Christoffel 3 apr 2006 11:12 (CEST)

Ik heb er naar gekeken en daar inhoudelijk geantwoord, het is wel een beetje een twijfelgeval, maar ik heb de externe link toch weer verwijderd. Venullian (overleg) 3 apr 2006 11:40 (CEST)

blok 82.92.244.246

Hoi Venullian , dank je voor de blok van dit irritantje! Groeten, .Koen Reageer 3 apr 2006 16:39 (CEST)

Geen probleem, ik had hem blijkbaar al eerder eens 3 dagen geblokt ook, we blijven gewoon verdubbelen ;-) PS : en jij bedankt voor het bestrijden van de irritante vandaaltjes! Venullian (overleg) 3 apr 2006 16:41 (CEST)

Dual-Core

Ha die Venullian! Heb je ff tijd om het ronduit práchtige en overvolledige artikel Dual-Core wat aan te vullen? MADe 4 apr 2006 09:32 (CEST)

Hm dat is niet echt mijn ding (hardware). Ik zou zo direct geen aanvulling weten, maar misschien zoek ik er volgende week wel wat over op ofzo, dan heb ik wat meer tijd ;-) Venullian (overleg) 4 apr 2006 10:24 (CEST)

Katwijkse twisten

Moi Venullian, zag dat je bovenstaand artikel direct verwijderd hebt, voorzover ik kon volgen zelfs zonder nominatie. Dat lijkt mij iets te voortvarend. Peter boelens 4 apr 2006 10:41 (CEST)

Het verwijderde artikel ging over rivaliteit tussen voetbalclubs uit Katwijk en omstreken, dus hele andere twisten. Iets meer vertrouwen in Venullian en wat minder in een anonieme vandaal zou je sieren. PatrickVanM 4 apr 2006 10:43 (CEST)

Ik had het artikel gelezen Patrick, dat het een wegnominatie zou krijgen zou ik begrijpen, maar ik sluit ook niet uit dat er best een artikel aan te wijden is, ik ken Katwijk niet. Heeft wat mij betreft overigens niets met vertrouwen te maken, maar gewoon met afgesproken procedures Peter boelens 4 apr 2006 10:48 (CEST)

Er is nu nog steeds een artikel van te maken hoor. Alleen als het artikel nu zou worden aangepast, zou deze vandalistische poging tot een eerste opzet die totaal niet terzake doende is, voor altijd bewaard worden. In plaats van kritiek zou ik Venullian eerder een pluim geven. PatrickVanM 4 apr 2006 10:50 (CEST)

Over het vandalistische karakter van die eerste opzet zijn wij het duidelijk niet eens. Er werd niet gescholden, er werd m.i. een goedbedoelde poging gedaan om iets over een lokaal verschijnsel te schrijven. Ben overigens ook wel benieuwd naar V's reactie. Peter boelens 4 apr 2006 10:53 (CEST)

Ter plezier van iedereen :

In Katwijk heerst al jaren het fenomeen vechten. Elk jaar gaan er weer veel mensen op de vuist. Dat is omdat de 1 voor katwijk is en de ander voor Quick Boys. Als de derby afgelopen is dan gaan ze weer vechten. Mensen die elkaar uitjauwen omdat Quick Boys weer een keer heeft gewonnen. Dan wint Katwijk en is het weer onterecht. De een vind Katwijk beter, de ander Quick Boys.

Sorry, zo'n encyclopedie-onwaardig artikel zet ik echt niet terug. En nee, als ik iets direct verwijder nomineer ik het niet eerst zelf, dat zou nogal omslachtig zijn, niet? Denk je nu echt dat hier een encyclopedie waardig artikel uit kan komen? Zullen we dan artikels maken over alle mogelijke voetbalploegen die met elkaar op de vuist gaan? PS Peter : als je zelf het artikel al had gelezen, had je me voor kunnen zijn en het weg nomineren, dan had ik er niet meer aangekomen, maar als je dan wél iets doet is het natuurlijk nooit goed. Venullian (overleg) 4 apr 2006 11:10 (CEST)

Dank voor je reactie, en nee, ik zag geen reden om direct een sjabloon te plakken, zal ik de volgende keer wel doen, al was het maar om deze discussie hier te moeten voeren. Peter boelens 4 apr 2006 11:14 (CEST)

Ah oké dan begreep ik je verkeerd, je zou zelf het artikel zelfs niet met weg gemarkeerd hebben. Ik denk dat als je hier echt een goed artikel van denkt te kunnen maken dat je toch het oorspronkelijke helemaal zou verwijderen. Ik kwam het artikel ook alleen maar tegen omdat ik ander vandalisme van dat ip gezien had (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=ADO_Den_Haag&diff=prev&oldid=3575189). Misschien dat als het een echte welwillende gebruiker zou zijn, dat ik ook weg had geplaatst, maar ik twijfel er niet aan dat het na 2 weken ook niet overleefd zou hebben... Venullian (overleg) 4 apr 2006 11:29 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: het artikel was inderdaad niet wikiwaardig, maar het onderwerp wel. Het is een van de bekendste derbies van Nederland, en haalt vaak het nieuws, met name achtergrondreportages aangezien de ene helft van het dorp voor Katwijk is en de andere voor Quick. Soms zijn er zelfs gemengde huwelijken, maar twee keer per jaar gaan ze dan even uit elkaar. Sander Spek (overleg) 4 apr 2006 11:53 (CEST)

Vrijwilliger om er een wel-encyclopedie-waardig artikel van te maken? ;-) Venullian (overleg) 4 apr 2006 11:55 (CEST)

Ik zal kijken of ik er wat info over kan vinden. Want om nu alleen op mijn geheugen te vertrouwen... :-) Sander Spek (overleg) 4 apr 2006 12:03 (CEST)

Ik kom uit die streek en zal 'ns heen-en-weer informeren. Ik heb altijd begrepen dat de tegenstellingen dwars door families heengaan hetgeen niet raar is aangezien Katwijk net als vele andere visserdorpen een erfenis aan inteelt heeft (ook een Wiki-waardig onderwerp!): de familie Van der Plas beslaat 7 pagina's in het telefoonboek! ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 4 apr 2006 12:53 (CEST)

Twolittlegirls.JPG

belginusanl 20 apr 2006 Ik heb de foto Twolittlegirls.JPG gotroken met mijn digitale camera. Dus die foto is niet copyright.--Belginusanl 20 apr 2006 20:26 (CEST)

Dat kan wel zijn, maar er bestaat ook nog zoiets als portretrecht. Er moet dus toestemming zijn van diegenen op de foto om deze foto op wikipedia te verspreiden, en dan nog onder de GNU-licentie voor vrije documentatie... Venullian (overleg) 20 apr 2006 20:33 (CEST)

Twolittlegirls.JPG

Ik heb de foto getrokken in de Verenigde Staten van Amerika. Onder de weten van de V.S. heb ik het recht van die foto over heel de wereld te verspreiden. A journalist heeft geen toe toelating nodig voor foto's die hij zelf getrokken to publiceren. Ik ben nu Amerikaan op papier,en ik ben geen Belg op papier meer. --Belginusanl 20 apr 2006 20:58 (CEST)

Maar ik heb die foto zelvs getroken. --Belginusanl 20 apr 2006 22:43 (CEST)

Ik verwijs deze discussie door naar Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen#Toegevoegd_20.2F04.2C_te_verwijderen_vanaf_04.2F05, anders staat alles overal twee keer, ik zal enkel daar nog reageren. Venullian (overleg) 20 apr 2006 22:46 (CEST)

Hoegaarden (bier)

Dankje, vond de foto's een beetje groot :D

Het idee om ze op te splitsen vind ik ok :D, heb echter nog geen vrije foto's kunnen vinden van Julius etc. Maar het idee staat me best aan :) Ik zal het zeker doen.. maar wat moeten we dan doen met de Hoegaarden (bier) pagina? laten staan?

Bedankt :D

Schitterend :) zal ik doen. Ik heb wat foto's nodig voor de andere bieren zoals de Speciaal, Verboden Vrucht (glas), Julius etc. Ik ga nu de pagina's maken :)

Hoegaarden (bier)

Vergeten - moet het artikel Julius (bier) heten of gewoon Julius? hoop dat je er nog bent :P

Hoegaarden (bier)

Heb het zo gedaan, de rest zou jij moeten kunnen afwerken :). Maar ik heb de Hoegaarden (bier) laten staan, want het is handig om een samenvatting van alles te hebben vind ik.. maar die moet dan wel zo blijven en niet zo uitgebreid als de anderen.. --S. Govaerts 23 apr 2006 21:32 (CEST)

Hoegaarden (bier)

fijn =) nu moet er alleen nog een glas Verboden Vrucht bijkomen, Julius en Speciaal. In de week ben ik er niet, maar ik zal kijken of ik in het weekend de afzonderlijke artikels nog kan aanvullen. --S. Govaerts 24 apr 2006 10:46 (CEST)

wikimeet Gent

Hoi Venullian

Als ik het goed heb, zou er op het einde van de week een wikimeet gehouden worden. Ik kan echter de details niet meer terugvinden. Gaat dit nog door en zo ja, weet je waar en wanneer?

Groet, Annabel_(overleg) 26 apr 2006 08:47 (CEST)

Hoi Annabel! Nu je het zegt, ik was dat min of meer vergeten. Je vindt die afspraak terug op Wikipedia:Ontmoeten. Henna heeft die daar gezet, maar ik weet eigenlijk niet wie er allemaal zal komen, en wie er op de hoogte van is... In principe kan ik die dag wel, als het niet te laat wordt; heb 's avonds nog een feestje op de agenda. Ik zal Henna even attent maken op deze conversatie op haar overleg ;-) Venullian (overleg) 26 apr 2006 09:30 (CEST)

zie ook mijn overleg nu :) henna (01) 28 apr 2006 15:06 (CEST)

Beveiliging opgeheven

Hoi Venullian, kan op Voedselbank dan ook die link naar talk2000 weg? Groetjes, Christoffel 28 apr 2006 00:44 (CEST)

Ik ga, als ik even iets meer tijd heb, bekijken wie voor en wie tegen de link was, en bekijken wat de link juist is en welke links er nog staan, en hieruit een conclusie proberen te trekken. Had ik misschien moeten doen alvorens de beveiliging op te heffen... Ik zal het bekijken. Venullian (overleg) 28 apr 2006 13:17 (CEST)

OK, prima, ik zie het wel verschijnen in mijn volglijst. Groetjes, Christoffel 28 apr 2006 16:51 (CEST)

Stemming

Venullian, bij de RonaldB-stemming heb ik Verrekijker gesuggereerd om een lap tekst te verplaatsen naar de overlegpagina. Daarnaast heb ik, na overleg, een lap tekst van Besednjak verplaatst. Verdere schoonmaak (of als je wilt: opkuis; ik kom zelf uit NL ...) kan ik toch beter aan jou overlaten geloof ik. Groeten, Bob.v.R 30 apr 2006 15:49 (CEST)

Het probleem is : waar trek je de grens. Jij schijnt daar een goed idee over te hebben, en verwacht van mij exact dezelfde interpretatie. Dat vind ik persoonlijk nogal lastig. Ik neem aan dat je me geen keuze laat dan je te volgen. FvS, Biton - 3 lijnen. Francis - 5. Aangezien die van Verrekijker er 5 waren en je die te veel vond, zal ik dan de regels van Francis verplaatsen. Venullian (overleg) 30 apr 2006 16:25 (CEST)

Nou, ik ging op mijn gevoel en jouw oproep af (bovenaan de pagina). De bijdrage van Biton vind ik overigens ook iets te lang, als ik kijk naar jouw oproep. Maar nu ik weet dat jij het in de gaten houdt zal ik me er verder niet meer mee bemoeien! Groetjes, Bob.v.R 30 apr 2006 17:24 (CEST)

Uiteraard hou ik het in de gaten, anders zou ik me niet opgegeven hebben als coordinator ;-) 'k zal een max van 3 lijnen toestaan. Ik vind de stemming best wel overzichtelijk nu, ook met die commentaren van 3 regels ertussen, en overzichtelijkheid is uiteindelijk het doel ;-) Ik ben van het principe : ingrijpen als het echt nodig is, waardoor jij misschien dacht dat ik het niet in het oog hield. Ik kan je overigens zeggen, ik ben veel vaker op wikipedia dan wanneer ik bijdragen aan het leveren ben. No worries dus ;-) Venullian (overleg) 30 apr 2006 17:43 (CEST)

Ik heb mijn commentaar verplaatst naar de overlegpagina. Vriendelijke groet, Biton 30 apr 2006 22:54 (CEST).

Des te beter, bedankt! Venullian (overleg) 30 apr 2006 23:03 (CEST)