Varanyos

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Amelie Albrecht

U heeft een ongewenste wijziging aangebracht in het artikel Amelie Albrecht, dit is echter weer teruggedraaid! Bovenstaande kan u mogelijk hulp bieden mocht u iets willen bijdragen. Mvg, Antoine.01_overleg(Antoine) 15 okt 2021 15:16 (CEST)

Waarom is dit 'ongewenst'? Kris Albrecht (overleg) 15 okt 2021 17:18 (CEST)

Waarom het ongewenst is. Te beginnen dat er zaken worden weggehaald zonder hiervoor een reden te geven waarom het wordt weggehaald! Dan het geen (hier) voor de tweede keer is weggehaald zoals "DEFAULTSORT" en "Categorie", dat zijn namelijk zaken die in al de lemmata worden gebruikt (dat staat er niet zonder reden). Wat de foto betreft die een ander daar heeft geplaatst, nu die voldoet en is er geen noodzaak hier een ander te plaatsen zonder dat duidelijk word gemaakt waarom de foto vervangen zou moeten worden. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 15 okt 2021 18:19 (CEST)

Waaruit maak jij op dat die foto die erop stond 'voldoet'??? Deze foto werd genomen zonder toestemming van betrokkene, in tegenstelling tot diegene die ik heb gepost, die met toestemming van betrokkene wordt gebruikt. Is dit duidelijk genoeg?? Kris Albrecht (overleg) 15 okt 2021 18:50 (CEST)

Ik zie (hier) op Commons niet dat deze foto geen toestemming heeft. Mocht dat wel zo zijn moet je dat daar maar aanvechten! Evenmin kan ik zien of de foto die jij (hier) op Commons hebt geupload wel de goedkeuring heeft trouwens! Ik heb nogmaals alles teruggedraaid en het welkoms sjabloon vervangen met een waarschuwing voor het feit dat je voor de derde keer de "DEFAULTSORT" en "Categorie" hebt weggehaald het geen als vandalisme word gezien! Antoine.01_overleg(Antoine) 15 okt 2021 23:34 (CEST)

Wat is in godsnaam het probleem? Ooit van portretrecht gehoord? Amelie wil deze foto niet gebruikt hebben, duidelijker kan toch niet. Wikipedia is toch vrij (binnen de grenzen van het auteursrecht en portretrecht)? Ik doe geen afbreuk aan de inhoud van het artikel, ik wijzig enkel een foto waarvoor geen rechten zijn toegekend met een foto waarvoor die wel zijn toegekend. Net zoals van de eerste foto geen bewijs werd gevraagd (wat trouwens niet kan geleverd worden) begrijp ik niet waarom dat van de tweede foto wel ineens nodig is. Dat je op Commons niet ZIET dat er geen toestemming is, betekent bij mijn weten nog altijd niet dat ze er WEL is! De fotograaf heeft weliswaar auteursrecht (die foto is van hem/haar, maar mag de foto niet zonder toestemming publiceren, wat hier wel is gebeurd. Door mijn aanpassing steeds terug te draaien schendt je telkens opnieuw het portretrecht door steeds een foto openbaar en voor ieders gebruik vrij te maken zonder toestemming van het model, in België een staefbaar feit! Ik heb de do's en don'ts echt wel gelezen, nergens staat dat een afbeelding niet mag aangepast worden. Nogmaals, wat is in godsnaam het probleem? Kris Albrecht (overleg) 16 okt 2021 03:13 (CEST)

Je vraagt wat het probleem is (en eerder al waarom het ongewenst is), had je lezen wat ik als antwoord hebt gegeven zou je dat kunnen weten. Plus je opmerking "ik wijzig enkel een foto" klopt niet daar je "DEFAULTSORT" en "Categorie" tot drie maal toe verwijderd hebt het geen ik reeds heb aangegeven dat dit vandalisme is! Wat de foto betreft waar je later mee aankomt dat deze onrechtmatig op Wikipedia staat. Dat was dan verstandiger van je geweest omdat bij de eerste keer toen jij je eigen foto daar voor in de plaats zetten direct te benoemen. Maar niet zaken zomaar van iemand verwijderen die ook probeert bij te dragen. En wat ik (hier) zie is ook niet de weg om kenbaar te maken dat de foto "geen toestemming heeft" het geen je daar noemt. Ook daar is overleg voor nodig het geen ik je had aangeraden omdat daar aan te geven. En mocht het inderdaad zo zijn dat daar geen toestemming voor is gegeven zal de foto uit Commons worden verwijderd. Mogelijk dat ook de foto van Amelie Albrecht die je zelf hebt geupload tegen het licht zal worden gehouden, daar ook bij die foto niet duidelijk is of daar toestemming voor is verleend om die te mogen plaatsen! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 16 okt 2021 13:50 (CEST)

Dank voor je antwoord, het verwijderen van de "DEFAULT SORT" en "Categorie" is onbedoeld gebeurd, mijn excuses daarvoor, vandalisme is zeker niet mijn bedoeling. Ik zal me dus beter voorbereiden vooraleer nog een wijziging te doen. Hierbij graag jouw hulp voor het correct wijzigen van de foto. De foto die door mij werd geupload mag zeker tegen het licht gehouden worden, deze mag op Wikipedia geplaatst worden, ik kan hiervoor indien nodig schriftelijk bewijs voorleggen. Mvg, Kris Kris Albrecht (overleg) 16 okt 2021 14:59 (CEST)

Prima excuus aanvaard en wat betreft je hulpvraag, ik had al aangegeven van wat te doen. Te beginnen Commons benaderen gezien je aangeeft dat de foto die nu in het lemma staat daar zonder toestemming staat. Mocht je dat hard kunnen maken zal de foto verwijderd worden en kan vervolgens jouw foto in het lemma geplaatst worden. En wat betreft jouw foto, het kan zeker geen kwaad het schriftelijk bewijs wat je aangeeft daar over te beschikken omdat kenbaar te maken aan Commons. Dan zal men daar wel aangeven van wat verder te doen. Nog even iets anders daar ik het idee heb dat je nauw betrokken bent bij het lemma. Mocht dat zo zijn wil ik je erop attenderen dat Wikipedia daar erg streng in is wat betreft reclame en belangenverstrengeling daar dit tenslotte een encyclopedie is en niet bedoelt om reclame te maken! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 16 okt 2021 18:36 (CEST)

Ik begrijp niet waar deze discussie over gaat. De foto die op Wikipedia staat, is een foto die ikzelf van Amelie heb gemaakt. Er wordt door Kris Albrecht verwezen naar portretrecht. Waarschijnlijk bedoelt hij "Recht op afbeelding" omdat "portretrecht" een Nederlands begrip is. Recht op afbeelding: Zowel voor het maken als voor het verspreiden van een persoonsafbeelding is toelating van de betrokkene nodig. Deze kan mondeling of schriftelijk worden gegeven, of zelfs stilzwijgend (bv. door te poseren). Soms bestaat er een (weerlegbaar) vermoeden van toestemming. Dit is het geval voor publieke personen tijdens hun optreden in de openbare ruimte (gezagsdragers, artiesten, sporters...), of nog bij niet-publieke personen die tijdelijk in de openbare belangstelling staan (bij een ongeval, rechtszaak...). De betrokkenen kunnen het vermoeden tegenspreken en zo ontkrachten, maar dit betekent niet automatisch dat het afbeelden onrechtmatig wordt. Ik begrijp ook eerlijk gezegd niet wat er fout is met de foto die ik van Amelie op Wikipedia heb gezet. Er stond geen foto van Amelie op, dus ik heb me de moeite getroost om er een op te zetten die haar toont hoe ze is en blijkbaar is Kris Albrecht hier niet mee akkoord. Nochtans heeft Kris Albrecht er voordien geen foto opgezet. Blijkbaar is dit reeds veertien dagen aan de gang en zodoende begrijp ik ook niet dat Kris Albrecht met mij geen contact heeft genomen. Mijn e-mailadres staat nochtans bij de foto (dirk.annemansskynet.be). Dirk Annemans (overleg) 29 okt 2021 23:02 (CEST)