Overleg gebruiker:Tjako/Sjabloon:Voorstel Inhoud
Laatste reactie: 16 jaar geleden door Tjako in het onderwerp Aanvullende reactie
Dit is heel goed.
Een kleine tekstcorrectie in de hoofdzin als suggestie:
Dit artikel staat vanwege encyclopedische relevantie ter discussie. Het kan namelijk zijn dat een artikel wel degelijk E is. (bijv mijn allereerste versie van : Lituus (spiraal), maar omdat ik er zo weinig vanaf wist het niet geschikt was in die vorm voor wikipedia. Lituus (spiraal) is absoluut E, mijn versie was dat echter tevens ook absoluut niet. Die mening deelde ik met Zanaq. Dus in dat geval dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tjako_van_Schie/Voorstel_Wiu_Nw sjabloon gebruiken.
Door bij dit sjabloon het woord inhoud in relevantie te veranderen, voorkom je dat mensen dit slabloon verkeerd gaan gebruiken als http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Tjako_van_Schie/Voorstel_Wiu_Nw, waardoor je bij het oude probleem blijft hangen, waar jij terecht over valt.
Er moet een glasheldere splitsing komen of een artikel genomineerd is voor verwijderen vanwege twijfel aan relevantie of vanwege te gebrekkige informatie in de eerste versie. Houtlijm 30 dec 2007 13:04 (CET)
- Ik heb je suggestie overgenomen. Als de inhoud gebrekkig is maar het onderwerp wel relevant, is wiu-nw idd. aan de orde en dient inhoud te worden aangevuld of verbeterd. Tjako
(overleg) 30 dec 2007 14:45 (CET)
Nog een tip, die me nu te binnen schiet:
Je huidige rode titel kun je linken aan Wikipedia:Relevantie. Daarmee dwing je af, dat degene die het sjabloon plaatst, nadenkt over wat exact niet relevant is of wat wel. Nu wordt er maar wat op gevoel gesjabloneerd en dat vind ik onnodig discussie uitlokkend en inconsequent. Houtlijm 30 dec 2007 14:49 (CET)
- Oh wacht, volgens mij kan dit niet, sorry. Relevantie staat de regel eronder al zie ik. Prima. Houtlijm 30 dec 2007 15:03 (CET)
Aanvullende reactie bewerken
Dit klopt niet met de werkelijkheid: na discussie en overleg tussen wikipedianen na twee weken misschien verwijderd worden. Indien er geen voldoende meerderheid voor behoud is, zal na afloop van deze discussieperiode het artikel verwijderd worden door een moderator. Indien er geen duidelijke meerderheid voor verwijderen is zal het sjabloon verwijderd worden.
De Moderator beslist adhv de gevoerde discussie naar eigen inzicht waarbij zoveel mogelijk rekening gehouden wordt met algemene opinie van de stemmers en niet enkel op basis van meerderheid. Maar die uitleg is overbodig om te vermelden en veel te langdradig.
Wat er volgens mij moet staan is eenvoudiger: na discussie en overleg tussen wikipedianen volgt er een beslissing van een moderator over behoud of verwijdering van het artikel. Bij behoud verdwijnt dit sjabloon uit het artikel.Houtlijm 30 dec 2007 19:33 (CET)
- Ik snap je punt. De 'praktijk' is dat de moderator eigenhandig beslist. Ik vind echter dat om willekeur uit te sluiten de meerderheid van meedenkers bij een lemma zou moeten beslissen, immers allen zijn gelijk, en de mening van eenieder die meedenkt in de discussie is even valide. De moderator is dan slechts de uitvoerder van de wil van de meerderheid. Dit voorkomt tevens problemen in discussies, want de moderator hoeft zich dan niet extra te verantwoorden bij gebleken meerderheden. Misschien vereist dit wel een aanpassing van de bestaande richtlijnen, maar daar kunnen we separaat over discussieren wellicht.Tjako (overleg) 30 dec 2007 20:26 (CET)
- Nog een opmerkinkje: beter een iets te uitgebreide omschrijving dan onduidelijkheid voor degene die zich een hoedje schrikt als ie een sjabloon boven een lemma ziet verschijnen. (Bedenk dat het sjabloon vooral nieuwelingen niet dient af te schrikken, dus hoe beter de uitleg hoe prettiger.)Tjako (overleg) 30 dec 2007 20:27 (CET)
- De meerderheid beslist heeft al in veel gevallen tot onjuiste beslissingen geleid. Bij de meerderheid van de stemmers is een niet te verwaarlozen deel niet ter zake kundig. Het veranderen van de richtlijn op dit punt is niet gewenst en bovendien al vaker besproken. Een moderator wordt vertrouwd en moet elk jaar bevestigd worden in dit vertrouwen, dat vertrouwen dient ook te gelden voor de beslissing ten aanzien van verwijderen van artikelen. Londenp zeg't maar 30 dec 2007 22:59 (CET)
- Ik vind het ook niet handig als je al een sjabloon wilt veranderen ook nog de huidige richtlijn wilt wijzigen. 1 van de 2 aanpakken, niet met elkaar vermengen. Houtlijm 30 dec 2007 23:15 (CET)
- Er is m.i. geen reden gebruikers niet te vertrouwen. En liever een 'onjuiste' beslissing door een meerderheid (want wie bepaalt wat 'onjuist' zou zijn?) dan een 'mogelijk omstreden' beslissing door een enkeling (moderator) lijkt mij. Bovendien zou met aanname van dit voorstel de richtlijn denk ik automatisch verbeterd worden, al is hierover misschien meer discussie nodig.Tjako (overleg) 31 dec 2007 00:38 (CET)
- Dus als een scholier met een groepje klasgenoten afspreekt om op de laatste dag van de 14-dagen dat het artikel genomineerd is, allemaal te stemmen voor behoud van een bepaald flut-artikeltje over de leraar wiskunde waar ze een hekel aan hebben, dan zitten we daaraan vast want de meerderheid heeft besloten. En wat doen we dan met anonieme stemmen? Ik zie geen reden om als het gaat over de inhoud van het sjabloon ook meteen de procedure rondom het verwijderen van artikelen op de schop te gooien. Als je dat wilt, breng dat dan eerst in peiling voordat je het zo stellig in het voorstel-sjabloon naar voren laat komen. - Robotje 31 dec 2007 07:33 (CET)
- @Tjako, Die discussie is ongeveer een half jaar geleden hier ook al gevoerd, met peiling. Het lijkt me zinvol alvorens de discussie hier opnieuw te gaan voeren via de achterdeur van een sjabloonaanpassing eerst hier kennis van te nemen. Het lijkt me persoonlijk niet erg waarschijnlijk dat binnen een half jaar tijd de meningen op dit punt drastisch zullen zijn veranderd. Groet, Machaerus 31 dec 2007 08:19 (CET)
- @Robotje&Machaeus: Daar denk ik ook over na. Als een lerarenartikeltje flut is kan het verbeterd worden of voor weg genomineerd worden lijkt me. Daarnaast zou wat een scholierengroepje kan ook de gemeenschap kunnen, namelijk mobiliseren in geval van dit soort klassikale acties om de stemming te beinvloeden. Ben met je eens dat meerderheidsbesluitvorming het soort nadelen heeft wat je constateert, maar denk dat het minder erg is dan een wiki waarin de moderator gedurende zo'n lange tijd de beslissingsbevoegdheid heeft. Ik zal me hierop verder beraden en het sjabloon wellicht aanpassen hierop. Eerst kijken of er nog meer reacties op dit punt komen.Tjako (overleg) 31 dec 2007 12:38 (CET)
- Als er bij een flut artikel is over een niet encyclopedisch persoon (in dit geval een van de vele duizenden wiskunde docenten van een willekeurige middelbare school) niemand tegen verwijdering stemt tot de laatste 10 minuten voor de sluiting als er opeens 4 of 5 stemmen tegen verwijdering komen, dan hebben we met jouw voorstel een probleem. Het artikel verbeteren biedt geen uitkomst (als er voor de gewone wikipediaan al online bronnen te vinden zijn over die ene docent) want het blijft een artikel over een niet-encyclopedisch persoon. Er is geen twijfel genoeg om het artikel 2 weken extra te geven want er is immers een duidelijke meerderheid tegen verwijdering. Kort erop opnieuw nomineren voor verwijdering is evenmin een optie. Dus dan zitten we lange tijd opgescheept met een ongewenst artikel wat weer door andere scholieren die een hekel hebben aan een leraar gebruikt kan worden om te schrijven, ja maar dat artikel over 'wiskundedocent X' mag wel blijven. - Robotje 31 dec 2007 13:20 (CET)
- Aan de andere kant zullen we moeten accepteren dat de wiki een 'encyclopedie van alles' is, en als een hele grote groep gebruikers dergelijke lemma's over wiskundeleraren wil, is het wel zo netjes dat er ruimte voor dergelijke lemma's zou moeten kunnen zijn. Zie ook de discussie momenteel over relevantie van basisscholen. Al snap ik je bezwaar, ik denk wel dat we niet rigide moeten zijn in wat er wel en niet in de encyclopedie komt. Hoe groter de wiki wordt, hoe breder de kennis wordt die er in verwoord raakt, dat is ook een beetje inherent aan de groei. Persoonlijk denk ik overigns dat wiskundeleraren vooralsnog niet zo relevant zijn. De taak van een moderator overigens zou in voorkomend geval kunnen zijn om te kijken of een lemma geen persoonlijke aanval op de wiskundeleraar is, en op grond daarvan het lemma nuweggen, in plaats van wiu-en of ne-en.Tjako (overleg) 31 dec 2007 13:30 (CET)
- Iedereen kan het wiu- of ne- of nuweg-sjabloon neerzetten. Daar hoef je geen moderator voor te zijn. Het verwijderen van een artikel wat met 'nuweg' gemarkeerd is, blijft beperkt tot de moderatoren die dat niet zomaar naar eigen inzicht mogen doen. Als een artikel lijkt te gaan over een niet-encyclopedisch persoon is het niet aan de modeatoren om alleen op die grond een artikel maar meteen te verwijderen. Als een moderator dat wel doet, kan hij/zij ernstig in de problemen komen. - Robotje 31 dec 2007 14:13 (CET)
- Nuweggen door moderatoren gebeurt in de praktijk wel op eigen inzichten. Echter dient de moderator zeer terughoudend te zijn met verwijderingen (zeker als E-gehalte blijkens veel discussie omstreden is), zie richtlijnen. Als een moderator beslissingen neemt die in de gemeenschap tot heibel leiden, dan wordt in de praktijk zijn/haar handelen wel degelijk onderwerp van discussies en wellicht een reden tot afzetting of niet herkiezen. Een wijs moderator zal derhalve als hij het goed doet dit soort problemen trachten te vermijden, en alleen verwijderen als zaken echt heel obvious zijn, lijkt mij.Tjako (overleg) 31 dec 2007 14:20 (CET)
- Nuweggen gebeurt niet naar eigen inzicht van moderatoren maar aan de hand van strikte regels die hier te vinden zijn. Als je kunt bewijzen dat moderatoren regelmatig daarvan afwijken, kom dan met bewijzen, maar ga niet 'de moderatoren' beschuldigen van het naar eigen inzicht verwijderen van artikelen. Het gebeurt vaak genoeg dat ik naar eigen inzicht een artikel meteen zou willen verwijderen, maar als ik dat niet kan verantwoorden aan de hand van de criteria die daarvoor gelden, rest mij niets dan het te nomineren voor verwijdering. Het komt ook nog wel eens voor dat ik een artikel waar nuweg op staat het sjabloon aanpas omdat geen enkele moderator het aan de hand van die criteria zou mogen verwijderen. Verder lijkt me deze discussie niet meer relevant m.b.t. die voorstel-sjablonen want die heb je al aangepast zie ik. - Robotje 31 dec 2007 14:42 (CET)
- Ten eerste 'beschuldig' ik in deze discussie niemand hoor, Robotje. De praktijk is wel dat moderatoren uiteindelijk naar eigen inzicht/beoordeling handelen en/of beslissingen nemen (al dan niet op basis van argumenten of meederheden), hetgeen geen beschuldiging is maar een constatering/feit. Ten tweede zijn de regels niet strict (betreft richtlijn) ten derde is nog niet duidelijk gedefinieerd wat bijvoorbeeld zelfpromotie, zoals in de richtlijn genoemd, zou zijn, maar die discussie wil ik nu hier niet voeren. Ik heb i.d.d. de sjablonen aangepast en hoop dat dit een betere formulering behelst. Sjablonen aanpassen halverwege de rit, is dat iets wat mag? Zijn daar ook richtlijnen of regels voor? Ik dacht dat dat niet erg 'done' was namelijk.Tjako (overleg) 31 dec 2007 16:16 (CET)
- Tjako, je schrijft hierboven om 14:20 hetvolgende: "Nuweggen door moderatoren gebeurt in de praktijk wel op eigen inzichten." Dat ervaar ik als een beschuldiging van de moderatoren die alleen mogen 'nuweggen' volgens strikte regels. Ik het voordat je dat met de stelling kwam dat het geen strikte regels maar slecht richtlijnen zijn al een link geplaatst naar de regels m.b.t. direct verwijderen van lemma/pagina's en bovenaan die pagina staat "Dit is een pagina waarvan de inhoud 'vast' ligt. Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren." Die regels m.b.t. nuweg zijn dus allerminst zomaar richtlijnen, nee het zijn echt harde regels die alleen met toestemming van de gemeenschap gewijzigd mogen worden. Je kunt wel het voorbeeld van zelfpromotie erbij halen waar de gulden regel is 'niet doen', maar daarmee bewijs je niet dat voor 'nuweg' slecht richtlijnen gelden. Zelfpromotie en nuweg zijn twee verschillende zaken. Het verwijderen door de moderator van dienst van pagina's die 2 weken eerder genomineerd zijn a.d.h.v. de reacties die gedurende 14 dagen daarop zijn binnengekomen is ook weer wat anders dan 'nuweg'. Door allerlei zaken op een hoop te gooien zorgt alleen maar voor een rookgordijn. Als je bij je bewering blijft dat moderatoren in de praktijk 'nuweggen' naar eigen inzicht, dan wil ik daar graag voorbeelden van om te onderbouwen dat dat de praktijk is, zodat moderatoren die zich aan dergelijke praktijken bezondigen op hun gedrag kunnen aanspreken en eventueel hun moderatorschap kunnen innemen. Als je het niet kunt onderbouwen, trek die stelling dan gewoon in. - Robotje 31 dec 2007 17:10 (CET)
- Robotje, je maakt er nu een beetje een polemiek van en dat is geheel niet mijn insteek. Uiteindelijk gebruikt elke moderator uiteraard zijn eigen inzicht bij/in de toepassing van regels of richtlijnen, en dat kan ook niet anders, zolang die regels/richtlijnen die werkwijze voorschrijven. Dat is echt geen beschuldiging hoor, gewoon de praktijk. Met 'eigen inzicht' wil ik hier dan ook geen enkele negatieve kwalificatie opwerpen, maar gewoon weergeven dat de moderator de handelingen doet volgens de methode die hij naar zijn begrip van de regels/richtlijnen behoort te doen. Voorts zullen de moderatoren (uitgaande van goede wil) uiteraard zoveel mogelijk bij toepassing van hun inzicht uitgaan van wat wenselijk is voor de wiki en de gemeenschap, dus ik vind dat je een beetje te zwart/wit reageert op wat ik beweerde. Ik heb het geenszins over bezondigen gehad, en zo was mijn opmerking ook geheel niet bedoeld.Tjako (overleg) 31 dec 2007 17:42 (CET)
- Naar letter en geest toepassen van de regels zie ik niet als 'naar eigen inzicht' handelen maar het zal wel een beperking van mijn kant zijn dat ik dat niet meteen begreep. Bij dat laatste denk ik toch echt aan het mee laten spreken van persoonlijke voorkeuren en zo. Verder denk ik dat we het hier maar bij moeten laten. - Robotje 31 dec 2007 18:10 (CET)
- Robotje, je maakt er nu een beetje een polemiek van en dat is geheel niet mijn insteek. Uiteindelijk gebruikt elke moderator uiteraard zijn eigen inzicht bij/in de toepassing van regels of richtlijnen, en dat kan ook niet anders, zolang die regels/richtlijnen die werkwijze voorschrijven. Dat is echt geen beschuldiging hoor, gewoon de praktijk. Met 'eigen inzicht' wil ik hier dan ook geen enkele negatieve kwalificatie opwerpen, maar gewoon weergeven dat de moderator de handelingen doet volgens de methode die hij naar zijn begrip van de regels/richtlijnen behoort te doen. Voorts zullen de moderatoren (uitgaande van goede wil) uiteraard zoveel mogelijk bij toepassing van hun inzicht uitgaan van wat wenselijk is voor de wiki en de gemeenschap, dus ik vind dat je een beetje te zwart/wit reageert op wat ik beweerde. Ik heb het geenszins over bezondigen gehad, en zo was mijn opmerking ook geheel niet bedoeld.Tjako
- Tjako, je schrijft hierboven om 14:20 hetvolgende: "Nuweggen door moderatoren gebeurt in de praktijk wel op eigen inzichten." Dat ervaar ik als een beschuldiging van de moderatoren die alleen mogen 'nuweggen' volgens strikte regels. Ik het voordat je dat met de stelling kwam dat het geen strikte regels maar slecht richtlijnen zijn al een link geplaatst naar de regels m.b.t. direct verwijderen van lemma/pagina's en bovenaan die pagina staat "Dit is een pagina waarvan de inhoud 'vast' ligt. Inhoudelijke wijzigingen aan deze pagina mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren." Die regels m.b.t. nuweg zijn dus allerminst zomaar richtlijnen, nee het zijn echt harde regels die alleen met toestemming van de gemeenschap gewijzigd mogen worden. Je kunt wel het voorbeeld van zelfpromotie erbij halen waar de gulden regel is 'niet doen', maar daarmee bewijs je niet dat voor 'nuweg' slecht richtlijnen gelden. Zelfpromotie en nuweg zijn twee verschillende zaken. Het verwijderen door de moderator van dienst van pagina's die 2 weken eerder genomineerd zijn a.d.h.v. de reacties die gedurende 14 dagen daarop zijn binnengekomen is ook weer wat anders dan 'nuweg'. Door allerlei zaken op een hoop te gooien zorgt alleen maar voor een rookgordijn. Als je bij je bewering blijft dat moderatoren in de praktijk 'nuweggen' naar eigen inzicht, dan wil ik daar graag voorbeelden van om te onderbouwen dat dat de praktijk is, zodat moderatoren die zich aan dergelijke praktijken bezondigen op hun gedrag kunnen aanspreken en eventueel hun moderatorschap kunnen innemen. Als je het niet kunt onderbouwen, trek die stelling dan gewoon in. - Robotje 31 dec 2007 17:10 (CET)
- Ten eerste 'beschuldig' ik in deze discussie niemand hoor, Robotje. De praktijk is wel dat moderatoren uiteindelijk naar eigen inzicht/beoordeling handelen en/of beslissingen nemen (al dan niet op basis van argumenten of meederheden), hetgeen geen beschuldiging is maar een constatering/feit. Ten tweede zijn de regels niet strict (betreft richtlijn) ten derde is nog niet duidelijk gedefinieerd wat bijvoorbeeld zelfpromotie, zoals in de richtlijn genoemd, zou zijn, maar die discussie wil ik nu hier niet voeren. Ik heb i.d.d. de sjablonen aangepast en hoop dat dit een betere formulering behelst. Sjablonen aanpassen halverwege de rit, is dat iets wat mag? Zijn daar ook richtlijnen of regels voor? Ik dacht dat dat niet erg 'done' was namelijk.Tjako
- Nuweggen gebeurt niet naar eigen inzicht van moderatoren maar aan de hand van strikte regels die hier te vinden zijn. Als je kunt bewijzen dat moderatoren regelmatig daarvan afwijken, kom dan met bewijzen, maar ga niet 'de moderatoren' beschuldigen van het naar eigen inzicht verwijderen van artikelen. Het gebeurt vaak genoeg dat ik naar eigen inzicht een artikel meteen zou willen verwijderen, maar als ik dat niet kan verantwoorden aan de hand van de criteria die daarvoor gelden, rest mij niets dan het te nomineren voor verwijdering. Het komt ook nog wel eens voor dat ik een artikel waar nuweg op staat het sjabloon aanpas omdat geen enkele moderator het aan de hand van die criteria zou mogen verwijderen. Verder lijkt me deze discussie niet meer relevant m.b.t. die voorstel-sjablonen want die heb je al aangepast zie ik. - Robotje 31 dec 2007 14:42 (CET)
- Nuweggen door moderatoren gebeurt in de praktijk wel op eigen inzichten. Echter dient de moderator zeer terughoudend te zijn met verwijderingen (zeker als E-gehalte blijkens veel discussie omstreden is), zie richtlijnen. Als een moderator beslissingen neemt die in de gemeenschap tot heibel leiden, dan wordt in de praktijk zijn/haar handelen wel degelijk onderwerp van discussies en wellicht een reden tot afzetting of niet herkiezen. Een wijs moderator zal derhalve als hij het goed doet dit soort problemen trachten te vermijden, en alleen verwijderen als zaken echt heel obvious zijn, lijkt mij.Tjako
- Iedereen kan het wiu- of ne- of nuweg-sjabloon neerzetten. Daar hoef je geen moderator voor te zijn. Het verwijderen van een artikel wat met 'nuweg' gemarkeerd is, blijft beperkt tot de moderatoren die dat niet zomaar naar eigen inzicht mogen doen. Als een artikel lijkt te gaan over een niet-encyclopedisch persoon is het niet aan de modeatoren om alleen op die grond een artikel maar meteen te verwijderen. Als een moderator dat wel doet, kan hij/zij ernstig in de problemen komen. - Robotje 31 dec 2007 14:13 (CET)
- Aan de andere kant zullen we moeten accepteren dat de wiki een 'encyclopedie van alles' is, en als een hele grote groep gebruikers dergelijke lemma's over wiskundeleraren wil, is het wel zo netjes dat er ruimte voor dergelijke lemma's zou moeten kunnen zijn. Zie ook de discussie momenteel over relevantie van basisscholen. Al snap ik je bezwaar, ik denk wel dat we niet rigide moeten zijn in wat er wel en niet in de encyclopedie komt. Hoe groter de wiki wordt, hoe breder de kennis wordt die er in verwoord raakt, dat is ook een beetje inherent aan de groei. Persoonlijk denk ik overigns dat wiskundeleraren vooralsnog niet zo relevant zijn. De taak van een moderator overigens zou in voorkomend geval kunnen zijn om te kijken of een lemma geen persoonlijke aanval op de wiskundeleraar is, en op grond daarvan het lemma nuweggen, in plaats van wiu-en of ne-en.Tjako
- Als er bij een flut artikel is over een niet encyclopedisch persoon (in dit geval een van de vele duizenden wiskunde docenten van een willekeurige middelbare school) niemand tegen verwijdering stemt tot de laatste 10 minuten voor de sluiting als er opeens 4 of 5 stemmen tegen verwijdering komen, dan hebben we met jouw voorstel een probleem. Het artikel verbeteren biedt geen uitkomst (als er voor de gewone wikipediaan al online bronnen te vinden zijn over die ene docent) want het blijft een artikel over een niet-encyclopedisch persoon. Er is geen twijfel genoeg om het artikel 2 weken extra te geven want er is immers een duidelijke meerderheid tegen verwijdering. Kort erop opnieuw nomineren voor verwijdering is evenmin een optie. Dus dan zitten we lange tijd opgescheept met een ongewenst artikel wat weer door andere scholieren die een hekel hebben aan een leraar gebruikt kan worden om te schrijven, ja maar dat artikel over 'wiskundedocent X' mag wel blijven. - Robotje 31 dec 2007 13:20 (CET)
- @Robotje&Machaeus: Daar denk ik ook over na. Als een lerarenartikeltje flut is kan het verbeterd worden of voor weg genomineerd worden lijkt me. Daarnaast zou wat een scholierengroepje kan ook de gemeenschap kunnen, namelijk mobiliseren in geval van dit soort klassikale acties om de stemming te beinvloeden. Ben met je eens dat meerderheidsbesluitvorming het soort nadelen heeft wat je constateert, maar denk dat het minder erg is dan een wiki waarin de moderator gedurende zo'n lange tijd de beslissingsbevoegdheid heeft. Ik zal me hierop verder beraden en het sjabloon wellicht aanpassen hierop. Eerst kijken of er nog meer reacties op dit punt komen.Tjako
- @Tjako, Die discussie is ongeveer een half jaar geleden hier ook al gevoerd, met peiling. Het lijkt me zinvol alvorens de discussie hier opnieuw te gaan voeren via de achterdeur van een sjabloonaanpassing eerst hier kennis van te nemen. Het lijkt me persoonlijk niet erg waarschijnlijk dat binnen een half jaar tijd de meningen op dit punt drastisch zullen zijn veranderd. Groet, Machaerus 31 dec 2007 08:19 (CET)
- Dus als een scholier met een groepje klasgenoten afspreekt om op de laatste dag van de 14-dagen dat het artikel genomineerd is, allemaal te stemmen voor behoud van een bepaald flut-artikeltje over de leraar wiskunde waar ze een hekel aan hebben, dan zitten we daaraan vast want de meerderheid heeft besloten. En wat doen we dan met anonieme stemmen? Ik zie geen reden om als het gaat over de inhoud van het sjabloon ook meteen de procedure rondom het verwijderen van artikelen op de schop te gooien. Als je dat wilt, breng dat dan eerst in peiling voordat je het zo stellig in het voorstel-sjabloon naar voren laat komen. - Robotje 31 dec 2007 07:33 (CET)
- Er is m.i. geen reden gebruikers niet te vertrouwen. En liever een 'onjuiste' beslissing door een meerderheid (want wie bepaalt wat 'onjuist' zou zijn?) dan een 'mogelijk omstreden' beslissing door een enkeling (moderator) lijkt mij. Bovendien zou met aanname van dit voorstel de richtlijn denk ik automatisch verbeterd worden, al is hierover misschien meer discussie nodig.Tjako
- Ik vind het ook niet handig als je al een sjabloon wilt veranderen ook nog de huidige richtlijn wilt wijzigen. 1 van de 2 aanpakken, niet met elkaar vermengen. Houtlijm 30 dec 2007 23:15 (CET)
- De meerderheid beslist heeft al in veel gevallen tot onjuiste beslissingen geleid. Bij de meerderheid van de stemmers is een niet te verwaarlozen deel niet ter zake kundig. Het veranderen van de richtlijn op dit punt is niet gewenst en bovendien al vaker besproken. Een moderator wordt vertrouwd en moet elk jaar bevestigd worden in dit vertrouwen, dat vertrouwen dient ook te gelden voor de beslissing ten aanzien van verwijderen van artikelen. Londenp zeg't maar 30 dec 2007 22:59 (CET)
- Ik heb overigens de inhoud van de twee voorstellen wiu nw en inhoud iets aangepast zodat ze beter aansluiten op de bestaande praktijk. Ik spreek nu van duidelijke meerderheden, in plaats van meerderheden.Tjako (overleg) 31 dec 2007 13:33 (CET)
- Ook dat is te weinig. De ontsnappingsclausule moet blijven bestaan en het sjabloon dient te voldoen aan de huidige praktijk. Een moderator zal niet lichtzinnig afwijken van een meerderheidsoordeel en als dat al gebeurt dient dat goed gemotiveerd te worden. We hebben tot op heden weinig problemen met de geldende praktijk (gezien de reacties uit de gemeenschap), dus vooralsnog geen reden om dat aan te passen. Groet Londenp zeg't maar 31 dec 2007 13:55 (CET)
- Aangepast. Zo beter?Tjako (overleg) 31 dec 2007 14:05 (CET)
- Aangepast. Zo beter?Tjako
- Ook dat is te weinig. De ontsnappingsclausule moet blijven bestaan en het sjabloon dient te voldoen aan de huidige praktijk. Een moderator zal niet lichtzinnig afwijken van een meerderheidsoordeel en als dat al gebeurt dient dat goed gemotiveerd te worden. We hebben tot op heden weinig problemen met de geldende praktijk (gezien de reacties uit de gemeenschap), dus vooralsnog geen reden om dat aan te passen. Groet Londenp zeg't maar 31 dec 2007 13:55 (CET)
- Aanpassing uitleg voor de sjabloonplaatser gedaan.Tjako (overleg) 1 jan 2008 14:36 (CET)