Overleg gebruiker:Sir Statler/Archief1

Hoi Sir Statler, ik wil je graag op deze wijze bedanken dat je je best hebt gedaan voor mij. Als je ooit eens een handje hulp kunt gebruiken hoef je het maar te zeggen. --Faust 1 aug 2010 23:21 (CEST)

Goedemiddag Faust,

Ik ben blij dat je privegegevens weghaalt zijn. Ik ben er van overtuigd dat er geen kwade bedoelingen achter dat weblog zaten maar dat het allemaal een beetje ondoordacht was. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 aug 2010 15:07 (CEST)

Hoi Sir Statler, ik denk dat het heel erg sterk er vanaf hangt wat je kwade bedoelingen noemt. Ik noem dat de intentie hebben op zo'n manier te handelen dat je niet tegelijkertijd kunt willen dat ieder ander zich ook zo gedraagt. En dat is wat deze persoon deed. Maar goed, het is met een sisser afgelopen. Het maakt me op zich niet zo heel erg veel uit wat mensen van mij vinden. Helaas dwingt de economische realiteit mij ertoe toch rekening te houden met mijn naam op het internet. Anyway, heb jij een email adres waar ik je zou kunnen bereiken? --Faust 2 aug 2010 21:58 (CEST)

Beste Faust, ik probeer in de schaarse tijd die ik heb me zo veel mogelijk op de inhoud te richten en overleg tot het minimum te beperken. Mocht je een inhoudelijke vraag over Wikipedia hebben kun je die gewoon hier op mijn OP stellen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 3 aug 2010 01:37 (CEST)

Gianna Maria Canale

Ik heb het artikel een beetje opgeknapt. Canale stopt vrij plotseling en op nog jonge leeftijd (35 of 36) met acteren. Volgens onze Italiaanse collega's als gevolg van een auto-ongeluk, waarna ze zich terugtrekt op een met name genoemd eilandje. Dit lijkt me een mooie toevoeging. Zou jij daar bronnen voor kunnen vinden? Muijz 8 aug 2010 10:42 (CEST)

Goedenmiddag Muijz. Nu ziet het er heel aardig uit en ik denk dat er nog weinig terug te herkennen is van de eerste editie van Februari. ik zal het melden op de verwijderlijst. Als de periode die het daar moet staan voorbij is ga ik met genoegen op zoek naar de bronnen van de door jouw genoemde (eventuele) toevoeging.

Wat ik verder nog kwijt wil over deze zaak is dat ik opgehouden ben me te verwonderen over het feit dat deze gemeenschap zich over elke auteursrechtenschending van een plaatje, vaak tot in het absurde, druk kan maken en mogelijk één van de grootste auteursrechten schendingen van heel Wikipedia (Februari heeft notabene toegegeven dat zijn "werk" knip en plakwerk is geweest van verschillende websites zonder bronvermelding) maar lauw lauw laat lopen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 8 aug 2010 14:32 (CEST)

Ja, j hebt gelijk; je kunt beter even afwachten of het artikel wel gehandhaafd wordt. Dank voor de melding op de verwijderlijst.

Ik deel je verwondering. Een oplossing heb ik nog niet gevonden. Muijz 8 aug 2010 19:30 (CEST)

Ik denk dat we pat staan. Daarom stop ik hier geen energie in. Februari, of het nu een trol of een zot is gaat heus niet vanzelf weg. De regels en Arbcomuitspraak voorzien hier niet in omdat er niet naar inhoud gekeken mag worden en er is waarschijnlijk niet genoeg steun in de gemeenschap voor een grootschalige opruiming van de troep die hij gemaakt heeft. Dat het een tikkende tijdbom is mag ik nu toch wel als aangetoond beschouwen met dit lemma.

Dus...wachten we drie maanden af en doen we net of het probleem niet bestaat. En ik weet zo langzamerhand ook wel hoe de hazen hier lopen en weet dat als je je hier instort je alleen maar tegen de muur loopt en op het laatst alleen maar op overlegpagina's ligt te leuteren. En daar trap ik niet in omdat het veel leuker is in de hoofdruimte te werken. En veel dankbaarder. Maar mocht iemand met iets zinnigs en oplossingsgericht komen denk ik graag mee. Afwachten dus. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 8 aug 2010 22:09 (CEST)

John Kendrew

Hoi Sir Statler, een paar maanden terug vroeg je mij te kijken naar het lemma over John Kendrew. Ik had er destijds geen tijd voor, maar vandaag heb ik een poging ondernomen om het artikel te vertalen uit de Engelse wikipedia. Dat was nog best pittig aangezien de originele engelse text ook niet altijd uitblonk in helderheid. Het artikel is nog niet helemaal klaar, maar het is tenminste een serieus artikel geworden. Groetjes Cumulus. 25 aug 2010 11:13 (CEST)

Mijn complimenten en dank! Ikzelf kwam er niet uit, het was te technisch. En duizend maal liever één serieus lemma dan dergelijk prutswerk wat ik laatst tegenkwam.

De goede ,aanvullende , informatie staat notabene in de bronnen vermeld! Ik zal het opknappen. Maar ja, zelfde probleem als jij...tijd... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 26 aug 2010 01:33 (CEST)

Vraag Nationaal Archief

Hoi Sir Statler, ik zag dat je me een mailtje gestuurd had. De foto's van het Nationaal Archief zijn specifiek geslecteerd. Van deze foto's weet het Nationaal Archief zeker dat zij de rechten bezitten. Merendeel van de foto's komen uit de Anefo collectie en daarvan liggen de rechten bij het Nationaal Archief. Gezien het feit dat zij de rechten bezitten kunnen ze de foto's licenseren en dat is precies wat ze gedaan hebben. De foto's zijn nu beschikbaar onder de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Nederland licentie. Het Nationaal Archief bezit talloze foto's waarvan ze niet de rechten bezitten of waarvan ze niet weten hoe het zit met de rechten. Die foto's kunnen ze niet vrijgeven onder een vrije licentie en dat hebben ze dan ook niet gedaan. Multichill 30 sep 2010 20:32 (CEST)

Hoi Multichill, bedankt voor je antwoord. Ik vroeg me gewoon af hoe het met die rechten zat. Ik hoop dat er nog meer foto's komen, vooral van wetenschappers omdat ik me meestal bezig hou met biografieën over hen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 okt 2010 00:16 (CEST)

"Geklieder" in edit

Met betrekking tot deze wijziging: [1]:

De tekst, zoals deze er in de huidige vorm staat, geeft een andere indruk dan deze moet zijn. Zo heeft mijn reactie betrekking op één van de 4 punten, terwijl deze op dit moment een 5e punt lijkt. Daarnaast lijkt deze, wanneer deze wordt opgevat als reactie, op een response op punt 4.

Dit maakt onduidelijkheid tot waar dit punt op slaat. Ook lijkt het alsof het gehele bericht van mij afkomstig is, waarbij de eerdere vermeling van uw gebruikersnaam als reactie op punt vier is.

Ook doet het de schijn op dit moment dat Freaky Fries een reactie geeft op de eerdere discussie (zoals jij hem noemt) van ons. Dit is echter ook niet het geval en dit maakt dat zijn reactie ook een andere indruk geeft, dan een response op jou orginele bericht.

Aangezien je mijn "geklieder" in jou edit hoog hebt zitten (referenende aan de drie uitroeptekens) zal ik dit niet opnieuw editten, maar wil ik via deze weg een mogelijkheid bieden om jouzelf de edit te laten doen om bovenstaande weg te nemen, met de andere mogelijkheid om hier tot een compromis te komen.

Groeten, JetzzDG 22 okt 2010 18:09 (CEST)

Sorry voor mijn nog al kribbige reactie. Maar je gooide mij hele edit door elkaar en maakte hem onoverzichtelijk. Liever er onder schrijven wat je dwars zit.

Vergeet niet dat ik kritiek op Tjako leverde (het bericht was aan hem gericht) en ik dat moeilijk vond. Het geheel is toch onoverzichtelijk want als je goed leest worden Freaky Fries ook woorden in de mond gelegd. (Kijk maar op Tjako zijn overleg, ik zeg feitelijk het zelfde maar wat vriendelijker. Freaky neemt het woord crimineel niet in de mond, hij geeft een voorbeeld.)

Maar ja, laat maat zou ik zo zeggen. Ik begrijp beide partijen. Ik zag dat je nogal tegen wat moderatoren op je OP staat aan staat te vloeken, maar geloof me, het is een hondenbaan. In jouw ogen doen ze het fout, in een ander zijn ogen doen ze het goed. Kortom kiest u maar. Daarom denk ik dat Tjako binnen de kortse keren in de grootste problemen gekomen was. Dus eigenlijk ben ik blij dat het niet door ging. Voor Tjako wel te verstaan.

Mocht je nog zin hebben iets te veranderen, ga je gang. Het is toch station passé. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 okt 2010 18:47 (CEST)

Ik was niet vergeten dat het bericht eigenlijk op Tjako was gericht. Ik heb de afgelopen tijd veel positieve dingen gezien en vond het daarom "not fair" om uitspraken over hem te vermelden, die in mijn ogen er nooit zijn geweest. Dus daarom mijn reactie ook.

Ach mijn "problemen" met moderatoren zijn er niet. Wel met een aantal gebruikers, maar dat hele verhaal is wel na te lezen op mijn overleg/archief :P

Ik heb om het overzicht terug te brengen een aantal kleine wijzigingen gedaan, kijk er even naar en beoordeel het voor jezelf; oftewel als je het een verbetering vind, laat het dan staan; Vind je dat de structuur minder is geworden, dan hou ik je niet tegen om het ongedaan te maken. Groeten, JetzzDG 22 okt 2010 19:44 (CEST)

Kruisinga

Misschien aardig als achtergrondsinformatie om te weten, dat zijn op 11 april 1901 in Engeland gesloten huwelijk op 20 juni 1901 werd ingeschreven bij akte van de burgerlijke stand te Sappemeer, zie akte. Met vr. groet, Gouwenaar 29 okt 2010 23:44 (CEST)

Dat is een leuk detail! Dank je. Ik zag net dat hij zijn vrouw in Engeland ontmoet heeft. Het is een buitengewoon interessante man zoals Bessel al terecht constateerde. Een groot taalkundige met internationale bekendheid. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 30 okt 2010 01:20 (CEST)

Pieter Geyl

Hallo Sir Statler,

Ik heb op Overleg:Pieter Geyl een vraag aan u en anderen gesteld. Kunt u daarnaar kijken?

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 nov 2010 18:43 (CET)

Ik heb op de desbetreffende OP gereageerd. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 5 nov 2010 20:05 (CET)

Bedankt. Ik heb de spelvariant Geijl door het hele lemma heen doorgevoerd, behalve in de bibliografieën natuurlijk, omdat die een aantal keren gewoon onder Geyl zijn gepubliceerd en dat is dan uitgangspunt. De inleiding legt nu de situatie uit, maar verbeter gerust naar eigen inzicht. Vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 nov 2010 22:27 (CET)

Vrienden van Bessel zijn mijn vrienden.;) Het lijkt me prima! Vriendelijke groeten. Sir Statler 5 nov 2010 22:31 (CET)

Andries Vos

Dag Sir Statler, het valt niet mee om in de digitale wereld sporen te vinden van Andries Vos, zijn naam wordt genoemd bij verschillend reviews. Hij heeft de schrijver Willem G. van Maanen geholpen bij het schrijven van een biografisch artikel [2] over zijn vader de hoogleraar Willem van Maanen, overigens een leerling van Kruisinga. Het gemeentelijk archief van Amsterdam beschikt over een dossier van Vos uit de jaren 1962/1963 (Prof.dr. A.L. Vos in de 'Engelse taal en letterkunde'. 1962 - 1963). Ik heb een verzoek ingediend om dat te digitaliseren (dat kan vrijblijvend). Ik moet nog even bezien of het zin heeft om die informatie vervolgens op te vragen, dat is nl. niet kosteloos en heeft alleen zin als het bruikbare informatie voor Wikipedia bevat. Met vr. groet, Gouwenaar 5 nov 2010 20:08 (CET)

Goedenavond gouwenaar. Ik had ook al gezocht maar niets gevonden. Natuurlijk heel leuk dat de zoon van van Maanen dat biografische artikel samen met Andries Vos geschreven heeft. Inderdaad is de benoeming van van Maanen iets geweest wat lang nageklonken heeft in academische kringen... Overigens bewonderenswaardig dat Willem van Maanen hier op een waardige manier aandacht aan besteed. Ik zal een lemma over van Maanen schrijven.

Het was een klein wereldje. Alles hing om Kruisinga en later om Harting heen. Dat zijn de grote mannen van het Engels universitair onderwijs geweest.

Het zou natuurlijk fantastisch zijn als je nog wat kan vinden over Andries vos....

Ik heb het één en ander in de naamgeving van Geijl veranderd. Jij weet daar veel meer vanaf dan ik. Heb ik dat goed gedaan? Wil je even kijken?

Wederom bedankt! Sir Statler 5 nov 2010 20:49 (CET)

Korte tip

Chad van York... Beachcomber 23 nov 2010 16:34 (CET)

Dank je Beachcomber. Foute titel (York bestond toen nog niet), Oudengelse benamingen door elkaar met moderne Engelse benaming ... Ik heb het lemma herbenoemd naar Chad (bisschop) en ben het aan het herschrijven. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 nov 2010 19:36 (CET)

O, dat is een opluchting, ik dacht al dat je niet op de hoogte was van het bestaan van dit lemma op onze wiki, succes ermee - Beachcomber 23 nov 2010 21:42 (CET)

Prettige feestdagen

Rembrandt, 2 vrouwen leren een kind lopen

Beste Sir Statler. Ahem. Ik heb je wel eens onrechtvaardig behandeld maar het is ook weer goedgekomen. Ik wens je een fijne kerst en een goed 2011. Hartelijke groet, beetjedwars 20 dec 2010 21:35 (CET)

En een gezond 2011 - Mexicano _(overleg) 24 dec 2010 15:43 (CET)

Beide nog bedankt voor de goede wensen en uiteraard iedereen een heel fijn en gezond 2011!Sir Statler (overleg) 10 jan 2011 20:59 (CET)

Andries Vos

Het dossier van Prof. dr. A.L. Vos is gedigitaliseerd door het stadsarchief van Amsterdam. Het is hier te vinden. Ik heb één van de stukken (persbericht t.g.v. zijn benoeming) ingezien. Het gaat me wat ver om ze alle 25 op te vragen, omdat je niet op voorhand kunt inschatten of ze relevante informatie bevatten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 17:14 (CET)

Bedankt voor de moeite die je gedaan hebt. Met je aanvullingen uit dat persbericht is het lemma een stuk vollediger geworden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 10 jan 2011 20:59 (CET)

Jammer

Jammer dat je Wikipedia (voorlopig?) niet zo goed meer ziet zitten Sir Statler, want je kritische opstelling zal gemist worden. Het ga je goed, en misschien toch tot later? Het zal eenzaam zijn op dat balkonnetje zonder jou ;) Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 16 jan 2011 23:06 (CET)

• Eigenlijk had ik (voorlopig in elk geval) al afstand genomen van Wikipedia omdat ik gewoon geen inspiratie meer had. Bovendien, en dat weet jij als geen ander, kosten bijdrage van enig niveau gewoon erg veel tijd en die heb ik in mindere mate. Het was dat dat artikel in de Volkskrant (en later in andere media) me zo ongelooflijk in het verkeerde keelgat schoot anders had ik het feestje heus niet zo verpest....;) En achteraf ben ik ook best kwaad op mijzelf. Hoe heb ik het kunnen laten lopen? Het gebeurde onder mijn ogen. Een knotsgek persbericht met dat idiote onderzoek over de Engelse Wikipedia van meer dan 5 jaar oud en die maffe vereniging. Overal stemmen we over en dit laten we over aan een ruzieclubje uit de beginjaren van Wikipedia (je moet voor de grap eens het archief van de kroeg nalezen) die in een of ander proces met droge ogen hebben staan te beweren niets met Wikipedia uit te staan te hebben. Ze hebben maar een handje vol leden en dat staat dit soort kolder namens jouw en mij uit te kramen! Één belofte, de eerste van die club die het nog één keer flikt niet duidelijk te maken aan een journalist dat hij op persoonlijke titel spreekt wordt door mij hoogstpersoonlijk op zijn Sir Statler's virtueel nadat ik hem alle hoeken heb laten zien de kroeg uitgemept. Keurig binnen de regels. En eindelijk begrijp ik die hunkering naar nieuwe gebruikers, men is gewoon niet bij machte het systeem zo aan te passen dat het voor de betere gebruiker ook aantrekkelijk is.... Stokpaardje, we zoeken wel nieuwe gebruikers....Sir Statler (overleg) 17 jan 2011 00:36 (CET)

Dat begrijp ik wel. Even een blokje om lopen en een frisse neus halen is natuurlijk altijd een goed idee (meppen is ook wel therapeutisch :) Tot spoedig hopelijk! Beachcomber (overleg) 17 jan 2011 12:37 (CET)

Beste Statler, ik sluit me aan bij de woorden van Beachcomber; neem gewoon even geheel afstand van WP en wellicht heb je over een tijdje de boel gerelativeerd, werkt bij mij ook altijd. Overigens, wij zijn het ook niet altijd eens geweest, maar je bijdrage in De kroeg gisteren vond ik absoluut niet zinloos of misplaatst. Er mankeert idd. nogal wat aan dit systeem en de zaken hoeven niet rooskleuriger te worden voorgesteld dan nodig. Groet, De Wikischim (overleg) 17 jan 2011 14:12 (CET)

Het punt is dat de gemeenschap geen keuze wil of kan maken. Ze willen en een vrije encyclopedie zijn en laagdrempelig zijn (dus een grauwsluier van anonieme bijdrage accepteren) en betrouwbaar en kwalitatief hoogstaand zijn en aantrekkelijk voor de betere gebruiker zijn en groeien en en een democratie zijn en die fossiel van dat vechtclubje Wikimedia het gezicht laten zijn van Wikipedia. En dat gaat simpelweg niet allemaal samen dus de problemen zullen alleen maar groter worden met het groeien van het aantal artikelen en het afnemen van de hoeveelheid bekwame gebruikers. Dus iedereen met enig verstand en inzicht begrijpt dat op termijn als er niks verandert Wikipedia gewoon het ravijn inrijdt. Vreemd genoeg bezit met name de Duitse Wikipedia wel over de veerkracht zich te vernieuwen. Ik denk dat een groepje van de oude garde zichzelf en vooral Wikipedia erg in de weg zit. Nu las ik dat de gemiddelde Wikigebruiker man, jong, vrijgezel en hoogopgeleid is. Graag zou ik daar nog aan toevoegen erg wereldvreemd en vooral naïef. Misschien in het kader van Web 3.0 Wikipedia integreren in een datingsite? Sir Statler (overleg) 17 jan 2011 15:37 (CET)

Goh, laten een aantal dingen die je hier noemt nou precies op mijn situatie van toepassing zijn. Zo heb ik bijv. een paar jaar geleden een universitaire opleiding afgerond en ben vrijgezel... De Wikischim (overleg) 17 jan 2011 15:52 (CET)