Rick Smit

Welkom Rick! Ik heb geantwoord op jouw vraag op m'n eigen overlegpagina, zie Overleg gebruiker:Venullian. Groetjes, Venullian 23 okt 2005 15:23 (CEST)

oplichting&charme

Beste Rick, allereerst natuurlijk een welkom op wikipedia! Ik zag dat je een eerdere wijziging van Geograaf (die naar ik heb gelezen inmiddels niet meer actief is op wikipedia) hebt teruggedraaid. Ik wil hierover graag iets zeggen. Ik denk dat het niet juist is in het artikel te zeggen dat oplichting "zo z'n charme heeft", als er diverse mensen de dupe van zijn. Daarnaast hoort zo'n waardeoordeel sowieso niet thuis in een encyclopedie. Ik kan me best voorstellen dat je vindt dat het z'n charme heeft, maar wat jij daarvan vindt, en dat is niet gemeen bedoeld, doet er in een encyclopedie niet toe, het gaat om een feitelijke behandeling van het onderwerp. Ik stel dan ook voor de inleiding weer te veranderen. Als je overigens nog ergens hulp bij nodig hebt, stel je vragen gerust op mijn overlegpagina! Groeten xyboi 26 okt 2005 02:38 (CEST)

Oplichters zijn charmeurs, das niet iets wat ik persoonlijk vind, en dat mensen er niet van gedient zijn en gedupeerd is ook een soort van mening.

Dat laatste is absoluut niet waar, het hele DOEL van oplichting is juist het duperen van mensen voor eigen gewin. Ik zal kijken of ik de zin kan vervangen door een neutralere formulering met behoud van "de charme"~. xyboi 26 okt 2005 20:24 (CEST)

Ik ben toch bang dat het dan zijn "charme" verliest, nee, kijk, dit begint op een welles nietus discussie uit te lopen als we niet even een beter formuling vinden, de zin weg halen kan alleen met goede ergumenten, en hem behouden zit dus aan de zelfde voorwaarden vast.

Tot nu toe zijn er veel charmeurs die oplichters zijn, denk maar aan loverboys en de charmes van heer olivier, maar ook heeft het een bepaalde charme als een oplichter het voor me kaar krijgt om heele rijke olie sjijks iets armer te maken. Aan de andere kant is niemand er uit eindelijk van gediend als het gebeurd. Ik vind dat een zinnetje als: "er hang zoch een zwoel wolkje aan" goed ter vervanging dient.

groet rick

Ik heb mijn argumenten gegeven (die niet ontkracht zijn) en ben jou tegemoet gekomen door met een nieuwe zin iets van de gedachte te behouden. De zin is geneutraliseerd doordat verwezen wordt naar het feit dat niet iedereen er hetzelfde over denkt, wat met de hierboven gepresenteerde variant weer ongedaan gemaakt wordt: in vergelijking met de oorspronkelijke zin verandert er dan namelijk niets, andere woordkeus weliswaar, maar het blijft een waardeoordeel. Dat oplichters charmeurs zijn is ook heel iets anders dan dat oplichting charmant is. xyboi 27 okt 2005 00:17 (CEST)

Ik kan dit meer waarderen omdat deze zin geen verdere motivatie behoeft, bedankt voor de taal wijzigingen, en naar mijn mening vraagt je laatste zin hierboven om een discussie, omdat je kan verwachten dat er een reactie komt als, "je hoeft toch niet ver te kijken om daar een verband in te zien". Groet rick

Wat ik bedoel te zeggen is dat als een oplichter een charmeur is, zijn handelingen wellicht charmant zullen zijn/overkomen/lijken, maar dat wil niet zeggen dat het concept oplichting, alle gevolgen in aanmerking nemend, charmant is. xyboi 27 okt 2005 00:35 (CEST)

En das nu net het punt, het is het niet inderdaad maar af en toe zit er wel een sharmant luchtje aan, daarom formuleerde ik het zo, was ik het niet eens met de verwijdering en zijn wij nu deze eigenlijk nergens overgaande en discussie waarin we het eigenlijk met elkaar eens zijn, aan het voeren. Wat ik bedoel te zeggen, zoals jij zecht is oplichting vuil, heel vuil, maar een oplichting kan alleen gebeuren als dit snieky en stiekum en met een goed verhaal gaat, want anders zouden mensen het niet doorhebben, even voor de duidelijkheid. Alles in deze wereld lijkt zo vast, zeker en absoluut, maar volgens de bedrijfseconomische en bank-leer is onze geheele maatschappij gebaseerd op vertrouwen, en door juist aan te geven dat oplichters gebruik maken van dit vertouwen en een manier verzinnen om dit te doen is het een probleem en dus een essentieel onderdeel van oplichting.

groet rick

Laten we wel wezen, ik ben het in princiepe niet met je oneens, ik heb het alleen terug gedraaid omdat ik geen motivatie kreeg die bevredigend was,

Beleefdheid

Hallo Rick Smit,
Ik zag dat je op iemand's overlegpagina schreef: "je bent zelf een oplichter". Als reden zet je erbij "Je geeft aan gestopt te zijn met wiki, maar ondertussen ga je door". Maar als iemand zegt te stoppen met wikipedia, betekent dat niet dat die persoon dan niet meer met Wikipedia mag beginnen en bovendien is dat geen afspraak met iemand.

Ik vind het heel erg dat je zomaar iemand een oplichter noemt. Een dergelijke opmerking is in strijd met de goede omgangsvormen (Zie ook Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen). Ik denk dat het goed zou zijn als je je excuses aanbiedt op de overlegpagina van die persoon.

Verder vraag je die persoon om haar mening voortaan voor zich te houden. Het is echter juist de bedoeling van Wikipedia, dat iedereen zich vrij voelt om verbeteringen aan onze encyclopedie voor te stellen. Johan Lont 27 okt 2005 15:26 (CEST)

Ja, johan lont, dit was niet correct van me, maar ik heb niet het idee dat ik bij hem in het krijt sta, mocht je je berichtje al gehad hebben, mijn excuses aan wiki niet aan geograaf, groet Rick --[[Gebruiker:Rick Smit|jongned]] 27 okt 2005 19:47 (CEST)

Jammer, geograaf deed een terechte verwijdering van een POV opmerking, voor eerlijke mensen is oplichterij helemaal niet charmant. Ik ben het met John eens dat excuses aan haar op haar overlegpagina op zijn plaats zouden zijn. Flyingbird 27 okt 2005 21:20 (CEST)

Mijn welgemeende excuses wederom over mijn woordt keuze, maar de tijdlijn is in dit verhaal belangrijk, mijn mening over hem heeft zich gevormd nadat hij aangaf niet actief te zijn, hij niet in ging op de discussie er over(oplichters zijn charmeurs etc.) maar hij wel wat wou zeggen toen ik het terug plaatste maar dan niet over de voor mij in gedachte zijnde discussie, maar over het feit dat het volgens hem mijn mening is. ik kan dan niets anders constateren dan dat hij het persee zijn persoonlijk wil en dunken wil door drammen en geen motivatie wil geven. In mijn optiek heeft alles een reden, in de zijne niet.

Groet rick, --[[Gebruiker:Rick Smit|jongned]] 28 okt 2005 01:12 (CEST)

Deense prenten

Zie mijn opmerkingen over neutraliteit op de betreffende overlegpagina. Abubakker 6 mrt 2006 12:29 (CET)

Beste Rick, je merkte in de discussie op de overlegpagina van de cartoons op dat jij geen 'medelijden' met Marokkanen hoefde te hebben omdat jij geen stageplaats kon vinden en jouw Marokkaanse studiegenoten wel. Dat is natuurlijk spijtig voor jou, maar statistisch gezien hebben allochtonen echt een achterstand op de arbeidsmarkt, waarvan de belangrijkste oorzaak discriminatie is. Ik vind dit daarom ook erg egocentrisch gedacht van jou. Lees bijvoorbeeld dit artikel eens: Mensen zien alleen hoofddoek. De afgelopen maanden is er ook wat publiciteit over onderzoekjes en cijfers geweest, maar een grootschalig onderzoek is er nog niet van gekomen. De politiek interesseert het niet, minister Verdonk probeerde het een jaar geleden nog te ontkennen. In de huidige verkiezingscampagne heeft alleen de SP dit probleem opgepakt. Dit non-beleid bevestigt het gevoel van moslims dat hun problemen niet serieus genomen worden. Dat komt bovenop het verschijnsel dat er in de media en de politiek flink gegeneraliseerd wordt, dat er zelden wordt bijvermeld dat de probleemgevallen een beperkte groep betreft. De politiek werkt dus mee aan stigmatisering i.p.v. het op te lossen, wat hun eigenlijke taak is. Mocht je buiten Wikipedia om willen reageren, doe dat dan op info@abubakker.nl. Groet, Abubakker 9 mrt 2006 14:58 (CET)

Hypotheken Event

staat nu op de lijst te verwijzderen pagina's. Daar zul je moeten beargumenteren waarom het wél encyclopydeisch is. Het {weg} sjabloon weghalen is not done. Aleichem 22 mrt 2006 13:31 (CET)

zie [1], daar wordt over de weg-nominatie gediscussieerd. Aleichem 22 mrt 2006 13:38 (CET)

Hoi Rick, ik beantwoord de vraag die je op de verwijderlijst zette hier omdat de verwijdersessie nu wordt afgerond. Wanneer een artikel wordt genomineerd en er maakt niemand bezwaar tegen de nominatie en er verandert niets aan het artikel dan wordt het natuurlijk verwijderd. Wanneer alleen de plaatser bezwaar maakt tegen de nominatie dan hebben we een impasse. 1 gebruiker meent dat het artikel (nog) niet geschikt is voor opname en 1 gebruiker meent van wel. Vaak helpt het om op de verwijderlijst dan 2 kopjes te maken ("voor verwijdering" en "tegen verwijdering"). Dat nodigt uit tot stemmen en dan is de impasse vaak doorbroken. Als na 14 dagen nog steeds een gelijke stand bestaat dan wordt het artikel doorgaans nog een keer op de verwijderlijst gezet om tot een besluit te komen. In dit specifieke geval tel ik jouw stem als bezwaar, die van Tjipke en mezelf als verwijderstem en die van MartinD laat ik even in het midden vanwege deze conclusie: "Alles overziende: deze pagina hoeft niet te blijven. (maar het is ook niet zo dat ik echt stennis ga schoppen als hij wel blijft.)"

Tenslotte wil ik je nog meegeven dat je moet uitkijken niet te snel conclusies te trekken in de zin van : "verder heeft er niemand meer op mijn vragen en opmerkingen gereageerd dus als dat zo blijft dan blijft hij" en "er heeft niemand gereageerd ... blijkbaar is er niemand die het echt echt weg wil hebben". Het klinkt misschien wat flauw, maar je zou met hetzelfde gegeven ook de volgende conclusie kunnen trekken: "Er heeft niemand gereageerd ... blijkbaar is er niemand die het artikel wil behouden". Veel wikiplezier verder!! Chris(CE) 22 mrt 2006 14:26 (CET)

Verhuisde versie

Hoi ik heb opnieuw de verhuisde versie laten verwijderen, ik zal even even uitleggen waarom. Aan het artikel waar zwaar twijfel bestond was ingestemd tot verhuizen zodat het jouw de gelegenheid zou geven aan het artikel te werken tot een nieuw artikel. Dit is echter niet gebeurd daarom werd ie uiteindelijk na van loop van tijd verwijderd. Het is immers niet de bedoeling dat een artikel die duidelijk via de discussie en uitingen niet past binnen de encyclopedie, deze in dezelfde vorm wel via de achterdeur van een gebruikerspagina te houden/plaatsen. Ik hoop dat je begrip heb voor de actie en redenering... Dolfy 21 apr 2006 00:53 (CEST)

Faillissement

• Hoi Rick, ik heb je vragen over faillissement beantwoord op mijn overlegpagina. Joachim 7 jun 2006 10:08 (CEST)
• Hadie Rick, er staat weer een reactie op jouw reactie op mijn overlegpagina. Joachim 9 jun 2006 17:42 (CEST)

binck bank logo

Beste, sensu strictu vrees ik dat op geen enkel legale manier het binck-bank logo kunt toevoegen. Er staan daar altijd auteursrechten op. U hebt twee mogelijkheden:

1. U neemt een foto van uw plaatselijk binck bank, inclusief logo, en gebruikt deze afbeelding (dan is het jou foto, niemand kan je verbieden "toevallig" een logo in je foto op te nemen);
2. U veronderstelt dat de afbeelding onder de "naamsvermelding"-licentie valt (contacteer ev. de bank zelf); pas hiervoor de licentie aan , bijv. {{CC-BY}} (of een van de varianten).

Ik hoop u hierbij de nodige informatie te verschaffen (een beetje laat, examens, you know) Groetjes, MADe

In iedergeval succes met je tentames, maar ik heb dus inderdaad contact opgenomen en ze hebben toestemming gegeven, het e-mailtje zit al in de kluis, nu even voor de goede orde.

Ik heb het idee dat wat ik ook doe dat iemand er wat van zegt, nu wil dat jij de licentie aanpast en hem zo maakt dat hij van de verwijder lijst af kan, als dat nu niet lukt, dan haal ik hem er desnoods zelf af, ik heb deze reactie overigens ook bij de de te verwijderen discussie gezet http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen#Toegevoegd_16.2F06.2C_te_verwijderen_vanaf_30.2F06 ik wil op deze manier meer logo's op wiki krijgen.

Met vriendelijke groet --jongned 20 jun 2006 23:18 (CEST)

NEEN! U hebt dit aangevraagd: voor de niet-commerciele doeleinden (net als Philips). En die licentie kán volgens een uitspraak van de wikipedia-gemeenschap sinds een bepaalde tijd niet meer (jammer en helaas). U moet specifiek toestemming krijgen om de afbeelding onder de "naamsvermelding"-licentie te verdelen, en dit zal moeilijker te verkrijgen zijn. Ik denk dat u best gewoon uw plaatselijk binck-bank fotografeert, inclusief logo, en dit gebruikt. MADe

Dosseerinstallatie

Is dit niet doseerinstallatie? - Advance 11 aug 2006 00:46 (CEST)

Ik ben zo lesdyxsies als maar kan dus als jij het zecht zal het zo zijn, ik heb het woord direct gecopieerd van de telegraaf.nl, zonder na te denken. ik zoek het even op, mvg --jongned 11 aug 2006 00:53 (CEST)

verkeersdoseerinstalatie zou het moeten zijn niet??? Groet --jongned 11 aug 2006 00:54 (CEST)

De Lawine

Moi Rick, klaarblijkelijk hebben wij beiden een verschillend idioom :-), ik begrijp jouw opmerking mbt De Lawine dus net zo slecht als je bijdrage in de discussie over de licentie. Uiteraard mag je er vanuit gaan dat dat aan mijn grijze cellen ligt, maar enige verduidelijking zou ik wel op prijs stellen. Peter boelens 17 aug 2006 03:58 (CEST)

Afbeelding:Sp!ts.JPG

Ter informatie

Beste Rick Smit,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 18 aug 2006 04:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Us-nyc.png

Beste Rick Smit, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Us-nyc.png, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070205 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 6 feb 2007 20:28 (CET)

Hallo Rick. Deze heb ik al verwijderd, omdat dezelfde afbeelding al op Commons staat, zie Afbeelding:Flag of New York City.svg. Groeten, Ninane (overleg) 8 feb 2007 12:44 (CET)

Gebruiker:Rick Smit/Complottheorieën over de terroristische aanslagen op 11 september 2001

Heb ik van een paar <nowiki></nowiki> tags voorzien, omdat het artikel in allerlei categorieën opdook. Groet, Alankomaat 9 apr 2007 16:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie AScX Index

Beste Rick Smit, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om AScX Index. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 5 aug 2008 02:01 (CEST)