Overleg gebruiker:Peter b/archief7

beste Peter : Ik heb gezien dat jij de pagina over André Bogaert netjes hebt aangepast zoals het moet Ik ben er nu met veel moeite in geslaagd een zelfportret van André Bogaert bij de nieuwe afbeeldingen op Wikipedia te plaatsen (Afbeelding : BOGAERT 001.jpg), doch ik zou dit zelfportret in een normale versie bij de "afbeeldingen" André Bogaert die bij het artikel over André Bogaert staan willen plaatsen, en dat lukt mij niet Zou jij dat willen doen ? Hartelijk dank Uru

ik word hier gek van snap nu hier niks meer van ik typ alleen een verhaal en het word verwijderd waar gaat dit over zijn verwijderd de heletijd iets en waarom weet ik niet

Dan is het handig om haar dat even te vragen. Peter boelens 29 aug 2007 17:21 (CEST)

techzine pagina

Beste Peter, ik was het dus niet van degene die die tekst geplaatst had. Zou je alles kunnen terugzetten dat ikzelf geplaatst had, en niet die anonieme persoon?

Ik dacht dat moderators ip-adressen konden zien van mensen die inlogden?

--Steynvh 11 jul 2007 12:22 (CEST)

De versie die ik heb verwijderd was een tekstdump, daarmee werd auteursrecht geschonden, die zal ik dus niet terugplaatsen. Peter boelens 11 jul 2007 14:20 (CEST)

Ondervraging

Wat is er mis met de redirect ondervraging? Melsaran (overleg) 11 jul 2007 22:09 (CEST)

Moi Skander, voorzover ik mij herinner heb ik die na een nominatie als nuweg verwijderd. De nominatie werd beargumenteerd met de opmerking dat een ondervraging iets anders is dan een enquette, de lemmatitel waarheen de rd liep. Oftewel door het verwijderen van de rd komt de titel vrij om er een apart lemma van te maken. Peter boelens 11 jul 2007 22:25 (CEST)

Hmm, dat is ook weer waar. Wat dacht je van een redirect, en dan plaatsing op de lauwe lijst? Melsaran (overleg) 11 jul 2007 22:51 (CEST)

Kun je doen, alleen ik ben bang dat het niet snel tot iets zal leiden. Peter boelens 11 jul 2007 22:58 (CEST)

Ik heb hem overigens opnieuw als nuweg gemarkeerd met reden onzinredirect. De enige binnenkomende link is van ondervraging, en die moet niet naar enquete maar naar marteling. Groetjes.

Ik weet niet, bij ondervraging denk ik zelf niet direct aan marteling, de bevoegde autoriteiten krijgen dan wel erg makkelijk een pov-imgao opgeplakt. Peter boelens 19 jul 2007 12:24 (CEST)

Hahahahaha. Als maar duidelijk is dat de redirect fout is. :-) — Zanaq (?) 19 jul 2007 12:39 (CEST)

Weet jij dit?

Overleg:Wettelijke rente#Per maand? Per jaar?. Ik kon wel de percentages vinden, maar niet de termijn waarover deze worden berekend. 6% per maand is wat anders dan 6% per jaar natuurlijk. Art. 6:119 lid 2 BW lijkt mij op per jaar te duiden, maar ik ben geen jurist (al is amateurjurist spelen af en toe best leuk als je je beperkingen maar kent). «Niels» zeg het eens.. 12 jul 2007 01:10 (CEST)

Gelukkig houd jij rekening met die beperkingen :-), antwoord gegeven op het overleg ter plekke Peter boelens 12 jul 2007 10:15 (CEST)

Vereniging Viaductstraat

Dag Peter,
Natuurlijk kan het lemma over de Vereniging Viaductstraat beter, helemaal mee eens. Ik ben alleen wel wat bang dat de info uit de Lawine misschien wat gedateerd is. ;-) Heb je al op de site van de VV gekeken? Overigens woonde ik in Union in de tijd dat de Lawine-redactie daar in de kelder zat. Wat is dat al lang geleden!
Groet,
Piter 12 jul 2007 01:32 (CEST) Moi Piter, dit zijn welkome berichtjes. Als ik het mij goed herinner heb ik destijds een uitgebreid verhaal geschreven over de achtergronden, het hele gedoe met het Stationsgebied etcetera, ongetwijfeld gedateerd, maar wellicht nog wel bruikbaar, info kwam toen voornamelijk van Erik Dams, maar die woont er dacht ik al vrij lang niet meer. Wat is er overigens van Union geworden? Peter boelens 12 jul 2007 10:18 (CEST)

Hoi Peter, het beste mij bekende overzicht van de geschiedenis van de Viaductstraat in die tijd is de scriptie die Tom Huizenga heeft geschreven: "Een straatvoorbeeld van buurtverzet, Een geschiedenis van de strijd om het behoud van de Viaductstraat, 1974-1986", Geschiedeniswinkel RuG, 1989 (in mijn bezit). Je Lawine-artikel (1985?) is een van de vele bronnen die hij daarvoor raadpleegde. En inderdaad, Erik woont er al zeker 15 jaar niet meer. Wat Union betreft: dat is in de tweede helft van de jaren 80 omgebouwd tot bedrijfsverzamelgebouw - en dat is het nog steeds. Groet, Piter 12 jul 2007 13:17 (CEST)

Hoi Peter, ik ben met het artikel bezig geweest en ik ben benieuwd wat je er nu van vindt. Groet, Piter 13 jul 2007 18:02 (CEST)

Dat ziet er goed uit, klein kritiekpuntje, waar je VV schrijft zou ik zelf de Vereniging oid schrijven. Peter boelens 13 jul 2007 18:14 (CEST)

Ik zie trouwens dat op de site ook Ypke wordt bedankt, dat vind ik wel grappig, ik herinner mij vaag dat ik destijds ook wel eens met hem over het Stationsgebied en de Viaductstraat heb gesproken, nog voor de koers werd gewijzigd, toen was hij nog onvermurwbaar, had aan de andere kant weer wel verwacht dat Tom ping-pong Pitstra bedankt zou worden :-) Peter boelens 13 jul 2007 18:39 (CEST)

Dat laatste heb je helemaal gelijk in. Ik heb hem daar toegevoegd. Piter 13 jul 2007 23:51 (CEST)

Woont hij nog bij jullie in de buurt? Peter boelens 13 jul 2007 23:54 (CEST)

Nee, volgens mij is hij in de tijd dat ie senator was naar Den Haag verhuisd. Waar ie nu woont weet ik niet. We hebben geprobeerd om hem te pakken te krijgen omdat we hem wilden uitnodigen voor ons 25-jarig jubileum, maar dat is niet gelukt. Gietema was er overigens wel, daar heb ik nog een tijdje aangenaam mee zitten babbelen. ;-) Piter 14 jul 2007 14:18 (CEST)

Peter, wil je me es uitleggen hoe ik het stukje over de Viaductstraat in de categorie Kraakbeweging geplaatst krijg? Of weet je een andere/betere? Alvast bedankt, Piter 16 jul 2007 00:53 (CEST)

Loat moar Peter, is al. ;-) Moi, Piter 16 jul 2007 13:13 (CEST)

Karl Noten

Hoi Peter. Waarom is het dat je zo fel bent om alles wat betreft de kinderporno-zaak van Karl Noten te wissen? Waarom gebruik je de overlegpagina niet in plaats van blind alles reverten? gr, MarcT 13 jul 2007 14:33 (CEST)

Moi Marc, zoals ik eerder heb aangegeven probeer ik er mee voor te zorgen dat het lemma op niveau komt/blijft. Daarbij ben ik steeds tot overleg bereid, maar als je een brief gaat linken waarin expliciet vermeld wordt dat dit een vertrouwelijke brief is dan ga ik idd blind reverten. Los van de vraag hoe je aan zo'n brief komt, en het feit dat publicatie, wat mij betreft ook als dat gebeurt middels een externe link schending van auteursrecht is, dat hoort gewoonweg niet. Mijn felheid ter zake zal een vorm van beroepsdeformatie zijn. Daarbij nogmaals, zo lang er geen definitieve veroordeling is zouden wij uiterst terughoudend moeten zijn.

Ik vraag me trouwens wel af waar het eerder genoemde citaat van de politierechter vandaan kwam, ben je zelf bij de zitting geweest? Peter boelens 13 jul 2007 14:46 (CEST)

Hoi Peter. De laatste vraag vind ik retorisch en flauw, dus daar ga ik niet op in. Ik heb alleen de uitspraak laten staan, die opmerkingen niet. De vraag hoe ik aan de brief kwam: die heeft op allerlei openbare sites gestaan. Ik linkte aan de website geenstijl, waar hij gewoon opstaat (800.000 bezoekers per maaand) En is daarmee publiek bezit geworden, zo werkt dat nou eenmaal. Denk aan de de vertrouwelijke miljoennnota die uitlekt. Maar omdat het op het randje is (I agree) heb ik de link netjes weggehaald. Al vind ik dat we niet roomser dan de Paus hoeven te zijn.

Bedankt dat de link weg is, mijn vraag was overigens noch flauw, noch retorisch bedoeld. Ik vraag me gwoon af waar de weergave van de woorden van de politierechter vandaan komt. Peter boelens 13 jul 2007 15:58 (CEST)

Als er een bekende Nederlander aangeklaagd wordt op verdenking van het bezit van kinderporno, kun je er op rekenen dat er veel journalisten in de rechtzaal zitten. Ik heb even gegoogled op de geciteerde uitspraak van de politierechter, en vond een groot aantal hits; onder andere op de site van het Algemeen Dagblad, maar ook de Story (Tss, rode link!) had het op zijn website staan. Ik geloof dat ik ook "ANP" achter het bericht op een van die sites heb zien staan. En dat de Telegraaf hierover bericht, spreekt haast vanzelf. Op welke van die sites of in welke krant MarcT het gelezen heeft, doet er denk ik niet zoveel toe. Johan Lont (voorbehoud) 13 jul 2007 16:50 (CEST)

Moi Johan, ik weet helaas uit ervaring dat er nog al eens een verschil zit tussen wat er daadwerkelijk in een rechtzaak is gezegd/gesteld en wat daarvan uiteindelijk in de media is terecht gekomen. Ik heb (nog) niet op Rp.nl gekeken, kan me ook niet voorstellen dat deze zaak daar vermeld zal worden, en als dat wel zo zou zijn dan vast niet met een dergelijke uitspraak van de politierechter. Oftewel, dat een van de door jou genoemde bronnen dergelijke taal in een bericht opneemt wil ik direct geloven, maar de waarde daarvan zou ik zelf direct relativeren. Peter boelens 13 jul 2007 17:27 (CEST) (Een korte toelichting nog, het citaat zou m.i. eerder bij de Officier passen, dat wordt dan door een journalist maar zo in de mond van de rechter gelegd, let wel ik zeg niet dat dat in dit geval zo is, ik wijs slechts op een mogelijkheid)

In geen enkele op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraak komt de zinssnede "zieke geesten" voor, (wat natuurlijk niet betekent dat een rechter die woorden niet gebruikt kan hebben). Johan Lont (voorbehoud) 13 jul 2007 17:53 (CEST)

Voorzover ik kan zien is de uitspraak niet gepubliceerd, wel dit bericht. Peter boelens 13 jul 2007 18:10 (CEST)

Ypke Gietema

Hoi Peter, ik heb een beginnetje over Ypke Gietema toegevoegd. Ik dacht: als er een lemma over Tom Pitstra is, dan moet er toch ook eentje over Gietema komen. Ik heb al wat op het net gezocht naar biografische gegevens, maar dat schoot tot nu toe niet erg op. Weet jij meer? Groet, Piter 15 jul 2007 15:52 (CEST)

Als ik me er even mee mag bemoeien. Meer informatie over Ypke Gietema is hier te vinden Hajema. Ik heb Ypke nog meegemaakt in zijn ASCA-periode, hij benoemde mij toen als gastdocent bij deze opleiding. Groeten, --Gouwenaar 15 jul 2007 18:30 (CEST)

Ja, dat boek van Hajema ken ik. In eerste instantie wilde ik echter vooral dingen weten als waar en wanneer ie geboren is, naar de middelbare school ging, et cetera. Groet, Piter 15 jul 2007 19:11 (CEST)

Ik zal ook wel ens gaan zoeken, uit mijn hoofd weet ik alleen dat hij ergens uit Friesland komt, maar dat is wellicht te ruim als opname in een lemma :-) Peter boelens 15 jul 2007 19:16 (CEST)

Mij staat bij dat ie een Liwwarder is. Piter 15 jul 2007 21:06 (CEST)

Via Google vond ik 1 bevestiging, als ik het mij goed herinner wordt in de docu van Beeldlijn wel ingegaan op zijn jeugd, alleen die docu is helaas niet op te vragen via programma gemist, wel te koop bij Beeldlijn. Peter boelens 15 jul 2007 22:14 (CEST)

Er is wel een trailer van het programma te zien op beeldlijn, maar in die fragmenten geen biografische gegevens. --Gouwenaar 15 jul 2007 22:29 (CEST)

@GouwenaarIk zag dat je het boekje van Ypke toevoegde, wordt ook daarin geen korte bio gegeven? Peter boelens 15 jul 2007 22:49 (CEST)

Best mogelijk Peter, maar dit exemplaar bevindt zich in de UB in Groningen en kan ik niet onmiddellijk raadplegen. Er zijn overigens nog twee andere publicaties waar de naam van Gietema aan is verbonden, zie: UB.

Dan wacht ik jouw naspeuringen wel even af voordat ik € 6,50 aan Ypke spendeer :-) Peter boelens 15 jul 2007 23:13 (CEST)

Kan wel even duren, misschien is 'een stadjer' sneller. --Gouwenaar 15 jul 2007 23:15 (CEST)

Stadjers die zich gaan haasten voor Ypke? Ik weet het niet :-) Peter boelens 15 jul 2007 23:17 (CEST)

Je hoeft je niet te haasten om toch sneller dan ik te kunnen zijn 😉 --Gouwenaar 15 jul 2007 23:20 (CEST)

In het document waarnaar de Hajema-link verwijst die Gouwenaar bovenaan noemde vind je geen beknopte biografie. En al ben ik dan een Stadjer, het kan inderdaad wel even duren voordat ik hiervoor de UB ga bezoeken. ;-) Piter 16 jul 2007 00:12 (CEST)

Dat had ik al gezien :-), ik heb ook nog gekeken in Duyvendak e.a over de stad in de twintigste eeuw, wel een kopje over wethouder Gietema, maar geen biografische info. Peter boelens 16 jul 2007 00:17 (CEST)

Ter zijde: ik vond het altijd maar helemaal niks die Ypke. Lang lang geleden zat ik in het SSH-bestuur en hij zou een nieuw pand in de Folkingestraat openen. Het was middenin verkiezingstijd en hij had er uiteraard voor gezorgd dat de pers aanwezig was. Toen heeft toenmalig SSH-directeur Van der Boor hem een geweldige loer gedraaid; hij zei: "Hierbij nodig ik wethouder Gietema èn onze voorzitter, de heer Otten, uit om gezamenlijk dit pand te openen." Geert Otten zat toen in de raad namens de VVD, de oppositie dus. Ypke was niet blij... Maar vorig jaar zag ik hem voor het eerst sinds jaren en voor ik het wist vroeg ik: gut meneer Gietema, hoe gaat het met u? Hebben we een tijd alleraardigst staan te praten. --Maarten1963 16 jul 2007 18:26 (CEST)

Uiteindelijk wint de schildpad het altijd van de haas. Gevraagde informatie toegevoegd. Met vr. groet, --Gouwenaar 25 jul 2007 20:52 (CEST)

Ik heb het gezien. Bedankt voor het uitzoeken! Wutsje 25 jul 2007 22:13 (CEST)

Ierse muziek enz.

Hallo Peter Boelens, bedankt voor het leuke stukje. Ik zag het pas later en vandaar mijn reactie van heden ! Wij zijn heel wat jaren geleden in Ierland geweest en hebben daar ook enige momenten meegemaakt in Ierse pubs. In een een pub in Kilgargan in Kerry waar niets te doen was, komt plotseling een boer met modderlaarsen binnen en begint binnen 5 minuten een prachtig Iers lied te zingen !. Wat ook bijzonder is dat je zoveel belangstelling hebt voor Groningse plaatsen. Mijn vrouw en ik wonen nu ruim vier jaar in het Noorden en wel in Musselkanaal. Ik heb alle pagina's over mijn omgeving op Wikipedia gelezen ! Wij hebben ook een connectie met Utrecht, onze dochter en schoonzoon hebben daar een zaak en wonen in Nieuw Buinen. Ik kan nog wel even doorgaan maar ik weet niet of je al te persoonlijke dingen met elkaar mag uitwisselen. In ieder geval de groeten van Boekenliefhebber 16 jul 2007 10:58 (CEST)

Moi Boekenliefhebber, bedankt voor je reactie, die ervaring met een binnenwandelende boer met de modder aan de laarzen herken ik. Overiegsn op mijn overlegpagina mag je van mij alles :-). Peter boelens 16 jul 2007 13:47 (CEST)

Paul Vloon

Hallo Peter. Ik zag dat je over je oud-collega Paul Vloon zei dat je je wel kon indenken als iemand een lemma over zichzelf leeghaalt. Op andere plaatsen op wikipedia heb je je nogal stevig verzet tegen bemoeienissen van iemand met "eigen lemma's", (zoals Heinwvm). Ik ben dus benieuwd (en niet meer dan dat) naar je criteria. kan je meer licht geven in de duisternis? Dank alvast, Raadsvrouwe 16 jul 2007 15:30 (CEST)

Als Hein zijn bemoeienissen had beperkt tot het leeghalen dan zou ik daar sympathie voor hebben gehad. Dat impliceert overigens niet dat daarmee het lemma ook zou verdwijnen. Maar zijn bemoeienis ging aanmerkelijk verder. Peter boelens 16 jul 2007 17:44 (CEST)

Erkentelijk voor je antwoord. Betekent dit dat je van mening bent dat iemand wèl aan "zijn eigen lemma" mag werken, maar slechts in de zin van in het geheel leeghalen of geheel laten staan? En: in welke mate verhoudt zich dit leeghalen tot feitelijke correcties, correcties die vaak alleen kunnen worden aangebracht door mensen die van de hoed en de rand weten, i.c. vaak de persoon in kwestie zelf? Dus: het volledig leeghalen van een pagina lijkt me aanzienlijk vèrder gaan dan kleine feitelijke correcties...hoe verhouden die twee zich? Ik wil graag weten hoe eea werkt hier op wikipedia....Dank alvast voor je antwoord, Raadsvrouwe 16 jul 2007 18:07 (CEST)

Dat ik er sympathie voor heb is slechts mijn privé-mening. Met het leeghalen geeft de persoon in kwestie aan liever geen lemma over zich zelf hier te zien, dat kan ik begrijpen. Inhoudelijk meeschrijven laat per definitie de verdenking op de betrokkene dat men zich mooier wil voordoen. Mocht er een feitelijke onjuistheid in staan dan zie ik geen probleem die te wijzigen. Alleen wat de een feitelijk vind zal door een ander als een mening/kleuring oid worden geïnterpreteerd. Feitelijk is iig woonplaats, opleiding, geboortedatum/plaats, maar daarna wordt het snel grijs. In dat geval zou ik de betrokkene adviseren zich tot de overlegpagina te beperken. Peter boelens 16 jul 2007 18:13 (CEST)

Nog een kleine toevoeging, in principe moeten lemma's gebaseerd zijn op controleerbare bronnen, als betrokkene naar dergelijke bronnen verwijst op het overleg prima, als hij/zij vraagt om bronnen bij een bepaalde zinsnede, ook prima. Peter boelens 16 jul 2007 18:15 (CEST)

Helder. Wat me bevalt is dat je sympathie hebt voor iemand die liever geen lemma over zich heeft op wikipedia. Daarin kunnen we elkaar de hand geven *. Ik laat het even hierbij, ben erkentelijk voor de tijd die je gaf voor het antwoord, vr gr Raadsvrouwe 16 jul 2007 18:50 (CEST)

* Ik noem dat "informationele zelfbeschikking". Ben ik een groot voorstander van....Raadsvrouwe 16 jul 2007 18:52 (CEST)

Doch "informationele zelfbeschikking" staat ver af van de realiteit. Er is nu eenmaal geen keuzemogelijkheid die je kan aanvinken "toch maar geen bekende Nederlander". JacobH 16 jul 2007 19:03 (CEST)

Hé come on, Jacob. Hein is een opperbeste man, maar géén bekende Nederlander (sorry Hein, als je meeleest). Laten we met onze voetjes op de bodem blijven. Hij heeft wat op tv gedaan, ja, lang geleden als panellid tussen tientallen ándere panelleden....No big deal. Misschien wil hij wel dat dit lemma blijft staan, ík vind dat zowel wikipedia áls hij verlost moeten worden van elkaar. Ik zie alleen maar narigheid, voor iedereen..BriBri dus... 16 jul 2007 19:16 (CEST)ps...ik neem aan dat je op hem toespeelde? Anders sorry voor dit antwoord.BriBri dus... 16 jul 2007 19:22 (CEST)

Wedzinga in de bocht

Hij heeft de Wiki ook ontdekt en heeft hele stukken op het artikel over hem zitten censureren. Zo verwijderde hij een heel stuk waarin gemeld werd dat iemand aangifte tegen hem heeft gedaan wegens oplichting en verduistering, wat nota bene op de landelijke televisie is geweest. Ik heb zijn wijziging maar teruggedraaid. Houd jij ook een oogje in het zeil? Misschien sta jij er wat objeciever tegenover dan ik, per slot van rekening ben ik de schrijver van 99% van het artikel. Alles wat ik erin meldde komt trouwens uit de pers. Ik heb er maar bijgezet dat hij de meeste beschuldigingen ontkent. Vr.gr. --Maarten1963 17 jul 2007 23:20 (CEST)

Bedankt voor je bericht, ik heb hem weer op mijn volglijst gezet. Peter boelens 17 jul 2007 23:24 (CEST)

Technobel

Het is heel toevalllig dat ik de commentaar wat betreft mijn handelswijze hier lees. Misschien was het duidelijker geweest als mij dat op mijn overlegpagina was gemeld. Ik was er mij niet van bewust dat je het terugplaatsen van een pagina kon vragen via die bewuste pagina waarop ik het verzoek dan ten arren moede ook geplaatst heb. Ik wil dus nogmaals beroep doen op het gezond verstand van de wikipedianen en daarbij zie ik procedures, die uiteraard moeten gevolgd worden, uiteindelijk van minder belang dan de inhoudelijkheid. Zie ook mijn commentaar op de terugplaatspagina. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat mijn mij een lesje wilde geven (soldaatjes drillen zoals een andere het noemde). Als jij mij een hint wilde geven kon dat via mijn overlegpagina, niet door koppig vast te houden aan procedures en mij en de inhoudelijkheid hier te dwarsbomen. Groet Paul Hermans 18 jul 2007 23:35 (CEST)

Moi Paul, ik had mijn commentaar gemaakt op de plaats waar het m.i. hoorde, onder jouw verzoek. Procedures zijn niet heilig, maar als er verschil van mening is of iets wel of niet hier thuishoort dan ga ik, als ik zelf niet overtuigd ben van een van beide standpunten, niet zo maar terugplaatsen. In dit geval hadden meerderen aangegeven hiet NE te vinden. Daar ben jij het niet mee eens, dat kan, alleen ook de mening van anderen heb ik opgevat als een inhoudelijke mening. Peter boelens 19 jul 2007 12:19 (CEST)

Dank

Voor je alerte reactie m.b.t. een artikeltje van de copyvio affaire. Ik heb het inmiddels aangepast en onderaan gezet als afgehandeld. Kijk maar ff onderaan hier. Ook compliment voor je wijze woorden en mentoraanbod aan Guido den Broeder. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 12:03 (CEST)

Graag gedaan, overigens meer dank aan jou voor het oppakken van deze klus. Zonde dat de ano zich in complete stilte hult. Je moet er nu maar van uitgaan dat al zijn bijdragen niet deugen. Peter boelens 19 jul 2007 12:14 (CEST)

Idd een hele klus - ik heb van *alle* bijdragen de geschiedenis doorgelopen en als je op mijn bewerkingepagina zou kijken kun je zien dat ik er een heleboel heb kunnen redden zonder ze op de lijst te hoeven zetten door de copyvio-starts uit de bewerkingsgeschiedenis te halen (de Peter R. de Vries site was een van zijn/haar favorieten) als het artikel inmiddels herschreven was. Als je dan een tijd bezig bent wéét je gewoon dat alles idd niet deugt - er was echt niets zelfgeschrevens bij, ofwel knip en plakwerk ofwel pure copyvio's ofwel slechte vertalingen <diepe zucht>. Afijn - alles staat er nu en als die artikelen ofwel gewegd worden over twee weken ofwel herschreven zijn is de ellende ff voorbij. Groet en fijne vakantie nog, MoiraMoira _overleg 19 jul 2007 13:28 (CEST)

Jij ook een fijne vakantie, die van mij laat overigens nog even op zich wachten :-) Peter boelens 19 jul 2007 15:23 (CEST)

JacobH

Hallo Peter, daar gaan we dan reeds.

Migdejong heeft nog twee pagina's voor verwijdering genomineerd waar mijn naam op voorkomt, namelijk Lijst_van_bekende_Nederlandse_en_Belgische_schakers en Lijst_van_correspondentieschakers. Hij gaat dus gewoon door.

Midden in het overleg of de pagina's ondanks deze volgens eenieder volkomen onterechte nominaties toch verbeterd kunnen worden besluit JacobH, die zich pas ook al liet gelden, om zijn eigen criterium voor deze lijsten maar vast door te voeren, terwijl niemand het daarmee eens is.

Normaal gesproken is dat aanleiding om deze bewerkingen onmiddellijk terug te draaien, maar we weten wel wat er dan gebeurt. Graag je advies. Guido den Broeder 19 jul 2007 17:47 (CEST)

Met Jacob valt prima te overleggen, ik zie dat Bob ook betrokken is, dan wordt het proces daar goed bewaakt. Overigens verstandig dat je zelf niet direct bent gaan terugdraaien. Peter boelens 19 jul 2007 18:47 (CEST)

Overigens ter overweging, in de lijst van correspondentieschakers kan ik me voorstellen dat als het lemma over jou zou blijven bestaan je er in thuis hoort. Ten aanzien van de lijst van bekende B en NL-schakers vraag ik me dat af, hoewel ik geen actief schaker ben, er staan maar een of twee in die kijst die ik niet ken, althans niet ken als schaker. Er kan natuurlijk gediscussieerd worden over de criteria, je zou ook een opmerkelijke edit kunnen doen. Peter boelens 19 jul 2007 18:58 (CEST)

Hoi Peter, ik heb het nog even nagekeken, maar bij het bordschaak heb ik hoger op de nationale ranglijst gestaan dan bij het correspondentieschaak. Zie ook hier. Groet, Guido den Broeder 21 jul 2007 12:26 (CEST)

Streekje

Beste Peter Boelens, ik was geintrigeerd door het begrip streekje dat je gebruikt in beschrijvingen van diverse delen van gemeenten in de provincie Groningen. Is dit een Groningse uitdrukking? Vergelijkbaar met buurtschap of toch weer anders? Groet, F23 19 jul 2007 22:07 (CEST)

Moi F23, of het typisch Gronings is weet ik eerlijk gezegd niet. De fijne nuance tussen streekje en buurtschap ontgaat mij ook wel eens, een streekje is meestal een of een paar losstaande huizen verspreid over een gebied dat min of meer als eenheid wordt gezien, bij een buurtschap is er net iets meer sprake van samenhang tussen de huizen, maar ik krijg de indruk dat het nogal eens door elkaar gebruikt wordt. De info of iets gehucht/buurtschap/streekje is, haal ik meestal uit de Nieuwe Groninger Encyclopedie, maar wat voor de redactie daarvan doorslaggevend is? geen idee, althans ik heb dat idee nog niet ontdekt. Peter boelens 19 jul 2007 22:20 (CEST)

Merci - ik was gewoon benieuwd (ik herinner me overigens ook nog een uitvoerige discussie over een lijst van buurtschappen of gehuchten die juist geen buurtschappen (of gehuchten) mochten heten/zouden zijn. Ik vind streekje wel een mooie toevoeging ;-) F23 19 jul 2007 22:25 (CEST)

Graag gedaan, altijd prettig om te merken dat het ook gelezne wordt wat je schrijft :-), enne die discussie? een linkje, wellicht :-) Peter boelens 19 jul 2007 22:28 (CEST)

Zie: Overleg:Buurtschap F23 19 jul 2007 22:32 (CEST)

Thoth

Hallo Peter, Thoth is ook lekker bezig om pagina's waar mijn naam op staat herhaaldelijk te vernielen. Zelfs de RegBlok-pagina moest er aan geloven. Groet, Guido den Broeder 19 jul 2007 22:18 (CEST)

Niet overal spoken zien, wat je vermelding op de lijst van bekende schakers betreft, ik zou zeggen, doe je zelf een plezier, voer de discussie over criteria, pleeg hangende die discussie een edit zodat die discussie niet belast wordt met de vraag of jij op die lijst thuis hoort, maar over zinnige criteria kan gaan. Daarna kan je dan beoordelen of jij daar wel/niet aan voldoet en kan je die edit eventueel weer terugdraaien.Peter boelens 19 jul 2007 22:34 (CEST)

Ik heb aangegeven dat ik er voor de duur van de discussie echt niet op hoef, maar men ging liever verder met editwarren. Deze pagina is nu beveiligd. Een andere staat er nog gemutileerd bij. Groet, Guido den Broeder 20 jul 2007 10:39 (CEST)

Er moet wel wat te kiezen zijn

(deels kopie vanaf overleg Ellywa)

Moi Elly, Walter heeft een pagina aangemaakt voor de verkiezing van nieuwe leden voor de arbcom. Op dit moment is die pagina nog helemaal leeg. Mijn indruk is dat er een behoorlijke drempel bestaat om zich kandidaat te stellen. Jij bent recent gekozen en je termijn verloopt. Wellicht kan jij de drempel wat lager maken door aan te geven dat je je herkiesbaar stelt? Ondanks de kritiek die ik had/heb op het functioneren zou het jammer zijn als de arbcom nu vleugellam wordt doordat niemand zich kandidaat stelt. Peter boelens 18 jul 2007 23:43 (CEST)

Ik denk dat "de gemeenschap" als geheel en alle individuen die dit meelezen, de drempel wat lager zou moeten maken. En niet zoveel te zeuren en te klagen richting de personen die zich extra inzetten voor Wikipedia. Dat bedoel ik in het algemeen, niet speciaal richting de arbcom. Om een voorbeeld te geven, toen ik net was aangetreden werd er een verkiezing gehouden om de arbcom tot aftreden te dwingen, zie Wikipedia:Stemlokaal/Stemming over het aftreden van de Arbcom. En wie was er als de kippen bij om hiervoor te stemmen? Ja inderdaad, de heer Peter boelens. Tweeentwintig personen stemden om de arbcom tot aftreden te dwingen. Gelukkig, van 76 anderen kreeg de arbcom steun. Denk je niet dat zo een stemming enorm aan iemand vreet? En wat doe jij hier dan nu? Als ik niet zo beleefd was zou ik zeggen "sodemieter op". Elly 19 jul 2007 12:11 (CEST)

OK ik begrijp je reactie, wellicht was ik niet de eerst aangewezen persoon voor deze opmerking. Anderzijds, inhoudelijke kritiek op de commissie is niet bedoeld als persoonlijke kritiek op de leden van de commissie, dat dat wel zo over komt begrijp ik,dat niet iedere edit in dat proces even zorgvuldig werd gedaan, ook door mij, onderken ik ook. Dat een dergelijke stemming geen genoegen is om te ondergaan begrijp ik ook, alleen als die stemming is geweest dan acepteer ik de uitslag zonder probleem. Juist daarom plaatste ik mijn opmerking. Peter boelens 19 jul 2007 12:40 (CEST)

Hoezo niet persoonlijk bedoeld? Jij was namelijk één van de vier die tegen mijn persoontje hebben gestemd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 1 - 2007/Stemming. Dat mag, want we leven in een vrije wereld. Maar moet ik me juist van jouw hypocriete aansporing hier dan iets aantrekken? No way! Je bent de laatste van wie ik enig advies zou aannemen. Blijf aub. hier verder weg. Elly 19 jul 2007 22:46 (CEST)

Dan reageer ik maar even hier. Klaarblijkelijk heeft hypocriet voor jou en mij een verschillende betekenis. Overigens zie ik het dan maar als een bevestiging dat ik bij mijn stem de juiste afweging heb gemaakt. Peter boelens 19 jul 2007 23:03 (CEST)

link antisemitisme

De link die ik verwijderde was een soort weblog, op onderwijs gericht. Is echt te gespecialiseerd om op het artikel antisemitisme als enige link te vermelden. Ik vraag me af of je hem wel bekeken hebt. http://www.onderwijsenantisemitisme.nl. Bovendien linkspam van een newbie Gebruiker:Youp die verder niets heeft toegevoegd. Elly 21 jul 2007 07:45 (CEST)

Nog niet zo lang geleden schreef jij ergens anders een heel verhaal over het welkom heten van nieuwe gebruikers, geldt dat dan niet als een nieuwe gebruiker een eerste edit doet die jou niet aanstaat? Je kunt de link te gespecialiseerd noemen, maar om dan meteen te gaan roepen tis een newbie die linkspamt? Het lemma mag best een paar links hebben naar een paar fatsoenlijke sites, de site waarheen gelinkt werd is imo volstrekt ok. Verder mag je jezelf idd van alles afvragen, ik begrijp alleen niet zo goed waarom je mij daar mee lastig valt en niets schrijft aan die newbie. Peter boelens 21 jul 2007 09:54 (CEST)

Ben Pirard

Ik hoop dat je je dit nog herinnert. Daaromtrent: zie Habiru en Overleg:Habiru waar Ben Pirard de geschiedenis van het jodendom herschrijft - meer specifiek, het joodse volk omschrijft als "die slecht geklede lieden, die in doodse stilte rondreizen, die alles vernielen, wier mannenvolk gaat waar het wil, --- zij slaan tentenkampen op --- ze brengen hun tijd op het platteland door zonder de decreten te respecteren van mijn koning Shulgi[1]. Het zijn mensen die zich in de marge van de samenleving ophouden en er een eigen wet op na houden". En vervolgens MIJ op de overlegpagina uitmaakt voor 'ultrarechts gezinde fundamentalistische jood'. Ik word hier helemaal kotsmisselijk van, ik ga dit melden voor de antisemitisme-registratie van het CIDI. --Daniel575 21 jul 2007 20:07 (CEST)

Moi Daniel, ik heb mijn reactie geplaatst op de overlegpagina bij Habiru. Peter boelens 22 jul 2007 10:22 (CEST)

Bri/Muiz/Hvm gedoe

Hoi Peter, ik heb hier de bewerkingsrechten van één van de betrokken gebruikers voor een dag opgeschort als afkoelblok gemotiveerd. Ik meld dit even omdat ze ze zich ondermeer op jouw op niet aan de gemaakte afspraak bleek te houden. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2007 10:22 (CEST)

Bedankt voor de melding, haar volgende bericht zal dan wel morgen komen :-) Peter boelens 22 jul 2007 10:30 (CEST)

Ook Muijz mag een dagje nadenken elders nu. Zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2007 12:26 (CEST)

Dat had ik al gemerkt. Hoewel ik voor gelijke monniken, gelijke kappen ben, en in dat licht de blok wel terecht vind had ik liever gezien dat je nog even had gewacht. Muijz is koppig, maar wil best naar argumenten luisteren. Zo lang hij niet gehoord is zal hij door blijven gaan met aandacht vragen voor iets dat hij als groot onrecht ervaart. Dat hij op die wijze niet constructief bijdraagt is helder. Anders dan de twee andere betrokkenen heeft Muijz echter wel een verleden als constructief lid van de gemeenschap. Op welke wijze dit moet worden opgelost weet ik ook niet, maar als Muijz met argumenten er van zou kunnen worden overtuigd dat de laster niets met dit project heeft te maken dan zou hij weer gewoon verder kunnen. Dat probeerde ik te doen, of het gelukt was weet ik ook niet. Peter boelens 22 jul 2007 12:36 (CEST)

Ehm... nee, ik ben bang dat dat niet is gelukt. ;-)

Laster is een persoonlijke aanval. Een persoonlijke aanval is hier niet toegestaan. We kunnen als gemeenschap niet maar gewoon toekijken terwijl de ene gebruiker de andere belastert. Als gemeenschap zullen we aktief tegen laster moeten optreden: de lasteraar een blok geven en de laster weghalen, of het slachtoffer op zijn minst in de gelegenheid stellen zich tegen de laster te verdedigen. Muijz 23 jul 2007 22:58 (CEST)

Mokkels.nl

Misschien wil je even kijken naar mokkels.nl. Ik heb daar een toevoeging gedaan die vrij eenvoudig te verifieren is voor een ieder die daar de moeite voor neemt. Mig begon weinig constructief te reverten en vraagt nu om een tekstvoorstel op de OP. Dat lijkt me geen gebruikelijke werkwijze. Ik kom MIG al enkele maanden tegen bij alle artikelen waar ik aan werk en zie geen reden waarom ik wijzigingen aan hem voor moet leggen. Bron voor aanpassing zie o.a. [1] Die vandaal 23 jul 2007 15:52 (CEST)

Waarom zet je die bron er niet gewoon bij, nu blijf je zelf ook hangen in een editwar? Peter boelens 23 jul 2007 18:15 (CEST)

De bron bevat geen van de genoemde namen. Namen van veroordeelden op wikipedia plaatsen lijkt me toch ook niet de bedoeling. Verder vraag ik me af wat dit aan het lemma toevoegt. Mig de Jong 23 jul 2007 18:27 (CEST)

Zoals gezegd, het lemma boeit mij niet echt, uit de bron kan ik idd niet afleiden dat dit met de bedoelde site heeft te maken, in die zin ben ik het met Mig eens, alleen, discussies over de inhoud van het lemma en eventuele andere bronnen die de toevoeging wel zouden kunnen dragen grag op de betrokken overlegpagina. Peter boelens 23 jul 2007 18:31 (CEST)

De naam van de site wordt 2 keer genoemd in de uitspraak o.a. hier: "dwingend en/of boos en/of opgewonden tegen die [slachtoffer C] gezegd dat hij één of meer formulieren voor wijziging van de domiennaamhouder van de domeinnaam www.mokkels.nl moest ondertekenen". Er is over de zaak geschreven o.a. in de Nieuwe Revu: "Sidney Brandeis, voormalig manager van o.a. Froukje de Both, is gisteren vrijgesproken van afpersing. Brandeis, die eind vorig jaar tien dagen vast zat, werd er van verdacht met geweld het eigendom van de website Mokkels.nl terug te eisen. Die site was in handen van Matt Hoorn, maar Brandeis en zijn kompaan Stefan Veenstra waren ontevreden over de samenwerking en wilden Mokkels.nl terug. Hoorn zou de papieren hiervoor, na een ontmoeting in wegrestaurant De Witte Bergen, onder druk hebben getekend. De rechtbank in Zutphen verklaarden gisteren dat ze het bewijs hiervoor niet wettig en overtuigend vonden. Brandeis is daarmee vrijgesproken." Die vandaal 23 jul 2007 20:00 (CEST)

Dan nog lijkt het me weinig relevant, en komt het over als laster jegens de betrokkenen, die niet met naam en toenaam vermeld dienen te worden. Mig de Jong 23 jul 2007 23:56 (CEST)

GdB

Hoi Peter, ik informeer je even dat ik de gebruiker die je mentort heb aangesproken op zijn overlegpagina hier want m.i. kan dit zo niet. Ik hoop dat hij een en ander kan opbrengen om recht te zetten want anders kan hij wmb ff niet meer bewerken. Groet, MoiraMoira _overleg 23 jul 2007 19:53 (CEST)

Sighe-huwelijken

Jun, Peter, waarom de overhaaste verwijdernominatie voor de islamitische Sighe ?? Gemotiveerd door angst ? Het lijkt wel traditie dat vele lemma's die ik opstart een verwijdernominatie krijgen. In dit geval ben je duidelijk te ver gegaan. In de andere wiki's is er wel een lemma over Sighe, waarom niet in de NL-wiki ??? Dankzij de "cultuurverrijking" is Sighe ook in NL een begrip aan het worden. Dus Wiki-waardig. Bornestera 23 jul 2007 20:21 (CEST)

Ik ben niet gemotiveerd door angst, ik wil slechts een minimum aan kwaliteit bewaken, en daar voldoet dit lemma echt (nog) niet aan. Peter boelens 23 jul 2007 21:14 (CEST)

Daarom kijk naar de startdatum; er zijn meer artikelen die moeten groeien. Dus niet direct gooien met een verwijderingsnominatie graag. Je kent mij langer dan vandaag, alle lemma's die ik heb opgestart hebben hun waarde. De tijd die ik nu moet besteden aan deze discussie is duidelijk verloren tijd. Bornestera 24 jul 2007 07:26 (CEST)

Ik plaatste het wegsjabloon omdat jij zelf het wiu-sjabloon had verwijderd, daaruit begreep ik dat jij meende dat de vorm waarin het toen stond voldoende af was. Ik zie dat er inmiddels weer een wiu-sjabloon op staat, dus ik zeur verder niet meer. Peter boelens 24 jul 2007 09:20 (CEST)

Laster

Beste Boelens, ik hou me aan de afspraak dat ik niet rechtstreeks met Muijz communiceer op wikipedia, maar het wordt knap lastig, onder meer door uw partijdige inbreng op de OP van Muijz. U gaat er zonder meer vanuit dat er sprake is van laster, het enige dat u lastig vindt is het bewijs. U stelt dus indirect met Muijz dat ik laster heb gepleegd en dat vat ik op als een persoonlijke aanval. Uw moderatorschap verplicht u tot voorbeeldgedrag, uw persoonlijke aanval is dus onacceptabel. Ik heb namelijk geen laster gepleegd. Toelichting: De Heer Muijz treitert en stalkt me al jaren op internet. Daarvan zijn genoegzaam bewijzen (en getuigen) te leveren. Als er iemand stelselmatig lastert is dat Muijz, en ik heb reeds jaren geleden aangifte bij de politie regio Amstelland gedaan. Die zaak is geseponeerd, helaas, dus een rechterlijk oordeel is niet uitgesproken. Muijz probeert sinds die aangifte mij te betichten van laster. En nu lijkt hij bij u te slagen. Ik stel inderdaad dat Muijz mijn kinderen heeft bedreigd. Dat is geen laster maar een feit. Hij heeft in een bijdrage op de D66-lijst snerende en kwetsende opmerkingen gemaakt over mijn oudste zoon en diens "knotse" vader (ik dus). Daarmee heeft hij zijn getreiter en gestalk uitgebreid tot mijn kinderen, en ik vat dat op als bedreiging. Ooit heeft Muijz een fotoreportage op internet gezet van mijn directe woonomgeving, bedoeld als intimidatie. Daarom vat ik zijn aanval op mijn oudste zoon op als bedreiging: de man schrikt er niet voor terug fysieke nabijheid op te zoeken. Dat is bedreigend. Ik had dit alles op de D66-lijst gelaten, ware het niet dat Muijz bij zijn Arbcie sollicitatie op wikipedia MIJ beticht van " bedreigen met een klauwhamer", daarmee het conflict op wikipedia overbrengend. Die "bedreiging" was onwaar, en Muijz wist dat, dus het is laster, hier op wikipedia geuit. Ik heb inderdaad gesteld dat als Muijz in de buurt van mijn kinderen komt hij een klap met een klauwhamer kan verwachten. Dat was en is een waarschuwing, geen bedreiging. Als hij uit mijn buurt blijft is er niets aan de hand. Uiteraard is die klauwhamer metaforisch bedoeld. Ik stel paal en perk aan zijn gestalk en getreiter: van mijn kinderen blijft hij af. Het is al ernstig genoeg dat hij zijn gestalk via een lemma over mij op wikipedia heeft weten te brengen. Alle ellende is daarop terug te voeren. Ik hoop dat Muijz deze zaak aanbrengt bij de Arbcie. Bij nader onderzoek en hoor en wederhoor zal de waarheid boven tafel komen. Het gedonder moet afgelopen zijn, en uw verantwoordelijkheid is het niet te escaleren, neutraal te blijven en geen partij te kiezen.Heinwvm 23 jul 2007 23:11 (CEST)

Ik heb uw naam nergens op het door u genoemde overleg genoemd. Uw bewering hierboven dat u niet met een klauwhamer hebt gedreigd is helaas aantoonbaar niet waar,indien u een link kunt geven waaruit de bedreiging van Muijz evident duidelijk wordt wil ik daar best naar kijken. Indien u de bijdrage bedoelt op de maillijst van D66 dan moet ik zeggen dat ik daarin niet de bedreiging lees die u er klaarblijkelijk wel in leest, dat kan aan uw bril liggen, ook aan de mijne. Als het om mijn kinderen gaat wil ik ook wel eens doorschieten. Dat zou ik uw niet kwalijk nemen. Peter boelens 23 jul 2007 23:21 (CEST)

Ik ben bang dat een aantal mensen zichzelf te belangrijk vinden. Zou wel mooi zijn als het ophoudt. BoH 23 jul 2007 23:24 (CEST)

U hebt mijn naam niet genoemd, maar dat neemt niet weg dat het overuidelijk is dat u mij bedoelt. Of bedoelt u mij niet? Ik stel het op prijs als u die onzekerheid wegneemt. Wie bedoelt u dan wel met "verdachte" die u als politierechter als geestelijk defect zou bestempelen?

Dan:

Op 27 februari treiterde Muijz me op de D66 lijst met deze woorden (citaat):

" > Ik denk weleens aan een naamgenootje van me, op een Amsterdamse woonboot. Opa scheve schaats, schijnt het, en papa knots; het lijkt me geen fijne start - wat jij Hein?

Waarop ik hem deze waarschuwing gaf:

"Beste van den Muizenberg, je blijft met je gore poten en je stinkende woorden en je rottende geest van m'n kinderen af. Anders kom ik je persoonlijk met een klauwhamer voor je muil rammen, is dat begrepen?".

De intensiteit van de woorden moeten gezien worden tegen het licht van de jarenlange hetze die Muijzenberg tegen me voerde en voert op internet, ook op Wikipedia. Van mijn kinderen blijft hij af, punt uit.

Het woordje "anders" geeft de doorslag: als je in de buurt komt, dan....Dat is geen bedreiging maar een waarschuwing. Vriendelijke groet, Heinwvm 23 jul 2007 23:48 (CEST)

Hein laat de zaak rusten. Het zal uw nachtrust ten goede komen, evenals vele mensen op Wikipedia. Buttonfreak 24 jul 2007 00:02 (CEST)

Sorry, maar bij onrechtvaardigheid houd ik niet op. Ik ben een doodnormale man, volledig compos mentis, en laat me niet stalken, treiteren, beliegen of belachelijk maken. En dat gebeurt hier. De mensen die op de man spelen en mij trachten te raken moeten ophouden. Er is een lemma over me aangemaakt met maar EEN doel: mij in en kwaad daglicht stellen. Ik accepteer dat niet. Jullie zijn van me af als dat onrecht wordt gestopt en teruggedraaid. Heinwvm 24 jul 2007 00:14 (CEST)

Stel je niet aan. Laat je hier niet meer zien, laat ons van verlichting zuchten en we zijn je zo weer vergeten. BoH 24 jul 2007 00:19 (CEST)

Alsjeblieft, het artikel is gortdroog en neutraal. Ik zou zeggen daar rechtsboven is een knopje met iets wat op een X lijkt. Klik daar op.Buttonfreak 24 jul 2007 00:26 (CEST)

de ware aard van de gemeenschap komt langzaam boven. Dat wilde ik even weten. Dank.Heinwvm 24 jul 2007 00:28 (CEST)

Je vindt jezelf wel heel belangrijk, is het niet? En maar blijven drammen. Wat ik al zei, je bent net een klein kind. En dat wil het volk besturen. BoH 24 jul 2007 00:30 (CEST)

dit zijn het soort beschuldigingen van Hein waardoor iedereen dekking zoekt. "de ware aard" zou zijn ? Dat uw leugens, nee verzinsels, nee zienswijze niet gevolgd wordt en dat men zich verzet tegen het over een kam geschoren worden? Dat men niet steeling neemt voor u maar voor "uw belager"? Het oorspronkelijke artikel over u is op geen zin na hetzelfde gebleven in andere woorden uw stok is weggenomen. Nu gaat u nog door. Het is duidelijk, u wil Muijz hier wegpesten. Buttonfreak 25 jul 2007 13:22 (CEST)

Zo kan die wel weer. Als er iemand als een klein kind praat dan bent u dat. Wilt u zich tot de feiten beperken: iemand die me jaren en jaren pestend volgt op internet heeft een NPOV-schendend LEMMA over mij aangemaakt op wikipedia. DAT KAN NIET. U, als gemeenschap, schendt de regels van wikipedia door een vijand van iemand een lemma te laten schrijven over zijn object. Inmiddels is het artikel inderdaad redelijk aangepast, maar nog steeds wordt het artikel misbruikt voor oneigenlijke doelen. Zolang dat voortduurt zal ik op redelijke doch doortastende wijze mijn stem verheffen, en gelukkig leven we in een vrij land. U bent pas van me af als u ophoudt met op de man spelen en open staat voor redelijke en inhoudelijke dialoog.Heinwvm 24 jul 2007 00:41 (CEST)

Het lijkt me een goed idee het onderwerp verder te laten rusten. Dit heeft verder niks met wikipedia van doen en iedereen heeft zijn zegjne gedaan (minstens 23 keer). Dus, geniet van de nacht, welterusten en als je nog eens lijsttrekker wordt voeg het toe. Mig de Jong 24 jul 2007 00:32 (CEST)

Ik word geen lijsttrekker. De politiek is passee. Ik ben een zelfstandige ondernemer en heb kleine kinderen op te voeden. Wikipedia moet ophouden mij te belagen. That;s all. Heinwvm 24 jul 2007 00:43 (CEST)

Welke belaging? U belaagt Muijz! Buttonfreak 25 jul 2007 13:23 (CEST)

Iers vraagje

Heb jij verstand van de manier waarop Ierland onderverdeeld is (de Republiek wel te verstaan). Ik loop bij het hermaken van de Lijst van grote Ierse steden nl. tegen een aantal onderverdelingen op die ik nog niet helemaal grasp. City, borough (en dan is Kilkenny weer een borough die zich city mag noemen) en de rest town; en dan heb je ook weer towns met legally defined borders en diegene die die niet hebben (die liggen dan in rural areas). Enig idee? Of moet ik mijn eigen onderzoek maar doen ;-). Niels(F)^? 24 jul 2007 00:30 (CEST)

Moi Niels, leuk dat na dit hele epistel hierboven er ook nog iemand gewoon een vraag stelt :-). Toen ik er woonde was het hele eiland verdeeld in 4 provincies, alleen die provincies hadden (en dat zal nog wel zo zijn), geen bestuurlijke betekenis. De republiek bestond vanouds uit 26 counties, die verdeling was historisch. In bestuurlijke zin bestond de Republiek toen uit 27 counties omdat om voor mij onverklaarbare reden Tipperary bestuurlijk in tweeën was gedeeld. Sindsdien is County Dublin nog opgesplitst en bestaat nu geloof ik uit 5 bestuurlijke counties.

De Republiek kende toen, en ik neem aan dat dat nog steeds zo is, geen equivalent van onze gemeente. Wel zijn er steden die binnen de county hun eigen bestuur vormen. Als ik het goed begrijp bestaat daarbij een glijdende schaal. Sommige steden, b.v. Galway hebben volledige bevoegdheid, dat impliceert dat de County-council binnen het gebied van Galway-city geen bevoegdheden meer heeft, maar dat de stad zelf alle taken verricht. Voor kleinere steden geldt dan dat ze een deel van de taken zelf verrichten en voor andere taken op de county zijn aangewezen. Destijds hadden dergelijke halve steden een Urban-district council, terwijl Galway bijvoorbeeld een City-council had. Voor dorpen die geen enkele eigen bevoegdheid hebben geldt (gold in ieder geval) dat alleen de County daar als bestuur bevoegd is. Dat was uit mijn hoofd hoe het destijds was. Welicht kun je op de site van het Ierse ministerie van Local Government verder info vinden. Succes, en ik zal binnenkort eens kijken. Peter boelens 24 jul 2007 09:13 (CEST)

Ik hoop dat ik een aanvulling mag maken: Ik woon in een voorstad van Dublin, waar "Finglas" de taken uitvoert wat in Nederland door een gemeente gebeurd, zoals groenverzorging, vuilophalen e.d. Buttonfreak 24 jul 2007 12:20 (CEST)

Bedankt voor de input. Ik moet even een Angelsaksische denkslag gaan maken denk ik. Buttonfreak: is het niet toevallig Fingal? Dat is een van de nieuwe bestuurlijke counties die uit Co. Dublin gevormd zijn, nl. Niels(F)^? 24 jul 2007 15:46 (CEST)

Sorry, je hebt gelijk. Ik moest nog een zogenaamde Bin Tag kopen en daar staat het ook op. Maar zou het lemma dan niet Fingal County Council genoemd moeten worden? Dat is hoe ze zich zelf noemen. Wil eventueel wel een fotootje maken van een bin tag waar dat op staat. Buttonfreak 25 jul 2007 00:18 (CEST)

Overigens, dit staat in een Engels wikipedia artikel City borough: In the Republic of Ireland, county boroughs have been renamed 'cities', and their corporations become 'city councils'.

Cork

Dublin

Galway since 1986

Limerick

Waterford

In the Republic of Ireland, the relevant legislation remained still in force (although amended), and county boroughs on the original model existed until 2001. Under the Local Government Act 2001 (which replaced most existing local government legislation in Ireland), the term "County Borough" was abolished and replaced with "City" (and hence, "Corporation" with "City Council"). However Kilkenny, while a city, is instead administered as a town (and part of the county council area) for local government purposes. It is allowed to use the title "Borough Council" instead of "Town Council" however. Feitelijk is er dus geen boroughs meer, maar zijn het cities geworden, maar Kilkenny is nog een borough. Buttonfreak 25 jul 2007 00:26 (CEST)

Een Bin Tag

(Ik ben er niet 100% zeker van, dit kun je afgeleid werk noemen, maar ook public property... Buttonfreak 25 jul 2007 13:23 (CEST)

RegBlok

Hoi Peter, er is kennelijk een gebruiker die denk dat ik je belaster, maar het moge duidelijk zijn dat ik wat ik geschreven heb op de pagina over het blokkeren van gebruikers gewoon meen. Gebruiker begrijpt dat kennelijk niet helemaal, maar ik hoop dat jij dat wel begrijpt. Groet, Arnaud 24 jul 2007 12:47 (CEST)

Ik had het helemaal begrepen, en dank voor je opmerking :-) Peter boelens 24 jul 2007 12:57 (CEST)

PS overigens ging en ga ik er van uit dat Buttonfreak niet op jou reageerde maar op de indiener van het verzoek. Peter boelens 24 jul 2007 13:05 (CEST)

Peter is correct. Buttonfreak 24 jul 2007 13:07 (CEST)

Bedankt :-), en wellicht dat Niels beter rechtstreeks contact met jou kan opnemen over Finglas? Ik dacht dat ik ergens geleden had dat Finglas een van de vijf counties was waarin het oude county Dublin administratie is opgedeeld. Peter boelens 24 jul 2007 13:10 (CEST)

Bij mijn weten klopt dat. Vandaar dat ik nog wel eens vertwijfeld kijk in welke county ik nu woon. Als ik zeg Finglas begrijpt niemand me, maar Dublin is niet correct. Mijn oplossing is de county weg te laten en het postcodegebied te gebruiken. Kortom, neem gerust contact op, ik wil wel eens wat navragen...Buttonfreak 24 jul 2007 13:35 (CEST)

Nogmaals JacobH

Beste Peter, zou jij even hiernaar willen kijken? Groet, Guido den Broeder 24 jul 2007 16:26 (CEST)

En zou jij even kunnen laten weten of je mailfunctie het doet? Peter boelens 24 jul 2007 23:00 (CEST)

Die doet het. Groet, Guido den Broeder 24 jul 2007 23:32 (CEST)

Das mooi, maar kun je dan even laten weten of je mijn mail hebt ontvangen? Peter boelens 24 jul 2007 23:34 (CEST)

Zeker kan ik dat. :-) Guido den Broeder 24 jul 2007 23:37 (CEST)

Sighe

Hallo Peter, je had sighe aangedragen voor verwijdering, omdat er meer over te vertellen zou zijn. Intussen heeft Bornestera het inderdaad aangevuld. Gezien mijn discussies met Bornestera wijzig ik niets aan het artikel. Wellicht vind jij het nu wel een goed artikel, maar zou je er in ieder geval even naar kunnen kijken? Als je inhoudelijk twijfelt en er iets over zou willen zeggen, dan kun je altijd even een van de interwiki's bekijken. Looi 26 jul 2007 01:56 (CEST)

Moi Looi, ik had de engelse interwiki al bekenen toen ik het voor weg nomineerde. Het lijkt mij nog steeds rijp voor weg in deze vorm. Alleen ik acht me niet deskundig genoeg om het zelf te verbteren en aan te vullen, dan zou ik hetzelfde doen als de huidige auteur, op basis van wat losse knipsels een lemma schrijven over een onderwerp waar je eigenlijk geen verstand van hebt. Ik begrijp dat je terughoudend bent, maar wat mij betreft moet je dat er niet van weerhouden om het lemma aan te pakken. Mocht dat problemen geven laat het weten. Peter boelens 26 jul 2007 10:01 (CEST)

Ik sluit mij bij Peter aan. Looi, je moet niet zo van de benauwde zijn. Peter heeft het weer goed gezien; het lemma is een voornamelijk knip en plakwerk uit de Engelstalige Wiki. De enige info die ik had was afkomstig van een ex-moslima. Die had mij aangegeven dat er zelfs voor 1 "wip" een huwelijk kon worden afgesloten, volledig volgens de regels van de islam. Dat vond ik wel heel erg raar, dus even zoeken, en vond ik in de Eng-Wiki het antwoord. Bornestera 26 jul 2007 13:49 (CEST)

Dan stel ik voor het artikel te verwijderen en mochten mensen echt geïnteresseerd zijn in sighe, dan kunnen ze het Engelstalige artikel raadplegen. Mijn speurwerk levert slechts mondjesmaat informatie. Dat is doorgaans voor mij het teken dat het aan zoveel moeilijke regels is verbonden dat de doorsnee-moslim die er niets mee van doen heeft zijn of haar vingers er niet aan wil branden, omdat het toch niet relevant is.

Natuurlijk is eenieder met kennis van zaken of iemand die het Engelstalige artikel volledig kan vertalen (samenvatten is keuzes maken en gezien we er allen niets over weten, weten we niet precies wat wel en niet belangrijk genoeg is om te vermelden of weg te laten) vrij om het artikel dan opnieuw aan te maken. Ik verplaats dit overleg eveneens naar de overlegpagina van sighe. Looi 26 jul 2007 17:17 (CEST)

We praten daar wel verder, op Sighe, ik werk wel verder aan het artikel. Looi wil blijkbaar alles wat niet positief is voor zijn religie censureren. Bornestera 27 jul 2007 11:14 (CEST)

Albertus Hahn

Moi Peter, ik heb vanmiddag een artikeltje over Albertus Hahn gered van de verwijderlijst, maar ik vind dat er nog best wat meer informatie over zijn leven in zou kunnen. Ook is zijn relatie met de tekenaar Albert Hahn nog altijd niet duidelijk. Ixquick en Google brachten me niet verder. Weet jij er meer over? Groet, Wutsje 26 jul 2007 17:26 (CEST)

Niet direct, ik kende de naam alleen van de pianohandel, in mijnstudententijd heb ik veel gewerkt voor een verhuisbedrijf, die bezorgde ook piano's voor Hahn, maar dat zal geen encyclopedische info zijn vrees ik :-). Ik zal kijken of ik wat kan vinden Peter boelens 26 jul 2007 18:18 (CEST)

Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel

Robert Prummel 27 jul 2007 03:08 (CEST)

Stevige kritiek

Hoi Peter,

Een bijdrage van mij met kritiek in de vorm van een vergelijking (ter verduidelijking) werd teruggedraaid [2]. Het zou een persoonlijke aanval zijn. Misschien dat je kunt begrijpen dat ik wat op de draaier in kwestie heb gemopperd [3]. - Aiko 2 aug 2007 15:42 (CEST)

Archivatie zonder sessie?

Hoi. Ik vroeg me af waarom je archiveert voordat de sessie is afgerond? tevens is het handig een link naar de dagpagina in de bewerkingssamenvatting op te nemen Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2007 10:38 (CEST)

De pagina was gisteren aan de beurt, ik dacht laat ik het dan maar doen, daarbij zal ik ongetwijfeld iets niet goed doen. Peter boelens 3 aug 2007 10:41 (CEST)

No problemo, en "niet goed" is vast pov. In elk geval blij dat de sessie nu eindelijk bezig is. — Zanaq (?) 3 aug 2007 10:43 (CEST)

RRBT Test Management

Waarom heb jij de pagina verwijderd? Wat staat er in dat je niet bevalt? Eerder is de pagina door Ed Bever wikiwaardig bevonden. Als je vind dat er een reklametintje in zit hoor je dat aan mij te vertellen. Een eerder vermeend 'reklametintje' heb ik ook voor iemend anders aangepast. Zo ga je niet met elkaar om. Als ik iets verkeerd heb gedaan hoor je dat met mij te communiceren. Gebruiker:pkalmijn Overleg gebruiker:pkalmijn 6 aug 2007 16:00 (CEST)

Ik hoor helemaal niets, ik heb als dienstdoende mod de verwijdersessie van vandaag gedaan. In dat kader heb ik het lemma verwijderd, niet meer, niet minder. Ook na herlezing ben ik het met mijn eigen belissing eens. Peter boelens 6 aug 2007 23:20 (CEST)

Geef toch teminste aan wat er niet goed is aan het artikel zodat ik het kan aanpassen. De struktuur en de vorm van het artikel is afgekeken van Tmap en TestFrame - en die zijn wel goedgekeurd.

Ik tast nu in het duister wat jou aan het artikel niet bevalt. En ik heb geen idee hoe ik het kan wijzigen zodat het wel door jou arbitrage komt.

Zou je mij richting willen geven? Ik ben nieuw in Wikiland.

Gebruiker:pkalmijn Overleg gebruiker:pkalmijn 13 aug 2007 13:00 (CEST)

Teän/Tëan

Hoi Peter, even een technische vraag, ik wil begrijpen hoe het werkt. De correcte spelling is dus Teän, ook wel gebruikt wordt Tean (heb rd aangemaakt), maar Tëan is gewoon helemaal fout. Er is nu alleen wel een volstrekt onzinnige pagina met die naam. Kan ik die zelf weer verwijderen of is daar iemand met knopjes voor nodig? Groet, Wutsje 7 aug 2007 00:49 (CEST)

Daar heb je idd knopjes voor nodig, op termijn lijkt mij dat wel wat voor jou, maar meld je niet te snel aan :-)

Ooit, misschien. Eerst maar es een tijdje gewoon lekker schrijven en wat vandalisme bestrijden. Bovendien heb ik hier nog wel het een en ander te leren, waarvan acte. ;-) Wutsje 7 aug 2007 01:00 (CEST)

Gewoon schrijven is ook het leukste :-) Peter boelens 7 aug 2007 01:03 (CEST)

Elive

Hoi. Ik zag dat je elive voor de tweede keer behouden had. Wmb was dat niet geheel gewenst. Er stonden nog zinnen in als We gebruiken nu opnieuw Thunar, omdat pcmanfm niet stabiel genoeg was. De inleiding sprak van die draait op Enlightenment in plaats van Gnome of KDE, hetgeen mi grenst aan onzin: in elk geval is het niet specifiek genoeg. Ik heb nu de cruft maar weggegooid en het intro acceptabel gemaakt ipv voor de tweede keer te hernomineren. Prettige vakantie. — Zanaq (?) 7 aug 2007 12:14 (CEST)

Narracio

Hoi Peter, Ik was even van de digtale wereld wegens onze verhuizing, vandaar mijn wat late reactie. De voornaamste bron is de 3-delige Nieuwe Groninger Encyclopie, Groningen, 1999. Nog even nagekeken... er staat inderdaad Stad ipv. Ommelanden. Groeten, vm1o 8 aug 2007 19:42 (CEST)

Kestigia

Jun, Peter, als je weer terug bent van vakantie.. Kan je dan weer even klankborden op Kestigia ? Bornestera 15 aug 2007 19:46 (CEST)

Kunnen we weer gewoon aan het werk ? Op een constructieve manier ? Dus niet alleen maar vanuit de heup schieten met losse flodders ? Geef nu eens eindelijk aan hoe je vindt dat het artikel eruit moet zien. En als je dat niet wilt, geef dat boekje dan maar aan iemand anders. Je snapt natuurlijk wel, dat als er geen verwijzing was geweest vanuit Bonifatius, er nooit een discussie was geweest. Totaal heb je nu 4 keer tegengewerkt met "niet constructief" commentaar, en dan heb ik het nog niet eens over je snelle conclusie mbt Tha Liudum. Ik begin je te verdenken van een verborgen agenda, waar hetzelfde in staat als bij AJW, Broeder Hugo en het blatende schaap Bouwe. We hebben allebei een exemplaar van Cleveringa, dan moeten we er toch uit kunnen komen ? Bornestera 28 aug 2007 08:51 (CEST)

eeh?

Hoi Peter,

Toevallig zag ik dit: [4]. Als aanmaker van bewust artikel en bij afwezigheid van betrokken collega, kom ik even aan jou vragen of je enig idee hebt wat hier is voorgevallen? Met hartelijke groet, - Aiko 26 aug 2007 23:49 (CEST)

Er is een lap tekst verwijderd die daar klaarblijkelijk niet thuis hoorde, ik heb geen idee waarom. Het lijkt me dat je dat aan Annabel of Obarskyr moet vragen. Peter boelens 27 aug 2007 09:38 (CEST)

Dank je wel, ga ik doen. - Aiko 27 aug 2007 11:07 (CEST)

Wat me daar nou toch weer overkomt ... Ik val hier soms werkelijk van de ene verbazing in de andere. Hartelijke groeten - Aiko 27 aug 2007 14:19 (CEST)

Nieuw verzoek (blokkade)

• 193.172.253.23 (overleg · bijdragen) - reden - Spookp 29 aug 2007 12:52 (CEST)

Is al gebeurd, overigens een volgende keer kun je je verzoek gewoon op de bestemde plaats doen. Peter boelens 29 aug 2007 12:55 (CEST)

ik ben nog geen 4 dagen lid dus dat kan niet. Spookp 29 aug 2007 12:56 (CEST)

Bedankt!

Toch geen kramp van het klikken hoop ik? RToV 29 aug 2007 13:27 (CEST)

Nou,... verwacht binnenkort maar een claim wegens rsi :-) Peter boelens 29 aug 2007 13:36 (CEST)

LOL! :-) RToV 29 aug 2007 14:51 (CEST)

Beetje uitkijken...

...dat je geen spelfouten in artikelen terugplaatst[5]. ;) Melsaran (overleg) 31 aug 2007 17:26 (CEST)

Huntelaar

Moi Peter :-) Het wordt net in Met het Oog op morgen gebracht: onze Klaas Jan is door de Britse pers betrapt in een chinees restaurant in Manchester. En over dertig minuten sluit de transfermarkt... Vandaar. (Overigens en geheel terzijde: bij Fiorentina denken ze nu FC Che?... Dachten ze destijds bij Atletico Madrid ook...) --Maarten1963 31 aug 2007 23:32 (CEST)

Laten we dat laatse maar vasthouden :-), ik hoorde overigens op Noord een Groningse journaliste die in Florence woont, volgens haar was men wel op de hoogte en zou men Groningen zeker niet onderschatten. (Maar goed journalisten zijn notoir onbetrouwbaar :-) Peter boelens 31 aug 2007 23:38 (CEST)

Zegt u dat wel. Het blijkt dus een totaal uit de lucht gegrepen gerucht te zijn. Weg met de NOS, leve Dick Heuvelman! --Maarten1963 31 aug 2007 23:58 (CEST)

Heuvelman vind ik eigenlijk we een zuurpruim :-), moet toegeven, de Giro was klasse, maar sindsdien is het wel gebeurd. Peter boelens 1 sep 2007 00:36 (CEST)

Ninane

Peter, wil jij Ninane misschien vriendelijk verzoeken om niet het vandalisme in de aanhef van mijn OP te belonen? Guido den Broeder 31 aug 2007 23:37 (CEST)

Ik zie dat je het advies van Ninane hebt opgevolgd, lijkt me verstandig. Peter boelens 31 aug 2007 23:44 (CEST)

De andere heren mogen het ongestraft overtreden. Guido den Broeder 31 aug 2007 23:46 (CEST)

Let niet op anderen, blijf bij jezelf, op termijn schiet je daar het meeste mee op. Peter boelens 31 aug 2007 23:48 (CEST)

Ecce Puer

Hoi, je bent me voor. Ik zou het op de helpdesk zetten, om te vragen of dit kan zo. In vond nl een aantal sites die de tekst gewoon weergaven. Ik twijfelde. Als het niet mag, dan svp een link naar de site maken. Ik volgCeescamel 2 sep 2007 00:15 (CEST)

Blokkeren is niet zichtbaar?

Een toevallige observatie en nieuwsgierigheid. Ik zag deze melding over een blok: [6], en zag dat het ook op zijn overlegpagina staat: [7]. En ook op [8]. Maar op [9] zie ik helemaal niets. Dat zou daar toch ook moeten staan? Al is het maar om het later te kunnen vinden. VanBuren 2 sep 2007 12:04 (CEST)

Geen idee wat je bedoelt eerlijk gezegd, ik denk dat je links wat raar door elkaar staan. Peter boelens 2 sep 2007 13:50 (CEST)

Denk ik ook :(. Opnieuw proberen: er staat op verschillende plaatsen dat deze gebruiker geblokkeerd is, maar het staat niet in zijn blokkeerlogboek: [10]. Dat vind ik een beetje vreemd. VanBuren 2 sep 2007 14:51 (CEST)

Je linkt naar zijn overlegpagina Peter boelens 2 sep 2007 15:02 (CEST)

Dom van me. Sorry voor lastigvallen. VanBuren 2 sep 2007 15:13 (CEST)

Geen probleem Peter boelens 2 sep 2007 15:41 (CEST)

Kestigia

Geachte Peter Boelens, Helaas zijn wij het vaak oneens. Juist daarom lijkt het mij zinvol om uw advies te vragen. Ik heb vandaag een groot gedeelte van de geschiedenis van Bonifatius (heilige) doorgenomen en heb daardoor alle vertrouwen in collega Bornestera, dat toch al klein was, verloren. Ik vrees dat hij zich vroeg of laat weer met het artikel zal bemoeien met vergelijkbare gevolgen. Ook het lemma kestigia lijkt mij nog steeds voor verbetering vatbaar en dat is een groot understatement. Aangezien de Koninklijke Bibliotheek het boekje van Cleveringa bezit -maar niet uitleent- is het voor mij niet zo'n grote moeite om het te bekijken. Ik verwacht ongeveer tot de zelfde conclusie te komen als u, namelijk dat het huidige lemma een aanfluiting is. Mijn vraag is daarom of het zinvol is om hier tijd en moeite aan te besteden. Ongetwijfeld zal dit uitlopen op een conflict en vermoedelijk ook op verbaal geweld, waar ik weinig behoefte aan heb. Bestaat er een kans dat de gemeenschap, die in de regel bij inhoudelijke conflicten niet ingrijpt, Bornestera tot de orde zal roepen? Als dat niet zo is dan is het immers ook zinloos om te proberen beide lemmata te verbeteren. Aangezien u veel langer aan de wikipedia hebt meegewerkt kunt u dit waarschijnlijk beter inschatten. Bij voorbaat dank dat u hier overna wilt denken! met vriendelijke groet, S.Kroeze 3 sep 2007 19:56 (CEST)

Er is wel enige kans dat de gemeenschap ingrijpt, maar verwacht niet te veel. Bornestera is moeilijk tot andere gedachten te brengen, meestal heeft hij wel ergens een citaat dat enigszins aansluit bij wat hij stelt, maar dan los van ieder verband. Aan een dergelijk citaat, bij Bonifatius het artikel van Mol, eerder het proefschrift van Henstra, bij Kestigia het boekje van Cleveringa (dat hij idd wel heeft gelezen) geeft hij een betekenis die daarna niet meer ter discussie kan staan. Dat maakt het overleg tot een crime. Bij Kestigia zal hij zeker niet van mening veranderen vrees ik. Dus als je wilt, graag, maar eenvoudig zal het niet zijn, en verwacht geen wonderen van de gemeenschap. Peter boelens 3 sep 2007 21:40 (CEST)

Zoals ik al diverse keren heb aangegeven citeer ik deskundigen, en trek deze niet uit verband zoals zeer vaak gebeurd op Wiki mbt mijn favoriete thema's. Niets is zeker uit de vroege middeleeuwen. (herhaling op herhaling) Juist daarom is het walgelijk om te moeten concluderen dat alles wat in een vita staat als absolute waarheid wordt beschouwd. De opmerkingen hierboven van Petertje Boelens waar hij stelt dat ik altijd wel een citaat vind...... los van ieder verband.... betekenis niet meer ter discussie... Hierbij wordt duidelijk de toon gezet in de discussie, hoezo wordt overleg dan een "crime". Mol wordt niet gehinderd door enige kennis, Henstra heeft het niet begrepen... Ondanks het gebruik van ondubbelzinnige citaten met bronvermelding gaan de "reli-ratten" rustig door met het POV-en van hun visie. Ach, wat aardig dat je toegeeft dat ik het boekje van Cleveringa wel heb gelezen... Dat kun jij niet zeggen na betrapt te zijn op snelle conclusies. Die snelle conclusie geeft wel aan waar je heen wil, het verraad je bedoelingen.

Beste Peter, eigenlijk ben ik al overtuigd, maar geef mij eens een reden om jou niet te verdenken van "reli-ratten"-gedrag. Ook bij overleg op Kestigia heb ik je daar ook al om gevraagd omdat je daar mijn woorden aan het verdraaien bent geweest. Bornestera 4 sep 2007 12:55 (CEST)

Je geeft hier een goed voorbeeld van waarom overleg een crime wordt. Het interesseert mij niet of iemand religieus of atheïst is. Als ik het met je eens ben dan geef ik dat aan, en als ik dat niet ben evenzo, steeds probeer ik daar argumenten bij te geven. Als ik woorden van jou zou hebben verdraaid dan graag een link waar ik dat het gedaan, mocht je gelijk hebben dan zal ik dat ruiterlijk erkennen (zoals ik al gedaan heb met Tha lidium). Peter boelens 4 sep 2007 13:24 (CEST)

Verdraaien van woorden is : Bornestera vindt dat LF uit 650 dateert... Suggestief is : Vindt altijd wel een citaat... Tegenwerken is : Ik denk niet dat we eruit komen....en dat 4 keer.... Als ik even ga zoeken vind ik wel meer.

Tel dat eens bij elkaar op, waardoor wordt overleg dan een "crime" ? Ik wil best weer met jou aan het werk, maar alleen als er een constructieve houding is. Zijn we het niet eens, prima ! maar laat het dan duidelijk zijn waar het probleem in zit. Specifiek en niet globaal. Mijn opmerkingen over hoe je in je werk staat, gingen te ver, dat besef ik wel en neem het bij deze terug (mijn overbodige opmerkingen verwijderd uit overleg Kestigia) .Bornestera 5 sep 2007 15:41 (CEST)

baardwijkse overlaat

dag Peter Boelens; bedankt voor je bemoedigende woorden. Nee, ik had niet de bedoeling om meer artikelen te schrijven. Mijn impuls om te schrijven kwam voort uit nieuwsgierigheid; "waar zijn die dijkjes ooit voor geweest?" En later bewondering dat men al in de 12 de eeuw (of eerder) dergelijke grootschalige werken ondernam. Maar; ik moet zeggen; de omgangsvormen op Wikipedia zijn wel voor verbetering vatbaar. Dat had ik al kunnen weten toen ik bij het artikel "de Middeleeuwen" een ellenlange discussie zag over of je Middeleeuwen nu wel of niet met een hoofdletter moet schrijven. Mijn eigen stukje was al na 2 (!) minuten voor verwijdering genomineerd. Ik heb zelf moeten vragen waarom. Het bleek voornamelijk om tussenkopjes te gaan. Zou het niet mogelijk zijn geweest om mij dat eerst mede te delen? Nee dus. Nu heb ik het weer aan de stok met ene Toshiba. Dat hij zich erop heeft gestort; okay. Ik ben er niet altijd even blij mee, maar goed. Maar de man is wel een beetje bazig. Zo had ik een bedankje geplaatst voor een auteur, waar ik veel aan gehad heb. Dat werd zonder overleg ongedaan gemaakt. Toen heb ik hem weer ongedaan gemaakt en nu heeft hij al zijn vrienden erbij gehaald!! Ik hoop maar niet dat de arme man een hartverzakking krijgt. Het sop is de kool natuurlijk niet waard. Is er geen nette manier om iemand wiens artikel een grote hulp is geweest met name te vermelden? Het lijkt mij een vorm van beleefdheid...Sorry dat ik u hiermee lastig val. Zo te zien vraagt men u wel meer om raad... Jussen 4 sep 2007 03:26 (CEST) Ed Jussen

Moi Ed, als een artikel als bron gebruikt is dan kun je dat als bron onderaan opnemen. De gebruikelijke wijze is om dat met naam auteur, titel artikel te doen. Als het artikel digitaal te lezen is kun je ook een link geven naar dat artikel.

Wat de omgangsvormen betreft, die zijn voor verbetering vatbaar, alleen hoe je dat moet doen? :-). Overigens degenen die zich met jouw lemma hebben bemoeid zijn iha prima aanspreekbaar. Waar denk ik op gereageerd werd is het steeds terugplaatsen van een bepaalde versie. Dat wil wel eens te gemakkelijk gebeuren.

Mocht je ooit weer eens tegen iets bijzonders aanlopen kun je altijd nog een nieuwe poging wagen. Hopelijk loopt het dan wat soepeler. Peter boelens 4 sep 2007 08:29 (CEST)

Nou, aan de stok hebben is ook weer een groot woord. En hoe kom je er bij dat ik vriendjes erbij gehaald zou hebben? Naar mijn weten heb ik toch constructieve bijdragen geleverd aan het artikel. Als mijn mening daarover niet gedeeld wordt, zou ik dat graag willen weten. Hsf-toshiba 4 sep 2007 15:24 (CEST)

Ik heb mijn informatie voor een groot deel gehaald uit een internet-artikel van Lauran Toorians op www.stuipzandloper.nl. Je moet wel op de pagina's klikken, toshiba, anders zie je niets. Toorians haalde zijn informatie uit artikelen van Tijssen in het tijdschrift van de Heemkundekring. Wat is er toch maar mis mee om je bron weer te geven? Maar toshiba zal hem weg krijgen. Is het niet goedschiks dan maar kwaadschiks. Nu staat er zijn bron; een lullige, niets toevoegende bladzijde van Natuurmonumenten. Pure reclame. Wel heb ik ontdekt, dat als je binnen Wikipedia wat maatjes hebt, dat je dan veel meer kunt maken. Toshiba, het was geen genoegen. Wikipedia; goed om te lezen, niet om aan mee te werken. Ik ga maar eens proberen om mijn account te deleten. Of kan Toshiba c.s. dat weer terug draaien? Jussen 4 sep 2007 19:01 (CEST)

Ik moet mijn ongelijk inderdaad toegeven. Die pagina waar het vandaan is gehaald was op mijn werk niet goed zichtbaar, althans ik kwam nergens op terecht. Thuis kon ik die pagina weer wel lezen, hoe dat kon, dat weet ik niet. En inderdaad, het lijkt inderdaad van die site af te komen. Het is een fout geweest, dat ik de bron van de pagina af haalde. Ik bied bij deze, mijn excuses aan voor het verwijderen van de bron. Hsf-toshiba 4 sep 2007 20:05 (CEST)

Dank u. Excuses geaccepteerd. Tot mijn grote vreugde zag ik dat "bemoeial" de link weer toegevoegd heeft. Het zou een goed ding zijn, als er een centrale commissie kwam waar je dit soort strijdvragen aan kon voorleggen en wiens besluit bindend is.Jussen 4 sep 2007 21:58 (CEST)

Die commissie zijn alle wikipedianen zelf en de plaats waar dat aangekaart kan worden, is het overleg van desbetreffende pagina. (Sorry Peter Boelens voor de gele balkjes). Hsf-toshiba 4 sep 2007 22:25 (CEST)

Kiest u maar

Beste Peter, misschien wil je even kijken naar mijn taalkundige argumenten waarom kestigia niet in Bonifatius hoort Overleg:Bonifatius (heilige) (Waarom thing/thingath en kestigia taalkundig niet in het artikel thuishoren)? Ik ben geen deskundige in het Oudfries of Oud-Fries recht; zou er i.p.v. het werkwoord thingia nu zelfst. nw. thing of thingath moeten staan (het is haarkloverij, ik weet het, maar hier lijkt het me toch nodig)? Notum-sit 4 sep 2007 12:58 (CEST)

Moi Notum-sit, mij lijkt het historische argument het belangrijkste, het taalkundige bezwaar zou kunnen worden opgevangen door een andere verbuiging te gebruiken (ik schrijf noch lees oudfries), maar dan blijft nog steeds het historische bezwaar (waar ik mij geheel ik kan vinden) bestaan. Peter boelens 4 sep 2007 13:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Eexterhalte1960.jpg

Beste Peter b/archief7, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Eexterhalte1960.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 sep 2007 03:09 (CEST)

Tanja Nijmeijer

Moi Peter, Zou je willen overwegen om je nominatie door te halen, gezien de verhoudingen in de stemming - in ieder geval het sjabloon met het oog op de bezoekers die er nu toch echt wel zullen zijn.. groet, JacobH 5 sep 2007 16:45 (CEST)

Moi Jacob, het sjabloon is verwijderd, jouw commentaar was overigens wel op het randje :-) Peter boelens 6 sep 2007 10:49 (CEST)

Het waren maar kleine lettertjes, toch? :)

Deskundig bezoek ?

Peter, misschien heb je het al gezien, maar het lijkt erop dat Henstra meedoet.... Zie Lex Frisionum... Als het waar is kan ik dat alleen maar toejuichen. Bornestera 6 sep 2007 13:26 (CEST)
Jou NON-reactie spreekt weer boekdelen Bornestera 10 sep 2007 08:57 (CEST)

Hoezo non-reactie?, zie zijn overlegpagina. Peter boelens 10 sep 2007 10:11 (CEST)

Mijn excuses, ik had dat nog niet gezien. Sorry, OK, ik schreeuw ook wel eens te snel..Bornestera 11 sep 2007 08:13 (CEST)

Stomio

Hoi Peter, zou je eens op Stomio en de bijbehorende OP en geschiedenis willen kijken? Ik ben benieuwd wat je daarvan vind. Groet, Wutsje 6 sep 2007 17:46 (CEST)

Hoi Peter, ik ben ook erg benieuwd (NOT). Koektrommel 6 sep 2007 18:53 (CEST)

Profiel 2xhb verwijderd

Peter, waarom wordt mijn profiel zonder enig voorbehoud verwijderd? Alleen maar omdat ik een wetenschappelijke bijdrage heb willen leveren waarvan de moderatoren bij Wikipedia, zonder enige kennis van zaken en met slechts het vermoeden van copyright, vonden dat het niet geplaatst mocht worden? De rubriek 'Wetenschappelijk' is niet voor Jip- en Janneketaal lijkt mij. Gewoon fatsoenlijk vragen of er copyright op een artikel rust is blijkbaar niet mogelijk. Want ik heb mij met het plaatsen van de bijdrage aan alle richtlijnen van Wikipedia gehouden. Maar dan nog, als een artikel jullie niet bevalt, waarom dan in vredesnaam ook direct het profiel verwijderen? En wordt mijn ip-adres dan ook gemakshalve op een zwarte lijst geplaatst? Want dan ga je een kat- en muisspel introduceren: ik zoek een andere locatie en een andere gebruikersnaam en plaats alsnog een artikel dat door de censuur heen kan. Vriendelijke groet, 2xHB 2xhb 7 sep 2007 09:38 (CEST)

Moi 2xhb, hetgeen ik verwijderd heb kon je moeilijk een profiel noemen. Je gebruikerspagina is bedoeld voor idd een profiel. Als een lemma is verwijderd dan is het geen oplossing om het dan op je gebruikerspagina te zetten. Ik kan zo overigens het verwijderde lemma niet vinden, dus ook niet zien of dat te herstellen is. Als je de titel hieronder even weergeeft kan ik er naar kijken. Peter boelens 7 sep 2007 09:41 (CEST)

En

Wat vind je ervan? - Aiko 7 sep 2007 13:48 (CEST)

Ik kan me er wel in vinden :-) Peter boelens 7 sep 2007 14:00 (CEST)

Dat valt me mee. - Aiko 7 sep 2007 14:05 (CEST)

Slochterdiep

Moi, bedankt voor je hulp bij Slochterdiep. Zo heeft Wikipedia er weer een mooi Gronings artikel bij! LeRoc 8 sep 2007 16:00 (CEST)

Jij ook bedankt, het stond al een tijdje op mijn lijstje om aan te maken, hoeft nu niet meer :-) Peter boelens 8 sep 2007 16:04 (CEST)

Hardnekkig...

...onkruid, die infoboxen ;-). Een beetje d'Olle Grieze uit de spotlights halen, hoe haal je het in je hoofd ;-). Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 9 sep 2007 00:53 (CEST)

Samen moeten we dat kunnen platspuiten :-) Peter boelens 9 sep 2007 00:56 (CEST)

Sorry

Sorry voor die oranje balk, mijn vorige opmerking gelieve te vergeten (inmiddels verwijderd). Londenp _{zeg't maar} 10 sep 2007 00:12 (CEST)

Dat je die verwijderd had was duidelijk, alleen wat je nu met de plaatsing bedoelde was/is mijn een raadsel. Ik neem nu aan dat je het eens bent met het verwijderen. Peter boelens 10 sep 2007 00:14 (CEST)

Verzoekje

Moi Peter, zou je als moderator dit [11] even in de gaten willen houden? Gebruiker Februari is de meest productieve wikipedia medewerker - maar is communicatief niet zo sterk. En de post met de waarschuwing van Carolus voorspelt weinig goeds. groet, JacobH 10 sep 2007 11:23 (CEST)

Portaal Groningen

U heeft een aantal sugesties om Portaal:Groningen nog mooier en praktischer te makem ? Dat is precies wat ik ook nastreef, het is fijn dat u mee denkt. Ik heb al een aantal aanvullingen gedaan. Kunt u aangeven aan welke toevoegingen u denkt, of wat u handig lijkt?--AbNormaal 11 sep 2007 01:21 (CEST)

Graag je:-), imo moet een portaal een snelle ingang bieden naar de verschillende aspecten van het onderwerp van het portaal, daarnaast een aantal korte overzichtartikelen die doorgeklikt kunnen worden. Nu staan er te veel weetjes en te weinig overzicht. Om de hele linkerkolom te gebruiken voor de categorieboom vind ik zonde en lelijk. Ik zag daar graag een ingang naar Geschiedenis. De kaart die nu in de rechterkolom staat, met alle gemeenten, vind ik te dominant. Daarnaast zou er iig een van de kaders specifiek naar de stad moeten linken, bij voorkeur naar het lemma Groningen (stad). Indien mogelijk ook een kader Groningen in het nieuws, in dat geval wil ik wel toezeggen dat bij te houden. Als je met deze ideëen wilt spelen dan wil ik mij sterk maken om Groningen nogmaals te behouden. Overigens, kijk dan ook naar de onderkant, het verwijzen naar een portaal West-Europa als moederportaal is bepaald lelijk. Peter boelens 11 sep 2007 23:38 (CEST)

Een kader Groningen in het nieuws en Stad Groningen zal ik toevoegen. Een kader naar een snelle ingang naar aspecten van Groningen op A-Z basis heb ik toegevoegd. Het kader afbeeldingen brengt je snel bij de foto's. In feite is de categorieboom een benadering via een structuele indeling, de gemeente overzicht is bedoeld als benadering via geografische ligging. Een lijst artikelen kan natuurlijk ook ik zou daar een kader voor kunnen maken het is mij niet duidelijk welke artikelen daar dan in geplaats moeten worden en wat de keuze van artikelen die daar voor in aanmerking komen bepaald. --AbNormaal 12 sep 2007 01:07 (CEST)

Gedempte Zuiderdiep

Moi Peter, dank voor je reactie op het 'glazen huis' aan het Ged. Zuiderdiep. Ik kom niet zo heel vaak in de stad Groningen (helaas), maar op de wandeling waar ik het glazen huis spotte, trof ik even verder ook het pand in de stijl van de Amsterdamse school schuin tegenover de Folkingestraat. Ik ben er echter nog niet in geslaagd er achter te komen wat dat voor een pand was. Weet jij het wellicht? A3diet 11 sep 2007 20:45 (CEST)

Uit mijn hoofd zou ik zeggen dat dat het oude pand van de dienst RO is. Als dat idd het pand is dat je bedoeld dan kun je dat denk ik wel op de site van de gemeente terugvinden. Peter boelens 11 sep 2007 22:22 (CEST)

Volgens mij is dat inderdaad het voormalige pand van de dienst Ruimtelijke Ordening, zie [12]. Tegenover mijn voormalige bakker het Kaas en Stoethuis, tegenwoordig Christien le Duc.. JacobH 11 sep 2007 22:26 (CEST)

Kijk das altijd mooi, samen aan een encyclopedie werken :-), bedankt voor de link Jacob. Peter boelens 11 sep 2007 22:29 (CEST)

Gevonden en bedankt voor de hulp!A3diet 12 sep 2007 11:03 (CEST)

VVV

Je had gelijk met je opmerking hier - hier bleek de regionale vvv in die streek aan het werk te zijn met toerismebevordering/promotie via Wikipedia :) Met wat internetspeurwerk kon ik de IP thuisbrengen :) Groetjes, MoiraMoira _overleg 12 sep 2007 10:42 (CEST)

Maar dan zal het wel geen auteursrechtenschending zijn :-) Peter boelens 12 sep 2007 10:45 (CEST)

LOL - ze moeten toch beter weten daar dan lekker te gaan promoten. Overigens was de tekst van het aangemaakte artikel notabene een aut van een andere site dan van de eigen organisatie dus hoe oenig kan je zijn? Nou ja, ze mogen nu verplicht een dagje de uitleg op het op lezen en hopelijk dragen ze daarna meer encyclopedisch bij :) MoiraMoira _overleg 12 sep 2007 10:51 (CEST)

Stabyhoun

Beste Peter, ik heb eens even gekeken en het blijkt dat de Stabyhoun toch wel vrij algemeen tot de Spaniël wordt gerekend. Dit is bijvoorbeeld te zien in onze eigen lijst van hondenrassen en in het artikel Spaniël. De Raad van Beheer heeft het over Spaniëls als voorouders. De categorie kwam dus niet zomaar uit de lucht vallen. M.i. is het een twijfelgeval of die cat er wel of niet in hoort. Gijsvd^L 13 sep 2007 02:29 (CEST)

Moi Gijs, zoals ik in het bwc had opgemerkt, ik zie in mijn Stabij weinig terug van een Spaniël, maar als er een goede reden is om toch die cat te gebruiken zal ik me daar uiteraard bij neerleggen. Eventueel kan ik bij de rasvereniging navragen. Peter boelens 13 sep 2007 02:32 (CEST)

Graag, het is nu wmb onvoldoende duidelijk of die cat er nu wel of niet in hoort. Als die er niet hoort, dan betekent dat ook verwijderen uit het lijstje op Spaniël. Gijsvd^L 13 sep 2007 02:36 (CEST)

Ik had ws een verkeerd begrip van het woord spaniël, op de website van de vereniging staat dat hij afstamt van een spaniël, dus het lijkt ok. Peter boelens 13 sep 2007 15:10 (CEST)

Sta me een vraag over deze woef toe, Peter. Mogelijk heb ik iets gemist, maar zowel in het Fries als in het Nederlands heet dit dier een (Friese) stabij. Waarom is voor dit van oorsprong toch Friese dier de Engelse benaming als lemmatitel gekozen? Wutsje 13 sep 2007 20:25 (CEST)

Ik kende het dier ook alleen als Stabij, maar de rasvereniging heeft er Stabyhoun van gemaakt, ik neem aan dat zij dat verantwoord Fries vinden :-) Peter boelens 13 sep 2007 23:16 (CEST)

Nou, dat is het met absolute zekerheid niet. In het Frysk Wurdboek komt stabyhoun niet voor, alleen het woord stabij, met een lange ij dus. Bovendien zou het dan -hûn moeten zijn (wetterhoun is dus ook fout). De correcte Nederlandse naam lijkt mij Stabij - zie ook de VD ("in Friesland gefokte staande hond"). In de geschiedenis van het lemma zag ik inderdaad dat het ooit ook Stabij geheten heeft, maar dat toen de naam die de RvB gebruikt is overgenomen. Ik heb VD op taalkundig vlak echter een stuk hoger zitten dan die RvB. Hoe dan ook: stabyhoun is geen geval Fries en ook al geen Nederlands. Wutsje 13 sep 2007 23:43 (CEST)

Ik geloof je direct, ik heb het ook niet gewijzigd :-), wellicht een mailtje sturen naar de evreniging? Peter boelens 13 sep 2007 23:45 (CEST)

Daarin lijkt me de vraag besloten liggen wie in dit verband als autoriteiten worden beschouwd: de taalkundigen of de kynologen. Bestaat over dergelijke vragen (want ze zullen meer voorkomen) Wiki-jurisprudentie? Zelf vind ik dat de titel gewoon weer in Stabij gewijzigd zou moeten worden. Als zonneklaar is dat de vermeende autoriteit niet de moeite heeft genomen om een woordenboek open te slaan, wat is dan in zo'n taalkundige zaak het gewicht van zo'n club? De titel is nu haalf stront, haalf regenwoater, om het op z'n Gronings te zeggen. Wutsje 14 sep 2007 00:09 (CEST)

Ben jij ook een trouw kijker van Grunnegers? Peter boelens 14 sep 2007 00:13 (CEST)

Overigens de Vereniging schrijft Stabijhoun met een lange ij, waar de y vandaan komt? geen idee. Peter boelens 14 sep 2007 00:15 (CEST)

(na bwc) Trouw niet, maar ik zie wel eens een aflevering op de RTvN-website ("gewoon" tv kijken doe ik vrijwel nooit, heb de laatste jaren feitelijk alleen wat TdF-etappes gezien). Maar Gronings ligt me wel, ik ben ermee opgegroeid. Wat die y betreft: dat snap ik ook niet. Wutsje 14 sep 2007 00:25 (CEST)

Houn was vroeger overigens de correcte spelling, maar is bij de laatste spellingsherziening (1980, meen ik) omgetoverd tot hûn. Wutsje 14 sep 2007 00:29 (CEST)

Ik heb de titel inmiddels gewijzigd, ook fy gebruikt Stabij, dan mogen wij dat ook wel :-) Peter boelens 14 sep 2007 00:32 (CEST)

Hersteld Hervormde Kerk

Beste Peter, ik heb na overleg met enkele collega's op het chatkanaal een tekstvoorstel geschreven om de problemen rondom het ledental op te lossen. Het staat op de overlegpagina. Als dit akkoord word bevonden, dan kan wat mij betreft de beveiliging er af. Gijsvd^L 14 sep 2007 00:41 (CEST)

Schouten en Nelissen

Dag Peter, Gisteren heb ik een pagina aangemaakt van de Schouten & Nelissen Groep. Eerder dit jaar deed ik dit ook, maar dat stuk bestond uit meerdere pagina's en was daardoor te uitgebreid, te commercieel en was niet encyclopedie waardig genoeg. Nu een aanzienlijk kort stuk met enkel de ontstaansgeschiedenis geplaatst en de belangrijkste instituten genoemd. Kun jij me zeggen waarom een dergelijke pagina niet mag bestaan en die van overige opleidingsinstituten wel? Alvast vriendelijk bedankt voor je reactie, groet Merel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Merelbultman (overleg · bijdragen) 14 sep 2007 08:45

Hallo Merel, ik breek maar even in omdat ik gisterenavond en vanmorgen het allemaal heb uitgezocht en afgehandeld. Wikipedia is een encyclopedie en geen reclamepodium voor bedrijven. Vanaf jullie bedrijfs-ip en ook via aangemaakte gebruikersnamen kwamen enkel bijdragen om het eigen bedrijf onder vele namen te promoten. Ook werd het bedrijf neergezet als linkspam op andere pagina's. Ondanks verwijdering van de diverse artikelen ging het maar door. Omdat de accounts en ip adres echt alleen maar meerdere malen werden gebruikt gedurende langere tijd voor deze continue zelfpromotie en het maar door bleef gaan ondanks uitleg van diverse wat wel en niet te doen van diverse wikipedianen (kijk maar eens op je overlegpagina) houdt het een keer op helaas. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 sep 2007 09:06 (CEST)

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Peter boelens 14 sep 2007 10:16 (CEST)

Deventer moordzaak

Dag Peter, ik weet niet in hoeverre jij op de hoogte bent van de details van deze zaak, maar is het geen goed idee dat jij het artikel doorlicht, de bijdragers de nodige Wiki-hulp verleent, tot overleg probeert te komen met andere bijdragers en dit overleg waar nodig begeleidt? Hoe eerder er een goed artikel staat hoe beter, en hoe eerder de beveiliging eraf kan hoe beter, maar ik ben inhoudelijk niet bijzonder op de hoogte van de zaak. Zie ook de overlegpagina van MoiraMoira. Groet, Ninane (overleg) 14 sep 2007 11:52 (CEST)

Ik was het al een beetje aan het volgen, zal proberen er war lijn in te brengen, maar ik ben niet optimistisch. Peter boelens 14 sep 2007 12:38 (CEST)

Dank ook namens mij, ook ik zit er inhoudelijk niet in :) MoiraMoira _overleg 14 sep 2007 13:23 (CEST)

Geografie

Kun jij mij uitleggen, waarom een stadsdeel niet bij Geografie hoort? Hsf-toshiba 14 sep 2007 11:54 (CEST)

Roodeschool

Waarom gooi je nu ineens alles om ? Er was een dp, ik ben net allerlei links aan het fixen, en met wat je nu doet komen er tientallen links op de verkeerde Roodeschool uit... - Erik Baas 15 sep 2007 01:24 (CEST)

Zie ook je eigen overleg. Ik neem aan dat (vrijwel) alle links horen te linken naar Roodeschool, het andere Rodeschool zal hooguit twee of drie keer linken, maar wordt ook anders geschreven, er was dus geen enkele reden voor een dp. Peter boelens 15 sep 2007 01:27 (CEST)

Nee, ik was bezig aan de hand van de lijst met "what links here", en het zijn er aanzienlijk meer dan 2 of 3. Er was m.i. een prima reden voor een dp, al was het alleen maar omdat ook ik niet wist dat er twee dorpen met die naam waren: zo leer je nog eens wat. En dan nog, ik vind het stijlloos om zoiets zonder enig overleg te doen: weer een hoop werk voor de kat z'n viool... :-( - Erik Baas 15 sep 2007 01:30 (CEST)

Ik zie bij Rodeschool Loppersum maar vier links, waarvan 1 naar deze pagina. Peter boelens 15 sep 2007 01:32 (CEST)

Overigens je irritatie begrijp ik, maar drop die dan ook bij degene die dit heeft veroorzaakt, dat er nog een Rodeschool is stond/staat ook netjes vermeld op Roodeschool. Peter boelens 15 sep 2007 01:34 (CEST)

Er zijn er zeker meer dan 4, maar dat is nu niet meer na te gaan. En: JIJ bent degene die dit veroorzaakt, niet degene die een IMO prima dp aangemaakt had. - Erik Baas 15 sep 2007 01:41 (CEST)

Dan vind je neem ik aan ook dat Amsterdam eigenlijk een dp moet zijn? Peter boelens 15 sep 2007 01:42 (CEST)

Overigens Rodeschool (Loppersum) heeft steeds zo geheten, als ik naar je bijdragen kijk heb je er precies 6 gewijzigd voordat ik wat liet horen, dus zo vreselijk was het nou ook weer niet. Peter boelens 15 sep 2007 01:46 (CEST)

En nu je mijn revert weer gerevert hebt is het helemaal een puinhoop geworden: los het maar op, ik zie morgen wel wat ik er mee doe, ik vertik het om mijn humeur te laten bederven. - Erik Baas 15 sep 2007 01:51 (CEST)

Opvallend veel van jouw acties botsen met die van Hsf-toshiba; toeval ?? - Erik Baas 15 sep 2007 02:00 (CEST)

Waarom kan het niet gewoon een dp blijven? Zie bijvoorbeeld Loo, waar ook andere schrijfwijzen naar voren worden gehaald. Omdat voor de Groningers Roodeschool belangrijker is, hoeft dat niet voor heel Nederland te zijn, of hebben jullie ook een status aparte? Hsf-toshiba 15 sep 2007 02:01 (CEST)

@Erik:er is recent een peiling geweest over de wenselijkheid van het te pas en te onpas aanmaken van categoriën met de vorm xx in Groningen(provincie) en xx in Groningen (stad). De uitslag van die peiling was zeldzaam duidelijk 20 mensen menen dat dit als regel ongewenst is, als er geen noodzaak is dan kan de vorm xx in Groningen (dus zonder toevoeging provincie/stad), er was geen enkele stem die daar anders over dacht. Vervolgens begint Hsf-Toshiba in hoog tempo juist nieuwe categoriën aan te maken in de vorm met toevoeging, daarbij duidelijk makend dat hij weinig kaas heeft gegeven van Groningen door regelmatig dan ook nog de verkeerde toevoeging te gebruiken. Is het dan toevallig dat ik hem tegenkom?

@Hsf-toshiba:het gaat er niet om of Roodeschool voor Goningers belangrijk is, overigens ligt ook Rodeschool in Groningen, de vraag is of het aardig is om zonder overleg een dp aan te maken waar daar geen noodzaak voor bestond. Peter boelens 15 sep 2007 16:43 (CEST)

Het zijn jouw woorden "geen noodzaak" waar ik het niet mee eens ben. - Erik Baas 15 sep 2007 22:14 (CEST)

En ik zie net dat b.v. Emmen en Zuidbroek ook dp's zijn, zoals het m.i. ook hoort. Ergo: ik vind dat Roodeschool ook weer een dp moet worden (met een redirect op Rodeschool, om spelfouten op te vangen). Doe jij het, of ik ? - Erik Baas 16 sep 2007 00:42 (CEST)

Ik doe het zeker niet, Roodeschool heeft een overlegpagin, dat lijkt mij de juiste plek. De dp voor Emmen lijkt mij nog verdedigbaar, Zuidbroek is waanzin, in januari 2006 aangemaakt in verband met een gehucht in Zuid-Holland dat ook nu nog rood is, Peter boelens 16 sep 2007 00:52 (CEST)

Artikel 393 BW2

Waarom heb je deze pagina direct verwijderd? Ben jij moderator of zo, dat je dat mag? Ik ben er best een tijdje mee bezig geweest om het mooi te maken en had op zijn minst eerst een aanwijzing ter verbetering gehad. Ik vind jouw actie bot, ondoordacht en demotiverend. Stom machogedrag!

Nu lopen alle linken die hiernaar verwijzingen ook dood. Heb tenminste het fatsoen die linken ook weer te herstellen.

Als dat steeds zo gaat staak ik mijn medewerking aan Wikipedia. Dan geef ik ook mijn donateurschap op. Ik heb echt geen zin meer in dat kinderachtige gedoe hier. wannesQ 16 sep 2007 13:40 (CEST)

Ik heb de pagina verwijderd nadat een andere gebruiker daarom verzocht had. Die andere gebruiker had als reden gegeven tekstdump, nu de inhoud van het lemma slechts bestond uit de tekst van een wetsartikel leek mij dar correct. Een wetsartikel is geen zinvol lemma. Als je bij het lemma wettelijke controles wilt verwijzen naar het wetsartikel dan kun je denk ik beter een externe link toevoegen naar wetten.nl. Dat lijkt mij zinvoller. Peter boelens 16 sep 2007 14:30 (CEST)

Natuurlijk is een verwijzing naar wetten.nl mogelijk. Alleen kun je daar niet dieplinken. Ik heb de moeite genomen om een belangrijk artikel letterlijk te reproduceren. Zet het terug a.u.b. wannesQ 16 sep 2007 22:38 (CEST)

WannesQ: Wikipedia is níet bedoeld voor bronartikelen, alleen voor encyclopedische inhoud, dus ik denk niet dat aan je verzoek voldaan kan worden. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn het in Wikisource op te nemen, daar kan het wel. Je kan er dan wél naar dieplinken. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 22:48 (CEST)

Even zijdelijngs: ik dacht dat men naar artikelen in het BW verwees als BW boeknummer:artikelnummer? Dus BW 2:393, heb ik dat fout onthouden? Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 14:35 (CEST)

Kijk, dit vind ik nu eens positieve reactie. Niet meteen bot verwijderen of voordragen voor verwijdering, maar een suggestie doen voor verbetering of een oplossing aandragen. Niels bedankt! Je hebt me voor Wikipedia behouden. wannesQ 17 sep 2007 11:17 (CEST)

Als jij het fout hebt onthouden dan ik ook :-) Peter boelens 16 sep 2007 14:35 (CEST)

Officieel is het ook zo: artikel BW 2:393. Alleen heb ik het niet alleen als citaat willen nemen, maar ook met expliciete verwijzing naar Boek 2, Rechtspersonen en Titel 9, De jaarrekening. Omwille van het geven van meer inzicht in de opzet van het Burgerlijk Wetboek. wannesQ 16 sep 2007 22:38 (CEST)

Wijziging Vinkhuizen

Hallo Peter, ik snap wel dat je mijn site verwijdert hebt, maar ik had hem er met een reden op staan. ik wil er namelijk een leuke site van maken voor en door bewoners van de wijk, aangezien de site van het wijkoverleg oersaai is en er niet echt een leuke site van Vinkhuizen te vinden is. Mijn idee is om er een site van te maken waar (oud) bewoners foto's enzo op kunnen plaatsen en bv ook kleine advertenties van ondernemers in de buurt.

ik heb zelf 20 jaar in de Hortusbuurt gewoond en daar heb ik ook heel veel meegeholpen met het buurtblad, toen was er nog geen site om me mee bezig te houden.

elke hulp die ik kan krijgen neem ik aan, het lijkt mij heel leuk om samen met anderen deze site op te bouwen als een site VOOR en DOOR bewoners (en bewonderaars) van de wijk.

dat ik de site er al op had gezet was puur om hem bekend te maken bij het publiek.

grtz,

[Stef[13]]