Overleg gebruiker:Patrick/sv

Voorgeschiedenis van deze pagina

Zie Overleg:Lijst_van_nieuwe_spoorwegstations_in_Nederland#Verbouwd en de daarop volgende paragraaf.

Incompleet

Aan de lijst ontbreken nog een flink aantal stations: b.v. Hoorn is inwendig fors verbouwd en uiterlijk gerestaureerd, Medemblik na 25+ (?) jaar van verval totaal hersteld (en door de SHM in gebruik genomen), Houten (het oude gebouw) wordt rond deze tijd verplaatst, enz. - Erik Baas 16 aug 2007 18:45 (CEST)

Het is een lijst in ontwikkeling, je kan alles niet in 1 dag af krijgen. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 18:46 (CEST)

De definitie/titel van deze lijst is echt veel te vaag, en al zou het verder toegespitst worden, ik blijf me afvragen of dit als aparte pagina zinnig is. Ik ben geneigd de pagina voor verwijdering te nomineren, maar ik wil nog wel even aanzien of er scherpere criteria toegevoegd worden. Jörgen^? ! 16 aug 2007 19:13 (CEST)

Waar moeten de verbouwde stations dan anders komen te staan? Op de pagina Lijst van nieuwe spoorwegstations in Nederland worden de verbouwde stations ook geweigerd, waar moeten ze dan anders komen? TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 19:19 (CEST)

In elk geval moet er een volgorde gekozen worden: chronologisch, alfabetisch, whatever, maar niet zoals nu, willekeurig. - Erik Baas 16 aug 2007 19:48 (CEST)

Alfabetisch dan. Ik zal kijken hoever ik kan komen. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 19:55 (CEST)

@Tahr: de eerste vraag lijkt mij of ze überhaupt wel ergens samengebracht moeten worden. Als het antwoord ja is, is de volgende vraag hoe, wat zijn de criteria? Aan een bonte verzameling stations waarvan de reden tot opname varieert van een nieuw likje verf tot complete verplaatsing heeft niemand wat. Jörgen^? ! 16 aug 2007 19:59 (CEST)

 Stations op alfabetische volgorde geplaatst - TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:08 (CEST)

@Xyboi: sommige wikipedianen waarderen dit artikel wel. Ik ga geen namen noemen i.v.m. Privacy. - TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:11 (CEST)

TahR78, ik vraag het voor de derde keer, wil je aub een werkbare definitie plaatsen zodat het duidelijk is wat er in de lijst moet/kan worden geplaatst? Anders ben ik genoodzaakt het artikel te nomineren ivm "te vaag". Michiel1972 16 aug 2007 20:14 (CEST)

Ik weet niet wat 'defenitie' betekent vanwege mijn leeftijd, maar ik denk uitleg, en daarom zeg ik het hier. Waarvoor is deze pagina bedoeld?: Op deze pagina komen stations die verbouwd worden/zijn en dan kan men zien dat een station verbouwd is/wordt, het is interressant om te weten welke stations verbouwd worden/zijn, dan kan je ook naar je dichtbijzijnde station gaan om foto's van de verbouwing te nemen als de verbouwing nog aan de gang is.

Bedoel je dit, Michiel? Wil je meer uitleg, meldt dat dan. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:20 (CEST)

TahR: Michiel bedoelt voorwaarden waaraan (de verbouwing van) een station moet voldoen, de reden waarom het op deze lijst geplaatst wordt. Zoals Xyboi/Jörgen al zegt: verbouwing is een breed onderwerp en kan gaan van een nieuw likje verf tot een compleet nieuw station. Als je bijvoorbeeld zegt dat op deze lijst alle stations moeten komen die gesloopt zijn en vijfhonderd meter verder zijn opgebouwd dan is dát de definitie van de lijst. Je moet dus in het begin van de lijst duidelijk maken welke stations erop mogen en welke niet. Niels(F)^?ceterum censeo wikify delendam esse 16 aug 2007 20:29 (CEST)

@NielsF: Bedankt voor de uitleg.

@Michiel1972: Het gaat over perronverlengingen, verbouwen perrons en stationsgebouwen. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:32 (CEST)

Dan heb ik een nare mededeling TahR. Elk station met een ouderdom van meer dan 10 jaar heeft 1, 2, 3 of meer verbouwingen ondergaan. Een nieuw wachthuisje, een aanbouw, een perronverlenging, een nieuwe loopbrug, etc. Dus de definitie die je hier geeft is niet onderscheidend: vrijwel alle stations ouder dan 10 jaar vallen hier onder. Michiel1972 16 aug 2007 20:34 (CEST)

Nee, stations verbouwd in 2000-heden plaats ik hier. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:35 (CEST)

TahR78, Je geeft aan dat het gaat over 'perronverlengingen, verbouwen perrons en stationsgebouwen'. Volgens mij hoort station Groningen volgens die defintie niet op die lijst. Het interieur is weliswaar in oude staat hersteld, maar het gebouw zelf is al jaren ongewijzigd. Het is me niet duidelijk wanneer iets nu op deze lijst zou moeten. Je geeft hier ook aan dat het de periode 2000-heden zou betreffen, maar dat kan ik op de lijst zelf niet terugvinden. Als de interieurrestauratie van station Groningen al tot een 'verbouwing' volgens jouw definitie moet worden gerekend, dan is het probleem (?) dat dat voor 2000 gebeurd is. Wat er na 2000 gerenoveerd (verbouwd?) is, is het busstation en het plein voor het station, niet het station zelf. Al met al lijkt dit me een vrij willekeurige lijst, waarvan weingi mensen snappen wanneer een station er op hoort of niet. Fruggo 16 aug 2007 20:41 (CEST) Hm, die tijdsaanduiding heb je net toegevoegd zie ik. Misschien is het handig om eerst een goede definitie te bedenken, dat overlegt wat makkelijker (dan hebben we het tenminste over hetzelfde). Fruggo 16 aug 2007 20:43 (CEST)

Weet je wat? Verwijder deze pagina maar, plaats {{nuweg}} op die pagina, als het toch al zo moeilijk gaat om een lijst te krijgen. Ik plaats dat sjabloon op die pagina, dan is die pagina weg, zijn we er van af. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:44 (CEST)

Voorstel: verander het criterium in "belangrijke verbouwingen, dat lijkt me nog het meest zinnig. En de grens bij 2000 leidt er toe dat er maar een paar stations overblijven, dus dat is geen goed idee. - Erik Baas 16 aug 2007 20:51 (CEST)

Wat zijn belangrijke verbouwingen dan? Kan je een paar stations opnoemen? TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:51 (CEST)

Ik heb het sjabloon {{wiu2}} toegevoegd. Even kijken... volgensmij is Amsterdam Bijlmer ArenA een belangrijke verbouwing, het station ademde een sombere sfeer uit en werd beschouwd als onveilig. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 20:54 (CEST)

Liever grootschalig dan belangrijk, klinkt wat minder subjectief. Een korte beschrijving van wat de reconstructie precies inhield lijkt me onontbeerlijk. Jörgen^? ! 16 aug 2007 21:08 (CEST)

Zou iemand een paar belangrijke verbouwingen kunnen opnoemen? TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 21:09 (CEST)

Beste Tahrim, ik kan zo wel een aantal voorbeelden bedenken (Leiden Centraal, Hilversum, Rotterdam Centraal/Delftse Poort, alle in de Tweede Wereldoorlog verwoeste stations..), maar ik wil je ook wat anders zeggen. Jij wilde deze lijst maken en je bent de pagina daarna ook begonnen. Een aantal mensen (ook ik) heeft gezegd dat ze aan het nut of de werkbaarheid van zo'n lijst twijfelen, maar als je er serieus werk van wilt maken krijg je die kans natuurlijk. Nu lijkt het er met je tweemaal gestelde vraag om voorbeelden een beetje op dat anderen de lijst voor je moeten invullen. Is het niet beter voordat je iets begint eerst zelf goed na te denken wat je ermee wilt? Dat voorkomt echt een hoop nare discussies. Ik begrijp best dat je van een kind niet hetzelfde kunt verwachten als van een volwassene, maar misschien zou je juist daarom wat voorzichtiger moeten zijn met dit soort ideeën. Groetjes, Jörgen^? ! 16 aug 2007 21:31 (CEST)

OK, dat zal ik doen. Als iemand wil meehelpen, graag! TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 21:45 (CEST)

 Veranderen van belangrijk naar grootschalig voltooid - TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 22:04 (CEST)

Op dit moment zoek ik naar nog andere grootschalige verbouwingen en projecten. Een paar tabelvakjes zitten leeg, gereserveerd voor stations. Er wordt hard gewerkt aan dit artikel. TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 23:41 (CEST)

Herschrijven artikel

Hebben sommige mensen ideetjes voor het herschrijf-artikel? Bijvoorbeeld dat er nog een tabel moet komen ofzo? Er wordt nu toch al dit artikel herschreven, heeft iemand nog een ideetje? TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 23:07 (CEST)

Kosten, jaartal, etc. Michiel1972 16 aug 2007 23:19 (CEST)

Tja... dan blijf ik wel de hele dag googlen... - TahR78 Gestarte artikelen 16 aug 2007 23:21 (CEST)

Afbakening

Om het wat af te bakenen zouden we ons kunnen beperken tot grootschalige verbouwingen sinds 1970, i.h.b. de bouw van een geheel nieuw station op de plaats van het oude, of vlakbij.--Patrick 17 aug 2007 01:17 (CEST)

Is goed. Maar kan iemand even helpen? Ik wil de stations graag op alfabetische volgorde, wil iemand mij daarmee helpen, gisteren heb ik het al gedaan. TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 11:14 (CEST)

Ik ga even een paar dingetjes weghalen en dan ga ik ook de stations op alfabetische volgorde zetten. TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 11:16 (CEST)

Waarom 1970? Lijkt wat willekeurig. Waarom niet 1980? Of 1965? Of ...? Fruggo 19 aug 2007 12:32 (CEST)

We zijn er nog niet uit. Ideeën zijn welkom, maar worden niet gelijk in behandeling genomen. Ik denk toch dat we 1970 nemen. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 12:34 (CEST)

Het beginjaar vervroegen vind ik best, als je bijvoorbeeld een aantal verbouwingen tussen 1965 en 1970 weet en toevoegt.--Patrick 19 aug 2007 13:13 (CEST)

Ja, mij lijkt het ook wel best, 1965 (- 1970 -) 2007. Wie kent er een aantal verbouwingen tussen 1965 en 1970? Ik weet het niet, want toen zat ik nog een miljoen meter boven aarde. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:16 (CEST)

Misschien moet ik mijn vraag duidelijker stellen. Het gaat mij er niet om welk jaar gekozen wordt, maar ik vind dat het wel een logisch jaar zou moeten zijn. Ik heb het idee dat nu volstrekt willekeurig voor 1970 gekozen is. Is er niet een jaartal dat logischer, en dus beter uit te leggen is? Nu wordt er gesuggereerd dat er iets bijzonders is aan 1970, terwijl dat niet het geval is. Er zijn vast wel logischer jaartallen. Bijvoorbeeld 1995, toen het beheer van de stations afgestoten werd door de NS. Of 1945, het einde van de Tweede Wereldoorlog. En zo zijn er ongetwijfeld meer logische jaartallen/periodes te vinden. Fruggo 19 aug 2007 13:43 (CEST)

Je maakt het ons wel moeilijk om te kiezen. Vanaf 1900 kan ook weer niet, want dan heb je een hele lange lijst. Ik denk toch dat we 1965 nemen. Goed idee? Moeten ook wel anderen meehelpen, hoor! TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:51 (CEST)

Daar gaat het niet om. De keuze van het jaartal moet een logische keus zijn, en niet een willekeurige. Michiel1972 19 aug 2007 13:55 (CEST)

Ik weet wel wat hij bedoeld. En volgensmij willen jullie op volgorde de jaren. Dat kan niet, want de stations staan op alfabet. Nou... ik denk toch 1965. Ik blijf toch bij 1965. (maar wat vinden jullie van 1960? is dat beter?) TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:57 (CEST)

@Patrick: ik heb je een e-mail gestuurd, bekijk hem even als je wil. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 14:06 (CEST)

• Ik ben tot een conclusie gekomen en dat is 1945. Wat vinden jullie daarvan? - TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 13:58 (CEST)

Een grens is wel vaker willekeurig, bijv. bij een lijst van grote steden. Het maakt me niet zoveel uit, als hij maar niet op een later jaar wordt gesteld dan nu, want dan moeten we goed materiaal weggooien, en als er dan maar niet geklaagd wordt dat de lijst niet compleet is.--Patrick 19 aug 2007 14:28 (CEST)

Dan nemen we 1945. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 14:38 (CEST)

Goed.--Patrick 19 aug 2007 14:48 (CEST)

Plan voor een goede lijst maken:

Als iedereen nou eens even op internet zoekt (ik dus ook) dan kunnen wij dingen opzoeken. Kijk op http://www.stationsweb.nl/ om stations op te zoeken. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groeten, TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 14:51 (CEST)

Moeilijk... - TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 14:55 (CEST)

Jaar

Graag het jaar invullen, of als het voor 1970 is, het station weghalen uit de lijst.--Patrick 17 aug 2007 01:17 (CEST)

Titelwijziging

Ik heb de titel gewijzigd in 'Lijst van grootschalige verbouwingen van spoorwegstations in Nederland', wat vinden jullie ervan? TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 11:45 (CEST)

Sorteren

Tahrim, waarom heb je "sortable" weggehaald? Dat is om de tabel te kunnen sorteren, met name op jaartal.--Patrick 17 aug 2007 12:09 (CEST)

Foutje, beetje onhandig van me, ik ga het nu verbeteren... - TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 12:10 (CEST)

 Uitgevoerd door TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 12:14 (CEST)

Bedankt.--Patrick 17 aug 2007 13:46 (CEST)

"Voorheen"

"Voorheen" hoeft er alleen bij als het tot aan de verbouwing zo heette, niet als die naam al eerder is veranderd. Dus niet bij Rotterdam Centraal en Rotterdam Blaak.--Patrick 17 aug 2007 13:46 (CEST)

Ok, is goed. TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 18:32 (CEST)

Die van Amsterdam Bijlmer ArenA en Den Haag Centraal waren wel goed.--Patrick 18 aug 2007 01:32 (CEST)

OK. TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 11:44 (CEST)

Snap je wat ik bedoel?--Patrick 18 aug 2007 12:14 (CEST)

Ja, hoor. Dit bedoel je, toch?: Als het station voordat de verbouwing begon een andere naam krijgt (zoals Den Haag Centraal), dan moet het op deze lijst. En ook als de naam wordt veranderd tijdens de verbouwing (zoals Amsterdam Bijlmer ArenA), dan moet het hier ook op deze lijst. Toch? TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 12:16 (CEST)

Bij Den Haag Centraal in 1975 was de naamsverandering ook bij de verbouwing, maar Blaak heette in 1993 al jaren zo, dat is het verschil. Wil je het bij Amsterdam Bijlmer ArenA en Den Haag Centraal nog even terugzetten?--Patrick 18 aug 2007 12:28 (CEST)

 Uitgevoerd door TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 12:40 (CEST)

Bedankt. Ik heb er nu bij Den Haag Centraal "sinds 1975" van gemaakt omdat er nog een andere verbouwing bij vermeld is.--Patrick 18 aug 2007 12:46 (CEST)

Tekst onder elkaar

Willen jullie a.u.b. de tekst onder elkaar zetten bij een lange omschrijving, anders is het slordig met zo een lange tabel en bij andere stations is die ruimte voor niks. TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 18:40 (CEST)

Deze opmerking s.v.p. negeren: het is kennelijk de bedoeling om er
(HTML) in te zetten, en dat komt de opmaak niet ten goede. Browsers zijn prima in staat tekst over meerder regels te verdelen. - Erik Baas 17 aug 2007 18:43 (CEST)

Tahrim, da's meestal niet zo'n goed idee. In de linkerkolom is het zoals het nu is acceptabel, want daar wordt niet midden in een zin afgebroken. Maar in de rechterkolom hangt de precieze breedte van letters en woorden af van je browserinstellingen, en als je dan met <br> gaat afbreken, kan het er erg lelijk uit komen te zien. Afbreken met <br> zou alleen moeten gebeuren waar het "logisch" of "natuurlijk" is om af te breken, en dat is meestal niet midden in een stuk tekst. Paul B 17 aug 2007 18:47 (CEST)

Ik heb de tekst bij Station Utrecht Maliebaan een beetje veranderd dan. TahR78 Gestarte artikelen 17 aug 2007 18:59 (CEST)

Foto's

Attentie! Heeft iemand een foto van het vernieuwde station Abcoude? Die kunnen we dan gebruiken in de lijst bij het station Abcoude. Nu (nog) staat op de foto het oude stationsgebouw, graag het nieuwe. Als iemand een nieuwere foto heeft nadat Abcoude is verplaatst, meld dat dan hier en plaats het op de lijst. Bij voorbaat dank, TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 22:22 (CEST)

Ik had er toevallig nog ergens een foto van. Er stond er ook wel al een bij het artikel over het station, maar onderdeel van een combinatiefoto, niet zo er handig voor hier dus. T Houdijk 18 aug 2007 22:33 (CEST)

Ja, ik had die combinatiefoto ook gezien, dacht eerst dat 3 foto's op elkaar stonden. Dat kan natuurlijk niet bij een infobox :). TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 22:33 (CEST)

Je zou de combinatiefoto op je eigen PC kunnen opslaan, de delen die je niet nodig hebt eraf knippen, en dan de nieuwe foto (onder een andere naam!) weer uploaden. Fruggo 19 aug 2007 14:39 (CEST)

Oops... had ik niet aan gedacht. Maar ik vindt die foto's niet echt zo goed passen hier op deze lijst, sorry. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 14:40 (CEST)

Geen probleem, het was maar een ideetje :) Fruggo 19 aug 2007 15:18 (CEST)

Ik dacht dat die foto's van jouw kwamen :P. Trouwens: mooie foto van Station Groningen! TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 15:19 (CEST)

Dames en heren. Hierbij vraag ik nog een keer uw aandacht voor foto's van stations. Het gaat om de stations Best en Zaandam. Hebt u een afbeelding, wilt u die dan a.u.b. in de lijst zetten? Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groeten, TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 12:24 (CEST).

Afbeelding van Station Breukelen is erbij gekomen, voor toestemming: zie beschrijving. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 13:19 (CEST)

Dat hoef je niet hier te melden, dat zien we wel op de betreffende pagina's. - Erik Baas 20 aug 2007 13:30 (CEST)

En waarom is de afbeelding van Breukelen genomineerd voor verwijdering? TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 13:32 (CEST)

De afb. van Breukelen heb ik weggehaald, want hij wordt toch verwijderd. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 15:29 (CEST)

En dan wil je een afbeelding van het station van voor of na de verbouwing? Tukka 20 aug 2007 15:40 (CEST)

Het liefst de recenste, dus na de verbouwing. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 15:41 (CEST)

Station Zoetermeer

Station Zoetermeer hoort m.i. niet op deze lijst: het betreft n.l. geen verbouwing maar een nieuw station (1973). - Erik Baas 19 aug 2007 17:54 (CEST)

Nieuw Station valt eigenlijk wel onder verbouwing, zie bijv. station Best. Nieuw Station is een soort verbouwing volgensmij. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 17:56 (CEST)

De definitie van verbouwing luidt: "Een verbouwing is een bouwkundige wijziging aan een bestaand pand". Let vooral op het woord bestaand. - Erik Baas 19 aug 2007 17:59 (CEST) (na 3 bwc's, veroorzaakt doordat jij 3x in 1 minutt opslaat)  :-(

Doordat ik nerveus ben maak ik die fouten, Erik. TahR78 Gestarte artikelen 19 aug 2007 18:01 (CEST)

Dat Zoetermeerse station uit 1973, is in 1992 grootschalig verbouwd, die verbouwing hoort zeker wel in deze lijst. T Houdijk 19 aug 2007 22:17 (CEST)

Ah, dat wist ik niet (en het blijkt ook niet uit het artikel). - Erik Baas 19 aug 2007 22:26 (CEST)

Oh, ok. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 13:19 (CEST)

Afbeeldingen

Ik heb een randje om alle afbeeldingen aangebracht; dat is mooier voor de foto's met grote (bijna) witte vlakken. - Erik Baas 20 aug 2007 14:09 (CEST)

Misschien is het een goed idee om iets te doen met de stations waar nog geen foto bij staat... - Erik Baas 20 aug 2007 14:09 (CEST)

Er staat nu een blanco afbeelding bij, zodat de regel van de tabel altijd even hoog is. - Erik Baas 20 aug 2007 14:10 (CEST)

Dat plaatje heb ik zelf gemaakt. :-) - Erik Baas 20 aug 2007 14:10 (CEST)

Er is er ook een in staand formaat. - Erik Baas 20 aug 2007 14:11 (CEST)

Worden jullie al gillend gek ? Nee ? Dan ga ik nog even door... - Erik Baas 20 aug 2007 14:11 (CEST)

Ik heb gister de tweede kolom iets breder gemaakt. - Erik Baas 20 aug 2007 14:13 (CEST)

Bij station Herenveen was het jaartal '1984' een link, dit heb ik ongedaan gemaakt, want Erik zegt dat de jaartallen geen links moeten worden. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 14:14 (CEST)

Ach nee, dat was eergisteren. Sorry. - Erik Baas 20 aug 2007 14:15 (CEST)

De tijd vliegt... - Erik Baas 20 aug 2007 14:15 (CEST)

Zeg dat wel. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 14:16 (CEST)

Afbeelding Station Breukelen is erbij. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 18:28 (CEST)

Blanco afbeeldingen vind ik niet nodig, ze geven ruimteverspilling in de tabel. En, Erik, ze zijn alleen voor de grap, begrijp ik? Haal ze dan maar weer weg.--Patrick 21 aug 2007 10:33 (CEST)

Ik vind ze nu best wel handig. Eerst zat ik er tegenop, maar nu is het wel handig. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 10:37 (CEST)

Omdat een aantal opmerkingen van Erik hierboven en hieronder voor de grap zijn dacht ik dat de blanco afbeeldingen misschien ook niet serieus bedoeld waren.--Patrick 21 aug 2007 10:54 (CEST)

Dat hij alleen maar grappen maakt wil niet betekenen dat hij ook nooit serieus bezig is :). TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 11:00 (CEST)

Je bedoelt zeker "Dat hij soms grappen maakt wil niet betekenen dat hij ook nooit serieus bezig is", anders klopt het niet wat je zegt.--Patrick 21 aug 2007 11:16 (CEST)

Het is zeker niet als grap bedoeld, maar om alle regels van de tabel een gelijke hoogte te geven. Het leidt nu inderdaad tot enige ruimteverspilling, maar ik neem aan dat dat tijdelijk is: iok verwacht dat er op korte termijn van (vrijwel) alle stations foto's beschikbaar zullen zijn. P.S.: Zo zie je maar wat er van komt als je niet altijd serieus overlegt, en alleen over onderwerpen die ook inderdaad overleg waard zijn. - Erik Baas 21 aug 2007 12:54 (CEST)

Amsterdam Zuid wordt verbouwd voor de Noord/Zuidlijn. Deze zet ik ook erbij dan. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 16:47 (CEST)

Punt

Ik heb een punt weggehaald na de tekst "Nieuwe entree voor het bestaande gebouw, nieuwe traverse en perronkappen" bij station Woerden; volgens mij hoorde die daar niet. - Erik Baas 20 aug 2007 14:18 (CEST)

Oeps, puntje vergeten. - Erik Baas 20 aug 2007 14:18 (CEST)

OK. TahR78 Gestarte artikelen 20 aug 2007 14:21 (CEST)

Station Boxtel

Bij station Boxtel is er een eilandperron bijgekomen. Hoort die er ook niet bij? Wat is eigenlijk de toegevoegde waarde van deze lijst? Hsf-toshiba 20 aug 2007 21:08 (CEST)

Boxtel hadden we toch al? In ieder geval: hij hoort erbij. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 10:20 (CEST)

1965 1945

Vanaf nu zetten we in de lijst stations verbouwd vanaf 1965. Eerder was dit 1970, na het lange nadenken is voor 5 jaar eerder gekozen. Opmerkingen kunnen hier geplaatst worden, en de sjablonen {{tegen}}, {{voor}} en {{opmerking}} mogen worden gebruikt. Met vriendelijke groeten, TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 18:02 (CEST).

Euhm, kun je iets duidelijker zijn misschien? Na wiens lange nadenken heeft wie waarom hiervoor gekozen? Jörgen^? ! 21 aug 2007 18:22 (CEST)

Ik, ik heb nagedacht door het verzoekje van Fruggo. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 18:24 (CEST)

Ik weet zelf wel waar ik opmerkingen mag plaatsen, en welke sjablonen ik toepas maak ik zelf wel uit. - Erik Baas 21 aug 2007 18:29 (CEST)

Waar heb jij het over? Het moet niet, het mag. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 18:35 (CEST)

Aha, zeg dat dan liever gewoon, in plaats van "we zetten", "er is gekozen".. En waarom vijf jaar eerder? Wat voor logische grens vormt 1965? Of heb je gewoon wat geprikt? Als je het toch wilt vervroegen, lijkt "na de wederopbouw" mij een logische keuze. Jörgen^? ! 21 aug 2007 18:43 (CEST)

OK dan, vanaf nu zetten we hier de stations verbouwd vanaf 1945 (reden: einde van de 2e wereldoorlog). TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 18:48 (CEST)

[zucht] Het is niet aan jou om te bepalen wat mag en wat niet. - Erik Baas 21 aug 2007 18:54 (CEST)

Wat denk je? Ik weet wel wat 'wel WIKI' en 'niet WIKI' is. Ik zeg het alleen dat dit beter is, 1945. Fruggo had dit ook voorgesteld, nu vindt ik het een goed idee. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 18:56 (CEST)

Waarom moet het allemaal zo snel veranderd worden? Het enige wat dit oplevert is weer een hoop onnodige edits. Fruggo zegt ergens, als willekeurig voorbeeld, 1965 en er wordt "na lang nadenken" "gekozen" dat jaar als beginpunt te nemen. Ik werp een balletje op en het moet 1945 worden. Kan er niet beter eerst voor gezorgd worden dat de lijst zoals ie tot vandaag was min of meer compleet wordt gemaakt?

Overigens bedoelde ik met "na de wederopbouw" niet "1945". Het lijkt mij beter in de oorlog verwoeste stations buiten beschouwing te laten, omdat die groep van heel andere orde is. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat dat het maar moet zijn, ik gooide maar een balletje op, maar voor je het weet moet het roer weer om.. Jörgen^? ! 21 aug 2007 19:04 (CEST)

Lijkt me ook dat we beter voorlopig maar 1970 moeten aanhouden. Dan gaat deze lijst ook gelijk op met de Lijst van nieuwe spoorwegstations in Nederland. Als we het dan toch nog willen vervroegen, dan is denk ik 1960 logischer, omdat de meeste wederopbouwstations in de jaren '50 werden gebouwd. T Houdijk 21 aug 2007 19:42 (CEST)

Ik heb 1970 hersteld, sowieso is de huidige lijst op dat beginjaar gebaseerd en zolang er niets vroegers op staat is het onzin in de inleiding sinds 1945 te schrijven. Wat men later met deze lijst wil doen kan altijd nog bedacht worden (en dan op een gestructureerde manier uitgewerkt worden). Jörgen^? ! 21 aug 2007 19:50 (CEST)

Tja, zolang er 1970 boven staat gaan er natuurlijk ook geen oudere verbouwingen toegevoegd worden (of wel, en dan worden ze verwijderd omdat bovenaan 1970 staat; kip-en-ei). Mijn vraag van hierboven geldt daarnaast nog steeds; waarom is gekozen voor 1970? Dat lijkt (is?) een volstrekt willekeurig jaartal. Het lijkt me wenselijker (encyclopedischer...) om een beter uit te leggen grens te kiezen. Als de meeste wederopbouwstations in de jaren '50 gebouwd zijn is 1960 al een heel stuk logischer dan 1970. Er zou dan (op termijn?) ook een lijst van 1945-1959 (de wederopbouwperiode) kunnen komen. Het lijkt me dat voor de lijst van nieuwe stations dezelfde periodes gehanteerd kunnen worden. Fruggo 21 aug 2007 20:45 (CEST)

Nou, dan moeten we voorlopig nog 1970 aanhouden. TahR78 Gestarte artikelen 21 aug 2007 20:59 (CEST)

Ik ben het geheel met je eens hoor Fruggo, zie mijn eerdere opmerkingen. Ik heb de wijziging van het beginjaar teruggedraaid omdat het allemaal te snel ging, er werd nog gediscusieerd. De juiste volgorde is eerst bedenken wat je wilt en het dan doen. Jörgen^? ! 21 aug 2007 21:01 (CEST)

OK :) Fruggo 21 aug 2007 22:00 (CEST)

Een station dat op een andere plaats herbouwd is, hoort die er niet tussen? Ook niet als het station in 1981 gebouwd is (Station Rosmalen, bijvoorbeeld). Het loketgebouw van Station 's-Hertogenbosch Oost is gesloopt evenals de wachtruimtes op het perron. Tevens is er een brug over de weg gerealiseerd. Valt dat ook onder een verbouwing? Hsf-toshiba 22 aug 2007 19:35 (CEST)

Verplaatsing (dus in het geval van het station op een andere plaats herbouwd) hoort er wel bij tussen, het station slopen valt echter NIET onder een verbouwing. Rosmalen hoort erbij, alle stations vanaf 1970. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 19:40 (CEST)

's-Hertogenbosch Oost is in die zin niet gesloopt, dat het station er wel is, maar dat de wachtruimte's en het loketgebouw er niet meer is. Hsf-toshiba 22 aug 2007 19:45 (CEST)

Uuh.... in het artikel Verbouwing staat niks daarover, dus ik weet het niet. Dus ik weet niet of ik je nu een uitzondering geef. In dit geval mag 's-Hertogenbosch Oost erbij, tot er meer duidelijkheid is. Ja, stations voor de helft gesloopt mogen erbij. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 19:46 (CEST)

Het lijkt mij dat 's-Hertogenbosch Oost niet op deze lijst hoort, tenzij er voor de gesloopte gebouwen iets nieuws in de plaats is gekomen. Daar komt het in deze lijst toch op neer, er moet iets vernieuwd zijn aan de stations. Jörgen^? ! 22 aug 2007 19:50 (CEST)

Nou, in het artikel van Den Bosch Oost zie ik niks over vernieuwing. Dus deze hoort toch niet in de lijst... - TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 19:52 (CEST)

Nou, oke, dan is mij de definitie duidelijk. Dank voor jullie antwoord. Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:07 (CEST)

Ander twistpunt: Amsterdam Centraal

Vinden we dat het metrostation onder het station bij het treinstation hoort? Staat dat niet helemaal los van het spoorwegstation? Is toch een andere vorm van openbaar vervoer? Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:09 (CEST)

De metro heeft ook een spoorweg, spoorweg wordt het meest gebruikt maar volgensmij hoort spoorweg ook bij alle andere dingen die bij OV horen op rails (Sneltram, Metro enz). Maar ik denk het: even wachten tot een echte expert hier komt. Maar volgensmij hoort het metrostation bij het spoorwegstation. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 20:12 (CEST)

Waar het om gaat is dat ook het spoorwegstation op de schop gaat voor de aanleg van de metro. Groeten, Jörgen^? ! 22 aug 2007 20:32 (CEST)

Maar de voorgevel van het station is onder constructie, dan moet dat voor de metro zijn, dan is inderdaad het spoorwegstation op de schop voor de metro. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 20:33 (CEST)

Ga je nou alles herhalen wat ik zeg? Jörgen^? ! 22 aug 2007 20:47 (CEST)

Nee, ik bedoel hiermee te zeggen dat ik denk dat jij gelijk hebt. TahR78 Gestarte artikelen 22 aug 2007 20:59 (CEST)

1938

Waarom 1965? Ik ben voor 1938, toen de NS de HSM en SS overnam. Een duidelijk keerpunt in de Nederlandse spoorgeschiedenis, maar dat zal ik de OV-speclialisten niet uit hoeven leggen. Of de ingangsdatum van spoorslag '70 aanhouden, vind ik ook best.

Driebergen
Hierboven lees ik dat een perronverlening ook een grootschalige verbouwing is? Een tijdje terug heeft het station Driebergen-Zeist een paar meter extra perron gekregen (volgens mij van 8 naar 10 bakken). Dus ook in de lijst?

Veenendaal-De Klomp
Station Veenendaal-De Klomp kreeg tegelijkertijd met Driebergen ook langere perrons. In 2006 is er een Kiosk geopend, het stationsgebouw is daarvoor verbouwd. En er is een grote parkeerpaats geopend. Het station is het eerste transferium nieuwe stijl van de NS. Ook in de lijst?

Utrecht Centraal
Station Utrecht Centraal is in 1988 (kan ook 1989 zijn) ook verbouwd (zie plaquette in stationshal). Neushorn 23 aug 2007 12:06 (CEST)

Een simpele perronverlenging lijkt mij niet genoeg; als dat soort aanpassingen in de lijst komt is het eind zoek en wordt de informatie alleen maar minder. Amsterdam Zuid staat in dit lijst met een perronverlenging, maar daar werd óók een nieuw perron aangelegd. Mijn bezwaar tegen een beginpunt voor WOII is dat dan de gehele wederopbouw meegenomen wordt, en dat is toch wel van een andere orde dan waarvoor deze lijst (m.i.) bedoeld is. Over 1965 hebben we het geloof ik niet meer, dat had Tahrim maar uit de lucht gegrepen. Groeten, Jörgen^? ! 23 aug 2007 12:42 (CEST)

Oké, de aanleg van een nieuw perron is wel een verbouwing... prima. Hoe denk je over Veenendaal-De Klomp? Voor een dergelijk klein station is het een flinke verbouwing, afgezet tegen de verbouwing van station Arnhem valt het in het niet... En bij Station Utrecht Lunetten is op een bepaald moment een lelijk gebouwtje neergezet met wachtruimte en loketten. Is dat een verbouwing? Deze lijst moet echt beter worden gedefinieerd. Neushorn 23 aug 2007 13:09 (CEST)

Over dat laatste is (zie diverse opmerkingen op deze pagina) iedereen behalve de "bedenker" van deze pagina het wel eens.. Let wel, ik maak de "regels" niet hè, maar ik zou gevallen als het door jou genoemde Veenendaal-De Klomp buitensluiten omdat het te eenvoudig is. Van dat soort verbouwingen zijn er gewoon te veel en om deze lijst echt informatief te maken geldt wat mij betreft less is more. Jörgen^? ! 23 aug 2007 13:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Voorkant.JPG

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Voorkant.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070821. --E85Bot 22 aug 2007 03:07 (CEST)

DIT WIL ZEGGEN DAT DE AFBEELDING VERPLAATST IS NAAR COMMONS ONDER DE NAAM AMSTERDAM BIJLMER ARENA.JPG (NIET IN HOOFDLETTERS)

(w.g. TahR78)

Ja, commons:Image:Amsterdam Bijlmer ArenA.jpg. Maak er voortaan gelijk even een link van, en wees heel voorzichtig met hoofdletters of vetdrukken ("schreeuwen"), die zijn zelden nodig.--Patrick 23 aug 2007 08:40 (CEST)

[ grove taal van Erik Baas verwijderd door Patrick, 22 aug 2007 23:53 (CEST)] Nog een zo'n onzinactie en ik vraag een blok voor je aan. - Erik Baas 22 aug 2007 20:16 (CEST)

Wooow... let op de woorden, hoe begrijpelijk die ook zijn. Liever deze woorden in overlegpagina van de ontvanger plaatsen dan openbaar. Hsf-toshiba 22 aug 2007 20:29 (CEST)

Dergelijke grove taal mag natuurlijk ook niet op de overlegpagina van een gebruiker.--Patrick 22 aug 2007 23:58 (CEST)

Je hebt uiteraard gelijk. Maar ik ben dit figuur zo ont-zet-tend zat... :-( - Erik Baas 22 aug 2007 20:31 (CEST)

Sorry, dat ik (door het voetballen) laat reageer, maar hoe begrijpelijk de reaktie ook is.... Ik reageer alleen maar, omdat door een reaktie van mij een wikipediaan wikipedia de rug heeft gekeerd (en zie ook deze bewerking, al is dat niet definitief. Niet dat ik het me aantrek, maar toch..... Ik kan het me voorstellen, dat een ander het niet leuk zal vinden, als iemand door een opmerking van je wikipedia verlaat. Hsf-toshiba 22 aug 2007 22:43 (CEST)

Ja, spijtig, en pijnlijk voor beide betrokkenen... Maar als een van de twee op een collision-course ligt, en de ander (samen met derden, en al gedurende lange tijd) onwijs veel tijd en energie heeft besteed aan alarmoproepen en pogingen tot koerscorrecties, maar zonder enig merkbaar resultaat, dan hoef je (en kun je) alleen nog maar wachten op de aanvaring. Sommige dingen zijn onvermijdelijk... ;-) - Erik Baas 22 aug 2007 23:04 (CEST)

In ieder geval, ik heb mijn hulp aangeboden, en deze persoon krijgt maar een kans, iedereen krijgt zo ie zo maar een kans bij mij. Nu ik de discussies heb gelezen, ik begrijp de frustraties meer. Echter, ik krijg alleen meer en meer het gevoel, dat het een grapjurk is. Zeker gezien het taalgebruik, de kundigheid (in positieve zin) van het gebruik van de links en kleuren. Hsf-toshiba 22 aug 2007 23:27 (CEST)

Tja, het verhaaltje rond de persoon is een beetje ongeloofwaardig, maar na tien jaar op usenet ben ik wel wat gewend... ;-) Wie en wat hij is (M/V, 8 of 80 ?) maakt me echt niet uit, maar als wie-dan-ook probeert WP en/of mijn humeur te verpesten is de boot aan. En toch... als we een filter kunnen zetten op het geteut en de bemoeizucht blijven de enkele goede ideeën en nuttige bijdragen over, en misschien moeten we dat toch (nog ?) maar niet onmogelijk gaan maken. Maar dit lijkt mij inderdaad de laatste kans. - Erik Baas 22 aug 2007 23:51 (CEST)

Herstart

Zullen we proberen overeenstemming te bereiken over de volgende punten:

• Wat is een 'grootschalige verbouwing'
• Vanaf welk jaar opname Neushorn 23 aug 2007 13:46 (CEST)

1970

Hierover lijkt iedereen het wel eens te zijn. 1970 (invoering van Spoorslag '70 is een belangrijk moment in de Nederlandsche Spoorhistorie. Neushorn 23 aug 2007 13:46 (CEST)

Spoorslag '70 betreft de invoering van een nieuwe dienstregeling. Heeft dat iets te maken met het verbouwen van stations? Ik zie de relatie niet direct. Ik heb ook niet de indruk dat iedereen het met dit jaar eens is, het is eenmaal willekeurig gekozen en daarom gehandhaafd omdat er nog geen overeenstemming was over een beter (minder willekeurig) jaartal. Fruggo 23 aug 2007 22:20 (CEST)

Ik heb geen grote moeite met 1970 (lang genoeg geleden en toch "modern" genoeg), maar zou het logischer vinden meteen na de wederopbouw te beginnen (ga ik weer ;)), dus een decennium eerder (wat mij betreft hoeft er geen specifiek jaartal aangeduid te worden). Of dat in de praktijk veel zal uitmaken weet ik eigenlijk niet. Jörgen^? ! 23 aug 2007 22:31 (CEST)

Lijkt me een prima plan. Fruggo 23 aug 2007 22:55 (CEST)

Heb maar even een steekproef uitgevoerd onder de 61 Gelderse stations. Van deze 61 stations zijn er 29 na 1970 grootschalig verbouwd, 3 tussen 1950-1960 en 2 tussen 1960-1970. Wanneer we deze aantallen doortrekken voor heel Nederland dan gaat deze lijst zo'n 200 stations omvatten. Ik stel een verdere beperking voor: een station moet minimaal 10.000 reizigers per dag ontvangen (hier te checken). Dit lijkt me de enige manier om de omvang van de lijst in te perken. Ik heb ook gedacht aan alleen intercity-stations, maar sinds de nieuwe dienstregeling is intercity-station mij te subjectief geworden. Zo is Houten met bijna 10.000 reizgers geen, en Hilversum Sportpark met 3.300 reizigers wel een intercitystation. Neushorn 24 aug 2007 07:45 (CEST)

200 is veel te veel; als de helft van de stations aan de criteria voldoet moet de definitie w.m.b. aangepast worden (dit is precies waarom een aantal mensen deze lijst überhaupt niet wilde). Het aantal reizgers vind ik een slechtgekozen criterium, omdat het niets zegt over de aard/omvang van het project. Een stations als Abcoude, verplaatst en volledig nieuw gebouwd, zou er wel eens buiten kunnen vallen.

Tsja daarom ben ik ook tegen dergelijke lijsten in het algemeen, tenzij overduidelijk is wat er wel en wat er niet op thuishoort. Net als een artikel als lijst van prominente atheïsten. Zie dat maar eens bij te houden. Aboude valt er dan zeker buiten. Probleem is dat in de jaren '70 en '80 heel wat kleine stations een compleet nieuw stationsgebouw hebben gekregen. Dus ook met een aanscherping van de definitie blijven deze stations hoe dan ook in aanmerking komen. Probleem is dat iemand hier een artikel start, en ook heel eenvoudig eerst een steekproef uit had kunnen voeren (zoals ik vanochtend heb gedaan) en dan had kunnen concluderen dat bijna elk station ooit is verbouwd. Neushorn 24 aug 2007 14:45 (CEST)

Nieuwe definitie: nieuw stationsgebouw én (ver)nieuw(d)e perrons? Dan worden alle kleine stations eruit gefilterd terwijl Abcoude erin kan blijven. Is dit wat? Neushorn 24 aug 2007 14:49 (CEST)

@Neushorn: wat bedoel je met "op zich" bij het laatste criterium hieronder?

Jörgen^? ! 24 aug 2007 13:40 (CEST)

Dat alleen het plaatsen van een extra faciliteit geen verbouwing is, maar wanneer dit onderdeel uitmaakt van een groter geheel wel. Neushorn 24 aug 2007 14:45 (CEST)

Grootschalige verbouwing

Voorstel:

• Het stationsgebouw of de perrons zijn ingrijpend gewijzigd.
• Dit kan zich bijvoorbeeld uiten in een geheel nieuw stationsgebouw, een nieuw aangezicht van het station of een geheel nieuwe binnenzijde.
• Bij perrons kan worden gedacht aan het wijzigen van de sporen. Het aanleggen van een nieuw perron valt hieronder. Het slechts verlengen van een perron of een nieuwe overkapping, tunnel of loopbrug, zonder bijbehorende verbouwing van het stationsgebouw, is geen verbouwing
• Alleen een ingrijpende wijziging van de stationsomgeving, zoals een nieuwe fietsenstalling, uitbreiding / aanleg van de parkeerplaats of de nabij gegelen bus-, (snel)tram-, metrohalte is geen verbouwing.
• Het plaatsen van een extra faciliteit (zoals het bouwen van een wachthokje of het openen van een bloemist) is op zich geen verbouwing. Neushorn 23 aug 2007 13:46 (CEST)

Dat lijken me duidelijke criteria waamee de lijst goed kan worden samengesteld (als we dat nog willen). Ik schat dat de lijst uiteindelijk zo'n 100 stations zal omvatten. Michiel1972 24 aug 2007 14:53 (CEST)

Ha Michiel. Zie berichten net iets hierboven, mijn vermoeden is 200 stations. Nu je erom vraagt: van mij hoeft deze lijst niet. 24 aug 2007 16:31 (CEST)

Ik behoorde ook niet tot de voorstanders van deze lijst, maar uiteindelijk heeft Tahrim hem erdoor gedrukt, naar ik vermoed om weer ergens naar zijn geliefde Bijlmer ArenA te kunnen verwijzen. De bezwaren tegen de lijst, zijnde een gebrek aan werkbaarheid en/of het te grote aantal verbouwde stations, zijn terecht gebleken. Aan de andere kant is er inmiddels wel werk in gestoken, als iemand er nog wat van wil maken vind ik het prima, als dat niet zo is, ook goed, dan doen we 'm weg. Jörgen^? ! 24 aug 2007 17:37 (CEST)

Naar mijn mening is zo'n lijst van weinig tot geen meerwaarde. Het is jammer van het vele werk dat erin is gestoken. Er moet een zeer goede definitie worden gecreeërd, op basis van fijne nuanceverschillen zullen stations wel of niet in aanmerking komen. Deze nuanceverschillen zullen voor de lezer niet altijd duidelijk zijn. Neushorn 24 aug 2007 18:20 (CEST)

Ik zou er geen traan om laten als de lijst verwijderd zou worden. Elk station is ooit verbouwd, elke grens die je trekt is willekeurig. Daardoor is het moeilijk (zo niet onmogelijk) om een lijst te maken die echt toegevoegde waarde heeft. Voor een lezer die een overzicht wil hebben van stationsverbouwingen is de lijst te onbetrouwbaar, en als een lezer wil weten wanneer een specifiek station verbouwd is zou hij die informatie op het artikel van dat specifieke station moeten kunnen vinden. Fruggo 25 aug 2007 12:57 (CEST)

Gezien het aantal gebruikers dat al heeft getwijfeld over het nut en de werkbaarheid van deze lijst heb ik deze genomineerd. Michiel1972 25 aug 2007 20:50 (CEST)

Een heleboels stations hebben inmiddels hun eigen artikel. Is het niet handig dergelijke informatie daarin onder te brengen? Gijsvd^L 24 aug 2007 18:38 (CEST)

Om niet te zeggen alle stations. Daar hoort dergelijke informatie m.i. thuis en nergens anders. Neushorn 24 aug 2007 18:41 (CEST)

En die informatie staat daar ook. Het idee van deze lijst is een overzicht te geven, maar de gevallen zijn zo uiteenlopend en dat het overzicht snel verdwijnt. Ik neig eigenlijk steeds meer richting verwijderen. Jörgen^? ! 24 aug 2007 19:17 (CEST)

De enige zinvolle sortering die ik heb gevonden is op jaar. Elke andere sortering biedt m.i. geen toegevoegde waarde. Door te sorteren op jaar kun je zien waar men recent mee bezig was en nu mee bezig is. Gijsvd^L 24 aug 2007 19:22 (CEST)

Dus dat is dan de enige zinvolle sortering. TahR78 Gestarte artikelen 24 aug 2007 19:23 (CEST)

@Tahrim, zou je in je eigen woorden willen antwoorden, in plaats van anderen te herhalen? Alvast bedankt! Fruggo 24 aug 2007 21:53 (CEST)

@GijsvdL, welk jaar zou je dan aan willen houden? Het jaar waarin de verbouwing gestart is cq het jaar waarin de verbouwing gepland staat, het jaar waarin de verbouwing afgerond is cq de afronding gepland is? Wat doe je bij uitloop? Neem bijvoorbeeld Arnhem; de verbouwing van het station duurt een aantal jaren (2006-2010), maar maakt onlosmakelijk onderdeel uit van de herziening van het gehele stationsgebied (enkele jaren geleden begonnen, tot 2013), en nu is al duidelijk dat de planning uitloopt door geldgebrek. Wanneer is het station nu verbouwd? Niet dat het antwoord op deze vraag me bijzonder veel interesseert, ik probeer enkel te zeggen dat een sortering op jaar de onduidelijkheden rond deze lijst niet oplost. Fruggo 24 aug 2007 21:53 (CEST)

Ik zou denk ik voor de begindatum gaan. Overigens, heb je gezien dat deze tabel met een muisklikt te sorteren is? De tabel hoeft dus niet handmatig gesorteerd te worden. Gijsvd^L 25 aug 2007 01:33 (CEST)

Mijn voorstel zou zijn om de lijst te sorteren op de opleveringsdatum van de verbouwing en lopende verbouwingen dus apart bovenaan te zetten. Criterium voor opname blijft lastig; een suggestie mijnerzijds is om enkel verbouwingen op te nemen die in het MIT (Meerjarenprogramma Infrastructuur en Transport) zijn opgenomen. Dit is echter alleen werkbaar voor verbouwingen uit delaatste decennia, aangezien ik meen dat het eerste MIT ergens in de jaren '80 is verschenen. Opname in het MIT betekent namelijk dat het zodanig grootschalige verbouwingen zijn, dat deze als afzonderlijk project zijn gefinancieerd. Echter: sommige stationsvernieuwingen zijn weer onderdeel van een groter project, zoals de herbouw van station Abcoude in het kader van de spoorverdubbeling Amsterdam - Utrecht. KKoolstra 26 aug 2007 15:11 (CEST)

Simpel voorstel

Maak hier een lijst van grootste verbouwingen van, leg het aantal vast, en kies ze op basis van wat de verbouwing heeft gekost. Guido den Broeder 26 aug 2007 00:09 (CEST)

Moeten we de aanneemsom dan ook indexeren op basis van de inflatie? Gijsvd^L 26 aug 2007 00:12 (CEST)

Goed idee. Maar: hoe komen we achter de toenmalige aanneemsom? Nog een probleem: vaak is een verbouwing onderdeel van een grootschalig project. Ik betwijfel of het lukt om van alle potiëntele kandidaten de (toenmalige) aanneemsom te achterhalen. Ik zou niet weten hoe zonder alle gemeentearchieven te gaan bezoeken. Simon_(neushorn) 26 aug 2007 10:33 (CEST)

Een mailtje aan de NS (of de gemeentes) kan wellicht wonderen doen. Guido den Broeder 26 aug 2007 11:58 (CEST)

Wellicht wel. Te ondernemen stappen: van alle 200 in aanmerking komende stations uitzoeken wie de verbouwing heeft gefinancierd (gemeente, provincie, NS, ProRail), deze instantie een mailtje sturen, afwachten of men bereid is mee te werken, op alle 200 aanneemsommen een inflatiecorrectie toepassen. Simon_(neushorn) 26 aug 2007 12:15 (CEST)

Moeten we dan wel lang het WIU2 sjabloon toepassen... - TahR78 Gestarte artikelen 26 aug 2007 12:20 (CEST)

Ik denk dat dit onbegonnen werk is. Gijsvd^L 26 aug 2007 13:17 (CEST)

Voormalige stations

Ik denk dat ik hiermee iedereen wel bereik.. op overleg:lijst van voormalige spoorwegstations in Nederland heb ik een voorstel geplaatst voor het verwijderen van de lijsten van voormalige stations per provincie. Ik ben benieuwd naar de reacties. Simon_(neushorn) 30 aug 2007 11:49 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Arria Belli (log) verwijdert Image:Amsterdam_RAI.JPG':' Universally replaced by [[:Image:Amsterdam_-_Station_RAI.jpg]]. Reason was "Was in category "Duplicate", exact duplicate";

-- CommonsTicker 26 feb 2008 19:32 (CET)