Overleg gebruiker:MrBlueSky/Archief/jun 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van juni 2009.

Dronkemanspraat

Misschien wel maar de manier waarop men hier soms te werk gaat is niet erg bevorderlijk voor mensen om door te gaan. Dr. Emmett Brown 1 jun 2009 04:56 (CEST)

Ik weet dat wikipedia soms frusterend kan zijn, en dat het op kan luchten om dan even lekker te schelden. Maar dan is het misschien beter om er even een nachtje over te slapen ;) Ik hoop in ieder geval dat je niet echt weg gaat. Dat zou jammer zijn! Groeten, MrBlueSky 1 jun 2009 04:58 (CEST)

OSS

Ik ben inmiddels aangemeld, maar zie dat je mijn toegevoegde regel bij OSS hebt verwijderd. Het lijkt mij correct om dat artikel aan te vullen met de namen van mensen zoals Bestebreurtje, die zowel van de VS als van Nederland de hoogste onderscheing heeft gekregen.Pvt pauline 3 jun 2009 15:09 (CEST)

Sorry voor het verwijderen. Voor een anonieme wijziging vond ik het iets te onwaarschijnlijk zonder bronvermelding (ik had toch even moeten googelen). Ik heb je wijziging weer teruggezet. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 3 jun 2009 15:37 (CEST)

Bedankt

voor het herstellen van mijn OP op deze erg vroege ochtend 😉 Freaky Fries _(Overleg) 5 jun 2009 00:44 (CEST)

Graag gedaan 🙂 MrBlueSky 5 jun 2009 00:46 (CEST)

Gefeliciteerd

met je feitelijk unanieme benoeming tot moderator. Ik heb zelf niet meegestemd, maar ik ben wel hartstikke voor. Doe er wat goeds mee! Kattenkruid 6 jun 2009 17:11 (CEST)

Bedankt! Ik ga zeker mijn best doen. MrBlueSky 6 jun 2009 17:34 (CEST)

Van harte - ik heb zojuist je moderatorrechten gegeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jun 2009 18:00 (CEST)

Bedankt MoiraMoira! MrBlueSky 6 jun 2009 18:03 (CEST)

en een boxje erbij voor op je gp als je dat leuk vindt:

Deze gebruiker is een moderator

MoiraMoira _overleg 6 jun 2009 18:07 (CEST)

Ook namens mij van harte gefeliciteerd! Kwik (overleg) 6 jun 2009 18:09 (CEST)

Namens mij ook gefeliciteerd! 🙂 en veel succes, je kan het goed gebruiken Olivier Bommel 6 jun 2009 18:09 (CEST)

@MoiraMoira:Ja, die zal ik even op mijn gp zetten. Trouwens, op de aanmeldpagina staat dat ik een email moet sturen naar postmaster@(iets).be. Is dat inderdaad het geval, of is dat verouderd?

yep - doen dan kom je namelijk op de mailinglijst voor moderatoren MoiraMoira _overleg 6 jun 2009 18:26 (CEST)

@Kwik en Olivier Bommel: ook jullie bedankt! MrBlueSky 6 jun 2009 18:12 (CEST)

Proficiat met je aanstelling, als dank voor je inzet in het verleden en de toekomst, een kleine attentie. Annabel_(overleg) 6 jun 2009 18:14 (CEST)

Bedankt Annabel! MrBlueSky 6 jun 2009 18:25 (CEST)

Tip: zet je emailadres nooit zo open en bloot (spam en privacy!) op je gebruikerspagina. Mensen kunnen je altijd mailen via de emailfunctie in het linkermenu. MoiraMoira _overleg 6 jun 2009 18:27 (CEST)

Goed dat je het zegt, want ik doe dat idd liever niet, maar ik dacht dat het verplicht/gewenst was. MrBlueSky 6 jun 2009 18:32 (CEST)

Ook namens mij gefeliciteerd... 😉 - C (o) 6 jun 2009 20:12 (CEST)

En ook jij bedankt! MrBlueSky 6 jun 2009 20:56 (CEST)

Iemand feliciteren met iets dat geen "statussymbool" of "verdienste" is staat zo gek, dus dat doe ik lekker niet. Maar ik wens je wel succes en wijsheid toe in het nemen van de beslissingen die horen bij het conciërgewerk binnen Wikipedia! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2009 21:06 (CEST)

Proficiat met de allerbeste wensen: D.A. Borgdorff - e.i. - 6 jun 2009 21:10 (CEST)

Goed je erbij te hebben. Veel succes en vooral plezier! Groeten, Davin 6 jun 2009 21:18 (CEST)

Felicitaties en veel vreugde en wijsheid toegewenst 🙂 ! - ArjanHoverleg 7 jun 2009 00:34 (CEST)

Eve, D.A. Borgdorff, Davin en ArjanH: dank voor het warme welkom! MrBlueSky 7 jun 2009 00:45 (CEST)

Van harte proficiat en veel succes met het moderatorschap!! Als je vragen hebt, voel je welkom. Lymantria _overleg 7 jun 2009 09:05 (CEST)

Van Harte! Groetjes,Jarii94^Overleg 7 jun 2009 11:45 (CEST)

Tjonge, indrukwekkend hoor. Hartelijk gefeliciteerd en veel wijsheid en geduld, maar zeker ook heel veel plezier toegewenst. Paul-MD 7 jun 2009 13:12 (CEST)

Wat een drukte hier 😉. Lymantria, Jarii94 en Paul-MD: bedankt voor het welkom! MrBlueSky 7 jun 2009 13:34 (CEST)

Zingende Zusjes

Hallo MrBlueSky,

Zolas je wellicht nog weet heeft Dr.emmettbrown bij mijn lemma van de Zingende Zusjes een sjabloon gezet dat de opmaak niet goed is. Ik heb hem gevraagd er nog eens naar te kijken, omdat het nu wel in orde is volgens mij. Maar hij blijkt Wikipedia te hebben verlaten. Aangezien jij je hier ook over hebt gebogen, wil jij dan nu zien of dat sjabloon weg mag? En het dan vervolgens verwijderen? vr gr Toussaint Sannen 7 jun 2009 12:55 (CEST)

Hallo Toussaint Sannen,

de 'regel' is dat een nominatie, behoudens speciale gevallen, alleen door de nomineerder verwijderd mag worden, of door de moderator die 2 weken na de nominatie beslist of het artikel kan blijven of niet. In dit geval is dat op 9 juni (hoewel het ook wel eens wat uitloopt). Je zult dus nog even een paar dagen moeten wachten. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 7 jun 2009 13:32 (CEST)

Sjabloon bronvermelden

Ik zag dat je het sjabloon Bronvermelden hebt gebruikt op Overleg gebruiker:129.125.174.112. Kun je me uitleggen hoe je dat sjabloon gebruikt. Met name de juiste syntax voor gebruik is mij onduidelijk en er wordt niet over gerept op de sjabloonpagina zelf of de overlegpagina daarvan. Kan ik hier ook met vier tildes werken om datum en mijn gebruikersnaam op de juiste plek ingevuld te krijgen?: Itsme 7 jun 2009 16:13 (CEST)

Ik heb het zelf al uitgevonden door trial and error: {{bronvermelden|~~~~|Spitsbergenverdrag}}. Groet, Itsme 7 jun 2009 16:18 (CEST)

Succes op succes

MrBlueSky, je hebt de eerste zin van het lemma Zingende Zusjes veranderd, waardoor er twee keer het woord succes in de inleiding stond. Dat heb ik aangepast met je welnemen. vr gr Toussaint Sannen 7 jun 2009 18:04 (CEST)

Verwijderen redirects

Hallo MrBlueSky, Ik zag je vandaag enkele redirects verwijderde die nuweg konden. Zou je in het vervolg de inhoud van de pagina kunnen laten staan in de verwijdersamenvatting, zodat gebruikers ten allen tijden nog kunnen zien waar de in onbruik geraakte redirect naar verwees (indien het ooit onverhoopt nog nodig mocht zijn dit te weten). Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 jun 2009 19:49 (CEST)

Zal ik doen. Groeten, MrBlueSky 10 jun 2009 19:52 (CEST)

Sjabloon Verwijderd

De tekst is compleet verwijderd en een andere tekst geplaatst daar de tekst ging over de zoon van Willem de Vries Lentsch en niet over de persoon zelf. De tekst waarop het sjabloon oorspronkelijk was geplaatst is compleet gewijzigd en naar de pagina van Willem de Vries Lentsch Jr. verplaatst. Lees even de pagina's door en oordeel zelf..... Ik zal het ook op de bezwaren pagina aangeven.--Perjan smul 11 jun 2009 17:11 (CEST)

Hallo Perjan,

ook in zo'n geval is het niet de bedoeling dat het sjabloon verwijderd wordt. Het beste wat je kunt doen is er inderdaad even melding van maken op de bezwarenpagina en dan even af te wachten. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 11 jun 2009 21:09 (CEST)

Onderwerp allah

Beste MrBluesky, Ik heb bewerkingen gedaan aan http://nl.wikipedia.org/wiki/Allah, en u hebt deze terug veranderd, mijn wijzigingen hebben niets te maken met vandalisme of geklieder, ik ben er zeker van dat ik juiste bewerkingen deed, ik vind de waarschuwingen die ik krijg onterecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mumin (overleg · bijdragen)

Beste Mumin,

U hebt eerst oningelogd wijzigingen gedaan aan het artikel die teruggedraaid zijn. Vervolgens hebt u die eerst oningelogd en daarna ingelogd nog een keer teruggezet. Dat is niet de bedoeling. Wat uw wijzigingen zelf betreft, daar heb ik zo mijn twijfels over. Met name deze bewering: "Dit wordt gedaan om moslims te laten denken dat alle geloven gelijk zijn wat niet zo is" hoort niet thuis in het artikel. Dat is een eigen mening en een vorm van speculatie die niet in een artikel hoort. Zeker in een artikel zoals Allah, waar het gaat om een onderwerp dat voor sommige mensen gevoel ligt, is het beter om voorzichtig te zijn en niet zomaar significante wijzigingen aan te brengen zonder motivatie. Als u op of aanmerkingen op het artikel kunt u dat aangeven op de bijbehorende overlegpagina. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 13 jun 2009 21:11 (CEST)

Daarnaast haalde je ook essentiële informatie weg, zoals de definitie, zie hier. Phasker 13 jun 2009 21:13 (CEST)

Hoi

Tip: ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen hoef je niet te melden na blokkade ot hoor. Groetjes, MoiraMoira _overleg 13 jun 2009 21:50 (CEST)

Ah, dat scheelt weer. Bedankt. Groeten, MrBlueSky 13 jun 2009 22:01 (CEST)

Omgang

Beste MrBlueSky,

De bewerkingen deze gebruiker zijn dan wel niet correct maar onder het mom van 'ga uit van goede wil' ook niet direct geklieder. Het had er alle blijk van dat deze gebruiker een bepaalt plaatje wilde invoegen in het artikel maar niet over voldoende Wikikennis beschikt. Dan iemand zo kort door de bocht van kliederen betichten schrikt gebruikers die misschien goedwillend zijn af. Ik vraag je dan ook in de toekomst iets zorgvuldiger te handelen.

Mvg,

Fontes 14 jun 2009 16:47 (CEST)

Ja, geklieder was in dit geval wat overdreven. Ik vraag mij in zo'n geval altijd af waarom iemand dan niet even naar de 'preview' kijkt en ziet dat het niet werkt, maar de pagina gewoon opslaat. En dan vergeet ik uit te gaan van goede wil. Terecht dat je me daarop wijst, en ik zal er op letten. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 14 jun 2009 17:01 (CEST)

Het was niet een terechtwijzing of zo hoor, meer een verbeterpuntje of opbouwende kritiek. Je doet het verder prima. :-P Fontes 14 jun 2009 17:08 (CEST)

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen

Beste MrBlueSky,
ten eerste gefeliciteerd met je recente verkiezing tot moderator! Naar aanleiding van een paar bewerkingen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen had ik de volgende opmerking. Je had op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen een paar ongewenste gebruikersnamen gezet, dit hoeft in principe niet omdat de lijst anders zo lang en onduidelijk wordt. Ingelogde vandalen en ongewenste gebruikersnamen stonden vroeger onder een apart kopje op die lijst maar die worden niet meer neergezet daar tegenwoordig ivm vervuiling van volglijsten. Alleen gewoon bijdragende gebruikers hoef je daar te melden dus.
Groeten, JZ85_overleg 15 jun 2009 13:54 (CEST)

Ik zie net dat hierboven al een berichtje stond over hetzelfde. Ik ben niet helemaal wakker lijkt het 😉 JZ85_overleg 15 jun 2009 14:05 (CEST)

Kan gebeuren 😉. Desondanks bedankt voor de info en voor je felicitatie! Met vriendelijke groet, MrBlueSky 15 jun 2009 14:14 (CEST)

Mousavi

Heb jij enige reden om aan te nemen dat Mousavi verantwoordelijk was voor de massa-executies in Iran? Volgensmij kloppen er nog meer dingen niet, die van de Engelse wiki afkomen heb ik het idee. Kijk maar eens op de discussiepagina op de Engelse wiki van Mousavi. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.56.70 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker/medewerker,

in het artikel staat niet dat Mousavi verantwoordelijk was voor de executies, maar dat hij ervoor verantwoordelijk wordt gehouden. Mocht u van mening zijn dat ook de laatste bewering niet in het artikel thuishoort, dan kunt u dat het beste aankaarten op de overlegpagina van het artikel. In ieder geval is het meestal geen goed idee om een stuk tekst weg te halen zonder daarvoor een motivatie of verklaring te geven (in de bewerkingssamenvatting), omdat mensen zich dan afvragen waarom een stuk tekst ineens verwijderd wordt.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 16 jun 2009 15:38 (CEST)

Deze pagina heeft nog geeneens een overleg-pagina dus het is niet gebruikelijk dit te doen. Als je op de Engelstalige overlegpagina kijkt zul je zien dat er geen redenen zijn om Mousavi verantwoordelijk te houden. Dit is gewoon simpelweg propaganda. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.145.56.70 (overleg · bijdragen)

Dat de pagina geen overlegpagina heeft is niet zo raar: het artikel bestaat nog maar een paar dagen. In ieder geval: in het engelse artikel staat inderdaad niks over deze kwestie. Het lijkt me geen probleem als u de betreffende passage uit het nederlandse artikel verwijderd. Alleen is het over algemeen verstandig zo'n verwijdering even te motiveren in de bewerkingssamenvatting of op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 16 jun 2009 20:56 (CEST)

Systeemdenken

Het gaat niet goed bij het artikel systeemdenken. Kan jij hier wat doen? -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 00:14 (CEST)

Ik meen dat mijn aanpassingen nu tot 6 keer toe zijn gereferteerd door Gebruiker:Vier Tildes en dan houdt het voor mij op. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:08 (CEST)

Ik kan er weinig aan doen, ben ik bang, behalve de pagina tijdelijk beveiligen. MrBlueSky 19 jun 2009 01:11 (CEST)

Het is echt meer dan drie jaar geleden, dat ik hier in een bewerkingsoorlog terecht ben gekomen, en ik weet echt niet meer hoe het hier op de Nederlandse Wikipedia toegaat. Op de Engelse Wikipedia krijgt zo'n persoon enige waarschuwingen, en overtreed je de 3R regel dan wordt he geblokkeerd. Maar je, wat moet ik hier nu doen? Moet ik me me er maar gewoon niet meer mee bemoeien? -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:18 (CEST)

Voor zover ik weet wordt er op wp-nl niet geblokt als de 3R regel overtreden wordt, maar wordt in zo'n geval de pagina beveiligd. Nu ben ik nog maar net mod, dus ik ga even kijken of ik een meer ervaren mod kan vinden. MrBlueSky 19 jun 2009 01:23 (CEST)

Ok bedankt, ik ben benieuwd. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:27 (CEST)

Ok. Ik zie dat oscar het artikel heeft beveiligd. Ik heb bij hem dan ook de vraag neergelegd, hoe ik kan overleggen met iemand, die geen zinnig antwoord kan geven. -- Marcel Douwe Dekker 19 jun 2009 01:37 (CEST)

• ik meen dat ik het daar ook beantwoord heb? suc6 en groet, oscar ° overleg 19 jun 2009 01:47 (CEST)

Nuwegjes

Hallo MrBlueSky, Ik heb hier nog wat meer weesredirects weggezet. Ik zag je net bezig, en deze kunnen dus ook weg. Groetjes & alvast bedankt! Romaine (overleg) 21 jun 2009 20:11 (CEST)

Bedankt voor de hulp! (Ook voor andere keren.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2009 00:43 (CEST)

Graag gedaan :) MrBlueSky 22 jun 2009 00:43 (CEST)

Vraagje

Waarom gaf je deze gebruiker zomaar 3 dagen blok? Vanaf dat IP adres was echter ooit een jaar geleden een paar keer gekliederd en nu maar 1x, dus geen herhaald vandalisme en na de waarschuwing was de persoon er ook al mee gestopt. Blokkeren is geen straf toch? Groetjes, MoiraMoira _overleg 23 jun 2009 16:36 (CEST)

Naar aanleiding van een verzoek van Woudloper (Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok). Ik twijfelde even of ik wel of niet moest blokken, maar heb het toch maar gedaan. Dat was bij nader inzien niet terecht; ik zal hem deblokkeren. Groeten, MrBlueSky 23 jun 2009 16:48 (CEST)

No problem - ik zag het gewoon staan dus dacht "ik vraag het ff" 🙂 MoiraMoira _overleg 23 jun 2009 21:00 (CEST)

Alexander Cornabé

Bedankt voor uw hulp. Ik ben een beginneling en het duizelt me bij alles, waar je aan moet denken. Groet Rainerh 25 jun 2009 15:24 (CEST)

Joodse achtergrond

Beste mR BlueSky,

Mag ik vragen, waarom je bij Max van Praag zijn joodse afkomst weg wilt laten? Ik zie niet in waarom. Het is zeer relevant. Na de Tweede Wereldoorlog toch nog zo'n joodse artiest met succes in Nederland. Da's heel bijzonder. Wij mogen niet een deel van zijn identiteit en eigenschappen zomaar ontkennen, vind ik. Maar misschien heb jij toch een goede reden waarom je het niet wilt vermelden? Klopt het gegeven bijvoorbeeld niet? Mijn blokkade is inmiddels als misverstand opgeheven. Dank voor je antwoord bij voorbaat.Planetarium 25 jun 2009 15:47 (CEST)

Beste Planetarium,

het is niet zo dat ik echt bezwaar heb tegen het vermelden van zijn joodse afkomst, maar het lijkt mij niet relevant. Wat het eventueel relevant maakt is dat het bijzonder zou zijn (dat iemand met een joodse afkomst na de tweede wereldoorlog succes heeft), maar dat lijkt mij een persoonlijke mening en daarom geen goede reden om dit feit te vermelden.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 25 jun 2009 15:54 (CEST)

Het gaat niet om mijn mening, maar het is gewoon een feit dat iemand joods is of niet. Dat weghalen uit een artikel, doet aan de kwaliteit af, naar mijn mening. We zeggen ook bij Ruud Gullit welke achtergrond hij heeft.Planetarium 25 jun 2009 16:41 (CEST)

Verwijderpagina

Beste MrBlueSky, omdat je als moderator al betrokken bent in de wrijvingen tussen mij en mdd, waardoor ik al een (terechte) boodschap van je op mijn OP heb, waar mdd gebruik van maakt, (dat is zijn goed recht), vind ik het niet zo handig dat je je ook in dat mastenman-verhaal mengt. Ik begrijp dat je de gewone vrijheden van elke andere gebruiker hebt, en dus overal vrij je mening mag geven, maar waarom nu net hier ? Ik vind dat een beetje een ongelukkige keus. Met vr. groet, Vier Tildes 23 jun 2009 23:04 (CEST)

Beste Vier Tildes,

In principe is het zo dat ik, zoals je al zegt, als gebruiker mijn mening mag geven bij iedere nominatie. Daarnaast hoort het bij het beoordelen van verwijdernominaties te gaan om het artikel zelf en niet om degene die het artikel nomineerd (en, maar daar is niet iedereen het mee eens, ook niet om wie het artikel heeft geschreven). Mijn mening dat er niets mis is met het artikel is enkel gebaseerd op de inhoud ervan.

Maar het is, inderdaad, geen toeval dat ik nu net daar mijn mening geef. Ik werp regelmatig een vluchtige blik op de verwijderpagina, en als mij daar iets opvalt, bijvoorbeeld een onderwerp dat mij interesseert, dan geef ik mijn mening. In dit geval viel mij op dat jij een artikel nomineert, en dat was voor mij de reden om deze nominatie nog eens te bekijken. Ik heb namelijk het idee (en dat staat los van de bewerkingsoorlog op Systeemdenken) dat je edits in en rond artikelen soms nogal sterk gekleurd zijn door motieven buiten wikipedia. In dit specifieke geval: neem de uitspraak "De plaatser, Puyt, is een OOA consultant, ik weet inmiddels wat dat waard is.". Als ik dan naar het artikel kijk, blijkt dat niet of nauwelijks te verschillen van andere biografische artikelen. Het lijkt of je dit artikel nomineert omdat je een hekel hebt aan consultants. In combinatie met sommige neerbuigende reacties op overlegpagina's trekt dat de aandacht.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 jun 2009 00:20 (CEST)

Die uitspraak had je al eerder gezien, die stond er al twee dagen, daar waren al meerdere reacties achteraan gekomen. Toen je jouw mening gaf, had ik nét iets geschreven. Het komt op mij over dat je dát, enigszins impulsief, wilde bestraffen. Ik heb daar geen last van, maar als meer mensen die indruk hebben, is dat niet goed voor jou, voor de moderatoren en voor Wikipedia. Als je dat zelf niet vindt, prima. Verder, ik blader zomaar wat rond, toen ik eens in de voor mij nog onbekende helpdesk keek, kwam ik toevalling bij deze persoon uit. Vriendelijke groet, Vier Tildes 24 jun 2009 01:56 (CEST)

Als "bestraffing" van die uitspraak was het zeker niet bedoeld. Ik denk ook niet dat mensen dat zo op zullen vatten. Invloed op de nominatie, of hoe mensen daarover denken, zal het sowieso niet hebben. Als het gaat om de inhoud van artikelen en dergelijke weegt de stem van een moderator zeker niet zwaarder dan die van andere gebruikers (en dat is maar goed ook). MrBlueSky 24 jun 2009 02:39 (CEST)

Zal jouw bijdrage, die je als gebruiker deed, of jouw rol als moderator "sowieso" geen invloed hebben op het al of niet verwijderen van dat stuk ? Vr. groet, Vier Tildes 24 jun 2009 02:56 (CEST)

Mijn rol als moderator niet. Mijn bijdrage wordt natuurlijk wel meewogen bij de uiteindelijke beslissing, en heeft wel een invloed op het resultaat. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 jun 2009 03:03 (CEST)

Alleen als het resultaat bepaald wordt door stemmen tellen, want dat de reclame eruit was was al vastgesteld, maar tellen is toch niet aan de orde ? Dan was je bijdrage dus sowieso overbodig en wist je dat ook ? Hoe zit dat nu ? Vr. groet, Vier Tildes 24 jun 2009 03:07 (CEST)

Of het artikel verwijderd wordt, wordt bepaald aan de hand van de gegeven argumenten (maar de stemverhouding speelt ongetwijfeld ook een rol). Mijn argument is: beide gegeven redenen zijn niet aan de orde (het is geen promo, de persoon is niet NE), en dus vindt ik dat het artikel niet verwijderd moet worden. MrBlueSky 24 jun 2009 03:11 (CEST)

Het spijt me, maar je bent moderator. "De stemverhouding speelt ongetwijfeld ook een rol", klinkt alsof je het niet precies weet, en er ook geen deel van uit maakt. De stemverhouding speelt een rol, of speelt geen rol ? Dat de promo eruit was (althans volgens de geldende regels), was notabene door mij vastgesteld, precies boven jouw reactie bevestig ik voor wat dat betreft het werk van eerst fontes en daarna mdd, die al in koor geroepen hebben dat die man beslist `E` is. Dat behoefde geen bevestiging van jou, tenzij het om tellen gaat. Vr groet,Vier Tildes 24 jun 2009 03:30 (CEST)

Ik kan niet in het hoofd kijken van degene die de verwijderlijst behandeld. Zelf heb ik nog nooit een verwijderlijst behandeld, dus uit eigen ervaring kan ik ook niet spreken. De officiele lezing is dat de moderator die de verwijderlijst behandeld, dit doet op basis van de gegeven argumenten. Dat is de theorie. Maar wat gebeurt er als beide partijen goede argumenten hebben (dat zal vast regelmatig voorkomen)? Of als de moderator niet genoeg van het onderwerp in kwestie af weet? In sommige gevallen zal de stemverhouding, zij het onbewust of indirect, een rol spelen. Maar dat doet er ook niet toe: stemverhouding of niet, daarvoor gaf ik mijn mening niet. Wat daarboven door jou en anderen besproken werd heb ik ook niet gelezen voor ik mijn reactie plaatste. Ik heb het artikel gelezen en vervolgens mijn mening gegeven. Niet omdat ik bang was omdat anders het artikel verwijderd wordt, ook niet om iets te bevestigen, maar gewoon om mijn mening te geven. Dat doe ik wel vaker bij verwijdernominaties (en ik ben niet de enige, waardoor sommige discussies op de verwijderlijst meer een spelletje 'herhaling van reeds gegeven argumenten' worden dan echte discussies).

Hmm, nog een heel verhaal op dit tijdstip. Ik hoop dat het nog enigszins te volgen is 😉

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 24 jun 2009 04:50 (CEST)

Prima, dank je voor je antwoord, vr. groet, Vier Tildes 25 jun 2009 21:45 (CEST)

Aa-strang

Zie Overleg:Aa-strang. Groet, Apdency 28 jun 2009 22:15 (CEST)

Wwwer?

Hoi Blueknight, ik ben ook altijd redelijk streng tegen kliedergebruikers, maar is het tweemalig plaatsen van een reclamedump (de tweede keer al inclusief nuweg, haha) en dan een onbepaalde blokkade niet iets te straf? De enige overgebleven bijdrage (op 18 september) is misschien niet zo bijster nuttig, maar lijkt toch enigszins van iets van goede wil te getuigen. Ter overweging. Mvg,Niels^? 29 jun 2009 21:31 (CEST)

Ja, twijfelgevalletje misschien. Ik denk niet dat het nog wat wordt, maar andere kant.. Ik zal er even een dag van maken. Met vriendelijke groet, MrBlueSky 29 jun 2009 21:39 (CEST)

Niels was me net voor ;-) Bedankt voor het aanpassen van de blokkade. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 29 jun 2009 21:45 (CEST)

Eve was mij nu net voor ;-). Dank voor het heroverwegen. mvg, Niels^? 29 jun 2009 21:49 (CEST)