Missdenise22

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 28 sep 2011 20:12 (CEST) ondanks herhaalde uitleg en verzoek te stoppen doorgaan met voeren bewerkingsoorlog op lemma Biseksualiteit - zie ook hier

Vandalisme

Geachte Missdenise22

Een wetenschappelijk gedefinieerde term omschrijven met zinnen als: er zijn mensen die dit vinden, maar anderen zeggen dat past volgens de richtlijnen en het neutrale uitgangspunt niet in een encyclopedie als Wikipedia, ook niet in Biseksualiteit. Het gedrag dat u vertoont, het weghalen van een wetenschappelijke definitie met bronnen en het plaatsen van meningen vanuit één of meerder standpunten is zelfs tegen de constructieve opbouw van de encyclopedie, en dat kan u een blokkade opleveren. Zie deze ongewenste bewerking van u.

Vergelijk het met de mening van Geert Wilders geplaatst in een algemeen lemma over islam. Dat is niet neutraal. Als die mening in het lemma over Geert Wilders of de PVV staat, kan het wel. Uw mening kan misschien in een lemma over godsdienst en homoseksualiteit passen, of ander lemma dat een standpunt beschrijft, hier echter niet. In het lemma Biseksualiteit worden definities van de seksuologie en psychologie gevolgd.

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 sep 2011 23:09 (CEST)

Ik wil dat je nu die woorden terugneemt en die vergelijking erbij. Je hebt totaal NIETS van de overlegpagina gelezen of begrepen. Ik haal geen wetenshappelijke feiten weg, en het feit is nu eenmaal dat er verschillende criteria gehandhaaft worden voor het bepalen van bisekualiteit. Daar zijn alle deelnemers van de discussie inclusief de wetenschappers het mee eens. Dus wij leggen die verschillen uit, anders ben je gewoon met opzet Wikipedia aan het saboteren, zoals jij nu aan het doen bent. Verder inhoudelijk overleg op de betreffende pagina aub.

Groet, DeniseMissdenise22 (overleg) 26 sep 2011 23:52 (CEST)

Sorry, maar je draait om de ene opmerking heen door de ander te beantwoorden. Er zijn mensen die vinden dat... Er zijn 1,2 miljard mensen lid van de Rooms-katholieke kerk die vindt dat biseksueel gedrag de op één na ergste zonde is. Er zijn bijna één miljard mensen die de Bijbel als onfeilbaar uitgangspunt nemen. Je formulering klopt dus al voor geen millimeter. Dan zou het zo kunnen zijn dat de meningen in de wetenschap verdeeld verdeeld zijn, maar geef dan ondersteund met bronnen aan wie die mensen zijn die dit of dat vinden, welke argumentatie zij hebben, welke achtergrond ze hebben, welke standpunten ze gebruiken. Dan kunnen we namelijk verder praten en dan is mijn punt hierboven inderdaad afgedaan. Maar aankomen met mensen die iets vinden kan niet. Dan kun je zelf een sektarisch standpunt invoegen, en dat staan we niet toe.
Ik hoop dat we op basis van deze discussie tot een goed compromis komen. Zou je verder op overlegbijdragen telkens 1 keer meer willen inspringen dan je voorganger met het :-teken? Alvast bedankt.
Met collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 sep 2011 00:38 (CEST)

Het is dus precies andersom. De bi's die deze pagina aan het saboteren zijn, plaatsten in eerste instantie zinnen als "het leuke van bi's is dat je ze in allerlei soorten en maten hebt". Op mijn aandringen hebben ze dat soort uitsptaken moeten nuanceren. Het hele principe ging om het ontkennen van seksualiteit, het ergens "maar niet op hoeven te vallen". De correcte vergelijking zou dus zijn dat een stel aanhangers van bijvoorbeeld Allah op de desbetreffende pagina zouden schrijven dat Allah de enige god is, en als bron erbij de Koran citeren. En dan als tegenargument geven, "kom maar met bewijs dat Allah niet bestaat, bronnen aub". Maar zo werkt het niet. En ik denk dat er nu wel genoeg over is gezegd en ik zou het op prijs stellen dat je deze beschuldiging weghaalt en volgens mij zijn we op de overlegpagina al tot een oplossing gekomen. Op ieders persoonlijke gebruikerspagina gaan overleggen is nu ook niet bepaald overzichtelijk.Missdenise22 (overleg) 28 sep 2011 16:51 (CEST)

Dubieuze bewerking

Beste Missdenise22,

Zoals bekend wordt het bewerken van andermans commentaar op overlegpagina's per definitie niet op prijs gesteld, al is het een komma, aldus de genoemde pagina. Vandaar dat moderator MoiraMoira je bewerking terugdraaide. Het doorgaan hiermee kan, net als het bovenstaande, leiden tot blokkade, zoals bij deze gebruiker. Wellicht kun je andermans bijdrage intact laten en je mening erover beschaafd ventileren, dit houdt alles overzichtelijk en moet kunnen volstaan als oplossing voor als je het niet met iemand eens bent.

Omdat er nogal eens als tegenargument hierop gebruikt wordt dat het om de "eigen overlegpagina" gaat, wil ik je erop attenderen dat bij het opslaan van een bewerking je conform de tekst bij de knop waarmee bewaart en opslaat afstand doet van alle rechten. Het genoemde excuus gaat derhalve nooit op.

Hopende je voldoende te hebben ingelicht,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 sep 2011 16:21 (CEST)

Ik veranderde niets aan het artikel, alleen de onjuiste naam, het is simpelweg een overleg. Maar ik zal niets meer veranderen. Maar als je niet ziet waar het werkelijk om gaat ben je eigenlijk niet capabel om nog langer deze functie binnen Wikipedia te hebben. Jij ziet namelijk niet wat er gaande is. Wij zijn al weken aan het discussieren over dit onderwerp en komen langzaam maar zeker tot een oplossing. De enige zaken die ik terugdraai, zijn onjuiste aanpassingen die gemaakt zijn zonder overleg. Eerst overleggen, dan aanpassen. Vervolgens ondersteun je verkeerde beredeneringen, zoals van JohanS dat biseksualiteit alleen een geaardheid zou zijn etc. En als klap op de vuurpijl ga je iemand die op een correcte manier deelneemt aan de discussie over dit onderwerp en hier enorm veel tijd in steekt en moeite voor doet, en iedereen netjes te woord staat en alle argumenten van goed en fout uit aan het leggen is, beschuldigen van vandalisme? Dat is een zware beschuldiging, en die beschuldiging gaat dan ok te ver. Ik wil dat je die nu weg haalt, anders zie ik mij genoodzaakt om jou aan te klagen voor vandalisme.Missdenise22 (overleg) 28 sep 2011 16:06 (CEST)

Ondertekenen

Hey Missdenise, PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Wouterjan(overleg) 20 apr 2012 11:44 (CEST)

Uiteraard! Ik was het vergeten. Bedankt! Missdenise22 (overleg) 20 apr 2012 13:20 (CEST)

Vandalisme

Beste Missdenise22,

Ik heb werkelijk geen idee waar je het vandaan haalt dat ik onwaarheden op de pagina van Ciske de Rat heb geplaatst, een voorstelling die ik notabene 15 maanden heb gespeeld! Voor de motivering van mijn wijziging op de pagina van SvO verwijs ik je naar mijn reactie op Alex1981.

Met vriendelijke groet,

R. Paardekooper