Michiel dj
Opmerkinging n.a.v. het CoEx-artikeltje
bewerkenHallo Michiel_dj! Welkom op Wikipedia. Ik zag dat je gisteren het artikel CoEx hebt aangemaakt, dat artikel is echter op dit moment te wervend voor Wikipedia, vandaar dat er een "reclame-sjabloon" op staat. Verder denk ik dat er op de afbeelding auteursrechten rusten. In het welkomstsjabloon hierboven staan een aantal handige links die je wegwijs maken binnen Wikipedia, verder kan ik je nog wijzen op Help:Uitleg, Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Je artikel staat nu vermeld op de verwijderlijst, daar kun je ook (mee)discussiëren over de nominatie. Wanneer de consensus blijkt te zijn dat het artikel verwijderd moet worden dan zal het op 7 februari worden verwijderd (twee weken na de nominatie). Wanneer je vragen hebt kun je altijd terecht op Help:Helpdesk of op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet en veel succes, eVe ￨ Roept u maar! 25 jan 2007 08:59 (CET)
- Tja,... persoonlijk vind ik een uitleg over de functie van een technisch onderdeel van een product (niet eens een consumenten product!), niet onder reklame vallen. Maar als er door moderators anders over gedacht wordt, hebben ze mijn zegen. Michiel dj 27 jan 2007 19:44 (CET)
- Hoi Michiel, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd op je berichtje. Op je berichtje hierboven wil ik nog ff zeggen dat het misschien handig is wanneer je in het artikel nog wat meer uitlegt over de techniek van het apparaat? Zoals je het nu brengt lijkt het er inderdaad op dat het geen reclame-artikel is, maar dat blijkt naar mijn mening niet voldoende uit het artikel... als je het wat meer in een context plaatst wordt het denk ik duidelijker wat voor onderdeel het is. Wanneer je nog vragen hebt hoor ik het graag! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 27 jan 2007 20:47 (CET)
- Inmiddels heb ik m'n commentaar op de juiste plaats neer gezet. Ik zal ook nog wat aanvullen in het desbetreffende artikel. Michiel dj 28 jan 2007 22:18 (CET)
- Muchas gracias. Succes! Groet eVe ￨ Roept u maar! 29 jan 2007 00:20 (CET)
- Inmiddels heb ik m'n commentaar op de juiste plaats neer gezet. Ik zal ook nog wat aanvullen in het desbetreffende artikel. Michiel dj 28 jan 2007 22:18 (CET)
- Hoi Michiel, ik heb op mijn overlegpagina gereageerd op je berichtje. Op je berichtje hierboven wil ik nog ff zeggen dat het misschien handig is wanneer je in het artikel nog wat meer uitlegt over de techniek van het apparaat? Zoals je het nu brengt lijkt het er inderdaad op dat het geen reclame-artikel is, maar dat blijkt naar mijn mening niet voldoende uit het artikel... als je het wat meer in een context plaatst wordt het denk ik duidelijker wat voor onderdeel het is. Wanneer je nog vragen hebt hoor ik het graag! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 27 jan 2007 20:47 (CET)
Verwijderingsnominatie Afbeelding:Coex.jpg en Afbeelding:Coex1.jpg
bewerken
Beste Michiel dj, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Coex.jpg en Afbeelding:Coex1.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 25 jan 2007 10:42 (CET)
- Opgelet: inmiddels is ook je afbeelding op Commons genomineerd vanwege te weinig info. Ciell 18 feb 2007 19:58 (CET)
- Tja,... de eigenaar, bron, auteur, omschrijving, aard van de permissie ...... het staat er allemaal al ruim een week ...., gelijk met het opladen! Wat zou er meer over te zeggen zijn .....? Michiel dj 18 feb 2007 20:25 (CET)
- Het is allemaal nog een beetje nieuw voor mij, maar je zou kunnen proberen je bron wat duidelijker te zetten; bv "own work". Ciell 18 feb 2007 21:12 (CET)
- Tja,... de eigenaar, bron, auteur, omschrijving, aard van de permissie ...... het staat er allemaal al ruim een week ...., gelijk met het opladen! Wat zou er meer over te zeggen zijn .....? Michiel dj 18 feb 2007 20:25 (CET)
Herman Dooyeweerd
bewerkenHoi Michiel! Ik merkte je bijdragen aan het artikel over Herman Dooyeweerd op. Alvast bedankt voor je bijdragen, maar zou je in de toekomst kunnen opletten geen grote brokken onbewerkte tekst aan het artikel toe te voegen. Dat toont namelijk erg onverzorgd en wanneer deze stukken tekst niet door de persoon die ze geplaatst heeft worden uitgewerkt, blijven ze soms lange tijd staan voor ze opgemerkt en verwijderd worden. Je kan dit probleem op verschillende manieren verhelpen.
- De tekst niet plaatsen vooraleer ze volledig uitgewerkt is. Je kan hiervoor bijvoorbeeld gebruik maken van kladblok of word of een soortgelijk programma om je kladwerk op te slaan. Je kan ook (en dat is het gemakkelijkst) je voorlopige versies van een artikel opslaan ergens in je eigen gebruikersruimte. (bijvoorbeeld door een pagina Gebruiker:Michiel dj/Klad aan te maken. Wanneer je tevreden bent van het resultaat kan je de tekst vervolgens copy-pasten naar het artikel.
- Je kan de tekst (zoals ik nu heb gedaan in het artikel over H.D.) tussen noinclude-tags plaatsen. (zie het artikel om te zien hoe dit concreet werkt. Wanneer je de tags voor en na het stuk tekst in kwestie plaatst blijft de tekst volledig behouden, maar is niet langer zichtbaar wanneer het artikel getoond wordt. Enkel wanneer je op de bewerk-knop klikt wordt het terug zichtbaar. Het is echter niet de bedoeling dat dergelijke lappen tekst lang in het artikel blijven staan. Gebruik de tags dus enkel wanneer je zeker bent dat je de tekst snel verder zal opmaken.
- Wanneer je druk aan een artikel aan het werk bent, maar een artikel niet in één keer afgewerkt krijgt, kan je steeds het {{wiu2}} bovenaan het artikel plaatsen. Dit toont andere gebruikers en toevallige lezers dat het artikel in opbouw is. Er bestaat echter een consensus binnen de gemeenschap dat dit sjabloon maar 2 dagen op een artikel mag blijven staan.
Veel succes nog - Phidias 31 jan 2007 02:18 (CET)
- Ik ben aan het artikel bezig,... je tip van een klad pagina is uitermate nuttig... die houd ik er in.. Dat van die haakjes is ook best wel handig... Verder geldt natuurlijk dat geduld een schone zaak is... Michiel dj 31 jan 2007 11:09 (CET)
- Dat is het inderdaad :-). Het artikel ziet er al aardig mooi uit. Ik poetste toevallig gisteren Rex' lijst op met nog ontbrekende wiki-artikelen die wel reeds aanwezig zijn in de Encarta-encyclopedie. In die lijst vond ik ook nog een rode link naar Filosofie van de wetsidee. Aangezien jij je wel thuis lijkt te voelen in die materie leek het me wel gepast dit even te vermelden. Uiteraard moet je dit niet zien als een verplichting en is er zeker en vast geen haast bij. Vriendelijke groet - Phidias 4 feb 2007 13:12 (CET)
- Je bedoelt, naar ik aanneem, de Wijsbegeerte der Wetsidee. Dat is een synoniem van Reformatorische Wijsbegeerte dat al als artikel is aangemaakt (,waarbij overigens een betweter de oorspronkleijke hoofdletter 'W' veranderd heeft in een kleine letter 'w'). Dit artikel is echter wel heel erg mager.... Maar het is geen sinecure om in één overzichtelijk artikeltje deze filosofie samen te vatten. Ik zal eens nadenken over dit ambitieuze plan... Michiel dj 5 feb 2007 23:39 (CET)
- Zo zie je maar: Wikipedia is elke dag een beetje jezelf verrijken. Nu moet ik wel zeggen dat ik me niet echt thuis voel in die hoeken van de wijsbegeerte. Maar zoals ik eerder al aangaf: je moet het zeker niet zien als een verplichting. Het is inderdaad geen sinecure om een heldere, systematische uiteenzetting te schrijven van een filosofische doctrine. Zeker als dat dan ook nog eens moet gebeuren in de vorm van een encyclopedie-artikel. Dat verklaart waarschijnlijk ook ten dele waarom de filosofie-artikelen tot op heden zo beperkt zijn gebleven op deze wikipedia. Dat is erg spijtig, maar zeker begrijpelijk. Mocht je de uitdaging willen aangaan, dan moedig ik je zeker aan. Ik vrees wel dat ik je niet veel actief zal kunnen helpen m.b.t. dit onderwerp, maar aarzel niet om voor andere projecten bij me aan te kloppen op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet! - Phidias 6 feb 2007 03:12 (CET)
- Dat je je in die hoek van de wijsbegeerte niet echt thuis voelt, is jammer. De WdW paart een zeer fundamentele benadering van de werkelijkheid aan een praktische toepasbaarheid voor het vat krijgen op de werkelijkheid. Nog afgezien van de scherpte waarmee andere denkrichtingen te fileren zijn.... Enfin ik zal een eventueel artikel vrijwaren van deze {reclame}. Michiel dj 8 feb 2007 09:19 (CET)
- Zo zie je maar: Wikipedia is elke dag een beetje jezelf verrijken. Nu moet ik wel zeggen dat ik me niet echt thuis voel in die hoeken van de wijsbegeerte. Maar zoals ik eerder al aangaf: je moet het zeker niet zien als een verplichting. Het is inderdaad geen sinecure om een heldere, systematische uiteenzetting te schrijven van een filosofische doctrine. Zeker als dat dan ook nog eens moet gebeuren in de vorm van een encyclopedie-artikel. Dat verklaart waarschijnlijk ook ten dele waarom de filosofie-artikelen tot op heden zo beperkt zijn gebleven op deze wikipedia. Dat is erg spijtig, maar zeker begrijpelijk. Mocht je de uitdaging willen aangaan, dan moedig ik je zeker aan. Ik vrees wel dat ik je niet veel actief zal kunnen helpen m.b.t. dit onderwerp, maar aarzel niet om voor andere projecten bij me aan te kloppen op mijn overlegpagina. Vriendelijke groet! - Phidias 6 feb 2007 03:12 (CET)
- Je bedoelt, naar ik aanneem, de Wijsbegeerte der Wetsidee. Dat is een synoniem van Reformatorische Wijsbegeerte dat al als artikel is aangemaakt (,waarbij overigens een betweter de oorspronkleijke hoofdletter 'W' veranderd heeft in een kleine letter 'w'). Dit artikel is echter wel heel erg mager.... Maar het is geen sinecure om in één overzichtelijk artikeltje deze filosofie samen te vatten. Ik zal eens nadenken over dit ambitieuze plan... Michiel dj 5 feb 2007 23:39 (CET)
- Dat is het inderdaad :-). Het artikel ziet er al aardig mooi uit. Ik poetste toevallig gisteren Rex' lijst op met nog ontbrekende wiki-artikelen die wel reeds aanwezig zijn in de Encarta-encyclopedie. In die lijst vond ik ook nog een rode link naar Filosofie van de wetsidee. Aangezien jij je wel thuis lijkt te voelen in die materie leek het me wel gepast dit even te vermelden. Uiteraard moet je dit niet zien als een verplichting en is er zeker en vast geen haast bij. Vriendelijke groet - Phidias 4 feb 2007 13:12 (CET)
Stem doorgehaald
bewerkenHoi Michiel, ik heb je stem op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/stemming helaas moeten doorhalen, omdat je nog geen maand bent geregistreerd. De regels eisen een registratie van minimaal een maand en minstens 100 bewerkingen, alvorens een gebruiker mag deelnemen aan stemmingen. Groeten, Adnergje (overleg) 16 feb 2007 20:30 (CET)
- Wauw,.... dit levert een interessante juridische casus op..! M'n stem voor een kandidaat voor de nog op te richten arbitrage comissie wordt ongeldig verklaard, waarbij ik niet eerder de gelegenheid heb deze eventuele onrechtmatige behandeling aan de arbitragecommisie voor te leggen, dan tot het moment waarop deze commissie verkozen is. Als ze mij op dat moment gelijk zouden geven in een (eventuele) argumentatie dat het verkiezingsreglement op dit punt in strijd is met de algemene rechtsbeginselen, dan zou dat kunnen leiden tot de situatie dat de arbitrage commissie zelf vaststelt onreglementair verkozen te zijn en daarmee onbevoegd tot het doen van uitspraken... Ik zal dat niet doen, maar mij gewoon neerleggen bij de beslissing dat mijn stem voor eVe niet wordt meegewogen.
- Helaas, regels zijn regels. Dit wordt gedaan om eventuele sokpopperij (meerdere accounts beheerd door één persoon, die allemaal stemmen en daardoor de stemming beinvloeden) tegen te gaan. Adnergje (overleg) 17 feb 2007 10:04 (CET)
- Daardoor laat ik mijn stemming niet beïnvloeden.
- Ik stel je vertrouwen in elk geval erg op prijs Michiel! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 17 feb 2007 21:42 (CET)
- Daardoor laat ik mijn stemming niet beïnvloeden.
- Helaas, regels zijn regels. Dit wordt gedaan om eventuele sokpopperij (meerdere accounts beheerd door één persoon, die allemaal stemmen en daardoor de stemming beinvloeden) tegen te gaan. Adnergje (overleg) 17 feb 2007 10:04 (CET)
Categorie: gereformeerd persoon
bewerkenHierbij wil ik je erop attent maken dat je politici van het GPV, de RPF en de SGP niet apart onder de categorie: gereformeerd persoon hoeft neer te zetten omdat deze politici d.m.v. hun eigen categorie al daaronder zijn gezet. Dit is niet gedaan voor politici van de ChristenUnie omdat deze niet in alle gevallen van gereformeerde huize (zullen) zijn (bv. omdat ze katholiek zijn). Dit is nu in Wikipedia nog niet het geval maar in de toekomst wellicht wel. Wikix 22 feb 2007 18:48 (CET)
- Het is onzinnig om bepaald soortige politici als subcategorie te definieren van een bepaalde geloofsrichting, zelfs al zou die subcategorie een perfecte deelverzameling zijn van de hoofdcategorie. Het verband tussen politiek en religie betreft een associatie, op z'n best een zwakke correlatie. Overigens klopt het ook niet, aangezien er RPF politici waren van evangelische signatuur. Dus het probleem is niet dat ik Egbert Schuurman indeelde in de categorie 'gereformeerd persoon', maar dat de categorie RPF-politici als subcategorie beschouwd wordt van een gereformeerd persoon. Michiel dj 22 feb 2007 23:14 (CET)
- Ik herzie mijn mening en ben het achteraf gezien met je eens. Het lijkt mij het beste de categorie: gereformeerd persoon te vervangen door een aan te maken categorie:calvinist en daar iedereen apart in te stoppen die daarvoor in aanmerking komt. Wikix 23 feb 2007 00:08 (CET)