Overleg gebruiker:Melsaran/Archief/okt 2007

Afzender2

[1] Even ter verduidelijking, ik klikte verkeerd (terugdraaien ipv ongedaan maken): bij gebruik dmv subst: maakt het wel degelijk uit. Omdat ik net {{subst:afzender2}} gebruik bij deze edit krijg ik iets wat ik juist wil vermijden..., nl ingewikkelde en ongewone syntaxis in het bewerkingsveld Niels(F)^? 2 okt 2007 03:01 (CEST)

Hm, ik vind het meestal nogal vervelend om het te substen (extra tekst in het bewerkingsveld, onnodig), maar als de syntax anders is, oké :) had iets voorzichter moeten zijn. Melsaran (overleg) 3 okt 2007 18:28 (CEST)

Wikipedia:Mededelingen

Zo kan het natuurlijk ook, helemaal niet bij nagedacht! ;) Erik'80 · 6 okt 2007 13:53 (CEST)

Ja, lijkt me handiger, aan een link naar een ongeldig verklaarde stemming heb je weinig :) Melsaran (overleg) 6 okt 2007 13:54 (CEST)

Overlegpagina's van anderen

Moi Melsaran, ik zie niet in op grond waarvan jij de aangewezene zou zijn om Guido's overleg te gaan redigeren, jij hebt zelf eerder om een blok gevraagd omdat je het niet eens was met verwijderingen die Guido zelf op zijn overleg deed. Of jij het er nu mee eens bent of niet, Guido mag op zijn overleg onzin verkopen als hij dat wil. Gewoon laten staan. Peter boelens 8 okt 2007 19:13 (CEST)

Ik redigeer geen overleg, ik probeer ervoor te zorgen dat andere gebruikers niet in de war raken door een misleidende boodschap bovenaan de overlegpagina die gewoonweg niet klopt. Melsaran (overleg) 8 okt 2007 19:34 (CEST)

Misschien zou je punt 6 van de beslissing van de arbcom nog eens kunnen lezen. Peter boelens 8 okt 2007 19:41 (CEST)

Titelwijzigingen

... zijn niet zinloos of overbodig; er zijn verscheidene mensen bezig met het hernoemen van ALLE navigatie- en infoboxsjablonen. - Erik Baas 9 okt 2007 17:38 (CEST)

En: als je het met een bewerking niet eens bent, begin dan overleg, maar draai het niet zomaar botweg terug. - Erik Baas 9 okt 2007 17:41 (CEST)

Jij wilt de bewerking doorvoeren, dan zul jij in overleg moeten treden. Bold, revert, discuss. En ze zijn wel degelijk overbodig, "HP-personages" is duidelijk genoeg, het heeft geen zin om er "navigatie" voor te zetten als er een kortere titel is. We gaan geen pseudo-naamruimtes aanmaken. Melsaran (overleg) 10 okt 2007 16:34 (CEST)

Fout: ik had de bewerking al doorgevoerd: niet mee eens, dan overleg. De cat HP-sjablonen was een chaos: navigatie-, infobox- en stamboomsjabs door elkaar, en aan de titel is niet te zien wat het is. Daarom geef ik ze allemaal een correcte naam. - Erik Baas 10 okt 2007 16:50 (CEST)

Als jij een bewerking doorvoert waar iemand anders het niet mee eens is dan kan diegene hem terugdraaien en moet jij er consensus voor zoeken. Ik vind "navigatie" voor een sjabloon zetten omdat "aan de titel niet te zien is wat het is" onzin, aan de titel van Branko Crvenkovski zie je ook niet dat hij de president van Macedonië is, wil je dat artikel nu hernoemen naar Branko Crvenkovski (president van Macedonië)? Melsaran (overleg) 10 okt 2007 16:54 (CEST)

Fout voorbeeld: aan de titel van een artikel worden heel andere eisen gesteld. Verder: zie het logboek titelwijzigingen: ze gaan allemaal om, en er zijn meer mensen mee bezig. Als je ze allemaal terug wilt gaan draaien wens ik je sterkte... P.S.: Kijk eens in de sjab-cats, hoe duidelijk het ineens is. - Erik Baas 10 okt 2007 17:02 (CEST)

Kun je dan geen Categorie:Navigatiesjablonen aanmaken ofzo? Melsaran (overleg) 10 okt 2007 17:08 (CEST)

Tuurlijk wel (en dergelijke cats zijn er ook wel), maar er is ook een cat HP-sjablonen (om dit voorbeeld even vast te houden), en daar was het nogal chaotisch. Een cat "navigatiesjablonen" is ook geen oplossing, want daar komen ze dan alle tig-duizend in te staan, en vind je HP weer niet terug. En, nogmaals, ik heb de stelregel dat je aan de naam van het "ding" (wat het dan ook is) moet kunnen zien wat het is. Mijn werk brengt dat met zich mee: als ik procedures, subroutines, variablen, constanten etc. geen duidelijke naam geef kom ik er op een moment niet meer uit, of ga ik fouten maken. Anyway, genoeg hierover, jouw revert van gister plus de hele discussie achteraf heeft me nu genoeg tijd gekost. - Erik Baas 10 okt 2007 17:16 (CEST)

Sjabloon:Categorieredirect

Hoi Melsaran, ik zag dat je Sjabloon:Categorieredirect hebt aangemaakt, maar voor dit soort categorieën kan al Sjabloon:Catredir worden gebruikt. Die laatste plaatst de categorie in Categorie:Wikipedia:Redirect van categorie. Groet, Erwin(85) 12 okt 2007 20:01 (CEST)

Doh, dat wist ik niet, bedankt dat je me er even op wijst. Is het goed als ik {{catredir}} samenvoeg met {{categorieredirect}}? Dus dat het laatste sjabloon het automatisch in die categorie plaatst? Melsaran (overleg) 12 okt 2007 20:04 (CEST)

Het handigst lijkt mij om het oude systeem te gebruiken waarbij een categoriepagina simpelweg doorverwijst naar de juiste categoriepagina. Een bericht op de foute categoriepagina lijkt me eigenlijk overbodig, mits de pagina in Categorie:Wikipedia:Redirect van categorie wordt geplaatst. --Erwin(85) 12 okt 2007 20:13 (CEST)

Prima, ik heb van {{categorieredirect}} nu een redirect naar {{catredir}} gemaakt. Melsaran (overleg) 12 okt 2007 20:18 (CEST)

Wikipedia:Conventies#HTML

Ik citeer Wikipedia:Conventies#HTML: Kleur en fonts worden niet of spaarzaam gebruikt.. Mag ik nu iets op mijn eigen overlegpagina plaatsen?. Erik Warmelink 13 okt 2007 00:29 (CEST)

Dat gaat over artikelen, zoals diezelfde regel aangeeft. Zie ook de introductie: een aantal conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) gaan voldoen. Melsaran (overleg) 13 okt 2007 00:46 (CEST)

Maar hoe komt het over op iemand die voor het eerst een artikel heeft geschreven, dat hem/haar eerst in Sjabloon:wiu een link naar Wikipedia:Conventies wordt gegeven, waarna iemand met kleurtjes in de handtekening, hem/haar vertelt dat kan dit sjabloon verwijderd worden (uit datzelfde sabloon) als vandalisme beschouwd kan worden? Erik Warmelink 13 okt 2007 04:17 (CEST)

Wat heeft dat er nou weer mee te maken? Sinds wanneer heb ik iemand beschuldigd van vandalisme doordat hij (op gerechtvaardigde wijze) een wiu-sjabloon weghaalde? Melsaran (overleg) 13 okt 2007 12:26 (CEST)

In deze edit (die in de zin stond die je bewerkte) stond wel het zelf vewijderen van het {wiu} sjabloon kan als vandalisme worden gezien, hegeen je een blokkade kan opleveren. Dat is in de praktijk ook zo, maar Sjabloon:wiu is daar bepaald niet duidelijk over.

En ja, een letterlijke lezing van Wikipedia:Conventies#HTML verbiedt geen kleurtjes in handtekeningen, maar dat betekent niet dat ze op (bijvoorbeeld) overlegpagina's minder hard afleiden. Erik Warmelink 13 okt 2007 17:24 (CEST)

Uitspraak naam Huygens

Beste Melsaran,

Kun je op de overlegpagina van Christiaan Huygens reageren? Dank, Hansmuller 14 okt 2007 02:32 (CEST)

Zeker, zie mijn commentaar daar. Melsaran (overleg) 14 okt 2007 11:31 (CEST)

Wijzigingen, waarom....

Wilt u aub stoppen met je mengen met bewerkingen die deels ook nog niet kloppen ook? Het gebergte heet nu eenmaal gewoon alleen Oeral en niet Oeralgebergte, het enige discussiepunt is is dat bij sommige, waar dubbele gebruik aanwezig dat daar eventueel een andere oplossing gewenst kan zijn. Bij dingen waar het context niet verward kan worden is het niet wenselijk de benaming gebergte toe te voegen, zoals bij 'Maagdelijke Komiwouden‎' en al zeker niet bij waar al voortekst staat dat duid op het gebergte zoals bij 'Republiek Novgorod'. Verder is het al helemaal niet fraai te noemen gewoon toevoegde informatie weg te halen, zoals bij 'Oeral (rivier)‎'. ps het is ook niet netjes om mijn reactie op mijn eigen overleg weg te halen, maar ik neem aan dat dat een foutje was... Dolfy 14 okt 2007 23:38 (CEST)

Ja dat laatste was een foutje, sorry. "Oeralgebergte" is trouwens een prima samenstelling en er is geen enkele consensus om dit massaal aan te gaan passen. Gelieve eerst het overleg op te zoeken voor je op zo'n massale schaal wijzigingen aanbrengt. Melsaran (overleg) 14 okt 2007 23:45 (CEST)

Oke, aanvaart.. Verder het is een samenstelling die niet de eigenlijke naam is, voor de encyclopedie proberen we juist zoveel mogelijk de eigenlijke namen te gebruiken. Er zijn veel meer haken en ogen aan zoiets. Zo zijn er ook gebergtes waarbij de samenstelling de eigenlijke naam is. In die zin geeft een samenstelling die niet de eigenlijke naam is een verkeerd beeld van de naam van dat gebergte. Daarnaast moet je bedenken dat ook Alpengebergte een juiste samenstelling, toch zal je die niemand zien gebruiken.. Overigens kent de Alpen ook de benaming 'Alpengebied' net als de Oeral dat heeft, het Oeralgebied.. Waarbij je dus dezelfde reden zou kunnen verzinnen om te spreken van 'Alpengebergte' omdat er ook een andere, zie bijna gelijke betekenis is, die men ja in werkelijkheid ook wel eens verward... Dolfy 14 okt 2007 23:54 (CEST)

bewerken gebruikerspagina

Beste Melsaran, hoewel ik niet twijfel aan je goede bedoelingen, vind ik het ongepast dat je ongevraagd iemand anders' gebruikerspagina (de mijne in dit geval) gaat bewerken. Bovendien zou ik het vriendelijk vinden hier op z'n minst een berichtje over achter te laten op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie. Had ik het niet in mijn volglijst gemerkt had er tekst op mijn gebruikerspagina gestaan waarvan iedereen aanneemt dat ik er de auteur van ben (vergelijkbaar met een overlegbijdrage), wat in dit geval niet meer zo was. Ik weet dat elke pagina op wikipedia in feite onder de GFDL valt, maar er bestaat ook nog zoiets als beleefdheid (of Wikiquette zo je wil). Om die reden heb ik je bijdrage dan ook teruggedraaid. Met vriendelijke groeten, Venullian 21 okt 2007 16:25 (CEST)

Och, als jij een gebruikerspagina vol spelfouten wilt hebben vind ik dat ook prima, hoor. Ik begrijp niet waar je nou zo'n probleem van maakt. Melsaran (overleg) 21 okt 2007 17:56 (CEST)

En juist waar zij een probleem van maakt, legt ze hierboven uit! Het is gebruikelijk en fatsoenlijk om niet in "andermans" Gebruikerspagina te bewerken, tenzij in overleg, of in heel urgente gevallen (bijvoorbeeld wanneer een GP wordt gebruikt om privégegevens van derden openbaar te maken). - QuicHot 21 okt 2007 18:23 (CEST)

{{zie artikel}} + <div class="selfreference">

Hoi Melsaran, ik zag dat je op Spoiler deze combinatie gebruikte. Is het misschien een goed idee om een nieuw sjabloon {{zie wikipedia}} (ofzo) hiervoor te maken dat op zijn beurt weer gebruik maakt van {{zie artikel}} maar ook de technische details van de <div> bespaart aan (vooral nieuwe) wikipedianen? Oliphaunt 25 okt 2007 23:45 (CEST)

Lijkt me een goed idee. Ik zal een ontwerp maken. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 13:31 (CEST)

Sjablonengeplak

Wat is de zin van dit geklier, de bewering is volstrekt logisch en staat al geruime tijd in het lemma zonder dat iemand daar een probleem mee heeft, plak je sjablonen alleen omdat jij iets niet begrijpt? (persoonlijke aanval verwijderd) Peter boelens 26 okt 2007 15:31 (CEST)

Zoals ik al eerder gezegd heb: als de bewering zo logisch is is het vast niet moeilijk om er een bron voor te vinden, daar gaat de kwaliteit van het artikel nog op vooruit ook. Momenteel is de informatie niet verifieerbaar. 26 okt 2007 15:34 (CEST)

Als je meent dat er iets in een artikel staat dat niet klopt dan stel je een vraag op het overleg, het plaatsen van noten bij info die niet omstreden is is een vorm van gewichtigdoenerij, moeten we bij de stelling Amsterdam ligt in Noord-Holland soms ook een referentie geven? Peter boelens 26 okt 2007 15:37 (CEST)

Dat Amsterdam in Noord-Holland ligt is een eenvoudig feit, algemeen bekend, en kan makkelijk opgezocht worden. Dat een redelijk veelgebruikte benaming (mohammedaan) door de meeste moslims als "fout" beschouwd wordt is een stellige bewering, en ik wil niet zeggen dat het fout is (ik heb weinig verstand van het onderwerp), maar het is goed als er een bron voor wordt aangevoerd zodat de informatie verifieerbaar is. Dan kan de lezer de informatie in het artikel ook controleren. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 15:41 (CEST)

Als dat perse nodig zou zijn dan stel je een vraag op de overlegpagina ipv artikelen te ontsieren, een dergelijk sjabloon geeft weer dat de plaatser twijfelt aan de juistheid, en zo als je zelf aangeeft, je hebt er geen verstand van. Peter boelens 26 okt 2007 15:49 (CEST)

Het sjabloon zegt ^[bron?] en niet ^{[mogelijk onjuist]}. Aangezien het nogal een grote bewering is lijkt het me goed als er een bron wordt toegevoegd zodat de lezer de informatie zelf kan verifiëren. Melsaran (overleg) 26 okt 2007 15:51 (CEST)

As you know...

Zoals je ongetwijfeld weet heb ik Metroid Prime, Metroid Prime Hunters en Metroid Prime (spel) genomineerd. Groetjes. — Zanaq (?) 26 okt 2007 18:30 (CEST)

En je aanpassing van de richtlijnen op Wikipedia:Woordenboekdefinitie heb ik helaas ongedaan gemaakt omdat er geen consensus over is. Groet! — Zanaq (?) 26 okt 2007 18:56 (CEST)

Volapük

Beste Melsaran,
Ik zag dat je een van de eerste waren die zich uitten tegen het voorstel om de Volapük Wikipedia te sluiten. Ook al zijn er nogs steeds meer stemmen tegen het voorstel, zie ik nu dat de ondersteuners meer momentum krijgen. Daarom dacht ik dat je misschien meer mensen zou kennen die dezelfde ideeën hebben zoals jij en ik en die vo.wiki met hun stemmen zouden willen helpen. Als je iemand kent, kun je hem/haar/(hen?) dus misschien inlichten? Alvast bedankt! --Smeira 03:16, 29 okt 2007

Lang artikel

Beste Melsaran,

Dank voor je compliment over het artikel Ojibweg. In plaats van je suggestie heb ik er voor gekozen van 'Wereldbeeld' een apart artikel te maken, dat scheelt ook tekst. Met vriendelijke groet, Jaawano Cedar Sky 28 okt 2007 20:22 (CET)

Ook een goed idee, hoewel ik me wel afvraag of de titel wel correct is. Wordt de Ojibweg ook wel "Anishinaabeg-Ojibweg" genoemd? Zo niet, dan is het beter om voor één van de twee benamingen te kiezen (Ojibweg óf Anishinaabeg), het liefst Ojibweg omdat dat consistent is met de titel van het hoofdartikel. Melsaran (overleg) 30 okt 2007 18:41 (CET)

Ga eens wat nuttigs doen

Nog niet zo lang geleden zat jij te zeuren over GdB, doe dan zelf niet zo dom, als Looi iets wil melden aan Aleichem mag hij zelf weten hoe hij dat doet, daar hoef jij je niet mee te bemoeien, ik verzoek je je bewerking te verwijderen, ik ben niet zo dol op blokkeren, maar als het moet dan moet het. Peter boelens 28 okt 2007 00:04 (CEST)

Een half uur nadat ik bovenstaande opmerking plaatste deed jij voor het allereerst een edit op Groningen (stad). Die eerste edit was het botweg verwijderen van een stuk tekst uit de inleiding. Ik deed mij allereerste edit op Groningen op 23 augustus 2005. De door jou verwijderde tekst stond er toen al, oftewel, ruim twee jaar, waarin er goed 700 edits op Groningen zijn gedaan zag niemand aanleiding om dit stuk te verwijderen. Nadat ik het had teruggedraaid heb je je verwijdering iets genuanceerd, maar zonder dat je het nodig vond dit op het overleg aan de orde te stellen. Nadat het beveiligd was begin je direct weer, wederom, zonder overleg. Ik draai het daarom opnieuw terug en verzoek je vriendelijk niet opnieuw je frustratie of wat dan ook op deze wijze tot uiting te brengen. Peter boelens 31 okt 2007 16:20 (CET)

Ik las dat artikel (kwam er toevallig vanaf een link vanaf jouw gebruikerspagina, nadat ik dit bericht zag), en zag bovenin een excessieve hoeveelheid niet-encyclopedische informatie over plaatselijke/informele benamingen voor de stad, die ik verwijderde. Niet-encyclopedische informatie verwijderen is toegestaan en doe jij ook. Aangezien ik door jou gerevert werd dacht ik een goede compromis gevonden te hebben door de informatie (iets ingekort) te verhuizen naar een aparte paragraaf. Dit deed ik helemaal niet uit "frustratie" of wat dan ook maar in een poging om het artikel te verbeteren. Zoals je zelf aangeeft heb jij de informatie helemaal niet toegevoegd, dus als ik mijn "frustratie" zou willen uiten zou ik dat wel op een andere manier doen. Ik vind het eerlijk gezegd onfatsoenlijk dat je tot vier maal toe mijn wijzigingen terugdraait zonder enige uitleg. Ik aarzelde niet om een wijziging aan te brengen die in mijn ogen een verbetering was, als je het daarmee oneens bent mag je het inderdaad terugdraaien met een reden en dan zal ik overleg beginnen op de overlegpagina, maar aan botweg reverten zonder verklaring heb ik niets, omdat ik dan niet weet waarom je bezwaar maakt tegen mijn wijziging. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:27 (CET)

Die informatie hoort inderdaad niet thuis in de inleiding. Gijsvd^L 31 okt 2007 16:33 (CET)

Dit is niet de overlegpagina, een tpelichting bij een verwijdering als hallo we zijn een encyclopedie is geen serieuze verklaring voor een verwijdering. Peter boelens 31 okt 2007 16:36 (CET)

Ik geef toe dat die verwijdering inderdaad iets te haastig/ongenuanceerd was, maar ik begrijp echt niet waarom je er bezwaar tegen maakt dat ik de informatie wat inkort en verplaats naar een aparte paragraaf. Het is wel zo netjes dat je als je revert daar wel een reden voor geeft. Je hoeft een niet al te ingrijpende wijziging niet eerst te bediscussiëren op de overlegpagina; als niemand er een bezwaar tegen heeft is het goed. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:44 (CET)

Ik probeer vanavond wat tijd vrij te maken om uitgebreider hier op in te gaan. Ik kan mij echter gezien het bovenstaande op deze overlegpagina niet aan de indruk onttrekken dat Peter boelens inderdaad ten onrechte zich gestalkt voelt. Gijsvd^L 31 okt 2007 16:40 (CET)

Wisemen en Goodbye My Lover

Hoi,

Ik had graag gewild, dat je je reverts weer ongedaan had gemaakt. Ik had een redirect gemaakt, met als opmerking dat als er meer info toegevoegd zou worden, het wel weer een artikel kon worden. In de versie die je nu terug hebt gezet staat net zoveel informatie als in het artikel over het album. In mijn ogen is het dan een redirect en niet meer dan dat. Nu zijn beide artikelen weer nietszeggende beginnetjes. Een andere hit van de desbetreffende zanger (You're Beautiful) heb ik bewust laten staan, omdat dat artikel veel uitgebreider is. M.vr.gr. brimz 31 okt 2007 16:25 (CET)

De artikelen bevatten informatie die het artikel over het album niet bevat (zoals informatie over de hitlijstposities), en zijn zeker encyclopedisch (ze zijn uitgebracht als singles en er is nog veel meer over te vertellen, dit is slechts een beginnetje, zie de interwiki's), dus het lijkt me onnodig om een redirect aan te maken naar het artikel over het album. Als het nou slechts een zin bevat (zoals in de eerste versie), oké, maar dit artikel heeft al een infobox, en kan gemakkelijk uitgebreid worden. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:30 (CET)

Ik heb het in dit geval ook beslist niet over de encyclopedische waarde van het artikel, dat laat ik wel aan de specialisten op dit gebied over. Waar het mij om gaat, is dat een artikel (met name een beginnetje) slechts bestaansrecht heeft als dit info biedt, wat niet in een ander artikel (voornamelijk het "moeder"artikel) staat. Dat is voor deze twee singles beslist het geval. Als de beide titels een rd zijn, gaat er geen info verloren. Bovendien is er gemakkelijk opnieuw een artikel van te maken, mocht iemand toch nog aanvullende informatie hebben. M.vr.gr. brimz 31 okt 2007 16:37 (CET)

Het artikel biedt informatie over de notering in de hitlijsten, die mijns inziens beter past in een artikel (beginnetje) over de single zelf dan in het artikel over het album. Het artikel over het album moet immers gaan over dat album en niet over de hitnotaties van de (apart uitgebrachte) singles. Die zijn daar niet direct relevant. Daarom lijkt een redirect me onnodig, ook omdat de lezer met één klik bij het artikel over het album kan komen. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:41 (CET)

Een album is een verzameling van liedjes/singles. De informatie over deze nummers kan dus ook opgenomen worden in het overkoepelende album. Bovendien klopt volgens mij de info over de hitnoteringen in de infobox ook niet. Het strookt iig niet met de lopende tektst. De lopende tekst kun je trouwens ook op meer mogelijkheden opvatten: "17 weken op de 9e plaats" betekent waarschijnlijk 17 weken in de top-40 met de 9e plaats als hoogst bereikte plaats. En waarom slechts de Nederlandse top-40? M.vr.gr. brimz 31 okt 2007 16:50 (CET)

Een album is een verzameling van liedjes, over deze liedjes kan inderdaad informatie worden opgenomen, maar niet over de resultaten van die liedjes als single (de singles worden apart uitgebracht, los van het album). Die informatie over hitposities heb ik overigens niet toegevoegd, zie de geschiedenis, dus waarom het onduidelijk is weet ik niet. En het artikel is inderdaad verre van compleet, de hitposities in andere landen moeten ook vermeld worden, maar daarom is het ook een beginnetje ;) Melsaran (overleg) 31 okt 2007 16:52 (CET)

En daarmee komen we weer terug bij het begin :) Mijns inziens zou een beginnetje geïntegreerd moeten worden in het moederartikel, totdat er zoveel info is, dat het artikel geen beginnetje meer is. Aangezien we het daarover blijkbaar niet helemaal eens zijn; zal ik het dan eens in de groep gooien? Als ik de enige ben die er zo over denkt, dan houdt het voor mij op natuurlijk... M.vr.gr. brimz 31 okt 2007 17:03 (CET)

Soms kan dat bij beginnetjes handig zijn ja (vooral die beginnetjes die nauwelijks een potentieel voor uitbreiding hebben), dat ben ik met je eens, maar in dit geval is het heel gemakkelijk om aan de hand van het Engelstalige artikel meer informatie toe te voegen, en bevat het al wat informatie over de hitposities (al is het niet veel). Het lijkt me eerlijk gezegd beter om het nog even af te wachten. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 17:05 (CET)

Ok. Wellicht vind ik zelf nog de tijd en of inspiratie om info van en: toe te voegen. M.vr.gr. brimz 31 okt 2007 18:02 (CET)

Verplaatsen

Hoi Melsaran,

Als je teksten verplaatst naar andere pagina's, zoals hier, zou je dan in de samenvatting willen melden waarheen je de tekst verplaatst, liefst met een interne link? Alvast bedankt! Grz, Ciell 31 okt 2007 18:12 (CET)

Oké, zal ik voortaan doen (het ging een beetje rommelig, met alle verplaatsingen). Melsaran (overleg) 31 okt 2007 18:15 (CET)

ik ben het NIET eens met deze veranderingen: archiveren op gebruikersnaam in plaats van op datum (maand)!! mag ik vragen: waar heb je hiervoor van tevoren overleg over gepleegd?? oscar 31 okt 2007 19:16 (CET)

en nog rommelig ook idd :-((( oscar

Beste Melasaran, je inzet voor dit project wordt zeer gewaardeerd, maar het lijkt me verstandig dat je bepaalde verplaatsingen overlaat aan meer ervaren gebruikers en dat je je ook probeert in te houden om edits als deze te doen. Stel je alsjeblieft een beetje terughoudend op, er zijn nog zoveel andere nuttige dingen te doen. Met deze slordige edits jaag je mensen tegen je in het harnas, en daar is niemand bij gebaat. Zie dit alsjeblieft als positieve kritiek. Groetjes, Ninane (overleg) 31 okt 2007 19:27 (CET)

@Oscar: Daar was inderdaad overleg over gepleegd, zie de link in mijn bewerkingssamenvattingen. Overigens zou ik het op prijs stellen als je kon uitleggen waarom je het er niet mee eens bent.

@Ninane: Meer ervaren gebruikers? Ik ben hier bijna een jaar actief en heb meer dan 10.000 edits, wat noem je ervaren? En wat is er trouwens mis met die wijziging? Melsaran (overleg) 31 okt 2007 19:44 (CET)

Die wijziging (ik neem aan dat je deze bedoelt) is helemaal niet nodig: het mentoraat is aan Oscar en als hij een : of * meer of minder wil zetten is dat aan hem. Begrijp me niet verkeerd: het is helemaal geen ramp als jij dat doet, het komt alleen net wat te bemoeizuchtig over. Verder: ik weet dat je hier veel actief bent en zoals ik al zei wordt je inzet zeer gewaardeerd. Mijn bijdrage onder dit kopje is niet bedoeld om een discussie op te starten over ervarenheid, maar om je te vragen wat terughoudendheid te tonen ten aanzien van het soort bewerkingen waar je van Oscar en Ciell kritiek op kreeg. Het is volgens mij aan jou om al dan niet verder wat te doen met positief bedoelde kritiek. Groetjes, Ninane (overleg) 31 okt 2007 20:10 (CET)

Oké, bedankt voor je kritiek, misschien heb je wel gelijk. Ik zal er eens over nadenken. Melsaran (overleg) 31 okt 2007 20:11 (CET)

@melsaran: zie de kroeg voor meer uitleg. groetjes, oscar 31 okt 2007 23:42 (CET)