Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/feb 2013

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

RAAR

Maklinka, ik zie tot mijn schrik dat je namen van de Lijst van Engelandvaarders verwijdert. Op z'n zachtst gezegd vind ik dat erg raar. Niemand heeft een volledige lijst van alle Engelandvaarders, zelfs een Agnes Dessing niet, dus dit is een poging om zoveel mogelijk namen van Engelandvaarders te verzamelen. Juist door elke keer een naam toe te voegen, die ik in een verslag aantref, groeit die lijst en dus ook de mogelijkheid dat iemands gegevens toch bekend worden. Door de bovenste lijst te verwijzen naar een categorie in een eronderstaande lijst kan je zien hoeveel Engelandvaarders in welke categorie terecht kwamen. Het is merkwaardig dat je tijd en energie steekt in het vernielen van iets wat ik met tijd en energie probeer tot stand te brengen. Ga rustig zo door, als je het allemaal zoveel beter weet, ik concentreer me verder op het boek dat ik aan het schrijven ben. Jullie krijgen van mij geen gegevens meer totdat ik zie dat het wordt teruggedraaid. Pvt pauline (overleg) 1 feb 2013 08:45 (CET)

Beste Pvt pauline, dank voor uw bericht. Voordat u zo uit de heup schiet, stel ik mij voor u uit te leggen wat er hier precies aan de hand is : 1) Uitgangspunt van Wikipedia is dat er encyclopedische lemma's worden gemaakt, waar eenieder die dat wil, kennis van kan nemen. 2) Er zijn wel spelregels afgesproken om lemmata te maken, zoals het vermelden van bronnen, referenties enz. U kunt dit allemaal nalezen op WP:VER. Van dit punt heeft u zich in het verleden weinig of niets aangetrokken en ook vandaag de dag doet u dit niet. Zie meerdere verzoeken daartoe op uw eigen OP, die u gewoon naast u neerlegt. Het resultaat van uw handelen was, dat op het lemma Lijst van Engelandvaarders meer rode en zwarte namen voorkwamen, dan blauwe, hetgeen betekende dat u maar namen bleef toevoegen waar geen artiklel aan ten grondslag lag. Ergo, er kon en kan niet geverifieerd worden of mensen wel of geen Engelandvaarder waren. Dat is tegen de regels die de gemeeenschap hier heeft afgesproken en het is dus niet aanvaardbaar dat u daarvan afwijkt. 3) Na overleg heb ik besloten om NIET alle rode en zwarte namen te verwijderen, maar om deze te plaatsen op de OP van dit lemma. Uw stelling is dus onjuist dat ik namen verwijder, ik verplaats ze slechts naar de OP van een artikel want deze maakt een onderdeel uit van datzelfde artikel. Op zowel het lemma als de OP heb ik volledigheidshalve aangegeven dat indien rode/zwarte namen "blauw" worden ,omdat er ondertussen een lemma van is gemaakt, die namen - vanzelfsprekend - naar het lemma terugkunnen. 4) Na het cosmetisch overbrengen van lemma naar OP ben ik nu begonnen de overgebleven lemma's te controleren op inhoud, correcte verwijzingen (vandaar het sjabloon "meebezig") en aan te passen waar nodig. Daar komen nu al een aantal lemma's van personen naar voren, waarvan het vaststaat dat de inhoud van dat lemma op geen enkele manier rechtvaardigt, dat het Engelandvaarders waren. Hiermee wordt naar mijn stellige overtuiging afbreuk gedaan aan de eretitel "Engelandvaarder". Deze verzamel ik eerst tot het gehele alfabet is afgewerkt en handel deze daarna af. Mijn idee zou zijn geweest u hierbij te betrekken, want Wikipedia is een gezamelijk project. 5) U heeft ongetwijfeld kennis genomen van het feit dat de lemmata van Leo Polak en Jan van Zutphen zijn verwijderd door de moderatoren en dat moet u te denken geven. 6)Ik zou het betreuren indien u blijft bij uw besluit om geen bijdrage aan het lemma of OP meer te willen geven. Tenslotte geef ik u mee, dat mijn naam hier geen Maklinka maar Malinka1 is. Sans rancune overigens. Malinka1 (overleg) 1 feb 2013 12:56 (CET)

Ik kan deze opvattingen van Malinka1 alleen maar onderschrijven. Daarnaast wil ik erop wijzen dat Wikipedia niet de plaats is waar origineel onderzoek wordt gepubliceerd ([zie]) en daar heeft het in uw geval alle schijn van. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 1 feb 2013 14:08 (CET)

Het bestaan van "WIU"

Beste Malinka, zou je dit commentaar alsjeblieft willen intrekken? Je legt mij woorden in de mond: ik heb nergens beweerd dat voor mij "WIU" niet zou bestaan. De verwijderprocedure is ervoor om artikelen voor verwijdering te nomineren; "wiu" is een reden om artikelen te nomineren die verwijderd moeten worden indien ze niet binnen twee weken voldoende verbeterd worden. The Banner misbruikt de procedure van WP:TVP alsof het om WP:DKB of iets dergelijks gaat. Daar protesteer ik tegen, want ik wil voorkomen dat deze misvattingen nog verder verspreid worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 feb 2013 23:07 (CET)

• Goedenavond beste Mathonius, nog niet eens zo lang geleden volgens mij is het woordje "verwijderlijst" (of een dergelijke term) vervangen door "beoordelingslijst". Volgens mij betekent dat dat iedereen een bepaald lemma mag nomineren voor verwijderen en daarvoor het "wiu-sjabloon" mag en moet gebruiken als hij of zij dat van mening is. En dit vanwege het simpele feit dat dit sjabloon onderdeel uitmaakt van de procedure WP:TVP. Ikzelf en met mij zoveel anderen gebruiken dit sjabloon regelmatig en ik ga nog altijd uit dat iedere Wikipediaan het goed bedoelt en niet expres de zaak wil lopen frustreren. Ik heb daar al helemaal geen behoefte aan. Aan de taal die The Banner gebruikt is best wel wat aan te merken en dat schiet Taketa volgens mij continue in het verkeerde keelgat. Ik sta daar in beide gevallen simpelweg boven, maar dat zal mijn leeftijd wel zijn. Het zou helderder voor mij geweest zijn (en dan had ik mijn commentaar ongetwijfeld anders geformuleerd) als je direct in jouw commentaar had gezegd dat The Banner misbruik aan het maken was van het WIU-sjabloon en daarbij enige uitleg had gegeven. Ondertussen gaat Emelha het lemma oppoetsen en daar heeft The Banner positief op gereageerd. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 feb 2013 00:08 (CET)
  • Ik vind het jammer dat je niet echt ingaat op mijn verzoek om je commentaar in te trekken. Je commentaar is immers gebaseerd op een onjuiste aanname. Het slaat mijns inziens nergens op om zomaar te veronderstellen dat "WIU" voor mij niet zou bestaan, ook al is mijn reactie op de verwijderlijst mogelijk niet volledig te begrijpen als je het door The Banner weggemoffelde commentaar van Taketa niet hebt gelezen. De hernoeming van de verwijderlijst in april 2012 heeft geen betekenis voor de bedoeling van deze procedure. Bij de stemming hierover is dat ook duidelijk aangegeven: "Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets." Ik betreur de keuze van de gemeenschap om de verwijderlijst te hernoemen, want de huidige eufemistische benaming leidt tot verwarring en wordt vaak gebruikt als argument om de verwijderlijst voor andere zaken te gebruiken dan waarvoor deze eigenlijk bedoeld is. De goede bedoelingen van The Banner en die van alle andere {{wiu}}-gebruikers staan buiten kijf. Let wel, The Banner maakt oneigenlijk gebruik van het {{wiu}}-sjabloon en daardoor ook van de verwijderlijst, blijkbaar op basis van de misvatting dat een wiu-nominatie geen dreigement met verwijdering zou inhouden óf dat een dergelijke actie toelaatbaar/constructief zou zijn. Het staat iedereen vrij om artikelen te nomineren, maar het staat iedereen net zo goed vrij om zich uit te spreken tegen oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. Zie overigens ook deze discussie in de Kroeg. Mathonius 18 feb 2013 01:02 (CET)

Goed werk

Beste Malinka1, Goed werk, het schonen van de lijst van Engelandvaarders. Nu is er een duidelijke basis waarop verder gebouwd kan worden. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 feb 2013 09:59 (CET)

Helemaal eens, ik zie dat jij ook goed bezig bent. Hoogewerff, Hogerwerf, Noghoogerwerf. Deze had ik even gemist, maar ik kan je vertellen dat ik werkelijk al tientallen en tientallen schrijffouten eruit heb gehaald. Zoals hierboven aangekondigd hou ik inhoudelijk even een klein moratorium om de sterretjes wat rust te gunnen en Pvt pauline de gelegenheid te bieden om nog op deze rijdende trein te springen, zoals je hebt kunnen lezen in mijn krabbel naar haar. Zoniet, mij ook goed. Ik spreek je en fijne dag vandaag ! Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 10:26 (CET)

Die fijne dag zal wel lukken, je wilt niet weten waar ik momenteel zit. Pvtpauline doet goed werk, maar de vele slordigheden keren zich een keertje tegen haar, ben ik bang. Gelukkig heb ik Ko Beuzemaker (wél door Pvtpauline begonnen!) gisteren van verwijdering kunnen redden. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 feb 2013 10:50 (CET)

Waarschijnlijk ergens onder de palmbomen in Indonesië of zo. Laptopje op schoot, uitkijken over de azuurblauwe zee. Jaja. In Zoetermeer is het een stuk slechter kan ik je vertellen. Hoi Malinka1 (overleg) 19 feb 2013 11:11 (CET)

Ja, dat had ik ook wel gewild, maar het is 'gewoon' Zuid-Portugal, niet heel warm, maar wel blauwe lucht en zon. Als je graag wilt dat ik tzt bij bepaalde personen even 'meekijk', laat het me dan weten. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 feb 2013 10:57 (CET)

Buitengewoon graag ! Ik heb nog even wat werk omdat blijkt dat er 47 (jawel bijna allemaal door Pvt pauline gemaakt) personen voorkomen die wel in de Categorie Engelandvaarders voorkomen maar NIET in de lijst. Hoe slordig kan iemand werken zeg ! Deze zet ik eerst allemaal in de lijst en waar ik zelf al twijfels over heb, zal ik een sterretje meegeven. Dan kan het zomaar zijn dat er zo'n 100 sterretjes staan en daar zouden we dan van moeten bepalen of ze wel of geen Engelandvaarders zijn. En als ze dat niet zijn, moeten we misschien die lemma's nomineren voor verwijdering zoals er bij Catz is gebeurd. Het lijkt mij goed om nog eventjes het moratorium tot eind februari vol te houden zodat we Pvt pauline de tijd gunnen de sterretjes te bekijken en aan te passen. Zullen we dus ergens begin maart over het vervolgtraject contact hebben ?? Veel plezier in Portugal en oh ja, het is hier 1 graad Celcius. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 20 feb 2013 12:11 (CET)

Begin maart is prima. Iets anders: hoe komen nu toch weer die twee personen in rood in de lijst terecht? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 21 feb 2013 22:06 (CET)

Geen idee. Ga de geschiedenis wel eens even na. Eerst even Pauw&Witteman kijken. hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 feb 2013 23:02 (CET)

Tuurlijk is het onze bekende mevrouw weer. Weet dus niet eens hoe je moet verbeteren. Heb haar toch maar even voor de laatste keer gewaarschuwd. Ik ga ze straks weer blauw maken. groet,Malinka1 (overleg) 22 feb 2013 14:26 (CET)

Henri Picard

Hij is een Belg en dus geen Engelandvaarder. Er zijn wel Belgische EV's maar die worden anders genoemd en horen niet op de Nederlandse lijst. Ik zal hen van de lijst afhalen. Pvt pauline (overleg) 23 feb 2013 17:20 (CET)

• Uitstekend ! groet Malinka1 (overleg) 23 feb 2013 18:48 (CET)