Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2010/jan 2010

Overlegarchief van Lymantria van januari 2010. Bedankt Hi Lymantria, bedankt voor de hulp met de handtekening. Groetjes Toby 5 jan 2010 12:46 (CET) Graag gedaan. Lymantria overleg 5 jan 2010 12:57 (CET) Vraag... Sorry, Lymantria... Je vraag was me eerlijk gezegd nog niet eens opgevallen. Is echter nu van een antwoord voorzien. Kleuske 7 jan 2010 09:41 (CET) Moois Lymantria overleg 7 jan 2010 09:55 (CET) Volglijst Hallo Lymantria, Ik zag in de geschiedenis van Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader dat je een aantal keer het aantal peilingen/etc updatet hebt. Omdat de wens bestaat deze getallen ook elders te gebruiken heb ik het volglijstkader enigszins aangepast en nu is mijn vraag of het voor jou voldoende werkbaar is om bij een nieuwe of afgelopen peiling/stemming/etc het volglijstkader te updaten. Denk je dat het nu voldoende duidelijk is? Alvast bedankt voor het kijken ernaar en je reactie! Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 20:59 (CET) Hallo Romaine, Ik vind het duidelijk. Ik vind alleen dat niet standaard die bureaucraataanmeldingen er tussen hoeven. Lymantria overleg 8 jan 2010 07:28 (CET) Hallo Lymantria, Dank je voor je reactie! De bureaucraatmeldingen stonden er reeds en heb ik dus laten staan, maar zijn denk ik wel eraf te halen, wellicht praktisch als je dit op de overlegpagina daar wilt aangeven? Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:04 (CET) Ik zal het eens overdenken. Lymantria overleg 8 jan 2010 12:05 (CET) Dan zou ik het algemener maken, een discussie om elk item weg te laten, als er niets is. Akoopal overleg 8 jan 2010 16:17 (CET) Zat ik ook al aan te denken, en is wenselijk. Lymantria overleg 8 jan 2010 16:18 (CET) Marc de Reuver Nogmaals WAT moet ik doen als de persoon zelf, Marc de Reuver, de tekst verwijderd wil hebben? --Sabrinadereuver 5 jan 2010 11:48 (CET) Als het niet gaat om censuur, maar om het verwijderen van onjuiste of vertekende informatie, dan in elk geval aangeven dat deze informatie onjuist of vertekend is en liefst waarom. Dat kan bijvoorbeeld in de samenvattingsregel, of door een discussie te starten op Overleg:Marc de Reuver - zowiezo verstandig denk ik. Als het gaat echter over zaken die wel degelijk hebben plaatsgevonden, zoals een crash, dan is er geen reden om die te verwijderen. Of Marc de Reuver dat zelf nou leuk vindt of niet. Succes. Groet, Lymantria overleg 5 jan 2010 11:52 (CET) Al gelden wel extra regels voor dit soort bijdrages over levende personen. En terecht. Kleuske 7 jan 2010 09:44 (CET) Terecht opgemerkt. Lymantria overleg 7 jan 2010 09:49 (CET) Beste Lymantria, zoals je hier op Overleg gebruiker:Sabrinadereuver terecht aangeeft, is het niet wenselijk waardevolle informatie uit een artikel te verwijderen. Met het terugdraaien van haar bijdrage heb je echter zelf een aantal nieuw ingebrachte elementen verwijderd, zoals de reden voor de bijnaam "Calimero" het behalen van nog 4 Nederlandse jeugdkampioenschapstitels een (naar ik aanneem) verbetering van het jaar van overstap naar de GP, was 1996 maar moet volgens betrokkene 2000 zijn, is nu weer 1996 (zonder bron) zijn deelname in 2010 aan de Open Nederlands Kampioenschap MX1, alsook aan het Wereld Kampioenschap MX1 (de laatste is inmiddels met bron teruggeplaatst) Door het terugdraaien is er dus lijkt mij (onbedoeld) ook het een en ander aan waardevolle informatie verwijderd. Of vind je op basis van WP:BLP (Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over het leven van personen (zij het negatief, positief of enkel twijfelachtig) zou onmiddellijk en zonder discussie verwijderd moeten worden) dat deze informatie zonder bronvermelding niet in het artikel thuishoort? Met vriendelijke groet, Trewal 9 jan 2010 01:58 (CET) Op die bijnaam na zijn dat zonder meer zaken die hadden kunnen blijven staan (er van uit gaande dat ze correct zijn - maar die informatie is bij uitstek verifieerbaar). Van zo'n bijnaam zou ik liefst wel echt een bron zien. Overigens heeft JZ85 inmiddels met Sabrinadereuver een constructief overleg. Prima als jij ook een rol speelt. Dank voor je opmerkingen. Groet, Lymantria overleg 9 jan 2010 09:27 (CET) Dat van die bijnaam is ook niet echt een probleem geloof ik. Lymantria overleg 9 jan 2010 09:34 (CET) Beste Lymantria en Trewal, Bedankt voor jullie reacties. De onderbouwing van de bijnaam van Marc is er niet omdat hij die vroeger van mijn opa heeft gekregen en dit is overgenomen door omroepers e.d. En nu zit hij er aan vast met zijn lengte van 1.90 m ;-) Wat mij betreft kan het onderwerp van deze overlegpagina af. Ik moet alleen even kijken hoe dat moet ha ha. Ik wil misschien nog wel wat toevoegen aan het artikel maar dan overleg ik eerst even met JZ85 om te voorkomen dat ik weer iets doe wat niet hoort bij de Wikipedia cultuur. Mijn excuses voor mijn vorige "geërgerde" opmerkingen. Dat komt toch omdat ik er met mijn neus bovenop zit. Fijn weekend allemaal --Sabrinadereuver 9 jan 2010 09:40 (CET) Hoi Sabrinadereuver, Ik heb inmiddels een kleine toevoeging gedaan aan het artikel, en laat het nu weer aan je over. Deze discussie verdwijnt mettertijd vanzelf in het archief. Geen probleem. Groet, Lymantria overleg 9 jan 2010 09:48 (CET) Zo te zien is er geen 'wrijving' meer tussen jullie, dus dat lijkt me prima opgelost zo. Prettig weekend ook! Groet, Trewal 9 jan 2010 11:05 (CET) Dank jullie wel :-) --Sabrinadereuver 10 jan 2010 09:55 (CET) Vraag Beste Lymantria, mag ik vragen waarom jij de iucn-status in het artikel Kleine zwaan hebt verwijderd? ( dus deze bewerking) Volgens de iucn red list heeft dit dier gewoon een status. Mvg, --Kennyannydenny 12 jan 2010 15:25 (CET) Vermoedelijk omdat de link in je bericht verwijst naar de Fluitzwaan en niet de Kleine zwaan. Groeten, JZ85overleg 12 jan 2010 15:43 (CET) Waarom linkt de Kleine zwaan (Cygnus bewickii) dan naar het engelse artikel Tundra Swan (Cygnus columbianus)? Op het engelse artikel staat dat Cygnus bewickii een synoniem is van Cygnus columbianus, dus dat zou dan de reden kunnen zijn. Maar er bestaat op de nederlandse wiki ook het artikel Fluitzwaan (Cygnus columbianus). Ik snap het niet meer. Volgens de engelse wiki is Cygnus bewickii hetzelfde dier als Cygnus columbianus, ook de interwiki's zijn zo ingesteld... dus als ik het volg zoals het nu op de wiki's is geregeld, is de Fluitzwaan hetzelfde dier als de Kleine zwaan (want Cygnus bewickii is een synoniem van Cygnus columbianus)? als dit hiervoor klopt zouden de artikels Kleine zwaan en Fluitzwaan moeten worden samengevoegd toch? Zou je me dit uit kunnen leggen? --Kennyannydenny 12 jan 2010 18:13 (CET) Volgens mij is er permanent verwarring over Fluitzwaan en Kleine zwaan, want ook ik had moeite om het te volgen. Afgaande op de wetenschappelijke naam heb ik vervolgens de IUCN-link bij Kleine zwaan verwijderd en bij Fluitzwaan in stand gehouden. Als Fluitzwaan (C. columbianus) een synoniem is van Kleine zwaan (C. bewickii), dan moeten de artikelen m.i. worden samengevoegd. Of, als C. bewickii een niet meer erkende soort is, dan zou het artikel kunnen blijven, met een verhaal over de niet meer erkende status, en zonder IUCN-link. Vandaar. Als je meer weet, of als iemand anders meer weet, vjvegjg. Ik ben simpelweg bezig met IUCN-statussen langs te lopen. Al heb ik daar even pauze in genomen, om het leuk te houden (statussen Onzeker, Veilig, Gevoelig en Kwetsbaar heb ik gecontroleerd). Groet, Lymantria overleg 12 jan 2010 18:21 (CET) Heel erg bedankt voor de reactie Lymantria. Ik ben het volledig met je eens, maar ik weet niet hoe het precies zit, dus ga ik nog niks aanpassen. Ik wil artikelen niet verkeerd lopen aanpassen :) --Kennyannydenny 12 jan 2010 22:31 (CET) Schimmel Dag Lymantria Om de een of andere reden is dit wellicht een streek/land-gebonden uitdrukking. In Vlaanderen, althans met zekerheid aan universiteit Gent, wordt de terminologie gedoceerd als: Een schimmel is een zwam die geen paddenstoelen vormt. Met andere woorden, een zwam is de algemen term, de paddenstoel is het vruchtlichaam en een schimmel is de onvolmaakte vorm of soort die geen vruchtlichamen vormt. Groeten, Annabel(overleg) 10 jan 2010 22:09 (CET) Hoi Annabel, Ik introduceerde het woord "schimmel" in de taxobox, omdat dat zorgde voor het correcte kleurtje. Zou best kunnen, hoor, dat deze terminologie landgebonden is - of tijdgebonden.... Zie ook schimmels, waar "zwammen" als synoniem wordt genoemd. Fijn je weer op wikipedia bezig te zien!! Groet, Lymantria overleg 11 jan 2010 07:35 (CET) Dank voor de opheldering. Zo ver in de sjablonen had ik nog niet gekeken. Annabel(overleg) 11 jan 2010 10:29 (CET) Ik zag dit toevallig staan. Zoals Lymantria impliceert, doet de |type=schimmel niet meer dan de kleur van de taxobox bepalen (en overigens ook de manier waarop de auteur behandeld wordt). De tekst "schimmel" wordt hierdoor nergens in het artikel opgenomen. Ik heb nu de taxobox zodanig veranderd dat |type=zwam hiervoor ook werkt. Ucucha 14 jan 2010 09:52 (CET) Da's mooi. Lymantria overleg 14 jan 2010 09:53 (CET) Snel Goed en snel werk (Doktor Noo), want ik kreeg al een bewerkingsconflict. :) Groet, Pompidom 14 jan 2010 12:48 (CET) Dankjewel. Goede samenwerking! Was een cross-wiki vandaal, die inmiddels een global lock heeft gekregen. Groetjes, Lymantria overleg 14 jan 2010 12:52 (CET) Inventarisatie Hoi Lymantria, ik vroeg we af wat er met de door jou opgestartte inventarisatie gaat gebeuren. Daar is inmiddels 4 maand niets meer gebeurd. Groeten, C (o) 14 jan 2010 20:38 (CET) Hoi Capaccio, Goede vraag. Het initiatief is nogal gestrand geraakt op zeker moment. Maar de problemen zijn natuurlijk nog niet weg. Ik ga eens denken aan een revitalisering - als je suggestie hebt, houd ik me altijd aanbevolen! Groet, Lymantria overleg 15 jan 2010 07:25 (CET) Ik vind het projectje dat je hebt opgezet een mooi 'nieuw' begin voor een fundamentele wijziging van sommige structuren (lees: regels) hier. Het kaart interessante problemen aan, die nergens anders worden aangekaart en waarmee iedere zichzelf respecterend Wikipediaan wel eens te maken krijgt. De vraag is nu enkel wat we ermee verder moeten aanvangen, want zomaar in de prullenmand werpen, daarvoor is het nu al té uitgebreid. Misschien kan een oproep in de kroeg of zo soelaas bieden. Ik ben alleszins bereid om mee te helpen en te werken aan een beter beleid. Vriendelijke groeten, C (o) 16 jan 2010 17:46 (CET) Alfa Romeo MiTo Hoi Lymantria. Vlak voor en nadat je het artikel Alfa Romeo MiTo nomineerde voor verwijdering, heb ik het meeste promo eruit gehaald. Ik heb niets met het artikel, maar misschien dat het al in deze vorm kan blijven bestaan, al vraag ik me af of alle extra's erin moeten blijven staan. Groet, Pompidom 21 jan 2010 11:20 (CET) Ik vind de specificaties nog erg overdadig. Groet, Lymantria overleg 21 jan 2010 11:23 (CET) Prima, dan laten we de nominatie staan. Misschien dat een ander daar nog iets aan wilt doen. Groet, Pompidom 21 jan 2010 11:28 (CET) Lijkt me goed. Dank voor het weghalen van de stuitendste zinnen. Groet, Lymantria overleg 21 jan 2010 11:38 (CET) Lautner Beste Lymantria, Ik zie dat je het artikel Taylor Lautner hebt beveiligd en gedeeltelijk van vandalisme hebt ontdaan. Ik ben even door de bewerkingsgeschiedenis heen gelopen en er staat nog de nodige ergerlijke onzin in: karate is veranderd in ballet en er zijn pornofilms ingevoegd. Volgens mij heeft MrBlueSky op 11 januari 19.02 uur de eerste tekenen van vandalisme teruggedraaid - en dat is de laatste normale versie. Daarna is er veel onzin toegevoegd en soms een beetje teruggedraaid. Doe er je voordeel mee. - Robb 12 jan 2010 17:06 (CET) Ik heb het artikel terwijl ik me in een drukke omgeving bevond ontdaan van het nodige geklieder. Maar inderdaad, er was nog over. Bedankt voor het melden. Overigens heeft Fontes het al opgeknapt zie ik (waarvoor dank). Groet, Lymantria overleg 12 jan 2010 17:30 (CET) Twee van de (geblokkeerde) vandaalaccounts zijn nu inmiddels ook aan elkaar doorgelinkt. Mochten die figuren weer opduiken dan weten we dat iig. MoiraMoira overleg 12 jan 2010 17:35 (CET) Die hebben toch een permblok gekregen? Lymantria overleg 13 jan 2010 07:52 (CET) Ja hadden ze allebei al van twee collega's gekregen idd MoiraMoira overleg 23 jan 2010 17:58 (CET) Verwijderen pagina Jorryt van Hoof Beste Lymantria Toen ik vandaag op mijn aangemaakte pagina van Jorryt van Hoof zocht, zag ik dat deze verwijderd was. Uiteraard wilde ik graag weten waarom, na enig zoeken kwam ik dit berichtje tegen: Deze pagina is verwijderd. Ter informatie worden het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek van deze pagina hieronder weergegeven. 25 jan 2010 10:00 Lymantria (Overleg | bijdragen) verwijderde "Jorryt van Hoof" ‎ (Verwijdersessie pagina's 25/01/2010: wiu - EW twijfelachtig) Maar op alle links in deze tweede regel vond ik totaal geen informatie zoals de eerste regel wel insinueert. Ik kom hier wel uw gebruikersnaam tegen en het feit dat de encyclopedische waarde van mijn stuk twijfelachtig is, vandaar dit berichtje aan u. Ik krijg de indruk dat er maar 1 of 2 mensen naar gekeken hebben, besloten hebben dat het niet EW is en het verwijderd hebben. Nadat de pagina op de verwijderlijst is gezet door Agora heb ik helemaal niets van overleg kunnen bespeuren en dit vind ik erg jammer. Op wikipedia wordt duidelijk gecommuniceerd dat alles in overleg gaat, maar nu krijg ik het gevoel dat mijn bijdrage simpelweg zonder er goed naar te kijken wordt weggegooid. Nu ben ikzelf als maker natuurlijk niet objectief en ik kan wel zeggen dat deze man absoluut zijn sporen heeft verdiend in de pokerwereld, maar daar overtuig ik u niet mee. Ik zou zeggen, google hem eens en oordeel zelf. Ik zie in de categorie Nederlands pokerspeler ook namen staan zoals: Peter Dalhuijsen, Pieter de Korver & Constant Rijkenberg. Als deze EW zijn (ik vind van wel), dan is Van Hoof dit in mijn ogen zeker. Met vriendelijke groet, --TheFonz 26 jan 2010 09:38 (CET) Beste TheFonz, De pagina over Jorryt van Hoof bevatte niet-encyclopedische informatie. De voorlaatste alinea was daar een voorbeeld van. Daar wordt verteld dat hij net als twee andere met naam genoemde pokeraars in aanraking met poker is gekomen via de Magic: The Gathering scene. Dat noemen we namedropping (een zin in een artikel zetten om die andere namen te kunnen noemen). Datzelfde geldt voor de zin in die alinea over de trainingsvideo's - met twee anderen - op een website. En ook weer voor de laatste alinea over zijn "bijnaam". Voor wat betreft de encyclopedische waarde van deze pokeraar: De status van het evenement in Amsterdam waar hij zijn beste resultaat haalde is niet duidelijk gemaakt. Een dertigeste plaats als beste resultaat op een WSOP-evenement is ook niet direct een duidelijke indicatie voor een topper? De "namedropping"-zaken maakten dat het artikel uiteindelijk na overleg met een andere moderator als tweede opinie door mij is verwijderd. Ik heb toegevoegd dat de encyclopedische waarde m.i. twijfelachtig is. Daar moet bij eventuele herplaatsing meer aandacht voor zijn. Daarbij niet smijten met bedragen, maar met rankings, want dat maakt meer duidelijk van de status van deze pokeraar. Hopelijk duidelijk zo. Ik adviseer je als je van plan bent, om eerst een kladversie te maken op Gebruiker:TheFonz/Kladblok en die eens door anderen (bijv. Agora, ondergetekende, een andere moderator, ...) te laten bekijken alvorens het in de encyclopedie te plaats. Met vriendelijke groet, Lymantria overleg 26 jan 2010 11:05 (CET) Beste Lymantria, Ontzettend bedankt voor deze heldere reactie, een prettige afwisseling hier in het voor mij nog relatief nieuwe doolhof van wikipedia. De "Magic the Gathering"-scene is wel degelijk een scene waar veel pokerspelers uitkomen, maar je punt is duidelijk. Het is natuurlijk niet echt relevant, maar meer een leuk weetje. Ik begrijp ook dat de anekdote omtrent zijn bijnaam ook onder deze noemer valt. Alhoewel bijnamen wel een duidelijk onderdeel van de pokerwereld vormen. De alinea over de site met pokertrainingvideo's lijkt me wel zeker van waarde om te noemen, dit is een binnen de pokerwereld erg bekend project van een aantal professionele Nederlandse spelers onder leiding van Van Hoof. Relevant dus lijkt me voor iemand die meer wilt weten over Van Hoof. Bij andere pokerspelers wordt dit soort info overigens ook genoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Dalhuijsen (ik heb hier eerst ook de naam van de trainingssite genoemd maar die werd al weggehaald onder de noemer "reclame", geheel begrijpelijk) U heeft het over een "topper", wat maakt een pokerspeler een topper? Bij de 'leek' is dat als hij goede resultaten in toernooien haalt. Deze zijn namelijk te zien in de media. Van Hoof is bij uitstek een cashgamer in tegenstelling tot een toernooispeler, dit wil zeggen dat hij zijn geld verdient aan zogenaamde cashtafels ipv aan toernooitafels. Desondanks vind ik zijn toernooiresultaten erg bewonderenswaardig. Het is een bekend verschijnsel in de pokerwereld dat cashgamers minder aandacht krijgen omdat die nooit op tv komen, ze zijn media technisch minder interessant dan toernooispelers; zij winnen in 1 klap veel geld en spreken het publiek aan. Op basis van deze toernooiresultaten vind ik Van Hoof al noemenswaardig, maar los daarvan vind ik dit nog steeds. Binnen de Nederlandse pokerscene is hij gewoon één van de bekendste, speelt hij de hoogste limieten op de cashgames en hoort hij in dit rijtje thuis: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Nederlands_pokerspeler Wellicht kunt u nog even uw mening geven op mijn bovenstaande opmerkingen, anders ga ik sowieso een nieuwe kladversie maken en deze aan jullie voorleggen alvorens te publiceren. Nogmaals bedankt voor uw uitleg! Mvg, --TheFonz 26 jan 2010 12:43 (CET) Bedankt ook voor jouw uitleg. Ik geloof dat ik het begrijp. Een extra toelichting over cashtafels en toernooitafels lijkt mij op zijn plaats, al is dat beter misschien niet in het artikel over een individuele pokeraar, maar in een artikel over pokertoernooien. Ik zou zeggen: aan de slag in het klad. Groet, Lymantria overleg 26 jan 2010 13:14 (CET) Goed Werk goed werk, ik zie u herhaaldelijk vandalisme oplossen, zoals net met dat ip adres die een deel van een artikel had verwijderd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nielsnozel (overleg · bijdragen) 29 jan 2010 16:13 Dank voor het compliment. . Lymantria overleg 29 jan 2010 16:15 (CET)