Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 4

Dit is een archief met discussies uit 2010. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Wegen in Kortrijk

Beste Wikifalcon, ik wil hier zeker geen welles-nietes spelletjes over beginnen, maar ik vind dat zo'n kort overzichtje met sjabloontjes echt wel visueel veel helderder en duidelijker is om op een oogopslag de belangrijkste wegen te zien. Ik haalde het idee op andere pagina's van steden (m.n. Haarlem), dus het wordt wel degelijk gebruikt in Wikipedia, dus zie ik niet in waarom het er dan hier niet zou mogen instaan. Ik deel je mening dat het ook in tekst kan, maar omdat dit een overzichtje is, vind ik een kort lijstje met de sjabloontjes écht wel duidelijker voor de lezers. Ik zou het erg apprecieren mocht je dit dan ook laten. Ik heb het uiteraard wel aangepast aan je terechte opmerking dat de N50 niet rechtstreeks langs Roeselare passeert (was ik iets te snel van uit gegaan... ;-) Beste groeten, --Speha702 3 jan 2010 17:51 (CET)

Hoeveel voorbeelden zijn er nog buiten Haarlem? En bij Haarlem is de situatie ook anders. daar wordt in het stukje tekst niets over specifieke wegen vermeld en geeft dat lijstje gewoon de belangrijkste wegen aan die de stad aandien aan. Bij Kortrijk worden de belangrijkste wegen nu tweemaal achter elkaar vermeld, een keer in tekst en nog eens in een lijstje. Wat is daar de meerwaarde van? Op die manier kun je gemakkelijk de helft van het hele artikel in lijstjes zetten. Nu goed, ik heb ook geen zin in een welles-nietes-spelletje, dus we kunnen maar beter eens horen hoe iemand anders erover denkt. Wikifalcon 3 jan 2010 18:04 (CET)

Tal van voorbeelden eigenlijk: Amsterdam, Eindhoven, Rotterdam, Almere, Nijmegen, Arnhem (hier staan de sjablonen zelf IN de doorlopende tekst) en ga zo maar door... In het geval van Kortrijk worden enkel de E17, E403 en A19 2 maal vermeld, de N-wegen worden nog helemaal niet vermeld. Ik dacht eerst van de drie autosnelwegen er niet in te zetten, maar ze horen nu eenmaal ook bij de belangrijkste wegen rond Kortrijk en zo'n drama is het mijn insziens nu toch ook niet dat enkel die 3 er 2 maal zouden vermeld worden, niet? --Speha702 3 jan 2010 18:20 (CET)

Wel, hetzelfde bij die andere Nederlandse steden: de situatie is anders dan bij Kortrijk. Daar worden de wegen niet vermeld in een duidelijk stukje tekst, maar gewoon in een lijstje opgesomd. Bij Kortrijk alletwee, net onder mekaar. Nogal onnodig, lijkt me. En dan zou ik toch kiezen voor het stukje tekst, maar als jij per se een lijstje wilt, ga ik daar geen spel van maken. Gr, Wikifalcon 3 jan 2010 18:27 (CET)

Ok, bedankt! Ik heb de tekst zelf nog wat vereenvoudigd zodat de gewestwegen inderdaad niet dubbel vermeld worden. Beste groeten,--Speha702 3 jan 2010 18:38 (CET)

bevolkingsgegevens

hey Wikifalcon, als je op verschillende paginas kijkt, zie je dat heel vaak ook de officiële gegevens van de steden/gemeenten gebruikt worden om de bevolkingsgegevens uptodate te houden, zeker aangezien het NIS zo verschrikkelijk achterop hinkt. Het lijkt me dus best accuraat de gegevens van de officiële site van de stad Brugge te hanteren. Bovendien snap ik niet waarom er in de statistieken van Brugge geen 2 kleuren zouden mogen gebruikt worden- opnieuw net zoals bij zowat Alle andere gemeentepaginas-... je uitleg over officiële deelgemeentes snap ik in dit kader ook al niet. Gelieve hier wat verduidelijking rond te geven, en dit liefst voor je altijd heel wat werk van anderen zomaar ongedaan maakt... --Speha702 9 jan 2010 21:18 (CET)

Geen probleem, ik was sowieso van plan wat duiding te geven, maar had even geen tijd.

In de inboxen worden overal de cijfers van het NIS gegeven (die kun je zelfs niet zomaar aanpassen). Het NIS hinkte vorig jaar inderdaad zo hard achterop, dat ze kennelijk gewoon een jaartje hebben overgeslagen voor nieuwe cijfers. Voor de consequentie en eenduidigheid in het artikel lijkt het beter om overal in het artikel dezelfde cijfers van dezelfde bron te gebruiken. En al bij al: zo'n significant verschil is er niet tussen de 'oude' en 'minder oude' cijfers.

Nu, wat betreft die kleurtjes in de grafiek: in het tabelletje van de deelgemeenten worden reeds de inwonersaantallen per deelgemeente weergegeven. Wat zou dan het nut zijn om in die grafiek nog eens apart het inwonersaantal van 1 deelgemeente te geven, en waarom dan niet van allemaal? And then again: wat is het nut?

De grafiek toont de bevolkingsevolutie van de stad Brugge. In 1971 werd het grondgebied van de stad Brugge grondig uitgebreid (gemeentefusie), waardoor dus ook het inwonersaantal omhoog schoot (dat staat eronder allemaal beschreven).

Als het de bedoeling zou zijn om via dat andersgekleurde balkje de bevolkingsevolutie van het grondgebied van de gemeente Brugge van vóór de fusie van '71 aan te tonen, dan is dat ook niet correct, want het grondgebied van de gemeente Brugge van vóór de fusie is niet helemààl hetzelfde als dat van de huidige deelgemeente Brugge.

Over de deelgemeenten: grondwettelijk is een deelgemeente in België het grondgebied van een gemeente die vóór de fusie van de jaren 1960 of '70 zelfstandig was. In Brugge zijn dat dus: Brugge (bestaande uit Brugge-centrum, Kristus-Koning, Sint-Jozef én Sint-Pieters, samen ruim 37.000 inwoners, en geen 24.000 ofzo), Assebroek, Sint-Michiels, Sint-Andries, Sint-Kruis, Koolkerke, Dudzele en Lissewege (incl. Zeebrugge en Zwankendamme). De stad Brugge hanteert de term 'deelgemeente' iets anders/losser(/minder correct) en noemt o.a. ook Sint-Pieters en Zeebrugge deelgemeenten, maar dat zijn het dus niet.

Van die 8 deelgemeenten - en zo staat het ook in het ruimtelijk structuurplan Brugge - zijn er 6 stedelijke deelgemeenten en 2 deelgemeentes met haven- en landelijk gebied (Lissewege en Dudzele). Officieel is uiteraard heel de gemeente de 'stad Brugge' (want officieel is een stad in België het grondgebied van een gemeente met een stadstitel), maar de echte 'stad' bestaat natuurlijk enkel uit de stedelijke deelgemeentes, en is dus niet alleen maar de deelgemeente Brugge noch enkel Brugge-centrum + Kristus-Koning of wat dan ook.

Voilà :-) Gr, Wikifalcon 10 jan 2010 01:31 (CET)

A, bedankt voor de verhelderende uitleg! Is dus eigenlijk een behoorlijk vreemde situatie in Brugge, waar ze het onderscheid met deelgemeentes niet zo duidelijk maken... Best verwarrend. Om coherent te zijn met de andere stedenpagina's zou dus best wel een onderscheid moeten gemaakt worden tussen de 'deelgemeente brugge' van voor de fusie enerzijds en de andere 'deelgemeentes' anderzijds... Zal ik in orde brengen! Gr, --Speha702 10 jan 2010 16:45 (CET)

Bespaar je het werk, want, zoals ik reeds zei, ook dat klopt niet helemaal. Wat is het nut om enkel bij het laatste jaar uit de grafiek van de demografische evolutie de bevolking van de deelgemeente Brugge weer te geven? Dat cijfer staat gewoon in het tabelletje van de deelgemeenten. Als je het dus enig nut wil geven, dan zou je voor 1980, 1990 en 2000 eveneens dat cijfer moeten geven, maar die cijfers staan daar om een bewuste reden niet: het grondgebied van de gemeente Brugge van voor '71 is niet helemaal hetzelfde als dat van de huidige deelgemeente Brugge. Bij de fusie is er namelijk ook een deeltje van het toenmalige Brugse grondgebied afgestaan. Dus het zou niet helemaal correct zijn als je op die manier zogezegd het verdere verloop van de bevolking op het grondgebied van de gemeente Brugge van voor '71 wil weergeven. Er is dus wel degelijk een reden waarom er geen andersgekleurde balkjes zijn na de fusie ;-) Wikifalcon 10 jan 2010 17:06 (CET)

Jared Jeffrey

http://www.goal.com/en-us/news/66/united-states/2009/12/30/1717502/jared-jeffrey-signs-with-mainz-05

Hoezo nog niet officieel? Gebruiker:Knotwilg

Heb je al ergens zwart op wit zien staan dat hij getekend heeft? Dat zou begin deze maand gebeuren en hij heeft al even meegetraind bij Mainz, maar over een officiële overgang heb ik nog niets gelezen. Misschien heb ik dat gemist, maar hij staat alvast wel nog op de website van Club Brugge (terwijl spelers daar redelijk snel van verwijderd worden eenmaal ze de club verlaten hebben) en nog niet op de website van Mainz. Die transfer zal hoogstwaarschijnlijk wel doorgaan, maar laat ons ons baseren op de officiële berichtgeving. De teamsamenstelling van Club Brugge hier op Wikipedia is ook gebaseerd op die vanop de officiële website van Club Brugge. Wikifalcon 11 jan 2010 13:47 (CET)

ok Knotwilg 12 jan 2010 09:22 (CET)

B-Park

Beste Le Fou,

Ik had het artikel over B-Park net aangepast omdat het iets te eenzijdig positief was. Dat de gazetten negatief berichten, is logisch, daar halen ze geld uit. Ik vind het evenwel fout om er niet bij te vermelden dat er ook kritiek is. Het hele inleidende stuk belicht de positieve punten. Het lijkt wel reclame om daar een winkel te beginnen. Ik heb die artikels daar niet vermeld om kritiek te geven, maar net om een duidelijker beeld te scheppen over de situatie daar. Naar mijn gevoel wel degelijk encyclopedisch relevant, al staat het je vrij de eenzijdige kijk te nuanceren. Maar een kopje "kritiek" lijkt me op z'n minst relevant. Over de stijl valt te praten.

MichielDumon 23 feb 2010 11:07 (CET)

Wat is daar té positief of reclameachtig aan? Er worden gewoon droge feiten weergegeven. Er wordt niets gesuggereerd of gezegd dat niet zwart op wit na te trekken is. Reclame is toch wel net helemaal iets anders dan dat. En zoals reeds gezegd: men 'springt' nogal gemakkelijk naar conclusies, maar heb jij al ergens aangetoond gezien dat er een verband is tussen het failliet van die winkel en het gegeven B-Park? Er is niets waar geen kritiek op is, maar je kunt niet zomaar alle kritiek op alles in encyclopedieën gaan vermelden. Tenzij er staalharde bewijzen zijn en ze relevant is. Le Fou (fka Wikifalcon) 23 feb 2010 11:17 (CET)

Ik kan je mening volgen en ik had ook absoluut niet de bedoeling een ander eenzijdig beeld over het project te geven. Je hebt een punt dat het natuurlijk niet per se aan het centrum zelf ligt. Maar als er kritiek ís, dan vind ik dat die een plaats moet krijgen. Er komt ook kritiek op bepaalde mensen of steden, dat zijn ook meningen, maar die krijgen hier ook - naar mijn gevoel soms terecht - een plaats. Maar goed, het feit dat jij daar aanstoot aan neemt, betekent dat er inderdaad wel iets schort aan wat ik schreef. Dat was niet de bedoeling, maar vind je dan niet dat we kort moeten vermelden dat er kritiek ís? Ik stel voor om toch minstens één genuanceerde zin op te nemen, iets als "Enkele winkelketens in B-Park uitten kritiek op het project nadat de verkoopcijfers lager bleken te liggen dan gehoopt door de ketens en vooropgesteld door de projectontwikkelaars.". Het lijkt me op zijn minst relevant te vermelden dat het er ook geen aards paradijs is. Misschien ook vermelden dat het de werkgelegenheid heeft opgekrikt dan? --MichielDumon 23 feb 2010 11:26 (CET)

Ik begrijp dat je er iets over wilt schrijven, maar ik ben van mening dat we in deze beter nog even een afwachtende houding aannemen. Er zijn veel factoren. Bepaalde winkels in het B-park klagen over de cijfers (andere juist niet), maar ook buiten het B-park klagen er winkels of hebben er het moeilijk. We zitten nog steeds in een economische crisis, dus die factor zal ongetwijfeld ook wel meespelen. In weinig economiegebonden niches is het op dit moment een aards paradijs en bovendien heeft het B-park zijn eerste jaren net in deze moeilijke economische tijden gekend. Niet dat ik daarmee de kant van het B-park wil trekken en de kritiek wil wegwuiven, maar wel dat ik dus voorstander ben van een afwachtende houding. Pas op langere termijn (en niet na amper 1,5 jaar in economische crisis) zullen we kunnen constateren of die kritiek terecht is, en dus ook vermeldenswaardig, of gewoon een storm in een glas water was. Gr, Le Fou (fka Wikifalcon) 23 feb 2010 11:40 (CET)

Ik begrijp de afwachtende houding eveneens, maar Wikipedia heeft het voordeel snel aanpasbaar te zijn als bepaalde dingen later achterhaald blijken. Je punt van de crisis is meer dan terecht natuurlijk, het ligt niet per se aan B-Park, maar het park krijgt wel de verwijten. Dat zijn op zich wel feiten, daarom vind ik dat dat een genuanceerde vermelding waard is.

Maar goed, dat zijn meningsverschillen tussen jou en mij. Ik ken je als iemand die hier respect verdient en bij deze is dat niet anders. Hierover eindeloos discussiëren heeft toch geen zin, we willen allebei het beste, maar hebben er een andere visie op. Moet kunnen. Ik hoop echter wel dat je beseft dat het zeker niet mijn bedoeling was NE- of POV-info toe te voegen, ik wis die zelf ook geregeld. Bedankt voor de vriendelijke antwoorden en tot een volgende positieve samenwerking! --MichielDumon 23 feb 2010 12:05 (CET)

Dat er kritiek is, is inderdaad een feit, maar dat die kritiek door andere partijen weer wordt weggewuifd, is eveneens een feit. Dus dat zou dan in feite ook vermeld moeten worden. En uiteindelijk doe je dan niet veel meer dan een debat neerpennen op Wikipedia...

Dat van die POV was zeker geen verwijt naar jou, het was gewoon een bedenking. Jouw bijdragen zijn altijd waardevol en degelijk geweest, dus daar zat het probleem niet. Groetjes, Le Fou (fka Wikifalcon) 23 feb 2010 14:25 (CET)

Correcties in navigatiesjablonen gemeenten

Hoi, ik ben het met je eens dat de link in bv sjabloon:Navigatie gemeente Berlare niet naar het juiste artikel verwees. Maar is het niet handiger en correcter om dan maar een rode link achter te laten (Berlare (plaats) of Berlare (deelgemeente)). Het is vreemd dat de gelijknamige plaats in een gemeente geen eigen artikel of link naar een missend artikel krijgt, niet jouw fout overigens. Michiel1972 2 mrt 2010 21:07 (CET)

De kans is volgens mij vrij klein dat er - en vooral voor veel gemeentes - een aparte pagina zal aangemaakt worden over de 'moederdeelgemeente', gezien over die 'moederdeelgemeente' meestal al veel staat, zoals geschiedenis en bezienswaardigheden, in het artikel over de gemeente... Daarom weet ik niet of een rode link maken zo lucratief is, gezien die in de meeste gevallen wel altijd rood zal blijven, denk ik. Gr, Le Fou (fka Wikifalcon) 2 mrt 2010 21:13 (CET)

Dialect in West-Vlaanderen

Je vergelijking van West-Vlaanderen met Limburg is baarlijke nonsens. Er kan nauwelijks een groter verschil in dialectvastheid zijn.

In West-Vlaanderen spreekt van de dertigers nog meer dan 80% dialect. In een onderzoek onder studenten in 1996 (geboortejaar 1977, nu zijn het dus dertigers) sprak 75% het dialect met de ouders, 80% met broers en zussen en 85% met vrienden. En dat zijn dan studenten, die over het algemeen ook hoogopgeleide ouders hebben, Kun je nagaan hoe hoog de percentages bij lager opgeleiden liggen! (Devos en Vandekerckhove 2004)

In Limburg is dat dramatisch anders. Bij een onderzoek gehouden in Bilzen in 2001 bleek van de jongeren tussen de 16 en 24 nog 21% van de jongens en 0% (!) van de meisjes Bilzers te spreken (14% van de jongeren uit die groep, geslacht niet gespecificeerd, sprak een ander dialect, eventueel naast het Bilzers, dus die 14% komt niet bovenop de 11% inheems dialect). Bilzen is nou niet echt een industriële metropool waar veel mensen van buiten de provincie wonen, dus kan als redelijk representatief gelden. Zelfs bij de ouderen kwam het aantal sprekers niet boven de 60% uit (Belemans 2002). Hoe kun je nou stellen dat het dialectgebruik in Limburg vergelijkbaar is met dat in West-Vlaanderen?

In Antwerpen leeft het dialect wel, maar no way dat je daar 80% haalt. De grens tussen Antwerps en Verkavelingsvlaams is vaag natuurlijk, maar echt Antwerps hoor je weinig onder de jeugd. Bovendien wonen in een grote stad als Antwerpen ontzettend veel migranten. Die drukken het percentage dialectsprekers behoorlijk.

Oost-Vlaanderen tenslotte is verder geïndustrialiseerd dan West-Vlaanderen en heeft navenant minder dialectsprekers. Op het echte platteland is de situatie wel te vergelijken met West-Vlaanderen, maar in de stad heerst er veel Verkavelingsvlaams. Luister maar goed naar een gemiddelde Kabouter Wesley: je hoort zowel Gents als gewoon Oost-Vlaams taaleigen, maar het geheel is overduidelijk "tussentaal".

Steinbach 14 mrt 2010 12:35 (CET)

Nonsens? Wat voor een idioot argument is een studie over het Bilzers dan? Denk je nu echt dat er zoveel meer mensen echt Harelbeeks of Tielts spreken? Je kan hier staan goochelen met cijfertjes zoveel je wilt, maar ik ken West-Vlamingen, Limburgers, Oost-Vlamingen en Antwerpenaren genoeg (van diverse leeftijden) en ik kijk voldoende naar programma's à la Man Bijt Hond om te weten hoe het in realiteit gesteld is met de dialecten in Vlaanderen.

Dat er minder dialectsprekers zouden zijn in Oost-Vlaanderen omdat het meer 'geïndustrialiseerd' is, is al helemaal klinkklare onzin. Het zuiden van West-Vlaanderen (Kortrijk-Waregem-Roeselare) en het noorden (Brugge-Oostende) zijn niet minder geïndustrialiseerd en daar leven de dialecten ook. De verschillen tussen Oost-Vlaams uit de streken van Aalst-Dendermonde, het Waasland, het Meetjesland, de Vlaamse Ardennen, enz. zijn nog steeds héél goed hoorbaar, en niet alleen bij de oude(re) bevolking.

Tussen haakjes: Jonas Geirnaert is helemaal niet van Gent. En wat voor argument is Kabouter Wesley trouwens als het over dialecten gaat?

Le Fou (fka Wikifalcon) 14 mrt 2010 13:02 (CET)

Je kent, je kent... kom jij dan maar eens met bronnen aan! Ik heb in elk geval literatuur van professionele taalwetenschappers in de kast staan waarin zwart op wit staat dat nergens in Vlaanderen het dialect zo leeft als in West-Vlaanderen! Jij werkt daarentegen op gevoel en wat was de regel ook al weer? Geen oorspronkelijk onderzoek. En als het echt moet, kan ik mijn eigen intuïtie er makkelijk tegenover stellen. Ik ben betrokken bij zowel de West-Vlaamse als de Limburgse Wikipedia. Op de eerste barst het van de jongeren, op de tweede vind je bijna geen hond uit Belgisch Limburg (maar zoveel te meer uit Nederlands Limburg) en die er komen zijn voor zover ze daar iets over prijsgeven allemaal ouder. Verder vind ik het een gotspe dat je gedegen onderzoek van vooraanstaande geleerden als "gegoochel met cijfertjes" afdoet. Die onderzoeken zijn representatief voor de hele provincie en de auteurs geven dat ook aan. Moet ik soms hele bladzijden tekst citeren om mijn gelijk te halen? Lees je liever zelf eens in... Steinbach 14 mrt 2010 13:14 (CET)

Voor alle duidelijkheid: ik wilde alleen maar zeggen dat de boel te nuanceren valt. Met cijfers kun je alles 'bewijzen', maar er is ook zoiets als empirisme. Vandaar dat dat woord "verreweg" me van het goeie teveel leek. Dat ik eerst de hele zin verwijderde, was inderdaad overhaast en onterecht. Le Fou (fka Wikifalcon) 14 mrt 2010 13:23 (CET)

Akkoord dan... maar ook empirisme dat wij op eigen houtje toepassen is oorspronkelijk onderzoek. Steinbach 14 mrt 2010 13:42 (CET)

Luchthaven

Hej Le Fou,

even over jouw opmerking Ligt officieel vaak in een kleine gemeente/dorp vlakbij een stad, maar is wel degelijk de luchthaven van/voor (voornamelijk) die stad/steden. Ik snap wat je bedoelt maar zeker voor internationale luchthavens is dat denk ik wat kort door de bocht. Denk bijvoorbeeld aan Schiphol (waar nu Amsterdam staat maar wat dienst doet voor heel Nederland) of Rotterdam The Hague Airport dat ook meer dan alleen Rotterdam en Den Haag bedient. Eén en ander is ook afhankelijk van de maatschappijen: ik ken iemand die regelmatig via Eindhoven reisde hoewel hij in Rotterdam moest zijn, simpelweg omdat de luchtvaartmaatschappij niet op Rotterdam vloog. Kortom, volgens mij hebben in ieder geval de internationale luchthavens in Nederland niet "een stad" als verzorgingsgebied. Hoe dat in België is weet ik niet (hoewel ik zelf jaren geleden eens vanaf Zaventem vertrokken ben omdat er geen rechtstreekse vlucht Amsterdam-Leningrad was, laat staan Rotterdam-Leningrad (Rotterdam zou voor mij nog dichterbij geweest zijn).

Richard 19 mrt 2010 14:29 (CET)

Je hebt een punt. Zaventem is in België wat Schiphol in Nederland is. Je hebt ook gelijk dat er, en zeker bij de kleinere luchthavens, veel afhangt van de maatschappijen. Maar als we voor de stad (wat ik dan zou hernoemen naar "plaats") de officiële locatie van de luchthaven zouden geven, dan moeten we wel voor alle luchthavens van die hele lijst controleren of het wel klopt wat er nu staat. Gr, Le Fou (fka Wikifalcon) 19 mrt 2010 14:36 (CET)

Tja, daar zeg je zo wat. In ieder geval lijkt "plaats" (of "locatie"?) me beter dan "stad". En persoonlijk voel ik (maar dat mag duidelijk zijn) meer voor "vestigingsplaats" dan voor "verzorgingsplaats". Voor kleine regionale luchthavens zullen die vaak met elkaar overeenkomen maar voor grote internationale lang niet altijd. De naam van de luchthaven zegt (als er al een plaatsnaam in voorkomt) ook niet alles: Rotterdam The Hague Airport ligt écht niet in Den Haag. Beginnen met de internationale luchthavens en inderdaad alles maar controleren? Gelukkig hebben de meeste luchthavens in de lijst een artikel (kunnen we gelijk controleren of er directe links gebruikt zijn). Wat vind jij trouwens van het volgende: er staat nu een link naar Kabul International Airport, dat is een doorverwijzing naar Luchthaven Kabul en in dat artikel staat dat het ook wel Khwaja Rawash Airport genoemd wordt. Zou iets als [[Luchthaven Kabul|Khwaja Rawash Airport]] dan niet nog netter zijn? Richard 19 mrt 2010 15:04 (CET)

Goh, waarom niet, al weet ik niet in hoeverre die naam nog vaak officieel gebruikt wordt of eerder enkel nog in de volksmond...

Voor de naamgeving van de luchthavens in de lijst hebben we zo'n 4 opties denk ik: status quo, een gestandaardiseerde Nederlandstalige naam (bv. "(Internationale) Luchthaven/Vliegveld Voorbeeldstad"), de officiële naam, of de naam die het artikel over de betreffende luchthaven heeft (soms is dat de officiële, niet altijd). Le Fou (fka Wikifalcon) 19 mrt 2010 20:26 (CET)

Ik denk de officiële naam indien bekend, en anders de naam van het artikel. Ik zag trouwens dat LexW de kreet voor welke stad de luchthaven voornamelijk dienst doet ook ál te letterlijk opvatte. Hoog tijd dat we hier mee verder gaan. Wat spreken we af (o.a. om bewerkingsconflicten voor te blijven)? Richard 22 mrt 2010 11:07 (CET)

Misschien elk de helft aanpakken? Ik alles tot en met Ghana en jij de rest? Gezien ik wellicht niet alles in één keer zal kunnen doen best ook land per land bewerken. Als we dan eens per toeval tegelijkertijd aan het bewerken zouden zijn, denk ik niet dat er een bewerkingsconflict kan komen, of wel? Le Fou (fka Wikifalcon) 24 mrt 2010 00:39 (CET)

Edit: ondertussen even getest en er zullen wel degelijk conflicten zijn; we zouden elkaars bewerkingen ongedaan maken. Ik ga er anders morgen al eens aan beginnen (land per land) en ik stel voor dat ik, wanneer ik er even mee moet stoppen, via de bewerkingssamenvatting laat weten dat ik niet meer aan het bewerken ben. Als jij dat dan ook doet, kunnen we mekaar wat afwisselen... Le Fou (fka Wikifalcon) 24 mrt 2010 00:56 (CET)

Ook bewerkingsconflicten als we in verschillende hoofdstukken aan het werk zijn? Vreemd... maar verklaart wel iets dat ik van de week dacht te merken. Elkaar afwisselen lijkt dan het beste. Zolang je bezig bent ook even een {{wiu2}} plaatsen. Da's nog duidelijker dan de bewerkingssamenvatting als communicatiekanaal gebruiken. Richard 24 mrt 2010 10:12 (CET)

Zoals je waarschijnlijk gezien hebt ben ik vandaag al een eind opgeschoten. Alleen Zweden en Zwitserland heb ik nog niet nagelopen. Waarschijnlijk morgen. Ik heb {{wiu2}} er weer even afgehaald. Als je tijd hebt om de lijst zoals 'ie nu is even langs te lopen: graag, bij zo'n stapel wijzigingen is de kans natuurlijk aanwezig dat ik ergens een steek heb laten vallen. Heb je er geen tijd voor, jammer dan. Voel je niet verplicht. Richard 24 mrt 2010 17:58 (CET)

Wauw, daar ben je wel even mooi doorgevlogen :-) Mooi werk! Ik check wel nog eens. Gr, Le Fou (fka Wikifalcon) 24 mrt 2010 18:54 (CET)

Mag inmiddels inclusief Zweden en Zwitserland. Ik heb ondertussen ook de alfabetische volgorde per land hersteld. Richard 25 mrt 2010 16:19 (CET)

Krachtbal

Wat is eigenlijk uw bijdrage tot het item Krachtbal? Eerst wilt u per se Krachtbal uitvinden, daarna bedenken. Een sport uit de grond stampen is wel iets meer dan iets te bedenken. Ik versta niet goed wat u tegen ontwerpen heeft. Dit woord wordt ook gebruikt op de officiële website van de krachtbalfederatie. Verder stel ik mij vragen wat de relevantie is dat de ontwerper van de sport vermeld wordt, als deze persoon voor de rest volledig onbekend is.

Wat is het verschil tussen een sport bedenken en uit de grond stampen dan? Want het is wel degelijk de sport die hij uitgevonden heeft en niet de naam van de sport ofzo. Dat dat woord gebruikt wordt op de website van de krachtbalfederatie is geen argument. Om tot een besluit te komen heb ik er derden bijgehaald, het Taalcafé, en daar opteerde men voor "bedenken". En het is loutere evidentie dat de bedenker/ontwerper van een sport vermeld wordt in het artikel over die sport. Le Fou (fka Wikifalcon) 12 apr 2010 09:24 (CEST)

Een naam of een woord bedenkt men. Een sport ontwerpen of uit de grond stampen is wel iets meer dan gewoon maar een sport bedenken. Een sport wordt ook niet uitgevonden. In het Taalcafé staat welgeteld één andere mening. Dat vind ik dus ook geen argument.

Chapeau + vraagje

Beste Le Fou, proficiat met het grondig uitbreiden van het artikel over de geschiedenis van Brugge. Ik vroeg me echter af welk bronnenmateriaal je hebt gebruikt? Het lijkt me interessant/essentieel om ook deze toe te voegen. met vriendelijke groet --Narayan 27 apr 2010 14:08 (CEST)

Bedankt. Heb verschillende bronnen gebruikt, maar de hoofdmoot komt toch van het VIOE. Ik moest de bronnen inderdaad nog vermelden. Zou dat best zo snel mogelijk doen om daarmee toch inorde te zijn. Was het even vergeten; straks eens voor kijken. Ik ging het geheel toch nog eens overlezen. Groeten, Le Fou (fka Wikifalcon) 27 apr 2010 18:40 (CEST)

Portaal:Brugge

Mooi initiatief om Portaal:Brugge te beginnen! Ziet er goed uit! MichielDumon 2 mei 2010 11:59 (CEST)

Merci!:-) Le Fou (fka Wikifalcon) 2 mei 2010 12:32 (CEST)

Laat ik dit bijtreden, leuk initiatief!--Narayan 2 mei 2010 16:55 (CEST)

Dank...

voor het ongedaan maken van een vandalistische bewerking op mijn GP. Met vriendelijke groeten, Jarii94^Overleg 4 mei 2010 14:08 (CEST)

Is niets, ik zag het toevallig :-) Le Fou (fka Wikifalcon) 4 mei 2010 14:09 (CEST)

Vandalisme

Beste Le Fou, Ik zag dat je de edits van 85.223.80.177 terug hebt gedraaid. Ik heb even het {{brp}} sjaboon op de overlegpagina geplaatst, immers al zijn/haar edits deugden niet. groet Japiot 5 mei 2010 12:13 (CEST)

Bibliotheek in Brugge

U had toch wel eens contact kunnen opnemen alvorens een nieuwe categorie aan te maken om er de verschillende door mij opgemaakte lemma's over Brugse bibliotheken in te parkeren. Dat zou ik alvast doen als ik zie dat iemand met iets bezig is. Dit heeft als gevolg dat de Brugse bibliotheken nu niet meer nominatim op de bladzijde 'bibliotheek' staan, naast de vele andere vooral Nederlandse, en het is toch wel in de eerste plaats op deze blz. dat men de bibliotheken gaat opzoeken. Dat daar bovenaan nog een categorietje 'Brugge' staat zal velen wel ontgaan. Andries Van den Abeele 28 mei 2010 21:15 (CEST)

De categorie 'Bibliotheek in Brugge' zit in de categorie 'Bibliotheek'. Er zijn nu reeds 6 lemmata (plus een lijst) en het worden er mogelijk meer, dus een categorie lijkt me niet misplaatst. Gr, Le Fou 29 mei 2010 11:32 (CEST)

Titelwijziging

Waarom in Godsnaam die naamswijziging??? Je kan toch zien dat er een standaard is? Carolus 29 mei 2010 20:15 (CEST)

Is er een standaard dan? Le Fou 29 mei 2010 20:15 (CEST)

zie Bibliotheek van het grootseminarie (Gent) Carolus 29 mei 2010 20:16 (CEST)

Dat is geen standaard, dat is gewoon een ander artikel, over een ander seminarie. Le Fou 29 mei 2010 20:18 (CEST)

Los trouwens je geknoei nu maar op, want er staat een spatie teveel tussen "Brugge" en het sluitende haakje. Of ging je dat laten staan? Le Fou 29 mei 2010 20:19 (CEST)

Ik zal alles wel oplossen, ten minste als jij er af blijft van de titel. Carolus 29 mei 2010 20:22 (CEST)

Je had er om te beginnen zelf beter afgebleven, want je wijziging slaat nergens op, met die "Brugge" en "Gent" tussen haakjes. Als je iets tussen haakjes zet om te specificeren, doe je dat bij twee verschillende dingen die dezelfde naam hebben, zoals bv. bij Coupure (de kanalen). In dit geval gaat het helemaal niet om namen, het gaat om omschrijvingen. Die bibliotheken heten niet "Bibliotheek van het grootseminarie", ze zijn het gewoon. Dus om te specificeren moet je aangeven om wélke grootseminaries het gaat, en dan kun je gewoon de naam ervan geven (zoals die bv. op de website staat). Goeie (en consistente) titels zouden dus zijn: Bibliotheek van het Grootseminarie Brugge en Bibliotheek van het Bisschoppelijk Seminarie Gent. Le Fou 29 mei 2010 20:35 (CEST)

Antwoord:

• Koninklijk Conservatorium (Gent)
• Sint-Pietersabdij (Gent)
• Gravensteen (Gent)
• Vrijdagmarkt (Gent)
• Sint-Barbaracollege (Gent)
• Grote Markt (Antwerpen)
• Sportpaleis (Antwerpen)
• Linkeroever (Antwerpen)

...En ga zo maar door, ik denk niet dat je een voet hebt om...Carolus 29 mei 2010 20:43 (CEST)

Euhm, en bij deze bevestig je mijn punt. Dat zijn allemaal dingen die gespecificeerd worden door een plaatsnaam tussen haakjes omdat er nog andere dingen bestaan met dezelfde naam. Al die dingen heten zo. Die bibliotheken echter heten niet "Bibliotheek van het grootseminarie", ze zijn het gewoon. Zoals ik dus al zei. Ik ben blij dat je m'n punt snapt, nu alleen nog proberen in te zien dat je ongelijk hebt :-) Le Fou 29 mei 2010 20:47 (CEST)

Alfabetische volgorde

Beste Fou, u overtuigt me niet in de gewijzigde alfabetische volgorde van familienamen. Zeker, de computer programma's (uitgevonden om goed te zijn voor Engelstaligen) verplichten bij automatisch aangemaakte volgorde om apart te ordenen op lidwoord, als die afzonderlijk is van het hoofdbestanddeel van de naam. Pas daarna komen dan, als een tweede lijst, de namen die in één woord geschreven zijn. De aloude volgorde is echter altijd al geweest dat met tussenspaties geen rekening wordt gehouden en alleen de letters tellen. Dit is ook de manier waarop de belangrijkste aller alfabetische lijsten, met name het telefoonboek, de namen weergeeft en dat is natuurlijk de meest logische en de makkelijkste om een naam terug te vinden. Ik heb het vaak lastig als ik in de (automatisch aangelegde) adressenlijst op mijn outlook express moet gaan zoeken en ik er altijd moet aan denken dat als ik al de 'Vans' met gesplitste naam heb doorlopen, ik dan heel wat verder de 'Van...' in één woord zal vinden. Dus: niet goed. Tenzij u ergens een taalregel zou kennen die dit wel oplegt zoals u het doet en voor welke reden? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 2 jun 2010 00:57 (CEST)

Beste Andries, mij is het eigenlijk helemaal om het even hoe er geordend wordt. Het was geen bewuste keuze om de spaties voorrang te laten hebben op de letters. Ik heb het telkens zo gedaan, omdat men er in het begin blijkbaar voor had gekozen het zo te doen en ik de consistentie wilde eerbiedigen. Wat mij betreft mag het gerust anders, maar dan wel voor heel de lijst. De consistentie, nietwaar... Groeten, Le Fou 2 jun 2010 01:06 (CEST)

Sint-Leo

Fou, u overdrijft soms met het naar uw hand zetten van artikels. Andries Van den Abeele 4 jun 2010 23:23 (CEST)

Beste Andries, ik had verwacht dat je zou reageren op mijn bewerking in Sint-Leocollege :-) Echter, of ik die bewerking (dat 'ontvetten') nu deed of niet, het zou wellicht binnen dit en zoveel tijd toch door iemand gedaan worden. Ik weet niet wat je juist bedoelt met dat "overdrijven" en dat "naar je hand zetten", maar het enige wat ik doe (of toch poog), is meehelpen Wikipedia beter te maken, zowel inhoudelijk als vormelijk. Daarbij probeer ik (zonder door te drammen noch regelneverig (is dit een woord?) te zijn) iet of wat de algemene richtlijnen van Wikipedia te volgen, die ik ook gaandeweg heb moeten (dit is natuurlijk relatief) leren. Ik ga me met de betreffende bewerking niet verder inlaten, om commotie over zoiets stoms te vermijden, en laat het maar aan iemand anders over. Wijzigt toch niemand anders het meer, des te beter voor jou dan, en ik ga er mijn slaap niet voor laten :-)

Bij deze nodig ik je, na dat voorzichtige verwijt (?), graag uit mij nog te contacteren als bepaalde of verschillende van mijn bewerkingen je storen. Want blijkbaar is dat het geval, zonder dat ik daar echt bewust van ben. Mvgr, Le Fou 5 jun 2010 01:14 (CEST)

Brugge

Waarom mogen de schepenen niet in alfabetische volgorde staan ? Op welke volgorde basseer jij je ? Arkangel lucifer 5 jun 2010 13:40

Ik heb dat niet teruggedraaid. Ik had daar geen enkel probleem mee, ook niet met die kleurtjes :-) De nu gebruikte volgorde is deze van op de site van de stad Brugge, maar ik denk niet dat dat een bewuste volgorde is.

PS: je maakt melding van gemeentefusies in 1976, maar in dat jaar waren toch helemaal geen gemeentefusies? Gr, Le Fou 5 jun 2010 14:21 (CEST)

In vlaanderen werden de gemeentefusies gedaan op 1 januari 1977, de gemeenteraden werden verkozen in 1976 voor die gefuseerde gemeenteraden. Brugge was een pilootproject in de gemeentefusies en was al eerder gefuseerd, ik denk op 1 januari 1971 als ik me niet vergis. Arkangel lucifer 5 jun 2010 16:49

PS: ik zal dan die alfabetische volgorde terug herstellen en de kleurtjes er terug bijzetten, bij paginas over regeringen wordt dat trouwens ook gedaan.

Jep, Brugge was inderdaad reeds in 1971. Ben je nog van plan kleurtjes bij te zetten? Anders verminder ik de colspan weer met eentje. Met een beetje geluk merkt Erik Baas het deze keer niet als je er weer kleurtjes bijzet ;-) Le Fou 5 jun 2010 18:53 (CEST)

Die volgorde op de website van stad Brugge is kennelijk helemaal niet onbewust. Het is de werkelijke volgorde van de schepenen: Roose is eerste schepen, Van Volcem tweede, Laloo derde, enz... Gr, Le Fou 6 jun 2010 12:22 (CEST)

Vertaling etymologie Brugge

het zal een tijdje duren, want ik ben net terug van twee weken vakantie en heb nogal veel achterstallig werk. Geduld dus. --Flamenc 7 jun 2010 23:44 (CEST)

Doe maar op je gemak hoor :-) Gr, Le Fou 8 jun 2010 00:20 (CEST)

Tsja

[1]. Ook lekker constructief als alles opgelost en doorgehaald was. Maar goed, nu ik hierboven ook meermaals Brugge voorbij zie komen snap ik het wel hoor. Ik trek m'n tenen wel in voor die halve stad er op wil staan 🙂. mvg Agora 8 jun 2010 14:39 (CEST)

Des te beter :-) En heus, het waren niet enkel Bruggelingen die erop gingen staan. Alsof dat daar ook iets mee te maken heeft. Hoe zou die redenering heten? Maar enfin, goed dat je snel van gedacht veranderd bent. Er zijn andere gevallen ;-) Le Fou 8 jun 2010 14:44 (CEST)

Dankwoordje

bedankt voor de vele aanvullingen en correcties op mijn bijdragen ;^) als er iemand over me schouder mee kijkt ben ik er van verzekerd dat er zo juist mogelijke info op wikipedia staat. Doe zo voort ;^). - Gebruiker:Arkangel lucifer 16:11

Toch vooral jij bedankt voor de toegevoegde informatie hoor :-) Le Fou 8 jun 2010 17:38 (CEST)

Storend

Fou, Soms heb ik de indruk dat u me achterna zit. We zijn natuurlijk wel verschillend van ingesteldheid. Moest ik zo achter elkaar in een dozijn lemma's door een bepaalde gebruiker gemaakt zitten te scharrelen en allerhande details verbeteren, dan zou ik hem daar eerst toch eens over aanschrijven. Maar dat is duidelijk niet uw werkwijze. In de zopas door u doorgevoerde wijzigingen zie ik nut noch voordeel. beste groeten, Andries Van den Abeele 13 jun 2010 22:03 (CEST)

Beste Le Fou, sorry dat ik even "moei" op je OP; beste Andries, ik wil Le Fous acties hier even bevestigen zodat je niet moet denken dat Le Fou het op je gemunt heeft. Je voegde her en der de categorie "Cultuur in Brugge" toe en Le Fou had gelijk toen hij dat bij bv. de bibliothekenlijst terugdraaide. "Bibliotheek in Brugge" was daar al een categorie en die is een onderverdeling van "Cultuur in Brugge". Dus die eerste omvat de tweede, dus die tweede moet er niet nog eens bij. Le Fou had hierin gelijk. Hij houdt nu eenmaal een oogje in het zeil in artikels over Brugge. Hij heeft bewerkingen van mij ook al verbeterd en teruggeroepen hoor. Ik ben het er ook niet steeds mee eens, maar Le Fou bedoelt het zeker goed. Net als jij, zo te zien. Niet druk in maken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 22:39 (CEST)

Het is inderdaad in de verste verte niet zo dat ik u viseer, Andries. Waarom zou ik dat doen? Inhoudelijk verander ik toch weinig tot niets aan je bijdragen? Hoeft ook helemaal niet. En ook vormelijk zijn de wijzigingen die ook doorvoer doorgaans maar klein, meestal met het oog op de consistentie op Wikipedia. Daarom begrijp ik niet echt waar uw wrevel vandaan komt. Het is toch niet dat ik uw artikels helemaal overhoop haal of verander? U kunt toch niet verwachten dat ik u bij wijze van spreken voor het wijzigen van elke komma zou aanspreken? U mag mij altijd contacteren als u het niet eens bent met wijzigingen van mij, maar de laatste keren is toch telkens gebleken dat die wijzigingen die ik had gedaan en waar u niet mee akkoord was later wel door iemand anders zouden worden gedaan als ik ze niet had doorgevoerd. Het heeft dus niets met mij te maken die jou viseert. Dat zou belachelijk zijn. Le Fou 13 jun 2010 23:13 (CEST)

Beste Andries, Le Fou heeft hierin gelijk: als hij het niet doet, doet een ander het wel. Ik heb ook op een van de artikels het vet weer weggehaald omdat dat over het algemeen enkel gebruikt wordt voor titels en hun synoniemen (dat heeft zo z'n redenen). Je was er toen ook niet zo gelukkig om, maar ik denk dat ik ook voor Le Fou kan spreken als ik beweer dat we dat soort dingen doen met de beste bedoelingen, niet als aanval (dat zou inderdaad belachelijk zijn). Goede samenvattingen bij bewerkingen moeten in de meeste gevallen volstaan als uitleg bij die acties. Zeker bij details als categorieën en opmaak. Iemand daarop nog eens aanspreken met dezelfde boodschap is nogal redundant, niet? Overigens, je kunt dit soort veranderingen misschien best als tip interpreteren. Er zijn nu eenmaal een aantal ongeschreven regels of regels die moeilijk te vinden zijn en die we ons allemaal eigen moeten maken. Je kunt - zoals nu - ook achteraf vragen waarom iets gebeurde zodat je kunt bijleren. Een goede gebruiker zal je dan de weg wel wijzen. Ook Le Fou en ik hebben het schrijven op en aanpassen van Wikipedia moeten leren hoor. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2010 23:59 (CEST)

Ja, ik was misschien wat op mijn zenuwen (uitslag van de verkiezingen zeker...). Het belet niet dat het toch wat eigenaardig aandoet, dat iemand van zodra ik een lemma maak er praktisch telkens à la minute achterna komt om te gaan veranderen op een manier die niet noodzakelijk een verbetering is ('zie ook' bvb. in plaats van 'interne link'). Wat nu het dubbel gebruik van categorie betreft, dit is een discussiepunt waar vaak met twee maten en twee gewichten wordt gewerkt. Er zijn duizenden lemma's waar dubbel of zelfs meervoudig gebruik voorkomt. Neem bvb. het lemma Ruud Lubbers. Daar staan al sinds jaar en dag de volgende categoriën op: CDA-politicus (-) (±) | KVP-politicus (-) (±) | Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen (-) (±) | Milieuactivist (-) (±) | Minister-president van Nederland (-) (±) | Nederlands activist (-) (±) | Nederlands diplomaat (-) (±) | Nederlands econoom (-) (±) | Nederlands hoogleraar (-) (±) | Nederlands ondernemer (-) (±) | Nederlands minister van Economische Zaken (-) (±) | Nederlands minister van Koninkrijksrelaties (-) (±) | Nederlands minister van Staat (-) (±) | Tweede Kamerlid (-) (±) | Vredesactivist (-) (±) | (+) Al die 'ministerposten zijn een onder-categorie van 'Nederlands minister'. Daar, en in zoveel andere gevallen, valt niemand er over dat hierin veel zou kunnen geschrapt worden. Probeer het eens in dit voorbeeld: u zal half Nederland over u heen krijgen.

Wat betreft de lemma's waar ik 'Cultuur in Brugge' heb bijgeplaatst, ik weet natuurlijk ook wel dat dit als een dubbel gebruik kan gezien worden. Het is echter precies één van de rijkdommen van wikipedia dat er onderaan heel wat verwijzingen naar categorie en subcategorie kunnen worden geplaatst, die mekaar desgevallend gedeeltelijk of zelfs geheel overlappen, maar die een mogelijkheid te méér bieden om een bepaald lemma in dubbele richting terug te vinden. En dan zijn er inderdaad twee zienswijzen hierover. Mij stoort het dat, daar waar ik nooit in iemand anders zijn voorkeuren zou interfereren, men dit zo makkelijk doet in lemma's die ik zo goed als mogelijk heb gemaakt en waar ik zou verwachten dat ik enige ruimte kan hebbenr, zelfs voor de categorieopgave. Hoe moeilijk het dus soms is... iemand heeft me aangeraden dat ik een subcategorie 'stadsbibliothecaris van Brugge' moest bij maken, daar waar dat voor mij evengoed op 'Belgisch bibliothecaris' kon blijven. Ik doe dat, maar gevolg hieraan nomineert nu iemand anders deze subcategorie en ook die van 'stadsarchivaris van Brugge' eerst om te verwijderen, vervolgens om te fusioneren met de lemma's stadsbibliotheek en stadsarchief. Het is werkelijk 'zoveel hoofden, zoveel zinnen'. Ik ben natuurlijk ook wel voorstander van enige stroomlijning, maar men mag toch niet te ver gaan daarin. Ik heb me een paar dagen geleden moeten verzetten omdat iemand tussen de categorie 'Belgisch bibliothecaris' en 'stadsbibliothecaris Brugge', nog een bijkomende subcategorie 'Belgisch stadsbibliothecaris' wil gaan toevoegen. Een edit-oorlog hierover heb ik voorlopig verhinderd door een blokkage. Op de duur wordt het toch wel wat veel. Met beste groeten, Andries Van den Abeele 14 jun 2010 00:29 (CEST)

(Bovenstaande was al klaar toen de tekst van Michiel doorkwam. Ik zal daar morgen op terugkomen).

Voorlopig juist nog even reageren op dat van die "Zie ook": ook hier betreft het maar een kleine wijziging (wind u daar aub niet over op, dat is de moeite niet), en ook hier is het iet of wat ten bate van de consistentie. De kopjes "Zie ook" zijn veel gebruikelijker op WP dan iets als "Interne links", en mogelijk ook wel iets geschikter; een WP-artikel staat doorgaans namelijk vol van de interne links.

U mag u heus niet zo druk maken om het feit dan anderen uw artikels wat wikificeren, zoals dat dan heet. Het is allemaal voor het beste. Inhoudelijk haal ik uw artikels toch niet overhoop, en ook aan de algemene structuur ervan raak ik amper of nooit. Le Fou 14 jun 2010 00:51 (CEST)

Ontmoeting in Brugge

Beste Fou,

JoJan is een actieve Wikipediaan uit Oostende. Ik heb hem vorig jaar ontmoet. Hij zou graag wat méér wikipedianen uit het Brugse ontmoeten en ik heb hem beloofd dit te organiseren. We komen samen op zaterdag 3 juli om 15 uur in Café De Beurze op de Markt. Ik nodig u uit en zou het zeer aangenaam vinden met u te kunnen kennis maken. Misschien kan u me bevestigen op mijn emailadres abeeleATskynet.be. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 15 jun 2010 09:34 (CEST)

Belfort

Als men het over belforten heeft in het algemeen dan is het met kleine b, maar het Belfort van Brugge is een eigennaam met grote B! Andries Van den Abeele 20 jun 2010 03:05 (CEST)

Goh ja, te zien hoe je het interpreteert. Ik zag het als "het belfort van Brugge", zoals "de kerk van Lissewege". Mijn redenering was dat het 'm vooral om het belfort als gebouw gaat en dat de eigennaam "Belfort" nog niet zó lang in zwang is, en zeker niet in de elfde eeuw. Maar zet gerust terug een hoofdletter; het was mij toch voornamelijk om de linkfix te doen. Le Fou 20 jun 2010 11:01 (CEST)

Hanssens

Iemand heeft kan. Hanssens overgeplaatst naar de lijst van overleden kanunniken. U hebt dit teruggedraaid. Waarom? Andries Van den Abeele 20 jun 2010 03:12 (CEST)

Het rook naar vandalisme. Toch niet? Dan draaien we het terug.:-) Le Fou 20 jun 2010 11:03 (CEST)

Neen hoor, de man is echt overleden vorige week en stond in de overlijdensberichten in sommige kranten. beste groeten, Andries Van den Abeele 23 jun 2010 14:51 (CEST)

Belgische bieren

Dag. Kun je me uitleggen wat voor nut het heeft onder andere links aan te maken naar bieren van Brouwerij Donum Ignis, terwijl dat artikel voorheen meermaals van Wikipedia is verwijderd o.a. wegens NE? M.v.g. --Sonty 30 jul 2010 20:40 (CEST)

Haal dan desnoods de links weg, maar laat de info in de lijst staan aub. Daar is ze alles behalve NE. Gr, Le Fou 30 jul 2010 20:42 (CEST)

Ik denk dat we een verschil van mening hebben: een encyclopedie is geen verzameling van alle info. Een lijst met een opsomming van alle Belgische bieren lijkt me niet encyclopedisch. Ik zou hoogstens relevante bieren opnemen in de encyclopedie (van bestaande en opgeheven brouwerijen) die E zijn/waren. M.v.g. --Sonty 30 jul 2010 20:56 (CEST)

Waar trek je dan de grens? Dan pas zul je veel conflicten en inconsistenties krijgen. An sich is ieder in België ontwikkeld en gebrouwen bier relevant genoeg voor in een lijst van Belgische bieren. Er bestaan trouwens dozijnen lijsten op WP van "alle x in y" e.d.. Dat het ene bier niet NE is en het andere wel, dat vind ik op zich al dubieus genoeg, maar ik heb nu tijd noch zin om me daarmee bezig te houden. Maar als er een lijst is, dan horen ze er àllemaal bij. Belgïe krioelt van de microbrouwerijtjes, elk met hun eigen specialiteiten en brouwsels. Da's een van de hoofdredenen waarom België hét bierland bij uitstek is. Als het 'm enkel gaat om groot en bekend dan kun je Nederland en de VS misschien echte bierlanden noemen, met hun Heineken en Budweiser. Maar zijn Nederland en de VS bierlanden? Neen. Maw: het is absoluut van de pot gerukt om kleine brouwerijtjes en hun creaties zomaar NE te gaan noemen. Dat getuigt van een erg bekrompen zicht op het betreffende onderwerp. Le Fou 30 jul 2010 21:04 (CEST)

Ik ben geen heel groot bierkenner, maar voor zover ik wel eens begrepen heb zijn er bijv. bepaalde biergidsen o.d. met uitgebreide behandelingen van bepaalde bieren, biermerken en brouwerijen. Bijv. goede gidsen die zo'n bier/brouwer vermelden, zou ikzelf als voldoende zien om hem op te nemen. Het scheidt een beetje het kaf van het koren. Een hobbymatige brouwer die een emmer prutsbier maakt en het labelt, maar waar geen hond naar om kijkt, blijft bijv. daarmee uit de encyclopedie. M.v.g. Sonty 30 jul 2010 21:11 (CEST)

Maar zo'n bieren verkopen ook amper of niet en zullen slechte commentaren krijgen, om (kort) nadien gewoon van de markt te verdwijnen. Al deze zaken kun je vrij snel even opzoeken op internet. Het is een onbegonnen zaak om "relevante" bieren van "irrelevante" te gaan scheiden. Alleen al omwille van het immense belang van de microbrouwerijen. Gr, Le Fou 30 jul 2010 21:35 (CEST)

Kort door de bocht een laatste reactie: bieren dienen naar mijn mening relevant voor de encyclopedie te zijn. 12 Google-hits op zo'n bier zijn voor mij een indicatie dat het vermoedelijk niet interessant is. Ik heb verder niets tegen kleine al dan niet ambachtelijke brouwers, maar met zo weinig attentie op dat bier zie ik dat als te irrelevant om te vermelden. Ik laat het er verder bij, maar op vele onderwerpen hier wordt enige relevantie gevraagd. --Sonty 30 jul 2010 22:35 (CEST)

Club Brugge

Hallo Le Fou, mooi hoe je de layout van Club Brugge hebt verbeterd! Miho 31 jul 2010 15:13 (CEST)

Merci :-) Le Fou 31 jul 2010 17:58 (CEST)

Abdijschool van Zevenkerken

Hallo ! Ik merkte dat U het betrokken artikel uit de categorie Bouwwerk in Brugge haalde en vroeg me af waarom die school, op het grondgebied van Brugge niet tot deze categorie zou behoren? met vriendelijke groet Kvdh 28 sep 2010 08:36 (CEST)

Om de simpele reden dat de categorie 'School in Brugge' reeds in de categorie 'Bouwwerk in Brugge' zit ;-) Gr, Le Fou 28 sep 2010 09:24 (CEST)

Dat is inderdaad een goede reden :-) Kvdh 28 sep 2010 12:34 (CEST)

Haven Antwerpen

Mag ik er toch even op wijzen dat bedrijven zoals BASF, DOW en Solvay Chemische bedrijven zijn en geen Petrochemische.

Lijst van stations in Kortrijk

Hey,

ik zag dat je hier (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101012#Toegevoegd_12.2F10:_Deel_1) dat lijstje nomineerde. Het lijstje is inderdaad erg kort, erg kaal, met weinig uitleg. Er wordt wel naar verwezen vanuit Kortrijk, want daar staat geen lijstje. Misschien is het ooit afgesplitst vanuit Kortrijk? Een sjabloon en een categorie zijn m.i. een aanvulling , geen volledige vervanging: de info moet nog ergens leesbaar in de artikels zelf staan. Maar omdat het lijstje losstaand in deze vorm veel te karig is, kan het m.i. gewoon verplaatst worden naar Kortrijk#Spoorwegen lijkt me. Daar zie je ook de {zieook} verwijzing naar het lijstje; dan kan die daar weg, en in de plaats het lijstje zetten (enkel treinstations uiteraard) ? Wat de "busstations" op dit lijstje doen, weet ik niet. Die mogen gewoon in Kortrijk bij het stuk over bussen, of er is zelfs Kortrijkse stadsbus daarvoor. Lijstje verplaatsen lijkt mij dus het beste zeker ? --LimoWreck 16 okt 2010 19:19 (CEST)

Goh ja, ik weet niet in hoeverre dat een meerwaarde zou zijn voor het artikel Kortrijk en of het dat artikel veel zou sieren... Le Fou 17 okt 2010 21:15 (CEST)

Dudzelebrug vs. Herdersbrug

Hoi, de Dudzelebrug is volgens het bruggenbestand van de Vlaamse Overheid de dubbele liggerbrug in de N376 over het Leopoldkanaal en het Schipdonkkanaal. En is de Herdersbrug de basculebrug (vanaf 1996, daarvoor lag er een draaibrug) in de N348 over het Boudewijnkanaal. Vandaar het onderscheid. In het artikel van de Herdersbrug zal ik opnemen dat deze ook wel gekend is als Dudzelebrug, maar dat de Dudzelebrug eigenlijk een eind verderop ligt. Lijkt je dat een goed compromis? Mvg, Arafi 17 okt 2010 16:43 (CEST)

Lijkt me zeker een goed compromis, maar het is misschien ook van belang om weten dat op diverse kaarten die brug over het Boudewijnkanaal ook als "Dudzelebrug" of "Dudzeelse Brug" wordt aangeduid. Zie daarvoor bv. Google Maps en het stadsplan op de website Brugge. Ik denk echter wel dat die benamingen hier eigenlijk om een straatnaam gaan. Dat stukje van de N348 over het Boudewijnkanaal zou dus als straatnaam "Dudzeelse Brug" hebben. Op het stadsplan van Brugge vind je die naam dan ook terug in de stratenlijst (terwijl bruggennamen daar voor de rest niet in voorkomen). Ik heb hier tevens een Geocart-kaart van Brugge liggen waarop op de weg "Dudzeelse Brug" staat aangegeven als straatnaam, en ernaast "Herdersbrug" als brugnaam (zoals er naast bv. de Scheepsdalebrug ook "Scheepsdalebrug" staat aangegeven). Een beetje tweeslachtig dus...

Voor die brug van de N376 over de Blinker en de Stinker staat zowel op die geocart-kaart als op het stadsplan van Brugge "Zelzatebrug" aangegeven als naam...

Gr, Le Fou 17 okt 2010 17:44 (CEST)

Dat lijkt me een goeie oplossing zoals je dat gedaan hebt met dat kopje 'Naamsverwarring'. Is dat bruggenbestand van de Vlaamse Overheid ergens online te raadplegen? Le Fou 17 okt 2010 20:26 (CEST)

Cercle Brugge

Hallo Le Fou, toch nog een reactie n.a.v. je recente rv op Cercle Brugge. Ik vraag me al een tijdje af of het wel zo wenselijk is om negatieve bijnamen te vermelden op voetballemmas? Zo ligt de weg open voor "kwekkers" bij Gent, "de honden" bij Club etc.. Niet echt een positieve evolutie me dunkt. mvg --Narayan 28 okt 2010 11:58 (CEST)

Dat is toch een bijnaam die door veel "Cercletrutten" zelf wordt gebruikt? Enfin, ik ken er toch verschillende die zichzelf "een echte (Cercle)trut" noemen. Ik denk niet die van Gent zichzelf zo gauw kwekker zullen noemen. Dat van die honden, is dat eigenlijk courant? Dat hoor je toch niet zo vaak? Van waar komt dat eigenlijk? :)

Het is alleszins zo dat de termen Sirkultrutte en Klupzot al heel lang in zwang zijn in Brugge, onder de supporters van beide voetbalploegen... Gr, Le Fou 28 okt 2010 12:11 (CEST)

Hm, welja er zijn natuurlijk gradaties in. Al moet ik je inderdaad gelijk geven i.v.m. trutten enzo, ik was alleen een beetje bang voor een extremer worden van die trend;). Ivm honden, wordt soms gebruikt hoor (cercleforum) maar zot is natuurlijk de bekendste! Nu goed, we laten het zo staan, kwaad kan het niet echt:).--Narayan 28 okt 2010 13:31 (CEST)

Maximilien de Bethune

Dag Fou, waarom veegde je Eure-et-Loir uit? Andries Van den Abeele 3 nov 2010 02:19 (CET)

Omdat er maar één Villebon is. Men geeft doorgaans enkel de plaats van geboorte en overlijden (dorp of stad) op, en een verdere specificatie adhv departement, provincie, arrondissement of wat dan ook is hier dus niet nodig. Je schreef zelf toch ook niet "Rosny-sur-Seine (Yvelines)"?

Gelieve bij terugdraaiingen ook goed te kijken wàt je allemaal terugdraait. Ik had ook enkele foutjes qua komma's en haakjes verbeterd. Le Fou 3 nov 2010 09:51 (CET)

Wat Rosny-sur-Seine betreft is dit zo duidelijk dat er inderdaad geen departement bij hoeft (hoewel de Franse versie wel die informatie geeft en ik ze dus misschien ook beter zou routinematig toevoegen). Maar voor Villebon is het anders, er zijn namelijk minstens drie mogelijkheden: de gemeente in Eure-et-Loir, een gemeente in de Essonne en een voormalige gemeente in Seine-et-Oise. En buiten de vermelde op Wikipedia zijn er misschien nog andere. Het is niet omdat die twee andere voorlopig nog niet op de Nederlandstalige wikipedia staan dat men daar geen rekening mee hoeft te houden. En wat de kleine verbeteringen betreft, neem me niet kwalijk, maar ik kies de makkelijkste weg van het 'ongedaan maken'.

De beste weg gaat toch boven de gemakkelijkste weg, dus daarom draait men best enkel datgene terug dat men daadwerkelijk wil terugdraaien ;-) Le Fou 3 nov 2010 14:14 (CET)

Voormalige bibliotheken

Ik krijg het op de zenuwen wanneer een anoniem (in dit geval werkende vanop twee verschillende IP-adressen) aan een artikel gaat 'prutsen' zonder er inhoudelijk iets aan toe te voegen. Ik heb uren aan dit artikel over 'voormalige bibliotheken in Brugge' gewerkt en dan komt me daar een betweter zeggen dat ik de onderdelen waar ik nog moet aan werken, niet mag plaatsen zoals ik het heb gedaan en het best vind, omdat het mij en anderen kan aanmoedigen om er aan verder te werken. Dit gaat me te ver en dat draai ik terug. Als dan ondertussen een paar andere toevoegingen sneuvelen, heb ik er niets op tegen dat men die terugplaatst, maar ik zou het nog prettiger vinden indien iemand de inhoud zou aanvullen en verrijken, maar dat is voor dit lemma, zoals helaas al te vaak, niet het geval. met beste groeten, Andries Van den Abeele 3 nov 2010 13:56 (CET)

Ik begrijp u, maar ook de anoniem. Zoals het was, was het niet goed. Die kopjes die daar gewoon stonden zonder tekst onder, dat hoort niet. In dat opzicht was de bewerking van de anoniem zo verkeerd nog niet. Tenzij we boven het artikel nog even een wiu2-sjabloontje plaatsen, tot het artikel echt af is (of tot er onder alle kopjes de nodige tekst staat tenminste, want wanneer is een artikel echt 'af'?). Le Fou 3 nov 2010 14:14 (CET)

Professionalisme en geloofwaardigheid

Beste Le Fou. Je hebt het over details die het professionalisme en de geloofwaardigheid van Wikipedia mee bepalen. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat ook onze interne communicatie – die door de hele wereld kan worden gelezen – daar een onderdeel van uitmaakt. Stijl is daarin beslist ondergeschikt aan efficiëntie, maar zonder aanpassing qua formulering, vrees ik dat je de bal hier twee keer misslaat. Vriendelijke groet, Dolledre Overleg 4 nov 2010 01:45 (CET)

Hoezo? Le Fou 4 nov 2010 10:07 (CET)

Nou ja de heftigheid waarmee was meerdere gebruikers opgevallen, maar jullie lijken er prima uit te komen. Succes ermee. Groet, Dolledre Overleg 4 nov 2010 20:11 (CET)

Het was misschien iets té, vergeleken met waarover het ging, maar het was vooral een opstapeling van verschillende kleine voorvalletjes, waaronder enkele die dag zelf. De manier waarop hij soms gewoon een kleine, niet onvriendelijke vraag straal negeert en gewoon terug opnieuw doet hetgeen je gevraagd had niet meer te doen (uit gemak, zoals hij zelf zei) kwam in mijn ogen pas echt onvriendelijk en provocerend over. Dat in combinatie met wat vermoeidheid kan leiden tot een overreactie. Le Fou 4 nov 2010 21:53 (CET)

Budgetten eerste klasse

Hi,

I.v.m. die budgetten van voetbalclubs. Ik heb een paar maanden terug al eens op sommige artikelen enkele van die getallen zien passeren. Ik vermoed dat dit http://www.voetbalbelgie.be/nl/article.php?id=32979 de bron is. Ik heb er ook gemengde gevoelens bij om dat in een infobox te zetten. Het infobox-veld is er nu eenmaal, al lijkt me dat niet meteen het essentiële + ook een beetje een vaag stukje informatie + hoe correct en relevant is dat + nu is het al zo moeilijk om altijd trainergegevens up-to-date te houden (OK, voor Eerste/Tweede Klasse lukt dag nog wel), maar die budgetgetallen? M.a.w. ik wou de anonieme toevoeging nog door de vingers zien, maar tegen het weer weghalen van jou heb ik ook allerminst bezwaren ;-) Ik heb "een" bron gevonden - die ik niet goed kan inschatten - en ik sta op dit moment neutraal t.o.v. die getallen - maar bij deze heb je ook die "bron" ;-) --LimoWreck 11 nov 2010 15:24 (CET)

Voilà. Wanneer is een budgetcijfer nog up-to-date? Als het al correct was. Veel clubs geven die cijfers ook niet zomaar vrij. Of toch niet allemaal op dezelfde manier. voetbalbelgie.be is inderdaad een bron, maar er zijn er nog, en soms geven ze dezelfde cijfers en soms zijn er kleine tot behoorlijke verschillen tussen de cijfers. Soit, het lijkt me eigenlijk een stukje informatie dat nooit echt over de hele lijn en voor alle clubs correct zal kunnen zijn... Le Fou 11 nov 2010 17:06 (CET)

Tenue voetbal

Hey, wil je de tenue voor KFC_Olympic_Burst ook toevoegen aub?

Afbeelding staat op http://www.dendersport.be/Foto%20s%20kernen%202010%202011/KFC%20Olympic%20Burst%202010-2011.JPG

bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donder (overleg · bijdragen)

Dat heeft Limo net gedaan ;-) Le Fou 13 nov 2010 01:31 (CET)

p ok volgende dan :d

kan je dit nakijken aub SK Aaigem

ik weet niet rond welk jaar stamnummer 7938 bij de voetbalbond aansloot

en kan je de tenue toevoegen, thx

http://www.dendersport.be/Foto%20s%20kernen%202010%202011/SK%20Aaigem%20-%20Kern%202010-2011.JPG

Gebruiker:Donder 13 nov 2010 01:58 (CET)

Verwijzing naar kanton Antwerpen

Beste, via de volgpagina vernam ik dat je mijn wijziging aan Antwerpen (stad) terugdraaide wegens "onzorgvuldig geformuleerd". Mij geen probleem als je de informatie die ik toevoegde anders formuleert, maar gewoon liquideren vind ik een beetje drastig te werk gaan. Graag wil ik je dan ook vragen de interne link naar de gerechtelijke kantons en kieskanton Antwerpen (kanton) beter geformuleerd terug in te voegen. Succes!--Bjelka 6 dec 2010 22:24 (CET)