Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 11

Dit is een archief met discussies uit 2017. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Kleine aanpassingen lemma Brugge

Geachte Le Fou, nadat ik Brugge weer eens bezocht had, wilde ik nagaan hoe het nu zit met het verhaal over het nep-karakter van Brugge waarover Engelse en Nederlandse kranten enige jaren geleden schreven. Ik raadpleegde Wikipedia. Helaas vond ik daarover niets. Wel viel mijn oog op enkele zinnen die m.i. iets beter geformuleerd zouden moeten worden omdat ze onduidelijk waren. Mijn pogingen dit aan te passen, stuitten echter op verzet, tot mijn verbazing. En er is een heus bewerkingsgoorlogje ontstaan. Dat heb ik niet beoogd en ik probeer nijver elke keer nieuwe oplossingen aan te dragen. Hopelijk komen we snel tot een oplossing. M.i. ligt de kern van mijn behoefte de tekst licht aan te passen in een iets te compacte introductie van de paragraaf. Een begin van een paragraaf moet een introductie vormen tot de paragraaf. De paragraaf gaat over de groei van de toeristensector (het woord hecht ik niet aan) en economische groei. Als ik het goed begrijp waren er twee ontwikkelingen die van belang waren: een toenemend bezoekersaantal (toerisme) en de behoefte aan economische expansie. Het eerste leidde tot meer horeca e.d. en tweede tot o.m. een haven. In de oorspronkelijke inleiding vond ik niet duideijk wat de oorzaak van de toeristische activiteiten (als meer horeca e.d.) nu precies was en wat de oorzaak van de behoefte aan economische expansie nu was. Ook de samenhang tussen beide oorzaken en tussen beide effecten was me niet duidelijk. Ik denk dat een of twee zinnen nodig zijn om dit te verhelderen. Daarvoor heb ik geprobeerd een voorzet te geven. mvg 8 jan 2017 14:25 (CET)HenriDuvent 8 jan 2017 15:25 (CET)

Het probleem is dat u beide, toerisme en economie (o.a. de haven), als twee aparte ontwikkelingen beschouwt, maar deze gingen hand in hand. De haven als nieuwe poort tot de stad was een belangrijke bijdrager aan de hernieuwde aantrekkingskracht van de stad. Het was de motor om samen met de nieuwe economische wind die door de stad waaide, ook de toeristische en kunst- en cultuurgerichte mogelijkheden aan te wakkeren. Uw huidige formulering klopt dus niet echt, laat staan dat het een verbetering van de vorige formulering is. De huidige formulering probeert op krampachtige wijze beide zaken uit elkaar te houden. De samenhang tussen beide zaken (haven en toerisme) bestaat er vooral in dat de haven een belangrijke nieuwe toegang tot de stad vormde en als economische motor ook een beginnend landschap bood om andere eigenschappen van de stad naar voor te duwen (het romantisch karakter, de historische gebouwen, ...). De nieuwe zeehaven moest Brugge internationaal ook opnieuw naam geven.

Wat dat 'nepkarakter' waarover bepaalde kranten zouden hebben gesproken betreft: een dergelijke verwoording kan enkel voortkomen uit verkeerde aannames en veronderstellingen, én een gebrek aan architecturale kennis. Wanneer men zomaar aanneemt dat bv. alles in Brugge middeleeuws is (wat overigens door niemand ooit is beweerd), dan kan men inderdaad al eens uit de lucht komen vallen als bepaalde gebouwen bv. neogotisch of neoclassicistisch zijn en uit de 18e of 19e eeuw stammen. Een journalist die een stad beoordeelt en veroordeelt a.d.h.v. bepaalde gebouwen, zonder veel kennis van architectuurgeschiedenis, zal inderdaad het (duidelijke) verschil niet zien tussen een gotisch en een neogotisch gebouw. Echter, neogotiek was in die periode een wijdverspreide bouwstijl, niet alleen in heel België, maar met name ook in Engeland. Als men Brugge een middeleeuwse stad noemt, doelt men op de structuur, de ruggengraat van de binnenstad, zijnde het straten- en waterpatroon. Voor het overige is er dan ook geen enkele bron die vermeldt dat elk gebouw in de oude stad van Brugge middeleeuws is. Veel gebouwen zijn dat op zicht zelfs duidelijk niet en stammen gewoon uit een andere periode dan de middeleeuwen. Daarom hoeft er ook niet veel belang gehecht te worden aan dergelijke krantenartikels, mijns inziens. Wat is overigens 'nep'? Als neogotiek nep is, dan is neo-classicisme dat ook, maar classicisme zelf per definitie al evenzeer. Laat ons dus maar stellen dat een gebouw uit een volwaardige, wijdverspreide stijlstroming, zoals neogotiek, neoclassicisme etc., niet nep is, en wie dit wel zo noemt vooral niet goed ingelicht is en vooraf van de verkeerde dingen uitging. De neogotische wind die ook door Brugge waaide in de 19e en begin 20e eeuw komt overigens wel degelijk aan bod in het artikel. Mvg, Le Fou (overleg) 8 jan 2017 15:47 (CET)

Dank u voor uw uitgebreide toelichting. Ik erken graag mijn meerdere in u als het gaat over kennis van de stad, maar houd vol dat de tekst niet geheel duidelijk was. De tekst liet verscheidene interpretatie toe. Als ik op uw gezag mag aan nemen dat inderdaad beide ontwikkelingen samenhingen ligt de oplossing voor de hand: de tekst in die zin aanpassen. ik zal een gooi doen. De kwatie nep of niet zou m.i. wel iets meer aandacht mogen krijgen, maar tegelijk misschien was de aanduiding nep ook wel erg fors. Dank u voor uw constructieve overleg. mvg HenriDuvent 8 jan 2017 16:07 (CET)

De kwestie over nep of niet kan in objectieve zin vrij snel afgesloten worden: elk gebouw in Brugge is echt en geen enkel gebouw in Brugge is een nabouwsel van een ander gebouw dat elders (in de stad) staat of stond (in Gent bv. zijn daar wel voorbeelden van). Voor het overige rest enkel nog een discussie over stijlstromingen à la neogotiek, maar dat is geen Brugse discussie. Gezien deze stijlstromingen wijdverspreid waren, typerend voor hun tijd en ook heel specifieke typerende eigenschappen hadden, kan er mijns inziens nooit over 'nep' gesproken in deze. Maar goed, is andere discussie.

Ik zal nog een kleine wijziging doorvoeren aan de tekst, omdat woorden als 'sterke verandering' misschien toch weer iets te sterk zijn. Mvg, Le Fou (overleg) 8 jan 2017 16:50 (CET)

OK. mvg HenriDuvent 8 jan 2017 16:52 (CET)

als aanvulling nog een verwijzing naar het bericht waar ik over schreef: [[1]]

Stadsdeel

Hallo Le Fou, er zijn wel degelijk Belgische steden en gemeenten met stadsdelen. Wat bedoel je met "nietszeggend" ? Ik denk wel dat het gerust op de pagina kan staan, het is niet onbelangrijk. LVDP01 (overleg) 3 feb 2017 10:16 (CET) LVDP01 (overleg) 3 feb 2017 10:16 (CET)

Natuurlijk zijn er Belgische steden met iets als 'stadsdelen' (eerder wijken genoemd in België), heel wat zelfs. Maar in tegenstelling tot bij de Nederlandse steden zijn deze stadsdelen in België geen grondwettelijk of officieel administratief afgebakende gebieden. De deelgemeenten zijn dit wel, waardoor deze natuurlijk perfect als 'stadsdelen' kunnen aangehaald worden. Maar officieel bestaat de term 'stadsdeel' in België dus niet, in tegenstelling tot in Nederland. Le Fou (overleg) 3 feb 2017 12:22 (CET)

n.a.v. [2] Valt het indelen in "stadsdelen", terwijl dit geenszins een gedefinieerd begrip is in België niet onder Wikipedia:GOO? Daar lees ik o.a. Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde termen. Rembert _vragen? 6 apr 2017 11:20 (CEST)

Hangt ervan af of we de term 'stadsdeel' als officiële term moeten beschouwen (dewelke in België dus niet bestaat), of gewoon als open term an sich. Een stadsdeel betekent in se niets meer dan 'een deel van een stad'. Gezien deelgemeenten van steden officieel afgebakende gebieden zijn, lijkt het mij niet fout om dit stadsdelen te noemen, als in 'delen van de stad', los van eender welke officiële definitie. Er staat ook nergens dat de term 'stadsdeel' slechts kan gebezigd worden wanneer deze officieel gedefinieerd is... Le Fou (overleg) 6 apr 2017 11:42 (CEST)

Uitgaansbuurt

Hoe lang is het geleden dat u op het Kraanplein kwam? Het is al jaren geleden dat er zich daar geen enkel café meer bevindt en dat in de eerste plaats de Vuurmolen leeg staat. Van een uitgaansbuurt gesproken... met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 apr 2017 13:53 (CEST)

Ik raad u aan er zelf nog eens te komen, want u verkondigt onwaarheden. De legendarische uitgaansgelegenheid De Vuurmolen staat momenteel, inderdaad, sinds vorig jaar over te nemen. Jàren geleden is dus nogal sterk uitgedrukt. Voorts is daar onlangs nog een jongerencafé opengegaan en is er bv. nog Het Verdriet van België (voorheen Marquee). Aan de overkant heb je dan weer de Factor Club. De sluiting van de Vuurmolen heeft inderdaad een knauw gegeven aan het uitgaansallure van het Kraanpleintje, maar beweren dat er helemaal niets meer is, is onzin. Tenzij u letterlijk bedoelt dat het al jaren geleden is dat er zich daar geen enkel café meer bevindt: dat klopt. Le Fou (overleg) 20 apr 2017 16:33 (CEST)

U moet blijkbaar altijd gelijk hebben. Voor mij niet gelaten. Het is een feit dat na de verdwijning van de uitbater Lantsoght, nu al meer een tiental jaren geleden, de Vuurmolen nooit meer een tweede adem vond en stelselmatig achteruit bolde, tot aan de definitieve sluiting. En wat die andere kleine cafés betreft, die betekenen weinig of niets. Alvast niets voor behandeling in een encyclopedie van duurzame waarde. Andries Van den Abeele (overleg) 21 apr 2017 11:15 (CEST)

Bevolkingscijfers Antwerpen op 1 januari 2017

Beste

ik heb gemerkt dat u mijn update van de bevolkingscijfers voor de stad Antwerpen heeft teruggedraaid met vermelding dat de officiële NIS cijfers nog niet beschikbaar zijn. Zelf heb ik deze cijfers vorige week gedownload van de site van Statbel (vroegere NIS), deze zijn daar beschikbaar sinds 13 juni 2017. Enfin, als u ze te pakken heeft (de officiële cijfers bedoel ik) past u deze dan bij gelegenheid graag aan a.u.b. Boerkevitz (overleg) 25 jun 2017 18:30 (CEST)

Excuus, was me ontgaan, ik dacht dat ze nog niet vrijgegeven waren. Bij deze teruggedraaid ;) Le Fou (overleg) 25 jun 2017 19:07 (CEST)