JohnDhoer

Anita Sarkeesian

Je recente bijdragen aan het artikel Anita Sarkeesian voldoen niet aan de standaarden die Wikipedia hoog wil houden. Het zou daarom fijn zijn als je je de inhoud van de volgende pagina's wilt eigen maken. De pagina's 'verifieerbaarheid' ('VER'), 'neutraal standpunt' ('NPOV') en 'geen origineel onderzoek' ('GOO') beschrijven de kernprincipes waaraan de inhoud van Wikipedia moet voldoen. Verder is in dit geval ook WP:BLP van groot belang. Lees dus ook die pagina alsjeblieft zorgvuldig door. Het is onwaarschijnlijk dat in privé-beheer gepubliceerd materiaal een betrouwbare bron voor informatie zou zijn, dus het in een BLP blijven toevoegen van materiaal dat niet door onafhankelijke bronnen is bevestigd zal telkens worden teruggedraaid. Mark in wiki (overleg) 31 mei 2018 10:00 (CEST)

Bronnen

Hallo JohnDhoer. Even kort iets over de bronnen waarover je met Mark in wiki overhoop ligt. Forums en Imgur zijn inderdaad ontoelaatbaar. Punt uit. Deepfreeze.it blinkt uit door een bijna complete afwezigheid van iedereen die er iets zinnigs over kan zeggen (behalve een 'feministische' gamesite en die geloof ik ook niet). De site zelf maakt geen betrouwbare indruk. Het zou een soort online vuilsmijterij kunnen zijn, verpakt als "melden van misstanden". Ik denk dat het geen zinvolle bron is; niet vanwege de vuilsmijterij, maar juist omdat ik geen bronnen kan vinden die iets zinnigs over die site te melden hebben.

Guardian Liberty Voice lijkt toelaatbaar, maar hoeft geen hoog waarheidsgehalte te hebben. Het zijn privépersonen die artikelen schrijven en per klik betaald krijgen. Dus: hoe sappiger hoe beter. En een redactie die inhoud weegt en filtert hebben ze ook niet. Beter niet gebruiken dus. Belangrijker is wat je eruit haalt. De schrijver van het stuk, dat er gedegen uitziet, vraagt zich hardop af of Sarkeesian een con artist zou kunnen zijn. Als je wilt schrijven dat ze daarvan wordt beschuldigd, moet je met iets beters komen dan 1 journalist die zich dat afvraagt. Sommigen vragen zich af of Liberty Voice een vorm van oplichting zou kunnen zijn, maar daarmee is het dat nog niet.

Ik denk dat er wel het een en ander op Sarkeesian af te dingen is - ik zei al: dat stuk van Liberty Voice ziet er gedegen uit. Maar dan zul je veel degelijker bronnen moeten vinden. Succes, SanderO (overleg) 31 mei 2018 11:55 (CEST)

ik begrijp uw zorg omtrent de geloofwaardigheid van bronnen, maar zou je echt kunnen verwachten dat journalisten gaan schrijven over de onetische handelingen van mede-journalisten? Over splitfreeze gesproken, het vermeld bewijs wanneer je op de woorden klikt waarin wordt beschreven wat ze hebben gedaan...

Over imgur, dat was de enige manier voor mij om te verwijzen naar een afbeelding waarvan ik de auteursrechten niet heb.

Desniettemin heb ik (aangezien Sarkeesians pagina gelockt is) nu de aanvullende info toegevoegd op Zoe Quinns pagina, met betere bronvermelding

Edit GamerGate - poll onbetrouwbaar

een sample size van tegen 600 men is toch genoeg voor een steekproef? JohnDhoer (overleg) 1 jun 2018 02:02 (CEST)