Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2005

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2011.

Ruis

Volgens mij ben jij een expert op het gebied van ruis en elektronica, en kun je wellicht op de [[Overleg:Kosmische achtergrondstraling}overlegpagina]] van Kosmische achtergrondstraling je mening geven. Dat wordt, in ieder geval door mij, zeer gewaardeerd ;-) NielsB 16 mrt 2005 07:20 (CET)

Nederland onder NAP

Dag Jan.

• Wanneer geen licentie is aangegeven is dat dus Public Domain volgens regels van Wikipedia.
• Wat Izinews betreft past het misschien niet in de licentie maar wel in de toegevoegde beschrijving die ik aan de afbeelding geef. Izinews is of gebruikt Wikipedia om geld te slaan uit de belangeloze inbreng van anderen. Eerder heb ik mijn kritiek al onder de aandacht gebracht.
• Nederland Onder NAP. Dat ik gebruik gebruik heb gemaakt van het AHN is bij de beschrijving gemeld. Voor alle duidelijkheid heb ik bovendien een link naar de site met de afbeeldingen gemaakt. Dus de bron is duidelijk aangegeven in beschrijving, in de afbeelding en in de link.

Ik sta op het standpunt dat er voldoende eigen artistieke inbreng is om de kaart onder de geldende voorwaarden in Public Domain te plaatsen. Ook de resolutie is een factor 7x kleiner dan de oorpronkelijke kaart. Ook is het beeld en inhoud voldoende verschillend en vervreemd van het origineel om de kaart met de huidige vermelding in Public Domain te plaatsen. Ook de doelstelling van de oorspronkelijke afbeelding van AHN is promotie en educatie. Geheel in die lijn past mijn bewerking. Reden waarom ik het niet eens zou zijn wanneer de kaart zomaar weggehaald zou worden.--Ed Stevenhagen 6 jun 2005 22:38 (CEST)--Ed Stevenhagen 6 jun 2005 23:44 (CEST)

WIC

Hallo Jan, de betreffende tekst op het WIC artikel was niet van mijn hand, maar van Gebruiker:Magalhães. Maar je maakte me wel nieuwsgierig :-) Nader onderzoek op het lemma Antwerpen leerde dat het 1585 moest zijn ipv 1985, ik heb de tekst inmiddels aangepast. Groeten, Tjipke de Vries 12 aug 2005 18:36 (CEST)

Bellen

Hoi Jan, Je zal wel gelijk hebben. Als jij een woordenboek (waar het woord zoals je schrijft in deze betekenis niet eens in staat!) betrouwbaarder vindt dan logica zal ik me maar bij jouw beslissing en expertise neerleggen. Kun jij dan een bron aangeven om jouw idee en mijn fout aan te tonen? Succes verder. --Patio 15 aug 2005 05:28 (CEST)

Geloof

Hier even een veel te lang antwoord... ;-)

Je hebt gelijk als je vindt dat er nu veel informatie over het boeddhisme in staat, maar het is allemaal over geloven in het boeddhisme, waar veel uitleg over nodig is omdat mensen er niet bekend mee zijn, en het best wel een nauw lijntje lopen is. De engelse paginas over geloven is trouwens ook lang, en gaat bijna alleen over het Christendom. In de toekomst zal dat hier ook vast wel gebeuren.

Je zegt "Als er goede bewijzen zijn hoef je iets niet te geloven want je weet het zeker (er is geen twijfel). En als er geen bewijzen zijn, maar de informatie die je krijgt lijkt aannemelijk dan overtuigt dat je". Maar volgens mij geld dat "Als er bewijzen zijn en je 'weet' dat de informatie die je krijgt klopt, overtuigt je dat nog veel meer." en: "Zien is geloven". En dat is een oud spreekwoord.

De scheiding die sommige mensen maken met betrekking tot geloven en weten vindt volgens mij haar oorsprong in de christelijke leer, die (vooral sinds een hondertal jaar - sinds ze erachter kwamen dat te veel wetenschappelijke kennis ervoor zorgt dat mensen minder in een schepper God geloven) een sterke scheiding maakt tussen de 'wereldse' wetenschap en het religieuze 'geloven'. De wetenschap is ook hierdoor beinvloed, en heeft de christelijke stelling dat geloven en weten verschillend zijn, overgenomen (en dat is zeker de meest comfortabele oplossing die een christelijke wetenschapper kan maken, en een aantal tientallen jaren geleden waren de meeste wetenschappers gewoon christelijk). Maar in het boeddhisme (en andere religies) kan geloven een meer complementaire functie naast het weten aannemen, net zoals dat op het artikel over geloof oorspronkelijk al vermeld was: het is een algemene term, die echter vaak in verband gebracht wordt met religie. En dan vooral de monotheistische religies moet ik erbij zeggen.

Geloof, overtuiging of vertrouwen kan vooral ontstaan wanneer je zeker weet dat iets correct is; wanneer je voelt dat iets correct is, en daar zit een element van geloven en subjectiviteit in. Of je dit 'zeker' weten nu volgens de wetenschappelijke methode bereikt, of via een 'act of faith' (blind geloof); geloof, vertrouwen en overtuiging zal ontstaan of je het wilt of niet. Ik herhaal mezelf maar weer even: "Zien is geloven". Ik heb hier zelf ook ervaring mee toen ik op de universiteit zat en (bijna cum laude - mag wel even gezegd worden) afgestudeerde.

Weten en geloven gaan dus samen in mijn ervaring, maar in het artikel kunnen verschillende zienswijzen verwerkt worden. Jouw zienswijze (dat geloven betekent dat iets niet zeker is en dat je er niets over kan zeggen - wat het gebruik is in het dagelijks leven) is nu niet echt aanwezig, en je bent zoals je zelf wel weet vrij om het toe te voegen, indien ik het zelf nog niet gedaan heb.

Vanochtend heb ik overigens de volgende quote toegevoegd van Einstein, welke duidelijk maakt dat volgens Einstein ook in wetenschap geloof een zeer sterke rol speelt: "Maar wetenschap kan alleen beoefend worden door diegenen die een sterke inspiratie voelen voor waarheid en begrip. De bron van dit gevoel komt echter uit het domein van religie. Hierbij behoort ook het geloof in de mogelijkheid dat de wetten die gelden voor de wereld van het bestaan rationeel zijn, dat is, begrijpbaar door middel van rede. Ik kan mezelf geen zuivere wetenschapper voorstellen zonder dit diepe geloof.

Ik zal je suggestie ter harte nemen en eens kijken wat ik eruit kan halen. Maar ik denk dat ik de 50% bijlange na niet haal.... groeten --DhJ 30 sep 2005 11:06 (CEST)

Talstelsel

Hallo Jan, help me! Welke eenduidigheid bedoel je, en wat is het verschil tussen een 10-tallig en een tientallig stelsel??Nijdam 28 okt 2005 15:47 (CEST) Met het opschrijven snap ik wat je bedoelt!Nijdam 28 okt 2005 15:48 (CEST) Ok Jan Arkesteijn 28 okt 2005 17:26 (CEST)