Overleg gebruiker:JacobH/Archief/okt 2009

archief Deze archiefpagina bevat overleg van oktober 2009.

Gerard Ziegeler

Hoi JacobH! Waarom 55 wedstrijden? Laim 3 okt 2009 19:31 (CEST)

Hi Liam, sorry - controleerde de bron en je hebt helemaal gelijk. Het schijnen er 51 te zijn! Groet, Jacob _overleg 7 okt 2009 17:41 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging

Beste Jacob,

Omdat er vier bezwaren tegen je moderatorschap zijn gekomen in de eerste ronde, zal er een peiling over je moderatorschap worden gehouden in de tweede ronde van de herbevestiging voor moderatoren. Deze begint morgen. Je kunt, als je dat wilt, op de stempagina een verklaring aan de stemmers geven.

Met vriendelijke groeten,

Ucucha 8 okt 2009 00:18 (CEST) (coördinator van deze ronde)

Uitspraak in zaak "Blokkade Waerth 25-05-2009"

Beste JacobH

zojuist heeft de arbitragecommissie een uitspraak gepubliceerd in de zaak "Blokkade Waerth 25-05-2009", te vinden op de zakenpagina van de arbitragecommissie, WP:AC/Z. Daar de maatregelen in deze zaak ook jou aangaan, stelt de arbitragecommissie je hierbij op de hoogte van deze uitspraak.

Met vriendelijke groet,

namens de arbitragecommissie,

paul b 14 okt 2009 23:33 (CEST)

Ik heb aldaar een reactie gegeven [1]. Jacob _overleg 15 okt 2009 12:58 (CEST)

Tibetaanse film

Beste Jacob,

Hoe kun je trollen als Vier Tildes en Marakesh hier nu gelijk in geven. Lees bijvoorbeeld de alinea met filmfestivals en welk soort films daar vertoond worden. Het klopt namelijk niet Tibet met Nederland te vergelijken. Tibet is geen land. Denk er nog even over na. Die nominatie van Vier Tildes is getrol en niet serieus. Ik wil niet overmoedig doen, maar ik ben hier toch wel de kenner op dit vlak en schrijf ook absoluut ontendentieus en neutraal. Overweeg je beslissing s.v.p. nog een keer. Dit is echt een doublure. Davin 17 okt 2009 12:35 (CEST)

Het spijt me heel erg Davin, ik weet dat dit artikel je aan het hart gaat en het enorm vervelend is om dit min of meer verwijderd te zien. Vier Tildes is regelmatig een irritant heerschap, maar het is geen trol en zijn argumentatie snijdt wel degelijk hout. Het artikel is veel te breed - ongeveer alles wat in de verte met Tibet te maken heeft wordt er bij gesleept. Dat moet er echt uit. Vergelijk het een beetje met Nederlandse cinema. Daar laten we ook Bladerunner (Rutger Hauer), Speed (Jan de Bont), Ocean 12 (in Amsterdam) etc vanzelfsprekend buiten beschouwing. Jacob _overleg 17 okt 2009 12:47 (CEST)

Beste Jacob, met alle restpect, maar jij bedenkt een definitie die bij Nederlandse film past. Mijn definitie heb ik uit wat gebruikelijk is op Tibetaanse Filmfestivals. Lees alsjeblieft die alinea. Zie bijvoorbeeld de volgende onderbouwing daar: "De faculteit Tibetan Studies van de Columbia-universiteit hield in 2009 haar eerste filmfestival, Tibet in Harlem, met films uit China, India, het Verenigd Koninkrijk en Denemarken. Hier werden tekenfilms in het Tibetaans vertoond." Tibet is niet te begrijpen langs gebruikelijke denkpatronen. Als ik het artikel opknip of anders definieer, is dat POV. Nu heb ik hem gebaseerd op bronnen. Dit is echt een filmgenre. Davin 17 okt 2009 12:52 (CEST)

Ik geef toe dat mijn vergelijking met de Nederlandse film niet helemaal terecht is en misschien zelfs wat misleidend. Maar desalniettemin blijf ik van mening dat het artikel een allegaartje was van "iets met film dat iets met Tibet te maken heeft". Het artikel zou niet misstaan in een algemeen tijdschrift of krantenbijlage, maar een encyclopedisch artikel moet nu eenmaal veel specifieker van aard zijn. En daar zijn mogelijkheden genoeg voor, en dat hoeft helemaal niet te leiden tot POV. Jacob _overleg 17 okt 2009 13:58 (CEST)

Ik heb niet ongelijk. Ik houd mij aan de regels en zo hoort het. Het gaat namelijk niet om jouw mening ("blijf ik van mening"). Het gaat om wat bronnen beweren en die heb ik opgevoerd. Ik roep je daarom nu op om niet je eigen mening als waarheid te nemen maar de moraal van Wikipedia uit te voeren. Zie ook: WP:POV. Je paginawijziging moet je conform de regels terugdraaien. Als je het anders ziet moet je bronnen opvoeren. Davin 17 okt 2009 15:22 (CEST)

Je hebt mij niet horen zeggen dat je je niet aan de regels houd. Met het afwerken van de verwijdersessie weeg ik de voor en tegenargumenten tegen elkaar af en neem ik een besluit. Dat het in dit geval niet geresulteerd heeft in de door jou gewenste uitkomst is spijtig voor je, maar ik kan het niet altijd iedereen naar de zin maken. Bovendien heb je nog alle gelegenheid het artikel aan te passen. Met de rest van je betoog (bronnen, pov, moraal van wikipedia, persoonlijke waarheid) en je stelling dat ik de wijziging terug moet draaien conform de regels kan ik niets. Jacob _overleg 17 okt 2009 15:45 (CEST)

Met POV bedoelde ik naast POV vooral ook Geen origineel onderzoek, feitelijk vooral dat laatste. Dat laatste mag namelijk niet. En ik vind dat je beslissing daarop gebaseerd is. Ik probeer dat juist niet te doen met een definitie die op externe doelen is gebaseerd, waaronder van een Universiteit. Davin 17 okt 2009 19:16 (CEST)

Davin:

1. Je opponenten in een discussie 'trollen' noemen is het ultieme zwaktebod en bovendien een grove persoonlijke aanval. Er zijn gebruikers voor minder geblokkeerd.

2. Sinds de discussie over dit onderwerp losbarstte heb je nog steeds geen enkel steekhoudend argument kunnen aanvoeren voor je bewering dat films die in Tibet zijn gefilmd of Tibet(anen) als thema hebben óók tot de categorie 'Tibetaanse film' behoren. Waarom je denkt dat het citaat "De faculteit Tibetan Studies van de Columbia-universiteit hield in 2009 haar eerste filmfestival, Tibet in Harlem, met films uit China, India, het Verenigd Koninkrijk en Denemarken. Hier werden tekenfilms in het Tibetaans vertoond" je bewering onderbouwt is mij bijvoorbeeld een raadsel. Marrakech 17 okt 2009 16:08 (CEST)

Wat is de reden dat jij mij als opponent ziet? Heeft dat met het opbouwen van een encyclopedie te maken? Ik weet zeker van niet. Davin 17 okt 2009 17:34 (CEST)

Dat is een flauwe reactie, waarmee je me opnieuw als een soort trol probeert weg te zetten. Als twee deelnemers aan een discussie tegenovergestelde standpunten huldigen, is het heel normaal ze elkaars opponenten in die discussie te noemen. Het getuigt van kwaadwillendheid om te suggereren dat die woordkeus is ingegeven door een soort stokebrandmentaliteit.

Om nog even terug te komen op je verwijzing naar filmfestivals: dat er tijdens filmfestivals met Tibet als thema films uit en over Tibet worden vertoond wil niet zeggen dat de benaming 'de Tibetaanse film' 'dus' automatisch ook betrekking heeft op films uit en over Tibet. Met politiek of de onmogelijkheid om Tibet 'langs gebruikelijke denkpatronen' te begrijpen heeft dat niets te maken. Het is een puur semantische kwestie. Marrakech 17 okt 2009 19:41 (CEST)

Jij moet mij niet betichten van valse beschuldigingen, net als Vier Tildes dat gewoon is. Zulke mensen noemen we hier trollen.

Verder is van jullie beiden geen argument gekomen bij de nominatie van Tibetaanse film, alleen maar insinuaties en geloltrap en ander geouwehoer. Ik snap ook niet dat Jacob daar in is getrapt. Verder klets je uit je nek met je semantische kwestie. Tibet is namelijk geen land. Tibetaanse film gaat dus niet over het land Tibet, net als dat aboriginalfilms niet over Aboriginalië gaat. Je helpt Wikipedia naar de donder als je alleen maar aan het rotzooi trappen bent. Davin 17 okt 2009 20:14 (CEST)

Davin, ik zou graag willen dat je, in ieder geval op mijn overlegpagina, iedereen respecteert en mensen niet klakkeloos wegzet als "trollen". Ten tweede is de afbakening van een artikel niet iets wat je met bronvermelding kunt afdoen. Bronnen zijn noodzakelijk voor feiten, niet voor de opbouw van artikel en de samenstelling van de inhoud. Deze afbakening is het probleem, daar zou je iets aan moeten doen om het geen allegaartje te laten worden. Op Overleg gebruiker:Davin/Tibetaanse Film is het aandragen van meer bronnen geen remedie. Jacob _overleg 17 okt 2009 21:49 (CEST)

Je moet je niet laten leiden door individuen die het neosemantisme aanhangen en zie gerust Wikipedia:Omgaan met trollen nogmaals in. Ik wil me niet door slinkse vandalen laten opdringen een nieuwe definitie te verzinnen op basis van origineel onderzoek. Ik wil nogmaals benadrukken dat geen origineel onderzoek hier de regel is en niet de zelfbedachte verhaaltjes en definities van Oncyclopedia. Wanneer je toe zou geven dat je het niet snapt dan heb je het bij het rechte eind. Maar kom niet met je eigen verzinsels en probeer dat de leidraad te maken van Wikipedia. Ik ben twee maanden bezig geweest met Tibetaanse films. Tibetaanse filmfestivals definiëren "Tibetaanse film" zoals ik het in het artikel heb opgeschreven. Ik heb daar bronnen voor genoteerd. Kom zelf maar met bronnen die beweren dat je ergens anders een andere definitie tegenkomt. Waar jij het over hebt is de onafhankelijke Tibetaanse film. Daar gaat dit artikel niet over. Sterker nog, de eerste onafhankelijke Tibetaanse film was The Silent Holy Stones en werd pas gemaakt in 2005. Wetende dat de Dikke Van Dale woorden pas opneemt wanneer ze drie jaar achtereen in zwang zijn, moet je je wel drie dubbel en dwars afvragen waar je in vredesnaam mee aan de gang bent wanneer je die definitie voor dit artikel wilt hanteren. Ik heb hier verstand van, want ik heb me er twee maanden in verdiept. Ik weet waarover ik praat en ik weet waarover ik heb geschreven. Je hebt dit artikel onterecht verwijderd en je wilt dat niet toegeven. Davin 18 okt 2009 09:17 (CEST)

Zie voor de aardigheid ook nog even deze bewerkingsgeschiedenis en realiseer je welke god je aanbidt. Davin 18 okt 2009 09:25 (CEST)

Een nachtje slapen heeft je kennelijk niet geholpen. Je rept wederom over "trollen" en "slinkse vandalen", bronvermelding, POV en origineel onderzoek. Daarnaast geeft het je schijnbaar verlichting om mij van alles te betichten. Ik ga daar niet in mee, het spijt me. Jacob _overleg 18 okt 2009 09:32 (CEST)

Artikel drs. J. Demmink, SG Min Justitie

Beste JacobH,

Uw nogal "bedreigende" toon in uw bericht naar mij n.a.v. een edit van mij in het lemma Joris Demmink kan ik niet plaatsen. Niets van wat ik geplaatste heb (VVD-lidmaatschap en wat spellingsvormen), is slecht. Ik heb het artikel iets objectiever gemaakt naar mijn mening. Waar ik uw bedreiging "wil ik je bij deze waarschuwen" aan verdiend heb, is mij onduidelijk. Eerst overleg op het artikel zelf.Planetarium 26 okt 2009 18:28 (CET)

Deze edit noem je wat "spellingscorrecties" en "Objectieve woordkeuze. Was te suggestief.". Dan loop je de boel welbewust te bedonderen. Jacob _overleg 26 okt 2009 21:01 (CET)