Overleg gebruiker:Erwin/Archief/apr 2006

archief Deze archiefpagina bevat overleg van april 2006.

Portaal:Egyptologie - Dynastieën in het Oude Egypte

Hallo, Ik heb op mijn eigen overlegpagina antwoord gegeven op je vraag. Juni 5 apr 2006 21:34 (CEST)

Ik heb inmiddels de Romeinse cijfers vervangen door de 'gewone' Arabische cijfers. Is het beter zo, denk je? Gr. Juni 7 apr 2006 23:16 (CEST)

Ik vind het er inderdaad duidelijker uitzien. Het is niet optimaal, maar ik denk wel een goede tussenweg tussen duidelijkheid en compactheid. Erwin85 7 apr 2006 23:19 (CEST)

Werkzaamheden PvdW- coördinator

Hoi Erwin,
Op mijn overlegpagina heb ik een stappenplan gemaakt. Kijk maar of je geïnteresseerd bent. Het is nu makkelijker als toen ik er mee begon, ik moest alles zelf uitzoeken. Als het je niet trekt, even goeie vrienden. Mvg. --Algont 8 apr 2006 13:59 (CEST)

WikiRevert hoe?

Hoi, ik zag in Recente wijzigingen dat jij een melding bij het reverten plaatst als volgt: "WikiRevert: Versie op 13 jan 2006 10:10 door Teunie." en ik vroeg mij af hoe jij dat doet? Op je pagina scripts beschrijf je wel iets over 'WikiRevert', maar verder wordt ik er niet echt wijs uit.

Je hebt het daar over een rcid variabele, zou je daar wat meer uitleg over kunnen geven. Zelf maak ik ook gebruik van Popups en zag bij jouw monobook.js daar geen variabele staan, alleen een custom tekst voor het reverten. Echter komt dit weer niet overeen met de hier eerder geciteerde revertmelding. Hardloper 11 apr 2006 14:31 (CEST)

Met behulp van Greasemonkey, een extensie voor Firefox, kun je zelf scripts draaien op een site. Voor voorbeelden en een betere uitleg verwijs ik je naar genoemde site.

Ik laat dus een script, WikiRevert, draaien op de vergelijkingspagina tussen twee versies. Dit script plaatst een link net zoals bij popups.

...&action=edit&autoclick=wpSave&autosummary=Samenvatting&oldid=3432560

Het verschil met popups is dat ik mijn script een samenvatting met duidelijkere versie informatie laat gebruiken. Daarnaast wordt, mits mogelijk, een popup (tabblad) geopend die de wijziging als gecontroleerd markeert. Daar slaat die opmerking over rcid ook op, aangezien het adres eruit moet zien als ...&rcid=x bij het bekijken van verschillen. Zo niet, dan kun je de wijziging niet markeren als gecontroleerd.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is, zo niet zeg het dan. Als je wilt, kan ik de code wel online zetten. Erwin85 11 apr 2006 16:08 (CEST)

Dank...

...voor het terugzetten van mijn gebruikerspagina! Groeten eVe ￨ Roept u maar! 13 apr 2006 13:20 (CEST)

Gefelicitaart!

Jaaaah, Erwin is moderator, sterkte ermee :-) ehm, ik bedoel gefeliciteerd natuurlijk...! - eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2006 15:04 (CEST)

Bedankt! Erwin85 14 apr 2006 15:05 (CEST)

Gebruiker:80.60.144.113

Hoi Erwin! Ik zag dat je gebruiker:80.60.144.113 geblokkeerd hebt voor een periode van 1 uur. Ik vroef me af of dit niet wat kort is, gezien zijn CV:

1. 14 apr 2006 21:50 (CEST) geklieder op Mao Zedong
2. 14 apr 2006 22:10 (CEST) geklieder op Jezus (traditioneel-christelijk benaderd)
3. 14 apr 2006 22:17 (CEST) Ernstig vandalisme op Leonardo da Vinci.
4. 14 apr 2006 22:28 (CEST) Ernstig vandalisme op Mohammed

Misschien dat het toch beter is hem iets langer te blokkeren?

Dennis 14 apr 2006 22:49 (CEST)

Ik was aan het twijfelen. Ik vind het nl. ernstig vandalisme, zoals aangegeven op zijn overlegpagina, maar ik verwacht dat hij over een uur al iets anders te doen heeft. Dus ik denk dat het niet veel uitmaakt. Als het nu overdag was geweest, had het meer uitgemaakt. Erwin85 14 apr 2006 22:52 (CEST)

Heb je inderdaad gelijk in. Ik denk inderdaad dat hij niet actief is tot morgenvroeg! Dennis 14 apr 2006 22:54 (CEST)

Haringsalade

Hé Erwin, terechte verwijdering. Ik heb je ds bij de ano even uitgebreid, omdat anders zelfs niet meer door mods na te gaan is of dat klopt (verwijderde bijdragen zijn niet zichtbaar in de bijdragenlijst van een gebruiker, als de titel van het verwijderde artikel is aangegeven kunnen we dat nog nazoeken via de artikelnaam). Groet, «Niels» zeg het eens.. 14 apr 2006 23:41 (CEST)

Goed punt. Aangezien ik als gebruiker dit niet kon bekijken, nam ik nooit de moeite om de artikelnaam te vermelden, dit leek me volkomen nutteloos. Ik had er niet aan gedacht dat moderators dat wel kunnen zien. Ik zal het voortaan vermelden. Erwin85 14 apr 2006 23:44 (CEST)

Inderdaad; ik deed het ook nooit vroegâh. Het is wel handig als je twijfelt over een blok ofzo, kan je even nakijken hoe erg het gescheld was bijv. «Niels» zeg het eens.. 14 apr 2006 23:47 (CEST)

Popups & Greesemonkey

Hi, i saw your note on en:User talk:Lupin's page about using the popup code in greasemonkey script. I am thinking of doing a similar thing, and was curious what you have acomplished, and if we can combine our efforts in any way. My current goal is to allow the popups to show pages outside of the current site, and i am thinking of injecting some accessor function that the popup script can use. Please answer at en:user talk:yurik. Thanks! --24.185.179.188 16 apr 2006 21:49 (CEST)

Een beetje laat ...

Graag gedaan voor mijn stem voor het portaal:NS in NL :-) Weet je, ik had eigenlijk eerst tegengestemd maar na een discussie met Willem Huberts heb ik mijn stem herzien. Meursault2004 18 apr 2006 00:16 (CEST)

Mag ik vragen waar dat dan over ging? Ik ben nl. wel benieuwd, met name of het een verbetering voor het portaal heeft opgeleverd. Erwin85 18 apr 2006 11:41 (CEST)

Ja zeker. Ik vond de inhoudsopgave geen geslaagd idee en Willem heeft deze uiteindelijk ook weggehaald. Meursault2004 18 apr 2006 14:45 (CEST)

Mooi zo. Erwin85 18 apr 2006 14:46 (CEST)

nav reactie

oke Erwin 85 ik zal eraan denken. bedankt, Wikkenwegen 18 apr 2006 11:41 (CEST)

Polinco

Hallo Erwin,

Ik had een vraagje over het door mij gestarte artikel over Polinco. Enkele personen die ik "trollen" zou willen noemen (hier vandalisten genoemd geloof ik) bewerken continue de bijdrage zodat er alleen onzin staat. Op dit moment is er zelfs een persoon die vind dat de bijdrage in de prullenbak dient te belanden.

Zou jij er voor kunnen zorgen dat het artikel geblokkeerd wordt zodat het alleen door mij of moderators van wikipedia aangepast kan worden om te voorkomen dat onruststokers deze encycplopedia lopen te vervuilen met onzin.

met vriendelijke groet,

nick

Nixtheman 18 apr 2006 17:46 (CEST)

Beste Nick,

Ik heb het artikel op de verwijderlijst geplaatst, omdat ik denk dat het geen artikel waardig is. Het gaat naar mijn weten om een klein forum en op 30 maart is er ook al een artikel hierover verwijderd. Op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060418 kan men aangeven of het artikel wel of niet verwijderd moet worden. Ik raad je dus aan om daar aan te geven waarom het artikel moet blijven bestaan.

Ik denk niet dat het nodig is om het artikel op dit moment te beveiligen. Echter als het vandalisme op het artikel uit de hand loopt, is semi-beveiliging een logische stap. Semi-beveiliging wil zeggen dat het artikel alleen door geregistreerde gebruikers is te bewerken. Een verzoek tot beveiliging kun je plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Beveiligen.

Groeten, Erwin85 18 apr 2006 19:44 (CEST).

Ha Erwin,

Ik heb op beide verwijderplekken aangegeven waarom in mijn ogen de informatie over Polinco moet blijven bestaan. Voornaamste argument is hierbij de invloed die Polinco op dit moment heeft zodanig dat het genoemd wordt in wetsvoorstellen tegen de vrijheid van meningsuiting. Daarnaast is het op dit moment weer actueel doordat minister Donner van Justitie Polinco wil aanpakken maar dat niet kan.

Wie neemt overigens de uiteindelijke beslissing over wel of niet verwijderen??

groeten

Nixtheman 18 apr 2006 19:57 (CEST)

Beste Nick,

Indien er geen duidelijke overeenstemming is in de reacties m.b.t. polinco op de verwijderlijst, zal er, naar mijn weten, een peiling/stemming worden gehouden. Uiteindelijk beslist de gemeenschap dus.

Groeten, Erwin85 18 apr 2006 20:09 (CEST).

ps. Ik zie dat je een uitgebreidere opmerking hebt geplaatst op de verwijderlijst van 16 maart. Ik raad je aan die opmerking te verplaatsen naar de huidige lijst. Waarschijnlijk zal niemand meer kijken op de lijst van 16 maart. Artikelen die daarop staan zijn reeds verwijderd of verbeterd.

Overleden Martien van Doorne

Gehoord van een kennis van de familie. 80.56.178.252 18 apr 2006 22:58 (CEST)

Zolang de familie het niet publiekelijk maakt, kunnen we het niet op wikipedia plaatsen. Ik neem aan dat je wel begrijpt dat we een betrouwbaardere bron nodig hebben. Erwin85 18 apr 2006 23:00 (CEST)

Goedkeuren terugdraaien

Hoi, als ik een wijziging terugdraai, zie ik mijn wijzigingen in de lijst met recente wijzigingen terug met een rood uitroepteken. Als jij iets terugdraait zie ik dat niet. Keur je het gelijk zelf goed, of draai jij terug op een andere manier? PatrickVanM 20 apr 2006 13:15 (CEST)

Hoi, ik heb bij Speciaal:Preferences de optie Markeer je eigen bewerkingen als gecontroleerd onder Bewerkingsveld aangevinkt. Erwin85 20 apr 2006 13:21 (CEST)

Ah, ok, daar staat me wel iets van bij. Wel een gevaarlijke optie trouwens, want eigenlijk controleer je zo jezelf. Ook bij simpelweg iets terugdraaien kan het nog fout gaan als je niet goed oplet. PatrickVanM 20 apr 2006 13:41 (CEST)

Op zich heb je gelijk, maar worden die wijzigingen dan nog gecontroleerd? Naar mijn weten worden alleen de anonieme wijzigingen echt gemarkeerd als gecontroleerd. Erwin85 20 apr 2006 13:42 (CEST)

Als ik aan het bladeren ben door de recente wijzigingen, probeer ik alles te controleren (waar ik verstand van heb). Vaak genoeg gezien dat wijzigingen van aangemelde gebruikers nog spelfouten bevatten of een foutieve link toevoegen. Zelf ook wel meegemaakt dat ik dacht vandalisme te hebben teruggedraaid, terwijl dat al net gebeurd bleek te zijn door een ander waardoor ik het foute juist weer terugzetten (dat komt wel eens voor als je te lang bezig bent en niet meer helder denkt). Vandaar dat ik die optie maar uit laat staan. -- aanvulling, dat was dus van mij PatrickVanM 20 apr 2006 13:45 (CEST) --

De optie staat bij mij nu ook uit. Blijkbaar wordt er dus nog wel naar gekeken. Erwin85 20 apr 2006 13:47 (CEST)

Ik denk er nog even rustig over na, misschien gooi ik het wel in de kroeg. Ik zou het liefst die optie helemaal weg zien. PatrickVanM 20 apr 2006 13:49 (CEST)

Blokkade.

Geen probleem, hoor. Ik denk niet dat het veel uithaalt, maar in zo'n geval heb ik er weinig last van. Maar ik wou dat het eens gebeurde in het lokaal waar ik zelf beheer. Mysha

Het scheelt in ieder geval een aantal wijzigingen die anders tijdens die pauze zouden zijn gemaakt, of was dat niet tijdens de pauze? Ik hoop wel dat er inderdaad eens echt iets aan gedaan kan worden in plaats van steeds te moeten blokkeren. Erwin85 20 apr 2006 17:31 (CEST)

Overleg Bestaan

Erwin,

Je verwijderde de tekst op de overlegpagina bij het proef-lemma 'Bestaan'. Je deed dat op het moment dat ik een naar mijn mening zinnige reactie schreef. Je motief om te verwijderen was dat jij geen touw kon vastknopen aan dit overleg. Mag ik je een aantal vragen voorleggen?

Vind jij dat jouw oordeel over zin of onzin van het overleg doorslaggevend moet zijn? Waarom is dat zo? Het gaat hier toch om overleg? Overleg is iets dat groeit, dat zich ontwikkelt. Mensen die het overleg niet kunnen of willen volgen, moeten het naar mijn mening vooral laten groeien. Je weet niet wat je afsnijdt als je het aborteert. Als je je werkelijk betrokken voelt bij het overleg, dan stel je volgens mij vragen aan de gesprekspartners die zaken voor je verhelderen.

Ik vind dat we toezicht moeten hebben op de artikelen, niet op het overleg. Mochten de overleg-pagina's hun doel voorbij schieten door dat ze te chaotisch worden, dan is het voor iemand die zich dat aantrekt zaak ordening aan te brengen, niet om het overleg af te breken.

145.222.138.163 21 apr 2006 12:35 (CEST)

Beste anonieme gebruiker,

Wat bedoelt u met de tekst 145.222.138.163 21 apr 2006 12:05 (CEST) Alle?

Ik vat dit namelijk niet op als overleg. Er wordt vaak enkel zo'n tekst op een artikel geplaatst als wijze van experiment. Vandaar dat ik op uw overlegpagina een verwijzing naar de Zandbak heb geplaatst. Als het daadwerlijk om overleg zou gaan, zou ik dit absoluut hebben laten staan. Indien het om een ondertekening ging, bied ik mijn excuses aan. Maar wil ik u er wel op wijzen dat een ondertekening achteraan uw opmerking moet staan en niet vooraan.

Groeten, Erwin85 21 apr 2006 12:42 (CEST).

Portaal:Luchtvaart

Graag gedaan. Ik heb blijkbaar steeds goed gegokt :-) Meursault2004 21 apr 2006 17:14 (CEST)

Wat wordt het portaal van de week na deze dan? :-) Erwin85 21 apr 2006 17:57 (CEST)

Geweigerde blokkade

Vier dagen geleden heb ik na de opkuis van de aanvraagpagina dezelfde vraag opnieuw gesteld en Tjipke heeft de gebruiker een week geblokkeerd. Zie je wel :) C&T 23 apr 2006 15:41 (CEST)

Ik heb er niets op tegen dat iemand die gebruiker blokkeert, maar zelf vind ik het nogal nutteloos om iemand te blokkeren als deze niet actief is. Voor mij is blokkeren een middel en geen doel. Maar om eerlijk te zijn, kan ik me er ook niet druk om maken. Waar het om gaat is dat we beiden een vandalismevrije wikipedia nastreven. Erwin85 23 apr 2006 15:46 (CEST)

Dat denk ik ook ja. Een gebruiker die (schijnbaar?) niet meer actief is toch blokkeren is wel geen doel, maar een middel, of het nu effectief is of niet. We kunnen nooit weten of een gebruiker na een zoveelste waarschuwing nog gaat vandaliseren maar geven hem toch maar een blokkade omdat dat niet meer dan normaal is. Een blokkade kan ook symbolisch zijn en als waarschuwing dienen. Komt de gebruiker na een maand terug en hij vandaliseert krijgt hij gewoon terug een langere blokkade... Tot hij aan levenslang zit. C&T 23 apr 2006 15:53 (CEST)

Goed punt. Het heeft waarschijnlijk wel nut als symbolische blokkade. Erwin85 23 apr 2006 15:57 (CEST)

Zandbak plus waarschuwing

Klopt. Maar ik wou een melding van een ander niet verwijderen, maar wat hij daarna deed viel duidelijk niet meer onder "probeersels". Groetjes, MartinD 24 apr 2006 14:47 (CEST)

Ik moest even nadenken waar het over ging, maar ik neem aan over de gebruiker die zowel zb als ws op z'n overlegpagina had staan. Ik haal daar altijd het minst erge sjabloon weg i.v.m. overzichtelijkheid, maar laat wel het dossier daarvan staan. Die verplaats ik naar direct onder het andere sjabloon. Erwin85 24 apr 2006 14:49 (CEST)

vandalisme

Hoi erwin, nog een tip voor vandalismebestrijding : Als je vandalisme tegen komt van een gebruiker, check dan ook even zijn laatste bewerkingen. Kans is groot dat je nog vandalisme tegenkomt. Zo zag je http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pesten_%28gedrag%29&action=history wel, maar http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metallurgie&action=history niet. Is maar een vrijblijvende tip natuurlijk, zeker geen kritiek ofzo ;-) groetjes, Venullian (overleg) 26 apr 2006 11:16 (CEST)

Hoi, goed punt. Eerder lette ik hier altijd op, maar de laatste tijd ben ik dat onbewust niet meer gaan doen. Ik denk mede doordat het soms vrij druk is met allerlei verschillende vandalen. Ik zal er weer op gaan letten. Erwin85 26 apr 2006 15:27 (CEST)

Ik bekijk de andere bewerkingen trouwens ook vaak om te beslissen of en hoe lang 'k zou blokkeren, kan meespelen in de beslissing ;-) Venullian (overleg) 26 apr 2006 17:15 (CEST)

Dat doe ik ook wel, maar zolang het geen ernstig vandalisme is, blokkeer ik iemand niet direct. Erwin85 26 apr 2006 17:17 (CEST)

Zeekomma's/Literatuur

Sorry voor de verwarring. 'k Had natuurlijk een move moeten doen. Lycaon 27 apr 2006 11:21 (CEST)

Geen probleem. Erwin85 27 apr 2006 11:23 (CEST)

Green Valley

Ha Erwin, Klopt, de juiste naam is Green Valley (met spatie); de keyword die nu gebruikt wordt is zonder spatie; kan ik dat zelf rechtzetten? Grt Michiel

Beste Michiel,

Het artikel Green Valley bestaat al, dus u kunt niet zelf de titel wijzigen. Indien gewenst kan ik, als moderator, dit wel doen. Hierbij gaat de geschiedenis van Green Valley verloren en blijft die van GreenValley behouden. Kan de titel gewijzigd worden?

Groeten, Erwin85 27 apr 2006 17:40 (CEST).

PS met behulp van vier tildes (~) kunt u uw berichten op overlegpagina's ondertekenen.

Bedankt!

...voor het welkom!! --Esmi 27 apr 2006 18:04 (CEST)

Graag gedaan. :-) Erwin85 27 apr 2006 18:50 (CEST)