Overleg gebruiker:CrazyPhunk/Archief/dec 2017

Verwijderingsnominatie Mobile World Congress

Beste CrazyPhunk, zojuist heb ik dit artikel van jouw hand voor verwijdering voorgedragen omdat de relevantie van deze conferentie niet blijkt uit de inhoud. Inhoud die daarbij ook nog eens erg beperkt is (De volledige tekst van het artikel is Het Mobile World Congress is de combinatie van 's werelds grootste tentoonstelling voor de mobile industrie en een congres waarin vooraanstaande bestuursvoorzitters van mobiele operatoren, verkopers en content eigenaren bijeen komen. Het evenement, aanvankelijk het GSM World Congress genoemd en later hernoemd naar het 3GSM World Congress, wordt nog vaak het GSM World Congress of 3GMS genoemd.). Het artikel is ooit in 2009 door jou aangemaakt en daarna vergeten dus mocht je het willen verbeteren de komende weken, dan ga je gang en anders heb je hier de inhoud ervan als basis voor wellicht een nieuw artikel. De nominatie vindt je hier. Met vriendelijke groet, LeeGer 2 dec 2017 01:08 (CET)

bronsjabloon

Hoi Crazyphunk. Ik zag op de pagina Joost Karhof dat je daar de vormgeving van een bronvermelding drastisch aanpaste naar een met een nogal uitgebreid sjabloon, waardoor je meer dan tweehonderd bytes tekst toevoegde, alleen voor dat sjabloon. Ik zie dat je het ook elders doet. Er is echter geen consensus of afspraak om bij alle bronvermeldingen een dergelijk sjabloon te plaatsen. Het probleem voor mij is dat de tekst in 'bewerken' behoorlijk onoverzichtelijk wordt, zeker bij meerdere bronvermeldingen. Recent heb ik in een lemma 27 bronvermeldingen toegevoegd. Mocht je dat gaan aanpassen, dan zou dat betekenen dat er zo'n 5400 bytes tekst bijkomen, bijna een kwart van de lengte van dat lemma, alleen voor het sjabloon. Ook verandert het sjabloon ongewenst de volgorde van de bronvermeldingen. Prima als er meerdere verschillende bronweergaves in een lemma staan en je wilt daar een beetje ordening in brengen als in dat lemma al volop sjablonen gebruiket worden, maar het structureel overal wijzigen van 'gewone' bronvermeldingen in die van sjablonen, acht ik geen verbetering. Bij het lemma Romana Vrede zag ik dat je, naast het toevoegen van het sjabloon, dat je een tweede bron toevoegde over het verkrijgen van een onderscheiding. Bij zoiets volstaat één bronvermelding. Bij een tweede lijkt het of het is toegevoegd als extra informatie over de hoofdpersoon van het lemma, maar Wikipedia is geen database. In plaats van hier bronvermeldingen toevoegen, kan beter de informatie daaruit in het lemma verwerkt worden. Dit waren enkele dingen die mij opvallen. mvg. Happytravels (overleg) 27 dec 2017 06:36 (CET)

Hallo Happytravels, ten eerste wil ik je bedenken voor je mening. Al enkele jarig bezig ik mijn met het opzoeken van bronnen om aan artikelen toe te voegen of het geheel duidelijker te maken. Zoals je aangeeft is er geen consensus (nooit geweest ook) over het gebruik van een bronsjabloon, daarom zit er dus ook geen logica in het feit dat je mijn bewerking van het artikel Joost Karhof hebt teruggedraaid. Misschien is het verstandig om je bezig te houden met de inhoud van de artikelen, in plaats van het uiterlijk. Het aparte overigens is trouwens dat ik nog door ErikvanB werd bedankt voor de wijziging, en door HappyTravvels wordt 'berispt'. Fijne avond. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 6 jan 2018 22:27 (CET)