Overleg gebruiker:Ciell/April 2007

Kermanshahi

Nou ik neem aan dat je me niet egt mag maar sockpopperij? hoe kom je er bij? wie mogen mijn sockpuppets dan wel niet zijn? Mezelf? Kermansjahi 4 apr 2007 18:30 (CEST)

Hey Kermansjahi, is dit naar aanleiding van de vraag op de edit-bewaak pagina? Daar kun je ook lezen dat bij een checkuser die gedaan is, geen overlapping is gevonden. Ciell 4 apr 2007 20:06 (CEST)

Nee dit is naar aanleiding van dit[1] .Kermansjahi 4 apr 2007 22:50 (CEST)

Ja, dat is de pagina voor edits bewaken. Ciell 5 apr 2007 08:31 (CEST)

En dat heeft trouwens niets te maken met jou mogen of niet, maar een dergelijke tirade als op je overlegpagina staat doet wat vreemd aan, ik hoop dat je dat wel snapt. Ciell 5 apr 2007 08:33 (CEST)

Nou wij waren gebanned op de engelse wikipedia voor sockpuppetry en dat hadden we dus niet gedaan en dat overlegden we hier want daar konden we niets. Kermansjahi 5 apr 2007 09:15 (CEST)

Naja, dat je niets meer kan is natuurlijk ook de bedoeling van een blokkade, maar de toon waarop jullie spreken baart me zorgen, waardoor ik inderdaad even op en: ben gaan kijken. En zo kom je op bewaken terecht. Ik had het je inderdaad wel even zelf kunnen melden, mijn excuses, dat is mijn fout. Ciell 5 apr 2007 09:19 (CEST)

ok is goed maar mijn onschuld is daar ook al bewezen dus ik ben geunblocked. Kermansjahi 5 apr 2007 11:01 (CEST)

Als ik ff mag inbreken en jullie een tip mag geven: wissel e-mail adressen uit en overleg via de e-mail. Problemen die jullie elders hebben etaleren op de Nederlandse pagina;s is niet de bedoeling. Jullie overlegpagina's zijn bedoelt om met andere Wikipedianen te overleggen over artikelen hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 apr 2007 11:06 (CEST)

Romeo van Russel

Hi Ciel. De gegeven zoals die nu staan zijn correct en kunnen geplaatst worden. Kan je mij zeggen hoe het verder moet? leisje 4 apr 2007 23:45 (CEST)

Hi kan je deze voor mij plaatsen. Voor mij zijn de informaties nu compleet. De 2 weken zijn denk ik zo om. Om te voorkomen dat het wordt verwijderd. leisje 10 apr 2007 08:27 (CEST)

Als je op opslaan klikt, worden de gegevens direct in het artikel gezet: ik begrijp daarom niet precies wat je bedoelt met plaatsen? Het artikel zal behouden blijven, van de foto kan ik het niet zeggen... Grz, Ciell 10 apr 2007 16:55 (CEST)

Etienne Kuypers‎

Geachte,

Het is mij een raadsel hoe u erbij komt dat het artikel niet neutraal is. u heeft toch wel eens een lemma van een encyclopedie in boekvorm erop nageslagen? Kijk eens bij een wijsgeer en zie hoe zijn ideeen worden uiteengezet. Ik heb echt louter beschrijvend de ideeen van betreffende auteur beschreven. ik begrijp dus niet goed wat u bedoelt. Zoals het er nu staat wordt louter biografisch iets gemeld. Geen enkele informatie wordt gegeven over diens ideeen, de invloed van zijn werk, etc. Het heeft toch geen zin invloeden te noemen, zonder dat de ideeen die hieraan zijn gekoppeld ook kort uiteen te zetten? invloeden op wat? begrijpt u wat ik bedoel? er zal meer bij moeten om de zgn. invloeden naar de ideeen te laten verwijzen. Wellih=cht was mijn tekst te lang, maar dat kan worden aangepast zonder afbreuk te doen aan de inhoud. Ik nodig u gaarne uit dit artikel dan ook zodanig aan te passen, dat ook duidelijk wordt wat de ideeen van betreffende auteur zijn.

Ik verneem dat gaarne van u.

Dank.

MVG Per - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.136.101.140 (overleg|bijdragen) op 9 apr 2007 21:06.

Hoi Per, het lijkt een enorme lofzang te zijn die je afsteekt; dit wordt op Wikipedia ook wel "fan-pov" genoemd (zie ook WP:NPOV). Probeer eens gewoon in je eigen woorden het verhaal te beschrijven, zonder teveel de nadruk te leggen op de positieve kanten. Verder zal er vast vanuit andere hoeken ook kritiek zijn geuit. Verweef dit met je hduige tekst, dan wordt je toevoeging misschien evenwichtiger. Ciell 9 apr 2007 21:38 (CEST)

Hoi Ciell, Vanmorgen was het weer bingo vanaf IP-adres nummer 6. Alles heb ik nu doorgelinkt aan elkaar en velen zijn belaagd en hebben gepoogd antwoord te geven to no avail. Nu is ook nummer 6 van inmiddels Huub/Dirk/Per/Etienne geblokkeerd; zie [2]. Hij hield niet op. CE heeft gisterennacht de diverse gebruikte namen op de blokkeeraanmaaklijst gezet. Groet, MoiraMoira _overleg 10 apr 2007 14:15 (CEST)

Is wel school :)

Hoi Ciell, je had een schoolsjabloon verwijderd omdat je dacht dat het een bedrijf betrof. Dat klopt op zich wel maar het is een bedrijf dat voor scholen in een bepaalde regio internettoegang verzorgt. Ik heb het schoolsjabloon dus weer teruggezet: [3]. Als je twijfelt kijk dan ff op mijn GP - daar staat onderaan een hele lijst met opzoekadressen en dan kan je iets zo vinden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 apr 2007 21:50 (CEST)

Ik geloof je :-). Ciell 12 apr 2007 09:49 (CEST)

neurasthenie

Ciell,
Ik zie dat je op de nota bene beveiligde pagina Neurasthenie bakzeil hebt gehaald voor het gedram van een ordinaire pov-pusher. Ik heb er al eerder op gewezen dat het vernietigen van informatie niet gewenst is, ik heb een kwartier zitten typen op de bronvermelding en ik heb geprobeerd Wikipedia te behoeden voor een pov-pusher die al lang geblokkeerd had moeten zijn. Wikipedia zou een plek moeten zijn waar informatie wordt verstrekt en men zich aan feiten houdt, maar nu jij hebt besloten dat het een forum voor politieke propaganda moet zijn waar de wetenschap genegeerd of onjuist geïnterpreteerd moet worden, omdat die toevallig niet in iemands persoonlijke politieke visie past, houd ik het verder voor gezien. Ik ga geen verantwoordelijkheid nemen voor een project waar willens en wetens onvolledige of onjuiste informatie wordt gegeven en waar je werk door mensen als jij in de stront wordt getrapt. Johann Gambolputty 12 apr 2007 12:51 (CEST)

Johann, ik weet niet precies op welk gedeelte je doelt: de zin die ik verborgen heb of de edits op de overlegpagina? Het is absoluut niet mijn bedoeling om een of ander "in de stront te trappen": waar ik een forum voor politieke propaganda start of willens en wetens onjuiste informatie geef, zou ik daarom ook graag willen weten. In plaats van mijn acties op deze wijze te bestempelen wil ik je ook zeker vragen om uit te gaan van goede wil bij mijn bewerkingen omtrent dit artikel en niet gelijk conclusies te trekken, zonder mij simpelweg om uitleg te vragen. Grz, Ciell 12 apr 2007 13:44 (CEST)

Excuses voor het impulsieve taalgebruik. Ik hoop dat je begrijpt dat eem nens kwaad wordt als zijn motivering wordt genegeerd. Ik blijf er echter bij dat het onder deze omstandigheden niet verantwoord is om door te gaan. Johann Gambolputty 13 apr 2007 09:45 (CEST)

Excuses geaccepteerd, maar ik weet nog steeds niet waar je precies op doelt. Ik wil graag dat de artikelen ook omtrent dit soort zaken neutraal zijn en doe mijn best om de geschikte formuleringen te vinden. Welk gedeelte stuit je zo tegen de borst? Ciell 13 apr 2007 09:48 (CEST)

Volgens mij snap ik hem ineens: de tekst is niet verwijderd, maar staat tussen tekentjes, zodat gewone lezers hem niet zien, check [4] waar hij nog gewoon staat. Ik ben het tot nu toe ook niet eens met de standpunten van Guido, volgens mij interpreteert hij de ICD 10 verkeerd. Desalniettemin vind ik wel dat als er zo'n zwaar bezwaar wordt gemaakt tegen één zin (welke volgens mij niet essentieel is voor het bestaansrecht van het artikel, met alle respect voor het werk dat je ermee hebt gehad), ik deze wel tijdelijk verbergen kan (hiervoor had Guido op de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek tot verwijdering gedaan) gezien het een beveiligde pagina betreft. En als jij nou ook even iets meer uitleg geeft over wat je dwars zit... Grz, Ciell 13 apr 2007 10:41 (CEST)

Moi Ciell, mag ik ook een duit in het zakje doen? Door het verbergen van de tekst heeft Guido effectief gekregen wat hij wilde, dat Johann daar, zij het in onaangename woorden, heftig op reageerde begrijp ik. De manier waarop Guido op het overleg reageert, en imo onzorgvuldig omgaat met ICD10, lijkt nu reden te zijn voor Johann om af te haken, dat vind ik een triest resultaat. Ik hoop dat hij na een korte pauze terugkomt, als we bij dit soort lemma's afhankelijk worden van de feitelijkheid van alleen patiëntengroeperingen dan gaat het idd de verkeerde kant op. Peter boelens 13 apr 2007 11:04 (CEST)

Hey Peter, uiteraard is ook jouw duit welkom. Het verzoek tot verwijdering van de zin stond al enkele dagen op de verzoekpagina. Het leek mij te bot om deze te verwijderen, vandaar dat ik voor verbergen gekozen heb, niet wetend dat het zo een reactie veroorzaken zou. Ik ben me ervan bewust dat het niet standaard is om dergelijke discutabele teksten te verwijderen van beveiligde pagina's, terwijl de discussie op de op nog loopt en wil, als dit op enigerlei wijze bijdraagt aan de discussie, de zin ook best terugplaatsen. Wel jammer dat Johann dit niet heeft aangegeven op de verzoekpagina, maar soms moet je maar net de goeie pagina in de gaten houden of de edit zien gebeuren om dergelijke verzoeken van een tegenargument te voorzien.

Van mij persoonlijk hoeft die hele zin er eigenlijk niet in: als ik de ICD 10 goed begrijp, zijn er slechts enkele vormen die werkelijk uitgezonderd zijn en is het logischer om de uitzonderingen eventueel te benoemen, dan alle aandoeningen waarmee het wel samen kan gaan.

Uiteraard zou ook ik het jammer vinden als Johann om deze reden de wiki verlaten zou: om mij dit persoonlijk aan te rekenen gaat imho iets te ver, maar het afscheid van mensen met een dergelijk specialisme is altijd weer een verlies voor de wiki. Ciell 13 apr 2007 11:37 (CEST)

Ik kan niet voor Johann spreken, ik geloof ook niet dat hij jou iets persoonlijk aanrekent, het was, denk ik, net de druppel op het verkeerde moment :-) Peter boelens 13 apr 2007 11:41 (CEST)

Van mij hoeft CVS ook in het geheel niet te worden genoemd bij Neurasthenie. Maar als het wordt genoemd, wat Johann graag wilde, dan wel correct citeren. Peter, volg gewoon de code-link en je ziet dat mijn citaat op de overlegpagina klopt, waarom is het nu weer nodig om mij van onzorgvuldigheid te betichten terwijl je het in 5 seconden zelf kunt controleren?--Guido den Broeder 13 apr 2007 12:38 (CEST)

Ik heb dat 'onzorgvuldig' toegelicht op het overleg bij NeurastheniePeter boelens 13 apr 2007 14:21 (CEST)

Ik zie het, maar begrijpen doe ik het niet.--Guido den Broeder 13 apr 2007 17:58 (CEST)

Bedankt

Moi Ciell, heel erg bedankt voor je steun, af en toe is het verstandig om even iets anders te doen, maar makkelijk is dat niet. Peter boelens 15 apr 2007 00:12 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt.... Ciell 15 apr 2007 00:20 (CEST)

Sjabloon

Hoi Ciell, kun jij me uitleggen hoe je een sjabloon moet maken? Groetjes, Ken123|_overleg 17 apr 2007 01:45 (CEST)

Hey Ken, ik ben zelf niet zo into sjablonen, maar probeer het eens met Help:Gebruik van sjablonen en b:Handboek MediaWiki/Sjablonen (uitleg op wikibooks). Volgens mij is CrazyPhunk hier wel sterk in, mocht je verdere vragen hebben. Succes! Grz, Ciell 17 apr 2007 09:12 (CEST)

Oké toch bedankt! Ik neem even contact op met CrazyPhunk. Groetjes, Ken123|_overleg 17 apr 2007 11:34 (CEST)

Commons

Hoi Ciell, aldaar beantwoord (vooralsnog niet in positieve zin voor jou helaas). «Niels» zeg het eens.. 19 apr 2007 23:22 (CEST)

Sorry, wordt hem niet, snap er werkelijk waar geen bal van en ben niet wakker genoeg meer om het te gaan snappen. Vraag commons:User:Bryan maar even, die spreekt ook nl en is ook mod en is in tegenstelling tot ikzelf wél Überactief daar. Of je moet even een paar daagjes wachten, dan is óf Siebrand waarschijnlijk ook mod daar en kan je hem spammen ;-), óf snap ik het wel. Na ja, heeft nu weinig zin voor je om naar mijn OP op Commons te staan, hier staat hetzelfde en meer. «Niels» zeg het eens.. 19 apr 2007 23:35 (CEST)

No probs, aldaar nog even iets meer uitleg gegeven. Ciell 20 apr 2007 09:30 (CEST)

Van Meeteren

U dient het artikel over Hein Westerouen van Meeteren terug te draaien naar de oorspronkelijke, feitelijk juiste versie. U dient wikipedia niet te gebruiken voor persoonlijke aanvallen en vetes. Ik geef u drie dagen de tijd. Raadsvrouwe 21 apr 2007 00:26 (CEST)

Welke oorspronkelijke versie bedoelt u, de versie waarin nog een link stond naar rechtspraak.nl? Peter boelens 21 apr 2007 00:30 (CEST)

(na bwc) Beste Bribri, wat een vreemde tekst. Ik kan hier werkelijk niets mee en zal daarom ook geen uitvoering geven aan dit uiterst vreemd geformuleerde verzoek. Vriendelijke groet, Ciell 21 apr 2007 00:31 (CEST)

Het is uit bovenstaande teksten duidelijk dat u en Boelens samenspannen. U schendt daarmee het recht. U plaatst feitelijke onjuistheden op wikipedia, gericht op beschadiging, en belet willens en wetens correcties door technische maatregelen. Dat is een vorm van diktatuur en dient hard bestreden te worden. Ik geef u drie dagen de tijd u te hernemen.Raadsvrouwe 21 apr 2007 00:35 (CEST)

A: niet samenspannen is geen recht, B: ik span niet samen, C: ik schend dus geen rechten. Ik heb werkelijk geen idee wat je wilt Bribri, maar wees eens duidelijk? Blijkbaar zit het je hoog, maar volgens mij kennen wij elkaar niet en ik kan werkelijk niets met hetgeen je hier getypt hebt! Ciell 21 apr 2007 00:47 (CEST)

Ik verzoek u uw toon zakelijk en in houdelijk te houden. Er zit mij niets hoog, ik signaleer het schenden van het recht en spreek u daarop aan. U geeft geen antwoord maar ontwijkt de vraag. U maakt gebruik van uw mogelijkheid tot afsluiten van een pagina met de kennelijke weloverwogen bedoeling correcties van onjuistheden en rechtsschending te beletten. U schendt namelijk de wettelijk beschermde privacy en de anonimiseringsrichtlijn ( zie : http://www.rsj.nl/Anonimiseringsrichtlijn-databank.html ). Bovenop deze handelswijze stelt de wikipedia-gemeenschap dat het taboe is rechtszaken aan te spannen of ermee te dreigen. Ik kan me dat voorstellen, maar het moet wel redelijk blijven. Want u ontneemt een "slachtoffer" daarmee elke mogelijkheid tot verweer en verdediging. Dat is een ernstige zaak waarover u niet luchtig hebt te doen. Dus: wat wilt u? Gewoon uw gang gaan, rechten schenden, onjuistheden encyclopedische statuur geven en tegelijkertijd verweer en wederhoor onmogelijk maken? Of hoor, wederhoor en mogelijkheid tot correctie openlaten? Van Meeteren wordt in ieder geval ernstig beschadigd door uw handelswijze, en dat kan ik niet accepteren. Tenslotte dit: ik heb enige maanden geleden met moderatoren van wikipedia een afspraak gemaakt: een onafhankelijke, onpartijdige schrijver zou de pagina bewerken, en daarmee zou de kous af zijn. Er zouden geen toevoegingen en/of correcties meer worden aangebracht, als het gaat om gevoelige materie. De pagina zou beveiligd worden. De Heer Otto ter Haar, iemand met wie Van Meeteren een "verleden" heeft, dus geen NPOV bijdrage vermag te leveren, heeft gemeend wèl opnieuw gevoelige én onjuiste informatie toe te voegen. Daarmee schond hij de afspraak. Wanneer moderatoren hem daarin bevestigen schenden ook zij de gemaakte afspraak en maken daarmee de pagina opnieuw doelwit voor een edit-war. Neem dus uw verantwoordelijkheid en draai de pagina terug tot vóór de bijdragen van Otto ter Haar, en de zaak is gesloten. Dank voor uw medewerking. Raadsvrouwe 21 apr 2007 11:32 (CEST)

Mijn verzoek aan jou is om niet op deze manier tegen mij te spreken. Gezien je eerdere gedragingen ben je niet in de positie om een dergelijke toon tegen mij aan te slaan: ik verzoek je dan ook nadrukkelijk om deze te matigen.

Daarnaast wil ik je ook vragen om mijn beweegredenen voor mijn acties niet voor mij in te vullen. Alle beschuldigingen die hierboven genoemd worden zijn nergens op gebaseerd en ook de klachten die je hebt onderbouw je verder niet: zo kan ik je toch ook niet helpen? Hoe kan ik een verzoek voor je inwilligen of een vraag beantwoorden als je niet met relevante links of tekstgedeelten komt? Dergelijke verwijten slaan werkelijk kant noch wal.

Geef mij bijvoorbeeld een link naar de afspraak die gemaakt zou zijn: ik ben moderator, maar kan deze verder niet terugvinden? De pagina is semi-beveiligd geweest vanaf november, maar semi-beveiliging houdt enkel anonieme editters tegen. Daarnaast is wikipedia een wiki, wat toch inhoudt dat wij streven naar zo open mogelijke bewerkingsmogelijkheden voor onze gebruikers. Ik kan me een afspraak zó concreet als je hierboven stelt, daarom eigenlijk niet voorstellen. Ciell 21 apr 2007 13:31 (CEST)

De link is deze: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beveiligde_pagina%27s . U zou die afspraak moeten kennen, als moderator. De pagina is onderwerp van een heftig conflict. De pagina is ooit gestart door Erik van den Muijzenberg, iemand met wie Hein van Meeteren al jarenlang overhoop ligt. Met grote moeite is de pagina ontdaan van subjectieve en gekleurde informatie. In 2006 is de afspraak gemaakt dat niemand die bij dit conflict is betrokken een edit meer aanbrengt . Daar heeft Otto ter Haar zich niet aan gehouden. Want hij is vooringenomen tegen Hein van Meeteren wegens een gezamenlijk verleden bijnDe Groenen. Hij heeft de link naar een vonnis gemaakt, waarmee de anonimiteit van het vonnis is opgeheven, en dus de privavcy van Hein van Meeteren is geschonden. Mijn verzoek aan u is de pagina terug te brengen tot de versie van vóór Otto ter Haar, dwz de versie van 1 april 2007. Dan is alles uit de wereld en kunnen we de rust herstellen, Dank, Raadsvrouwe 22 apr 2007 01:53 (CEST)

BriBri, ik lees daar geen afspraak, enkel een reden voor semi-beveiliging (Na veelvuldig opstoken ruzie door anoniemen mogen alleen geregistreerde gebruikers die niets met het conflict van doen hebben bewerken.). Ik heb al contact proberen te zoeken met effeietsanders, maar heb tot nu toe nog geen reactie. Op het moment ga ik nog zeker niets terugdraaien; tussen al jouw gedreig met jurische acties door is er namelijk nog steeds geen duidelijkheid over of de passages toegevoegd door Otto nu werkelijk gekleurd zijn door de wederzijdse verhoudingen tussen hem en HvM en gedoeld zijn op wraak, of dat ze gewoon toebehoren aan het verleden van deze beste HvM. Het is niet aan Wikipedia om dit verleden te gaan censureren, maar het zal ook zeker niet de bedoeling zijn om hier versterkt een nadruk op te leggen. Grz, Ciell 22 apr 2007 11:03 (CEST)

Mariska Veres

Beste Ciell,

Gelukkig kan ik via hier reageren, en ik hoop dat je mijn bijdrage aan het topic Mariska Veres nog niet hebt gedelete. Ik heb namelijk nergens teksten letterlijk overgenomen van enige website. Alles komt uit mijn hoofd, want ik ben een groot fan van Mariska en Shocking Blue. Mijn enige bedoeling was het verhaal zo compleet mogelijk te maken. Wat gaf je het idee dat ik bestaande teksten citeerde?

Groet Jeroen Hazewinkel

Hey Jeroen, ik heb nog niks gedelete, echter wel een oudere versie teruggezet, omdat ik je op generlei wijze zag reageren. Ik had het idee dat je dingen kopieerde, gezien de dubbele tekst die je op een gegeven moment in het artikel plaatste en als een anonieme editter dan niet reageert op overleg... Sorry, maar we hebben op Wikipedia gewoon veel met vandalisme te maken. Ik zal je edits weer terugzetten, maar zou je dan de samenvatting iets actiever willen gebruiken? Zet er maar in dat je het uit je hoofd weet en bij cijfers (bijvoorbeeld bij de hitlijsten) zien we juist graag weer een link naar een website, bij wijze van controleerbare bron. Grz, Ciell 21 apr 2007 02:02 (CEST)

foto buiten

Sorry, want ik ging ervan uit dat ik een directe link naar een foto niet kon opslaan en een nietszeggende naam niet tot de juiste actie leidt. Zoals je gezien hebt weten ook zij niet altijd wie de maker van de foto of van de gravure is.

Van 80% van alle foto's is niet duidelijk wie de maker is of wanneer die gemaakt is. De familie of nabestaanden zijn dus nooit te achterhalen. Schrijf je je naam op iedere foto die je maakt? Ik zal mijn best doen beter te inventariseren waar ik de illustraties vandaan haal. Taks 22 apr 2007 13:20 (CEST)

Als zij het niet weten en wij dus ook niet, moet er even uitgezocht worden hoe dat ook alweer zit met auteursrechten van dergelijke oude bladen (weet ik niet uit mijn hoofd). Voor de foto's geldt in ieder geval dat bij een onbekende maker het pas 100 jaar na de vermoedelijke datum van productie gebruikt mag worden (maar dat kan dus anders zijn ivm de rechten van het blad). Ciell 22 apr 2007 13:24 (CEST)

had jij contact met de website beheerder? wat zei hij precies? het is toch ook mooie reclame voor hun website. het lijkt wel of hij op alle fotos ondertussen tussen zijn URL heeft geplaatst? kun je mij bellen dat praat wat makkelijker? Taks 26 apr 2007 13:02 (CEST)

Ik heb geantwoord op je eigen overleg. Grz, Ciell 27 apr 2007 08:30 (CEST)

Meat Loaf

Beste Ciell,

Van Erwin85 kreeg ik een berichtje dat de coverfoto van de cd Dead Ringer (album) op de nominatie staat om verwijdert te worden (ik heb gemerkt dat dit al is gebeurd). Heel eerlijk gezegd kon ik, na enig speurwerk, nergens een Nederlands auteursrecht vinden van deze cover, dus snap ik eigenlijk de commotie niet zo. Maar goed, als het zo is, dan is het zo. Jammer, maar helaas.....

Groet (gewoon Roy) Roy464 23 apr 2007 08:38 (CEST)

Hoi Roy, ik val even voor Ciell in. Auteursrecht is internationaal. Ongeacht uit welk land de auteur komt, zijn werken zijn automatisch beschermd volgens de meeste jurisdicties. Behalve als de auteur zelf de afbeelding onder een vrije licentie heeft vrijgegeven of als de auteur meer dan 70 jaar geleden overleden is, is de afbeelding dus niet bruikbaar. Vervelend, maar alleen met een strikt auteursrechtenbeleid kunnen we al onze informatie vrij beschikbaar voor iedereen maken. Groeten, Koen _Reageer 23 apr 2007 09:14 (CEST)

Melding

Voor jou als OTRSer: [[5]]. Groet en dank, MoiraMoira _overleg 23 apr 2007 11:02 (CEST)

Ik ben geen OTRSer, maar gooi het in het even in IRC. Ciell 23 apr 2007 11:05 (CEST)

Nope, nobody there. Stuur je zelf ff een mailtje? Ciell 23 apr 2007 11:09 (CEST)

Foto maarten nijland

Waarom is mijn foto van de pagina verwijdert van maarten nijland, die foto heb ik zelf getrokken dus die mag op die pagina staan --Tommeke 23 apr 2007 16:47 (CEST)

Ik neem aan dat je Afbeelding:Woerden 2002.jpg bedoelt? 7 april heb je bericht hierover gehad en afgelopen weekend mistte nog steeds allerlei licentie informatie: je hebt geen bron of licentie genoemd. Dan wordt hij uiteindelijk verwijderd. Als je deze foto zelf hebt gemaakt, zul je dat aan moeten geven en een juiste licentie kiezen. Ciell 23 apr 2007 17:52 (CEST)

En hoe doe ik dat? ik dacht nogtans dat ik er iets aan verandert had --Tommeke 26 apr 2007 00:26 (CEST)

Ja, je had wel wat veranderd, maar zoals in de tekst staat bij Special:Upload moet je een bron (eigen werk in dit geval), auteur (jij) en een licentie (die moet je kiezen) invullen. Dit was nog steeds niet gebeurd en dan wordt hij verwijderd. Kijk ook bij Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst, puntje 5. Als je wilt kan ik hem terugplaatsen, maar dan moet jij deze informatie zelf toevoegen. Ciell 26 apr 2007 09:54 (CEST)

Foto Paul Helwig

Zeg Ciell, deze foto is gedoemd te verdwijnen als ik hem nu niet vereeuwig in Wikipedia. Het gaat om een anonieme foto uit een soort van theaterprogrammaboekje uit 1940, dat ik toevallig op internet nog bij een antiquariaat aantrof. Geen haan kraait ernaar als deze geplaatst wordt, dus ik vind het roomser dan de paus om uitgerekend deze foto te verwijderen op grond van een formalisme. De bron - die overigens niemand meer iets zegt - is aangegeven, dus wat wil je nog meer. Je maakt er ook nog eens alle tijd, energie en inventiviteit die ik gestoken heb in deze hele research mee verspild. Waar gaat dit over? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pchprudon (overleg|bijdragen) op 23 apr 2007 17:58.

Beste gebruiker, ik raad je aan je toon te matigen. Het doel van Wikipedia, haar vrijwilligers en dus ook Ciell is het vrij beschikbaar maken van informatie. Vrij betekent dat iedereen het kan gebruiken. We moeten daarom de auteurs en de wetgeving respecteren. De auteur dient dus te worden opgespoord, anders kunnen we de foto pas na 2040 gebruiken. Verder kun je misschien in het vervolg je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met 4 tildes (~~~~) of door op (rechtsboven bij het bewerkingsveld) te klikken, je gebruikersnaam, de datum en het tijdstip worden dan automatisch geplaatst. Groeten, Koen _Reageer 23 apr 2007 18:00 (CEST)

(na bwc) Zeg Pchprudon, dit gaat om een foto die jij (blijkbaar bewust) in het publiek domein zet en hiermee de rechten schendt van de fotograaf. Als de fotograaf bekend is vallen foto's pas na 70 jaar in PD: bij onbekende fotografen hanteren wij 100 jaar na de verschatte datum van de foto. Ciell 23 apr 2007 18:03 (CEST)

Ik blijf erbij dat dit overdreven is. Het gaat waarschijnlijk om een pretentieloos kiekje uit het familiealbum dat voor een gelegenheidsprogrammaboekje is afgestaan door de auteur. Geen haan die ernaar kraait. Kraaide er maar een haan naar, want ik zou graag in contact komen met afstammelingen van de man.Pchprudon 24 apr 2007 23:21 (CEST)

Tibet

Hoi zou je mijn opmaak en toegevoegde tekst weer willen terugplaatsen, het lijkt me niet de bedoeling dit weg te halen. Zie ook mag je wel terugzetten hoor... Dolfy 23 apr 2007 20:37 (CEST)

Stel het even voor op de overlegpagina (dus ook aan Woudloper): ik heb geen zin om te blijven draaien. Ciell 23 apr 2007 20:40 (CEST)

Gedaan... :-) Maar het heeft niets met de edit-war te maken hoor gata puur om leesbaarheid en een feit over de bevolking... De edit war ging over de zie ook.. Oh ja voor de duidelijkheid het gaat niet om andere constructie maar om het feit of dubbel moet verwijzen... Dolfy 23 apr 2007 20:45 (CEST)

@Ciell: Dolfy heeft gelijk dat er behalve puur over en weer terugdraaien ook een paragraaf was toegevoegd, die niet teruggedraaid hoefde te worden bij het beveiligen. Ik vind die paragraaf echter geen verlies en denk dat we die net zo goed weg kunnen laten, zie voor mijn redenen daarvoor de overlegpagina van Tibet (gebied). Woudloper 23 apr 2007 21:42 (CEST)

Dan trek ik bij deze de conclusie dat de consencus nog niet voldoende is en zal ik vooralsnog geen terugplaatsing doen. Ciell 23 apr 2007 22:16 (CEST)

Bedankt.

Ik bedank je voor je positieve bijdrage op Overleg gebruiker:Hsf-toshiba/Slachtoffers van zinloos geweld. Ik stel dat in deze zeer op prijs. Hsf-toshiba 24 apr 2007 19:18 (CEST)

Graag gedaan: het zou mooi zijn om daar een keer iets mee te doen. Er was zojuist een kleine aanmaak-spurt ivm de 16 jarige jongen van vandaag, zo kwam ik erop. Als dit weer over is, misschien eens tijd voor een stukje omzetting naar beleid... Ciell 24 apr 2007 19:21 (CEST)

Tsja, het Jesse Dingemans-verhaal. Hsf-toshiba 24 apr 2007 19:27 (CEST)

Hokkaido (Japan)

Hoi Ciell, nu is de geschiedenis van dit artikel vrijwel verdwenen. Even voor het overzicht: In februari heb ik Hokkaido hernoemd naar Hokkaido (Japan), hierdoor ging de geschiedenis ook daarheen. Vervolgens heeft krisgrotius op onjuiste wijze de boel terug hernoemd, waardoor de geschiedenis achterbleef op Hokkaido (Japan). Ik heb dus zijn edits ongedaan gemaakt, waardoor pagina en geschiedenis weer bij elkaar kwamen. Door jouw actie is die geschiedenis echter weer foetsie. GijsvdL 25 apr 2007 23:26 (CEST)

Jeetje wat een zooi dan :-). Mag ik je dan vragen om de volgende keer wat duidelijker te zijn met wat je doet in je samenvattingen? Dan ga ik eens even kijken wat ik terugvissen kan voor je. Grz, Ciell 25 apr 2007 23:28 (CEST)

Is goed. Wel wil ik jou dan vragen zorgvuldiger te worden met hernoemen, want volgens mij kwam Overleg_gebruiker:Chip#Passiflora_edulis_forma_edulis ook door een actie van jou. GijsvdL 25 apr 2007 23:29 (CEST)

Neem geen dingen aan, vraag het gewoon als je iets weten wilt. Sorry maar dit komt erg vervelend op me over. Er bestaan nu 2 pagina's: Hokkaido (Jap) en Hokkaido (Japan). Heb je de eerste nog ergens voor nodig? Ciell 25 apr 2007 23:37 (CEST)

Je hebt het nu klaargespeeld de geschiedenis van de doorverwijspagina te verhuizen naar Hokkaido (Jap). Wat je nu te doen staat om dit te repareren is het volgende:

1. Verwijder Hokkaido
2. Hernoemen Hokkaido (Jap) naar Hokkaido
3. Verwijder Hokkaido (Jap)

Als je dat doet, dan is het allemaal in orde. Als dit vervelend op je overkomt, daar kan ik ook niets aan doen. Ik probeer alleen het probleem op te lossen. GijsvdL 25 apr 2007 23:43 (CEST)

Geestelijke handicap

Hai Ciell, zag dat je weer een dp hebt gemaakt van de redirect naar Mentale retardatie, moet het toch met je oneens zijn hierover. Bij psychische aandoeningen wordt wel eens gesproken over geestelijke stoornis of geestesziekte maar geestelijke handicap/gehandicapt betekent alleen mentale retardatie/verstandelijke beperking. Zal het niet zelf terugzetten (wil geen editwar met je beginnen) maar misschien kun je het zelf terugzetten of, als je het niet met mij eens bent, hierop reageren, misschien kunnen we er dan uit komen. Groeten, Hajo 29 apr 2007 17:29 (CEST)

Hey Hajo, ik heb hem inderdaad teruggezet (en heb ook geen behoefte aan een editwar hoor ;-). Ik meende dat in de volksmond de term geestesziekte voor beiden (al dan niet terecht) gebruikt werd/wordt. Mijn vermoedens werden bevestigd door hetgeen al op Overleg:Mentale retardatie staat, vandaar mijn dp. Of lees ik daar nu iets verkeerds? Ciell 29 apr 2007 23:35 (CEST)

Hai Ciell, het verschil zit hem tussen geestelijk gehandicapt als uitdrukking (hij was geestelijk gehandicapt), wat slaat op mentale retardatie, en een geestelijke handicap als in de zin: hij had een geestelijke handicap doordat hij leed aan... wat op meerdere soorten geestelijke stoornissen kan wijzen. Omdat iemand die zoekt naar geestelijk gehandicapt het waarschijnlijk over de uitdrukking zal hebben, ligt een redirect meer voor de hand.

Ondertussen is Geestelijke handicap ge-wiu'd (niet door mij :-)) en we kunnen waarschijnlijk beter verder praten op Overleg:Geestelijke handicap om de discussie bij elkaar te houden. Groeten, Hajo 30 apr 2007 02:17 (CEST)

Dat een redirect dan meer voor de hand ligt ben ik niet helemaal met je eens, maar ik dank je voor de attentie op het overleg aldaar. Het maakt me eigenlijk niet zo uit: een dp leek me informatiever, maar als daar besloten word besloten wordt tot een redirect, is het mij verder ook om het even hoor. Ciell 1 mei 2007 11:47 (CEST)

Amazone (mythologie)

Ik begrijp uit Gebruiker:Ciell/Lijst van uitgelicht hoofdpagina dat jij je bezighoudt met de Uitgelicht op de Hoofdpagina. Ik vroeg me af hoe dat in zijn werk gaat. De reden is het artikel Amazone (mythologie). Het artikel is nog lang niet af, het staat bol van de aannames en halve interpretaties, contradicties en spelfouten. Voorbeeld: in het hoofdstukje "Archeologisch onderzoek" gaat het over grafheuvels van vrouwelijke krijgers in Rusland. Nomaden in Mongolië zouden eenzelfde zeldzame DNA-patroon hebben. Hieruit trekt het artikel de conclusie: "De conclusie is dan ook dat tot op vandaag nog rechtstreekse afstammelingen van de 'Amazonen' in leven zijn." Dit is fout: het toont slechts aan dat de nomaden verwant zijn aan de vrouwen in de grafheuvels, maar er is nergens aangetoond dat de vrouwen in de grafheuvels daadwerkelijk de Amazonen uit de mythes zijn, en niet toevallig een andere groep vrouwelijke krijgers. Zo zijn er veel meer punten. (Ik zal dit allemaal ook aankaarten op de overleg-pagina van het artikel.)
De tekst die op de Hoofdpagina zou komen belichtte een heel klein onderdeel van het gebeuren, maar gaf feitelijk geen informatie over de Amazonen. Dit heb ik veranderd, nadat een reactie op mijn bericht op Overleg sjabloon:Uitgelicht 2 mei uitbleef. Ik moet toegeven dat ik met de maker van zowel het artikel als de Uitgelicht-tekst, Gebruiker:Ben Pirard, weinig contact heb gehad. Ik heb op zijn overlegpagina en op Overleg sjabloon:Uitgelicht 2 mei een bericht achtergelaten over de tekst van de Uitgelicht, maar hier is nooit ofte nimmer een reactie op gekomen. Ik weet ook niet of overleg in dit stadium (over 25 uur zou het artikel op de Hoofdpagina komen) nog veel nut heeft.
Concreet zou ik willen weten: wat zijn de criteria voor een Uitgelicht? Moet een artikel in de Etalage staan om op de Hoofdpagina Uitgelicht te worden, of kan elk artikel daar in principe komen? Is er een centraal toezicht of filter, of kan iemand zo via de bewerk-tab het op de hoofdpagina getoonde artikel veranderen? Aecis ^Brievenbus 30 apr 2007 23:25 (CEST)

Ik heb me inderdaad in het verleden beziggehouden met de uitgelichtjes: nu af en toe nog. Als een artikel volgens jou niet voldoet, klik dan op "bewerk" bij de te bewerken dag op de Wikipedia:Uitgelicht pagina en plaats er een ander artikel in. Hier geldt nog het echte "voel je vrij en ga je gang"-principe :-).

Ik ben wel van mening dat er een stukje kwaliteit in de uitgelichtte artikelen moet zijn , maar slechts Etalage-artikelen plaatsen halen we niet: hier zijn er gewoon niet genoeg van. Voor wat richtlijnen t.a.v. uitgelicht, zie Wikipedia:Uitgelicht/Richtlijnen. Deze staan niet vast, maar over het algemeen worden het wel ongeveer zo gedaan. Als je wilt dat ik hem vervang, geef maar een seintje. Ciell 1 mei 2007 11:47 (CEST)

Bij nader inzien is het misschien nog niet eens zo'n heel gek idee om het op de hoofdpagina te plaatsen. Er zijn wel wat punten, maar er is ook een groot aantal pluspunten aan het artikel. Door een redelijk goed artikel op de hoofdpagina te plaatsen worden mensen wellicht uitgenodigd er een heel goed artikel van te maken, en kunnen ze aan den lijve ondervinden wat Wikipedia is en hoe het hier werkt. Aecis ^Brievenbus 1 mei 2007 19:14 (CEST)