Overleg gebruiker:Beetjedwars/Mot-mot

I Tjing

De wind waait onophoudelijk, het beeld van onmerkbare beïnvloeding.

Het zachtste ter wereld overwint het hardste. Alleen de zeer sterken zijn zachtmoedig genoeg om dat te kunnen. Groet, Lidewij 19 mei 2008 18:29 (CEST)

Ehmm?? Lidewij, is dit een compliment? Of een kritische noot? Of een poging tot bijsturen (Tjako heeft mij al proberen in te stralen)??? Ik heb in mijn leven al 2 I Tjings in de kachel gestopt (had vroeger een kolenkachel). Want in het begin zeiden ze almaar aardige dingen en toen was het echt van "de gek die 2 x komt vragen, geef ik geen antwoord" en erger. Ik heb dit boek nooit goed gesnapt: ik ben er klaarblijkelijk nog niet aan toe.... Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 17:21 (CEST)

Beste Beetjedwars, er was bij jou een motivatie voor deze pagina. Ik zie de tekst als een poging van bezinning. Veranderen zal er bij jou waarschijnlijk weinig. Zal deze pagina jou verder helpen?.Je herkende de tekst wel als de orakel taal. Wat weet je van Jung? Wat in het persoonlijk onbewuste bepaalt je handelen? Wat mag niet gezien worden? Wat maakt je zo fel? Moet er iets gecompenseerd worden? Dat is ook Jung.

Ongeveer 20 jaar geleden heb ik de I tjing gekocht. Het heeft mij in die tijd goed geholpen bij het denken. Op aanwijzig van Aiko heb ik het boek uit een stoffig hoekje opgedoken. Wat zou verbranden helpen? Groet, Lidewij 21 mei 2008 11:04 (CEST)

Beste Lidewij, bedankt voor je wijze woorden die als balsem zijn voor mijn getergde ziel. Ik zal hier lang over nadenken....Groet, beetjedwars 21 mei 2008 11:19 (CEST)

Andere woorden vol wijsheid staan in Psalmen 14 : 1 en 53 : 2. Voor Prediker verwijs ik naar mijn Gebruikers- en Overleg-Pagina: D.A.Borgdorff +> 86.83.155.44 22 mei 2008 12:27 (CEST)

Kritische noot

Mooi gezegd Lidewij. Mag ik Beetjedwars toch om één (of enkele) harde tijdschrift referentie(s) vragen? Enige uitleg bij de geplaatste formules is dacht ik ook niet geheel misplaatst. Groet, Tom Meijer _MOP 19 mei 2008 18:44 (CEST)

Max, je begrijpt het niet. Het gaat er niet om om altijd maar weer de kortste route te rijden. Je bekijkt het echt alleen maar weer vanuit de reguliere hoek. Groet, beetjedwars 19 mei 2008 19:09 (CEST)

Beste PaleoMal, hier word ik nu zo treurig van. Waarom moeten er harde tijdschriftreferenties bij? Ik word hier altijd ZO gediscrimineerd. Alsof we zo verder komen. Dit is ook wetenschap, hoor, alleen op een heel ander en hoger vlak. Mijn referenties staan nu eenmaal niet in tijdschriften. Boze groet, beetjedwars 19 mei 2008 19:09 (CEST)

Beetjedwars, hier wordt nogal wat geclaimd zeg. Eén van de regels hier (al zijn er die denken dat dat niet voor hen geldt) is toch: een hoge claim vraagt om bewijs middels referenties waarin dat bewijs geleverd wordt. Als je geen referenties kunt leveren dan riekt dit naar eigen werk, en het zal duidelijk zijn dat het als zodanig wikipedia niet binnen komt. Afgezien van mijn vraag om referenties zou ik daarnaast toch enige uitleg van de parameters in de formules willen hebben en vervolgens enige woorden over wat de formules nu eigenlijk laten zien. Ik denk dat de gemiddelde wikipedia gebruiker je daar zeer dankbaar voor zou zijn, ik in ieder geval wel. Tom Meijer _MOP 19 mei 2008 20:43 (CEST)

Beste PaleoMal, ik was niet boos, hoor, alleen mijn groeten waren even boos. Maar dat is nu weer over. Kun je me svp zeggen welk stukje van de formules je niet precies begrijpt? Dan zal ik proberen om het uit te leggen. De eerste formule is een wiskundig algoritme op grond waarvan je een toevalsgenerator zou kunnen construeren. De tweede formule toont aan, dat ook uit de Schrödinger-vergelijking blijkt, dat je niet tegelijkertijd plaats en snelheid van een waargenomen deeltje willekeurig precies kunt bepalen. Het onzekerheidsprincipe. Beste PaleoMal; wij begrijpen zóveel nog niet. Er is zoveel meer. Bijvoorbeeld: vluchten vogels en scholen vissen die opeens van richting veranderen zonder dat daar het initiatief van een leider bij betrokken schijnt te zijn. En Einstein zei het toch ook al: een mens zonder intuïtief weten is eigenlijk al dood. En wat claim ik dan? En waarom klink je zo boos? En ik heb er toch ook al een tijdschriftreferentie bijgezet. Groet, beetjedwars 19 mei 2008 21:13 (CEST)

De Schrödinger-formule laat mij in zichzelf al onomstotelijk zien dat ik er niets van begrijp! Ik ben zeker niet boos, echter wikipedia moet voor gewone mensen zoals ik te begrijpen zijn. Dat is toch niet teveel gevraagd? Graag dus een uitleg. Over die referenties hebben we het later wel, je hebt het tenslotte niet uit je duim gezogen (Daar is er bij wikipedia tenslotte maar één van).

Overigens, je begint erover, vogeltrek heeft mij als fenomeen al heel lang geïnteresseerd vanuit mijn eigen vakgebied. Het is vaak duister hoe bepaalde mollusken zich in vroegere interglacialen verspreid hebben. Ik vermoed, weet eigenlijk wel zeker, met hulp van vogels. Literatuur over verspreiding van rivierslakken met behulp van watervogels tijdens pak hem beet het Bavel Interglaciaal bestaat echter niet. Hoe nu verder. Tom Meijer _MOP 19 mei 2008 21:43 (CEST)

Zeer geachte Paleomal, ook ik vind vogels zeer interessant. Zo heb ik nu twee koolmeesjes in mijn vogelhuisje waarvan ik eerst dacht dat ze de homosexuele geaardheid toegedaan waren, maar nu blijken ze toch af en aan te vliegen met wormpjes om hun kroos te voeren. Ach ja, het begint met plezier, nietwaar, maar dat gebruikt moeder natuur slechts als lokkertje. En na het korte pleziertje komt de lange, lange plicht. Maar om terug te keren tot de Motmot. Hier is misschien tóch een misverstand ingeslopen. Het is toch meer een filosofisch concept en een voorbeeld voor toegepaste kwantummechanica en relativeringstheorie dan een plat-materialistisch kastje. Ik zal hier verder nog aandacht aan schenken. Voolopig zal ik de categorie "navigatiesysteem" maar verwijderen. Vriendelijke groet, beetjedwars 19 mei 2008 22:13 (CEST)

Sorry beste Beetjedwars, ik ben door een trage navigatiestoring op de verkeerde OP terechtgekomen, terwijl ik hier toch moest willen belanden. Helaas ... ik heb onvoldoende tijdig mogen landen, maar vertrouw op Uw zelfcorrigerende onzekerheid deze harde weg te kunnen verdoezelen. Alsnog met groet in achting: .dAb. - en zo nog wat via dit fijne nummer 86.83.155.44 20 mei 2008 00:17 (CEST)

Twee dingen, nee drie

Allerbeste beetjedwars,

Ten eerste mijn complimenten voor je uiteenzetting. Ten tweede nog een verzoeknummer, aangezien het artikel nog een verwijzing ontbeert naar negatief groen, lees voor inspiratie ook even verwijzingen naar dit artikel in het Overleg:Inedia. Vervolgens, en dat is drie, zou ik je graag willen verwijzen naar een bijzondere wikicategorie, te weten de categorie der hogere wijsheden, slechts toegankelijk voor enkele ingewijden, met als enkele hoogtepunten:

• Puddingfunctie
• Koket
• Hoognederlands
• Kroegtijger

In deze gallerij der hoogtepunten zou voor de Mot-mot, als fenomeen zowel als cultuurverschijnsel een waardige plaats zijn weggelegd.

Met de grootste hoogachting en de allervriendelijkste groeten. - Aiko 20 mei 2008 15:09 (CEST)

Beste Aiko, een slaapwandelende regulier (omdat hij slaapwandelde kun je hem er niet op aanspreken) heeft negatief groen op de verwijderlijst gezet. Schande! Laten wij allen tegenstemmen. Maarja, dan zou toch de Mot-mot er ook op mogen? Sprak hij hoopvol...Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 17:16 (CEST)

Laten we hier vooral met 1 maat meten. :-) - Aiko 20 mei 2008 17:45 (CEST)

Lastig, dat slaapwandelen. Je doet dan toch gauw dingen waar je spijt van krijgt....beetjedwars 20 mei 2008 17:56 (CEST)

Ach, en nu weer Masaru Emoto....beetjedwars 20 mei 2008 18:58 (CEST)

sjabloon

Eigenlijk hoort er een sjabloon boven dit lemma: {{nu-weg-weg}}. :) Tjako (overleg) 20 mei 2008 18:38 (CEST)

Maar beste Tjako? Waarom dan toch? Omdat het geen reguliere kijk op de zaak geeft? Maar het geeft een holistische en boedhistische kijk op de zaak. En waarom is dat dan minder? Vraag is daarbij bovendien, inhoeverre de Mot-mot de pretentie heeft wetenschappelijk te zijn in de zin van een natuurwetenschap. De meeste alternatieve filosofen bijvoorbeeld zien zichzelf als aanvullend daarop, niet als vervangend. Verder is het zo, zie mijn eerder opmerkingen erover, dat het klassieke wetenschapsmodel verschuift; en dat er dus niet meer een volledig geaccepteerd beeld van 'de' wetenschap is, ten opzichte waarvan de Mot-mot of wat dan ook 'pseudo' zou zijn. Menswetenschappen, de psychologie bijvoorbeeld, gaan ook uit van niet-verifieerbare modellen, maar dat maakt de psychologie nog niet tot een pseudowetenschap. Kortom, jouw criteria deugen van geen kant: de opmerking dat hier "nuweg" op zou moeten wordt nergens bewezen. Het is gewoon een oordeel, en we zouden het toch houden bij een objectieve beschrijving? Hou nou toch eens feiten en oordelen uit elkaar, mensen! Gewoon! Groet, beetjedwars 20 mei 2008 18:52 (CEST)

Ik zei ook nu'weg-weg'... ;) Overigens, naast de mot-mot gebruik ik de vlieg-vlieg, die mooier overzicht geeft, en bovendien compatible is met de bij-bij en als ik er niet uitkom de mug-mug, want die zift beter. :) Tjako (overleg) 20 mei 2008 19:13 (CEST)

Het gebruik van andere apparatuur dan de originele Mot-mot moet ten stelligste ontraden worden. Groet, beetjedwars 20 mei 2008 19:22 (CEST)

Om tot NPOV te komen graag ook de info van alternatieve mot-mots in het lemma. Dus ook de vlieg-vlieg, bij-bij, tor-tor, dom-dom, ping-ping, zo-zo, ja-ja, toet-toet, nou-nou, tut-tut, uiteraard de mug-mug, en niet te vergeten de wichelroede. Tjako (overleg) 20 mei 2008 23:38 (CEST)

Ontdekkingen

Na wat literatuuronderzoek heb ik enkele schokkende ontdekkingen gedaan. De implicaties van het gebruik van de Mot-mot voor de verkeersproblematiek zijn mogelijk zeer verstrekkend! Ik ben op dit moment bezig met het schrijven van een geheel wetenschappelijk verantwoord encyclopaedisch neutraal verifieerbaar stuk tekst, dus hou het artikel in de gaten! Josq 20 mei 2008 19:03 (CEST)

Jaha!! Dit systeem zal het aantal files DRAMATISCH doen afnemen, gelooft u mij aub. Laten wij een dubbelblinde proef uitvoeren. Ik voel weer hoop, alles is nog niet verloren. ZEER vriendelijke groeten, beetjedwars 20 mei 2008 19:15 (CEST)

De wetenschappelijke basis voor mijn onderzoek heb ik thans beschreven. Bereid u zich voor op een grote schok, want echt, het zal dramatisch anders zijn dan u denkt - tenzij u dóórdenkt! Ter compensatie van uw overmatig vriendelijke groet, een wat minder vriendelijke groet, Josq 20 mei 2008 19:26 (CEST)

Beste Josq, dank voor je aanvulling. Ik moet dit nog diepgaand bestuderen. Wel moet ik zeggen dat je me een zeer intelligent persoon lijkt. En dat zeg ik beslist niet tegen iedereen. Ik bedoel: zo iemand die zijn kansen ruikt en ze dan waarneemt. Om de Mot-mot op de markt te brengen (fabriek, marketing, reclame) heb ik vier ton nodig. Wat vind je van 25% van de winst? Groet, beetjedwars 20 mei 2008 19:33 (CEST)

Rustig nou, wacht nou, ik ben nog niet klaar!! Ik probeer je juist viermaal vier ton te besparen, sterker nog, ons land van een verkeerscatastrofe te behoeden. Dat gezegd hebbende, uiteraard mag er wel iets tegenover staan als ik je in jouw gebruikersnaamruimte van zulk deskundig advies voorzie. Wat heb je er voor over om mij de rest van mijn advies te doen publiceren? Josq 20 mei 2008 19:43 (CEST)

Ik heb met m'n hand over m'n hart gestreken en je geheel kosteloos van advies voorzien. Sterkte! Josq 20 mei 2008 20:18 (CEST)

Beste Josq, ik begin nu toch werkelijk te geloven, dat je advies deels beter onder het kopje kritiek zou moeten staan! De regulieren hebben het ook echt voor het zeggen in Wikipedia. Daarom lopen wij, alternatieven ook weg! Boze groet, beetjedwars 20 mei 2008 20:32 (CEST)

Zolang de 'Alto' ZOEZOEKIE niet met een mot-mot wordt uitgerust blijven de files bestaan.... Tjako (overleg) 20 mei 2008 23:39 (CEST)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Deze waarschuwing

is voor Josq. @Josq, het doet mij meer pijn dan jou, maar jij laat uitzettende gassen heter worden, terwijl iedereen weet dat ze dan afkoelen. Daarom zou een afkoelblok hier meer op zijn plaats zijn! beetjedwars 21 mei 2008 09:47 (CEST)

Beetjedwars, eigenlijk zou ik een PA moeten lanceren. Het gaat hier om macroscopische deeltjes die in een tweedimensionaal netwerk bewegen! Josq 21 mei 2008 09:51 (CEST)

Oh, ik snap het al. Jij was degene die het onderzoek dubbelblind wilde uitvoeren. Ja, dan snap ik wel dat de vrije-weglengte beperkt wordt en het aantal botsingen sterk verhoogt! Je houdt alleen geen rekening met de kreukelzone... Josq 21 mei 2008 09:55 (CEST)

Nou, Josq, als dat zó moet...Wat een niveau. Hier wil ik echt niets meer mee te maken hebben. beetjedwars 21 mei 2008 09:59 (CEST)

Evolutie en reïncarnatie

Een aspect dat de regulieren welbewust hebben weggelaten in hun zgn laboratoriumproeven is het volgende. Zoals Josq al aangaf, zullen veel automobilisten de secundaire wegen oprijden die soms door natuurgebieden heen lopen. Maar hier wil (of kan? of durft?) hij niet dóor te denken. Er zijn aangepaste en minder aangepaste automobilisten. De minder aangepaste automobilisten zullen de bossen inrijden, de paden op. En hoe onaangepaster zij zijn, hoe kleinere paadjes zij zullen inslaan. Totdat zij vast komen te zitten. Niet alleen vermindert dit de verkeersdruk, ook het percentage aangepaste automobilisten zal stijgen. De regulieren zullen zich nu wel druk gaan maken over het lot van de automobilisten die (al mediterend) in de bossen aan hun einde komen. Welaan: dit is hun karma en zij zullen reïncarneren als aangepaste automobilist. @ Tjako: Een echte win-win situatie dus. Groet, beetjedwars 21 mei 2008 09:57 (CEST)

WAT??? Zit er stiekum tóch een programmering in die Motmot? Of is het nog erger: gebruiken die zogenaamde "aangepaste" voertuigbestuurders de Motmot alleen maar als het hun uitkomt? Dan verknoeien ze m'n gehele theorie... Josq 21 mei 2008 10:02 (CEST)

Beste Josq, ik denk dat we maar bemiddeling moeten aanvragen, want we komen er samen niet uit. Nee Josq, geen stiekume programmering. Maar het staat de gebruiker vrij om al dan niet de knop op het onzekerheidsapparaat te gebruiken. Er staat in het artikel: "dat hij de knop kan indrukken als hij zich onzeker voelt over de te volgen weg". Dit principe staat bekend onder de naam "vrije wil". Dit is een operator in het morfische veld. beetjedwars 21 mei 2008 10:10 (CEST)

Dat wordt dan 'rije rije rije in een wagentje.." Tjako (overleg) 21 mei 2008 11:26 (CEST)

Of "van voor naar achter van links naar rechts"? Tjako (overleg) 21 mei 2008 11:42 (CEST)

@Aiko

Nou Aiko, dit had ik niet van je verwacht. Pseudowetenschap. Je hebt de categorie pseudowetenschap toegevoegd. Aiko, dat is pejoratief en kwetsend. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Alsof alleen maar de reguliere wetenschap de "echte" wetenschap zou zijn. OF het ene, OF het andere, zo denken jullie. Wij denken meer vrij en blij: En het ene, EN het andere. Groet, beetjedwars 21 mei 2008 11:34 (CEST)

Maar allerbeste beetjedwars, het dragen van de categorienaam Pseudowetenschap is juist als een eer bedoeld. Een erkenning van het bestaansrecht van de formules, claims en onderbouwingen. En zie in welk een goed gezelschap dit artikel eenmaal ondergebracht in de Categorie:Pseudowetenschap verkeert. Dat is toch geenszins een pejoratieve of kwetsende artikelenfamilie! Toegegeven, enige onthechting wordt hierbij wel bij jullie verondersteld, maar is het niet juist de onthechting waar jullie, die vrij en blij denken, zo goed in zijn? En hoe dicht schurkt zich niet de pseudowetenschap immers tegen de "echte" aan, al dan niet regulier? Hartelijke groeten, - Aiko 21 mei 2008 12:44 (CEST)

Overigens mis ik een gedegen uitwerking van het belang van de Besselfunctie in relatie tot de efficiencyeffecten van het reizen met behulp van deze holistische navigatiemethode. - Aiko 21 mei 2008 13:09 (CEST)

En waar blijft trouwens de vertaling van Morphic field? - Aiko 22 mei 2008 13:05 (CEST)

Pseudowetenschap...

Ik krijg zowaar de indruk dat je de mot-mot als serieus navigatiesysteem lijkt te beschouwen. Je onderbouwing is echter een zeer pseudo-wetenschappelijke:

• het onzekerheidsprincipe van Heisenberg heeft niets met toevalsgeneratororen te maken, maar hooguit met de onmogelijkheid om plaats en snelheid ter plaatse met willekeurige nauwkeurigheid te bepalen.
• het formulewerk is niet ter zake en suggereert iets heel ingewikkelds en onnavolgbaars en tracht er een wetenschappelijk sausje over te gooien.
• je geeft nergens een ook maar enigszins plausibele verwijzing naar een bestaande beschrijving van een mot-mot; de site van marc-marc (sic!) beschrijft alleen een synthesizermodule waar een toevalsgenerator (ruis) in gebruikt wordt.
• interne verwijzingen komen op vage plaatsen uit; morfisch veld (whatever it may be) wijst naar diens 'ontdekker' Rupert Sheldrake.

De poging om met met niet relevante wetenschappelijke kreten/namen en formules de schijn te wekken dat het een wetenschappelijk artikel betreft maakt het inderdaad tot pseudo-wetenschap (doen-alsof-wetenschap). Sloop de pseudowetenschap eruit, sloop de claims eruit (of onderbouw deze), voeg referenties naar bestaande mot-mot navigators. Wat er dan rest zou mogelijk een artikeltje kunnen worden. Ik denk alleen niet dat er veel overblijft... - B.E. Moeial 21 mei 2008 11:51 (CEST)

(Beste Bemoeial, bedankt: deze krijgt echt een ereplaats bij mij beetjedwars 21 mei 2008 12:16 (CEST))

Misser

Ben ik met m'n mot-mot tussen de Alang alang in Dondon terechtgekomen terwijl ik naar Soso wou. Dat apparaat werkt maar zo-zo. Ik ga m'n ping ping terughalen bij mijn nihilistisch leverancier "De Andere Dao Assurantieën (DADA)" . Diens tussenpersoon Baba zal er van lusten. Ik maak Sukiyaki van hem. Tjako (overleg) 21 mei 2008 14:04 (CEST)

Ik zal Gebruiker:MoiraMoira es vragen om advies.Tjako (overleg) 21 mei 2008 14:07 (CEST)

Interessant, aangezien ik met mijn Motmot aan de scharrel ben gegaan en tussen de Gadogado terechtkwam. Ook ik dacht gelijk aan geachte collega M², maar werd overvallen door de beruchte Baba, die de gevreesde tseetsee met zich meedroeg, waarna ik in een diepe droomloze slaap terecht dreigde te komen, ware het niet dat ik een reserve-PanPan bij me had en mijn Mayday-Mayday via-via toch nog goed terechtkwam. Hoewel ik me de beriberi ben geschrokken gaat het inmiddels weer zo-zo, en red ik me met een dieet van komkommers en pompoenen. Onnodig te zeggen dat dit Pippi-avontuur niet voor herhaling vatbaar is. - Aiko 21 mei 2008 17:05 (CEST)

De Mot-mot getest

Beste heren, ik ben even weg geweest om mijn Mot-mot te testen. Fantastisch. In éen woord. Fantastisch. Hoevelen van ons rijden niet elke dag dezelfde route en zien feitelijk niets meer? Ik kan jullie stapels enthousiaste fanmail laten zien. Het doet goed om mensen zó blij te kunnen maken. Dat er (nog jaren) mensen zullen blijven die vanuit hun reguliere gedachtengoed altijd maar zo snel mogelijk van A naar B willen, Tja, dat hou je toch. Ook Galileo Galilei werd in het begin voor gek uitgemaakt. De "marc-marc" waar Bemoeial zo'n moeite mee heeft, is een geheim prototype: daar hebben wij het uitgeprobeerd. Nu zijn wij met een soort overgangstype bezig. Ik mag een klein tipje van de sluier oplichten: wie van u vindt er dat zijn reguliere navigatiesysteem de laatste tijd een beetje "anders" doet? De tijden gaan veranderen! Groet, beetjedwars 21 mei 2008 14:31 (CEST)

Verder nog, Bemoeial, jij gelooft niet dat het onzekerheidsprincipe van Heisenberg er iets mee te maken heeft? Want dat wil alleen maar zeggen dat je nooit tegelijkertijd willekeurig precies de snelheid en positie kunt bepalen? Welnu, dat heb je schitterend geformuleerd! Dat is in hoge mate het geval met de Mot-mot: je weet noch waar je bent, noch hoe snel je daar gekomen bent. Genoeg nu. Ik moet maar alles bewijzen. Hebben jullie ook maar éen flintertje bewijs dat het NIET werkt? Zo. beetjedwars 21 mei 2008 14:31 (CEST)

Een bewijs dat het niet werkt staat op deze site, maar de bron is omstreden. Tjako (overleg) 21 mei 2008 14:43 (CEST)

@Tjako. Beste Tjako, je klaagt maar en je klaagt maar. Alsof het van buiten komt. Alsof het je allemaal maar wordt aangedaan. Maar wij weten dat je binnen het morfische veld (waar Bemoeial ook al zo'n moeite mee heeft om het zich eigen te maken) dat binnen dat veld je krijgt wat je toekomt, wat je nodig hebt voor je dieperere ontwikkeling. Nu zag ik dat die grassoort waarin jij vast bent komen te zitten in Indonesië was of zo. Tjako, maak er iets van! Dit is je Karma. En ze hebben daar lekker eten, zo te zien! Geniet er nu eens van!! Bezorgde groet, beetjedwars 21 mei 2008 14:48 (CEST)

Ze hebben hier in Indonesië inderdaad lekkere Gadogado met komkommer. Maar in het Ruimte-tijd continuüm van mijn aanwezigheid een goede hypothese van de eenheid van tegendelen opstellen valt wis en waarachtig niet mee. Ik klaag dus niet, maar het is wel Bon ton (oei alweer verdwaald) om kritiek serieus te nemen. Tjako (overleg) 21 mei 2008 15:08 (CEST)

Kritiek

Ik heb het kopje kritiek toegevoegd en uitgebreid. Ik heb getracht het zo neutraal mogelijk te formuleren, met zowel aandacht voor de critici als aandacht voor de critici van de critici. Aan de kritiek van de critici op de kritiek van de critici van de critici ben ik vooralsnog niet toegekomen. Wellicht dat iemand daar nog aandacht aan kan besteden. Liefst met bron, dat lijkt me van kritisch belang. max 21 mei 2008 16:18 (CEST)

Dank, Max. Zoals altijd een helder betoog. Wat ik hier toch van sommigen te horen krijg...Ze kunnen klaarblijkelijk niet tegen mijn argumenten op en dan gaan ze het maar bespottelijk zitten te maken. Met rijmpjes: boeboe en baba en zozo. Ik sta echt op het punt om gillend weg te lopen. Dan kom ik wel weer terug als je met sommigen hier weer een beetje normaal kunt overleggen. Groet, beetjedwars 21 mei 2008 17:33 (CEST)

Interwiki

Wat is een interwiki? En waarom krijg ik nooit interwiki's? Is dit een complot van de regulieren? Die alleen maar elkaar interwiki's geven? Want als een artikel éen interwiki heeft, dan kan het al niet meer verwijderd worden, al staat er nóg zo'n onzin op [1], zie Masaru Emoto. En de Motmot IS niet eens onzin. Het is waar. Groet, beetjedwars 21 mei 2008 17:43 (CEST)

En hoe meer er over een "waar"heid gepraat wordt, des te waarder wordt het.Tom Meijer _MOP 21 mei 2008 21:42 (CEST)

Help:Gebruik van interwiki-links. Dat een artikel niet verwijderd kan worden als er interwikilinks op staan is trouwens een misvatting. Het maakt wel de kans op verwijdering wegens Niet-Encyclopedisch een stukje kleiner. Even en:Mot-mot aanmaken is niet de oplossing; ik ga er vanuit dat onze engelstalige collegae daar ook het spoor mee bijster raken.

Is motmot een omgekeerde tomtom ?- B.E. Moeial 25 mei 2008 11:23 (CEST)

Gebruikt apparaat

Er dient wel in het artikel vermeld te worden dat de motmot bestaat uit een glazen bol, twee pendels en een spirograaf.Tjako (overleg) 21 mei 2008 18:58 (CEST)

Tjako, zucht, dat is niet zo. Er zijn 3 uitvoeringen.

1. voor minder bedeelden; een mechanische uitvoering; aan de knop zit een soort rad van avontuur.
2. de economy: aan de knop (die je uit vrije wil bedient) zit een electronische toevals-schakeling
3. De luxe: aan de bedieningsknop zit ook weer een toevalsschakeling zodat soms het apparaat geheel zelf de beslissing neemt en soms het aan de consument overlaat of die al dan niet zijn hulp inroept.

Tjako, ik vind jouw opmerkingen langzamerhand wel erg negatief worden. Net heb ik nog hele lappen van je onzinteksten vewijderd omdat ze pijn aan mijn ogen deden. Ik overweeg ook om een blokverzoek tegen je in te dienen. Groet, beetjedwars 21 mei 2008 19:21 (CEST)

Alvast Niet uitgevoerd want ik vind Tjako heel aardig. Josq 21 mei 2008 19:27 (CEST)

Pruil beetjedwars 21 mei 2008 19:41 (CEST)

Zoals met meer zaken geldt voor jullie alebei EN voor de mot-mot: 'je werkt niet, maar je helpt wel', Josq en beetje-wars. Tjako (overleg) 21 mei 2008 21:45 (CEST)

Naamgeving

Zou de Mot-Mot, vanwege het toevalskarakter, niet eerder - werpt dobbelstenen- Tmo-oTm moeten heten? Balko 27 mei 2008 12:32 (CEST)

Ik weet nog wel iemand die redirects wil aanmaken voor alle alternatieve spellingen... ;) Josq 27 mei 2008 12:46 (CEST)

Mot-Mot moet een DP worden naar zowel de Mot-Mot (auto) als Mot-Mot (fiets) en Mot-Mot (dood insectenechtpaar). Oja, en Mot-Mot (conflictnihilatie). Tjako (overleg) 27 mei 2008 18:47 (CEST)

Wanneer we de drie letters M, O en T als basis nemen, zijn er 18 mogelijkheden:

• moT-moT en mTo-mTo
• mTo-moT en moT-mTo
• omT-omT en oTm-oTm
• oTm-omT en omT-oTm
• Tmo-Tmo en Tom-Tom
• Tom-Tmo en Tmo-Tom
• moT-omT en omT-moT
• moT-Tmo en Tmo-moT
• omT-Tmo en Tmo-omT

Lijkt me een beetje veel van het goede, bovendien zou Tom-Tom bezwaar maken tegen de redirect naar hier. Janq 28 mei 2008 17:24 (CEST)

En Tom-Tom maakt al misbruik van mijn naam, kan je nagaan.Tom Meijer _MOP 28 mei 2008 20:38 (CEST)

Misbruik? Wees blij voor die gratis dubbele promotie!;) Tjako (overleg) 28 mei 2008 21:30 (CEST)

Ik zie dat Balko de naam met dobbelstenen bepaalt. In dat geval moeten we er ook rekening mee houden dat één van de dobbelstenen héél toevallig in 2 stukken valt, waardoor er een letter extra is. Nee, meer nog: de kans bestaat dat er enkel een streepje overblijft, of dat het een naam wordt van 13 tekens. Wat een ongeluk. Janq 29 mei 2008 11:13 (CEST)

Ik beschouw het 'gebruik' als misbruik en bepaald niet als promotie. Tom Meijer _MOP 29 mei 2008 12:14 (CEST)

Dus je hebt mot-mot met tom-tom. Hoe zit dat juridisch eigenlijk met de mot-mot? Mot daar geen disclaimer op?Tjako (overleg) 29 mei 2008 22:29 (CEST)