Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief7

Kleine wijziging

Beste Bart, dit is de vierde keer dat je hierop geattendeerd wordt op je overlegpagina, tel maar na. Telkens zeg je dat je het niet meer zult doen, maar ik merk er weinig van. Hoe zit het nu? Oliphaunt 8 sep 2005 19:53 (CEST)

Maar mag ik hier nu niet editten?

Eerlijk gezegd ben ik best teleurgesteld dat het zover gekomen is. Ik hoop dat je je gedrag kan aanpassen, Bart. Groeten, Elly 8 sep 2005 23:25 (CEST)

Ik edit nu toch alléén nog maar hier.

zie de bewering van bart en zijn bewerkingen: hij liegt. oscar 9 sep 2005 01:48 (CEST)

Ik lieg niet, want ik bedoelde wat de overlegpagina's betreft, en ik mag toch wél op de gewone artikelpagina's editten zeker, hallo zeg, mijnheer Oscar?

Mijn opmerking bovenaan deze 'paragraaf' ging overigens over het aanmerken als 'kleine wijziging', vandaar de kop. Oliphaunt 9 sep 2005 12:20 (CEST)

Maar ik wissel nu toch af tussen "kleine wijziging" (spelfouten en links) en "geen kleine wijziging" (de rest), nietwaar, beste vriend?

Laatste waarschuwing

Zie hierboven. fyi oscar 9 sep 2005 00:56 (CEST)

Iedereen vindt dat u goed overdrijft, hoor.

Niet iedereen, hoor. Ik ben het met Oscar eens. - Galwaygirl Overleg 9 sep 2005 11:48 (CEST)

Maar ik verbeter slechts op mijn eigen overlegpagina.

Maar je verbetert daar wel andermans bijdragen, en daar zijn velen niet zo van gediend. Sander Spek ✉ 9 sep 2005 12:28 (CEST)

Is dat verboden op mijn eigen overlegpagina?

Ik heb ook al een tijdje de "plaatsvervangende dt-foutenschaamte" leren onderdrukken, hoor, Bart. Probeer misschien eens je overleg te archiveren, dan staat dat eindeloos gekibbel niet meer in het zicht. Als je erover wil praten via MSN: dolledre AT hotmail DOT com. Groeten, Dolledre 9 sep 2005 13:11 (CEST)

Goed, dat zal ik doen, en ik voeg je ook toe op "MSN" dan.

Ja, ook op de eigen overlegpagina wordt dat niet gewaardeerd. Sander Spek ✉ 12 sep 2005 08:52 (CEST)

Ik bedoel in feite op mijn eigen overlegpagina.

[na bewerkingsconflict]
Met enige schroom is het dat ik beken ook wel eens andermans bijdragen op discussie- en/of overlegpagina's stilzwijgend te ontdoen van typfouten of grammaticale flaters. Word ik nu eveneens geblokkeerd? En zo ja, voor hoelang? Muijz 9 sep 2005 13:22 (CEST)

Joepie, ik ben zowaar niet de énige.

Me nog niet opgevallen, Muijz, blijkbaar is het zo weinig dat mensen er zich nog niet aan zijn gaan irriteren. Maar ik hou je in de gaten ;-) Trouwens ben ik het eens met de anderen dat Bart ontdanks tonnnen waarschuwingen en oproepen het niet te doen, toch dooor gaat, alsof hij zich zelff niet kan beheerssen. Ik sluit me dus aan bij de laaaatste warschuwing. .....jeroenvrp..... 9 sep 2005 13:38 (CEST)

Ik zal jouw opzettelijke spellingsfouten maar niet verbeteren.

Heel goed, Bart, je bent geslaagd. :-) Denk er vanaf nu maar aan dat alle spelfouten opzettelijk zijn. .....jeroenvrp..... 9 sep 2005 17:34 (CEST)

Je blijft doorgaan, Bart: blokkade. Känsterle 9 sep 2005 17:36 (CEST)

Hebben de heren progressief niet iets anders te doen? Had hem dan moderator laten worden, maar dat wouden de heren progressief niet vanwege zijn visies. Geograaf 10 sep 2005 15:18 (CEST)

Ik had het zélf niet beter kunnen verwoorden.

Kan iemand mij in hemelsnaam uitleggen wat dit met progressief te maken heeft? Volgens mij stemden de meeste mensen gewoon tegen vanwege Barts overspannen gedrag, dat heeft niks met visie te maken. Chip 13 sep 2005 00:56 (CEST)

Overspannen is toch wel wat overdreven, hé.

En het feit dat je nooit, maar ook nooit iets leert van andermans commentaar! Zie je vorige edit. Het foutief verbeteren in mijn post. Het lijkt wel alsof je erom vraagt, zodat je daarna kunt zeggen dat wij allemaal linkse eikels zijn. Chip 13 sep 2005 01:06 (CEST)

Sorry, vergissing en reeds teruggedraaid, maar heb ik ooit iets in die trant beweerd dan, Chip?

Ik doel op dit:

    Hebben de heren progressief niet iets anders te doen? Had hem dan moderator laten worden, maar dat wouden de heren progressief niet vanwege zijn visies. Geograaf 10 sep 2005 15:18 (CEST)
Ik had het zélf niet beter kunnen verwoorden.

Maar waarom dan toch allemaal zo tegenstemmen?

Maar even algemeen: Bart, volgens mij ben je een best aardige jongen, die veel nuttigs aan Wikipedia kan bijdragen. In ieder geval nuttiger dan al dit gekissebis. Ik zou je willen vragen, bemoei je even niet met overlegpagina's (anders dan antwoorden op andermans overleg) en ga gewoon lekker artikels bewerken, verbeteren, nieuwe artikels schrijven, et cetera. Dit gedoe kost ons allemaal (jou inbegrepen) veel te veel energie, die we ook nuttig kunnen gebruiken. Chip 13 sep 2005 01:16 (CEST)

Akkoord, okay dat zal ik doen dan.

Laat ze maar zeuren

Zegt wel genoeg, denk ik... Groetjes van Geograaf op 11 sep 2005 13:50 (CEST)

Dat weet ik wel zeker, beste vriend.

Waarschuwing

Met opzet valse info in artikelen invoegen:

• [1]
• [2]

Verdorie, nu ben ik het beu, Waerth, want Mil Lenssens was er écht 77, en géén 78 (dixit Jan Becaus in het journaal van vrijdagavond), wat is dat hier nu?

Volgende keer krijg je een echt lange bloc! Geen wijziginen in anderman schrijven op overlegpagina's meer! WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 01:33 (CEST)

Pure censuur, dat neem ik dus niet.

Alle (Belgische) kranten op het internet geven dus 78 (of ronden het af naar 79!) Zie google 1926 en niet 1927! WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 01:49 (CEST)

Goed, dan heeft die zich vergist, maar waarom nu toch ook de rest van mijn edits terugdraaien?

Geen ruzie maken, jongens. Waerth, ik vind niet dat je er vanuit moet gaan dat Bart met opzet een fout maakt. Rex 13 sep 2005 03:02 (CEST)

Inderdaad, ik deed dat verre van opzettelijk.

Volgens mij was Bart hier gewoon te goeder trouw. En op de geboortedatum na waren zijn edits prima. Terugdraaien lijkt mij een wat overspannen reactie. Relax... Oliphaunt 13 sep 2005 11:30 (CEST)

Ja, Waerth heeft een pik op mij.

Sorry Bart is absoluut niet ter goeder trouw imho. Hij doet niet wat hij beloofd te doen. Hij beloof te stoppen met te editten in andermans overlegbijdrages en hij gaat toch door. Vervolgens verandert hij een leeftijd. Net nadat hij weer heeft gedaan waarvan we hem al weken vragen ermee op te houden. Hoe kan ik zo een iemand vertrouwen? WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 01:45 (CEST)

Je doet dat zeker expres zo schrijven met al die spellingsfouten, maar als jij niet gelooft dat ik dat niet met opzet deed (en ik heb nota bene ook nog eens uitgelegd waarom ik dat juist veranderde), dan is dat jouw zaak, hoor.

Ja is mijn zaak net zo goed als dat het mijn zaak is of ik op overleg fout wil spellen ;) WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 02:23 (CEST)

En toch deed ik dat niet opzettelijk, wat trouwens alle anderen dus ook wel onderschrijven.

Och, wat zijn de heren weer flauw. Opzettelijk fouten maken in de spelling om iemand weer op zijn ongelijk te wijzen. Tjonge, we zijn volwassenen hoor; geen kleuters. Beste Bart, ik verlos je van deze opzettelijk gemaakte spellingsfouten. Groetjes Geograaf 15 sep 2005 22:45 (CEST)

Doe jij dat maar op risico van blokkade.

Ik denk dat als de heren zo doorgaan dat zij degenen zijn die moeten worden geblokkeerd. Expres fout spellen is niet de bedoeling, en verziekt de boel alleen maar. Geograaf 15 sep 2005 23:05 (CEST)

Inderdaad, dat vind ik ook, en zelfs het enorm interessante artikel "Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid" heeft de censuur helaas niet overleefd.

Is die al weer weg? Net even gekeken; dat is een beetje raar. Wat is erop tegen om zo'n artikel te maken? Zeg mij wat daarop tegen is. Ik begrijp dat gewoon niet waarom die "Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid" weg is gehaald. Ruimte sparen is geen excuus, want ze hebben wel ruimte over voor 20,000 beginnetjes over plaatsen in Frankrijk. Geograaf 15 sep 2005 23:14 (CEST)

Je zegt daar zo iets, maar het stond van in het begin natuurlijk al wel op de verwijderlijst d.t.v. die meneer Quistnix.

Ik denk dat de censuristen niet wilden dat iemand wél toestond dat zijn bijdragen bij overlegpagina's werden bewerkt (goed gespeld). Tja, als alleen meneer Quistnix (ik wist niks) dat wiki-artikel weg wou hebben en de anderen (zoals wij) niet, dan ga ik toch denken dat wikipedia een dictatuur is. Geograaf 16 sep 2005 15:02 (CEST)

Het artikel heeft twee weken op de verwijderlijst gestaan, en er heeft niemand bezwaar daartegen aangetekend. Dat over 'censuristen' en 'dictatuur' raakt dus kant noch wal. Sander Spek ✉ 16 sep 2005 15:21 (CEST)

Da's een goeie. Ik heb een keer een artikel daar vanaf gehaald, en toen werd ik bijna geblocked door jullie. Nu mag je ineens bezwaar aantekenen? Dit is censuur van de moderators. Geograaf 16 sep 2005 17:13 (CEST)

Je mag artikelen er ook niet vanaf halen, je mag alleen op de verwijderlijst zelf bezwaar aantekenen. En als dat gebeurt (mét goede reden), wordt de pagina meestal niet verwijderd. Maar als je iets van de lijst weghaalt, kan er geen discussie meer plaatsvinden, dus dat mag niet. Chip 16 sep 2005 17:16 (CEST)

Ja, maar wat voor bezwaar kon ik daar dan tegen maken? Het is een leuke pagina. Nou ja, toch bedankt voor het snelle antwoord. Geograaf 16 sep 2005 17:22 (CEST)

Inderdaad, want ten eerste wist ik niet dat dit kon én mocht, en ten tweede is het toch interessant om te weten bij wie je juist wél mag verbeteren?

Nieuwe baan

Ik zie net dat je weer werk hebt. Gefeliciteerd daarmee! Chip 17 sep 2005 00:45 (CEST)

Dankjewel, maar het blijft wel afwachten daar.

Ja, Bart, ook namens mij gefeliciteerd. Ik hoop dat je er kunt blijven. Rex 17 sep 2005 01:51 (CEST)

Dat is héél vriendelijk van je, Rex.

Ik zag het net. Gefeliciteerd, Bart! Sander Spek ✉ 19 sep 2005 09:17 (CEST)

Ook bedankt, Sander.

Ik zie nu pas dat u een nieuwe baan heeft. Proficiat. Geograaf 20 sep 2005 17:08 (CEST) Klik hier

Merci, vrouwtje, maar heb je nu dan al een vriend eigenlijk, hé?

Waarschuwing?

Wederom aanpassing van commentaar van iemand anders, en dit keer ook nog inhoudelijk. Errabee 17 sep 2005 00:58 (CEST)

Blijf eens even bij de les, alsjeblieft, want dat zijn mijn editgegevens die ik zélf voortdurend wijzig wegens verouderd, vraag maar aan vriend "Rex".

Dat is dus een inhoudelijke wijziging, die suggereert dat Rex zegt dat jij op 1 september zoveel wijzigingen had doorgevoerd. Door te ondertekenen met een datum zijn die gegevens datumafhankelijk geworden, waardoor je ze niet zomaar kunt wijzigen. Blijf van andermans wijzigingen af! (en ik was bijna gaan schreeuwen, zeer tegen mijn natuur in) Errabee 17 sep 2005 01:23 (CEST)

Sorry, maar dit is nu een detail.

Hee, Bart, is het niet een beter idee om die gegevens op je gebruikerspagina bij te houden? Dan zijn ze makkelijker te vinden. Rex 17 sep 2005 01:53 (CEST)

Goed, dat zal ik eens doen dan.

Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid

Hoi, Bart, ik heb in jouw gebruikersnaamruimte de laatste versie neergezet van het artikel dat je terug wilde. Volgens mij kan het daar blijven staan, alsof je het zo zelf op je PC had bewaard. Zie Gebruiker:Bart Versieck/Wikipedianen naar spelfoutcorrectiewenselijkheid. Elly 20 sep 2005 14:07 (CEST)

Okay dan, erg bedankt, liefste Elly.

Bloos. Ik heb mijzelf erbij gezet, maar wel binnen randvoorwaarden. Wil je trouwens misschien uitleggen waarom dit zo belangrijk voor je is, het wijzigen van spelfouten in overlegpagina's? Elly 20 sep 2005 17:43 (CEST)

Domme fout ja. Het komt door het woordbeeld heb..... verbeterd, terwijl het in dit geval inderdaad heb...... verbetert moet zijn. Daarom deed ik het dus fout. (En zo gek als jij wordt van spelfouten, zo gek word ik van vragen die open blijven staan... wil je nog antwoord geven? Mag ook per mail). Elly 20 sep 2005 18:27 (CEST)

Waarschuwing én dossiervorming

Wéér zéér sympathiek van onze beste vriend Errabee.

?!

Bart toch! Had je nu nog de positieven van de lijst Gebruiker:Bart_Versieck/Wikipedianen_naar_spelfoutcorrectiewenselijkheid afgelopen of een clubje puristen proberen oprichten, maar toch niet na een stemming in stemverklaringen zitten rommelen van gebruikers die niet duidelijk hebben aangegeven dat ze erachter staan.
Dolledre overleg 20 sep 2005 17:06 (CEST)

Dat klopt, maar zoveel heb ik nu toch ook weer niet veranderd, nietwaar?

Inderdaad, en daarom heb ik gebruiker Errabee ook een waarschuwing gegeven voor zijn overdreven reactie. Dat waarschuwingsgedoe van die jongens zit me tot hier. Geograaf 20 sep 2005 17:12 (CEST)

Ik kan je alléén maar gelijk geven, hoor, doch het is natuurlijk wél zo dat jij géén moderator bent en hij dat wél is, hé.

Ik ben geen moderator :) Errabee 20 sep 2005 17:19 (CEST)

Dus dan kan ik ook waarschuwingen geven?

Ja, hoor, dat kan. Ik heb overigens mijn commentaar in zijn oorspronkelijke vorm hersteld :( Errabee 20 sep 2005 17:46 (CEST)

Dan zal ik dat nu onmiddellijk even doen.

Beste Bart, je weet inmiddels dat je verbeteringen door de meeste mensen niet op prijs gesteld worden, sterker nog, ronduit storend worden gevonden. Is het dan niet voor ons aller bloeddruk beter om er gewoon niet meer in te wijzigen? Zeker wanneer het, zoals je zelf aangeeft, niet zoveel is, dan kan je toch best een oogje dichtknijpen? Sander Spek ✉ 20 sep 2005 17:17 (CEST)

Okay, speciaal voor jou dan, vriend.

Maar niet alleen toezeggen, maar ook doen nu, hé? Sander Spek ✉ 20 sep 2005 17:23 (CEST)

Op geen enkele andere overlegpagina bedoel ik dus.

Wat betreft toezeggingen:

[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] en [13]. Hoe vaak moet Bart nog toezeggen dat hij het niet meer zal doen? Hij heeft al een aantal laatste waarschuwingen gehad, en wat mij betreft is het gedaan. Ikzelf zal geen actie ondernemen, omdat ik betrokken ben, dus dan kan ik mijn moderatorbevoegdheden hier niet gebruiken. Maar deze links wou ik toch nog even geven ter completering van de dossiervorming. Effe iets anders 20 sep 2005 17:39 (CEST)

Ikzelf zal geen actie ondernemen, omdat ik betrokken ben, dus dan kan ik mijn moderatorbevoegdheden hier niet gebruiken. Wacht eens even, ik zie een maas in die wet. Als Bart iedere moderator zijn actie heeft bewerkt, kan niemand meer ingrijpen :-). Effeietsanders, ik stel voor die wet meteen te veranderen voordat Bart er misbruik van maakt :-). Groetjes van Geograaf 20 sep 2005 17:43 (CEST)

Het gaat om recente problemen. En wanneer hij alle mods gaat betrekken, zijn er ook nog wel andere oplossingen, hoor. Effe iets anders 20 sep 2005 17:47 (CEST)

Ik ben zeker géén profiteur, en doe nooit iets opzettelijk, dus dat ga ik dan ook absoluut niet doen, maar wél verbeteren op mijn eigen overlegpagina voorwaar.

Maar het is een slordige wet met een relatief makkelijke (54 moderators) maas. Volgens mij hebben jullie een wetmaker nodig. Tóch? Geograaf 20 sep 2005 17:52 (CEST)

Op wikipedia bestaan geen wetten, maar richtlijnen. En moderatoren houden zich eraan. Maar deze zijn er niet om alle mazen uit te bannen, maar om de mods een houvast te geven hoe te handelen. Effe iets anders 20 sep 2005 17:57 (CEST)

Je hebt het in feite over ongeschreven wetten. Uw nederige dienaar Bart 20 sep 2005 17:59 (CEST)

Ja, als dat zo is dan kan men het blokkeren van gebruikers moeilijk rechtvaardigen. Er zijn slechts richtlijnen. Geograaf 20 sep 2005 18:11 (CEST)

Geograaf, volgens mij weet je best wat we bedoelen. Anders zou je ze misschien eens door moeten lezen. Effe iets anders 20 sep 2005 18:27 (CEST)

Blokkade

Je bent nu voor 2 dagen geblokkeerd wegens doorgaan met verbetere van spellingsfouten. Ucucha (overleg) 20 sep 2005 18:46 (CEST)

Ik protesteer hiertegen. Remy (empoor) is hier vast ook niet blij mee. Geograaf 20 sep 2005 18:56 (CEST)

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het er de vorige keer helemaal niet mee eens was. Toen was ik tegen de block, heb ik Bart ook laten weten in mijn reactie op zijn mails. Deze keer vind ik het iets rechtmatiger, omdat hij ook daadwerkelijk na een correctere hoeveelheid waarschuwingen door bleef gaan. Ik weet dat spel/grammaticale fouten voor sommige een hel zijn en dat je soms gewoon de neiging krijgt ze te wijzigen. Maar ik stel Bart voor om het maar te laten, omdat ik weet dat heeeeel veel mensen er niet van gediend zijn. Ikzelf ben er ook niet van gediend, maar ik moet eerlijk zeggen: als ik njet typ en het wordt veranderd in niet, dan is er niks aan het punt van mijn zin veranderd. Dus heeeeel soms ben ik er van gediend ;-) Maar ik denk dat Bart zichzelf moet aanleren om niet meer fouten in overleg/discussies te wijzigen, maar in de artikelen, want die bevatten er ook nog genoeg. Soms meer zelfs! — empoor (会話) 20 sep 2005 19:12 (CEST)

Jammer dat Bart zelf niet meer kan reageren. Hij is wel grappig. Geograaf 20 sep 2005 19:16 (CEST)

Ik geloof inderdaad dat het een grapjas is. Hij zit nu vast hard te lachen dat hij ons weer zo ver heeft gekregen... en meer nog, dat we maar kletsen en praten en babbelen over.... Bart Versieck. Die naam alleen al. Was er geen Sabina Versieck in dienst bij de KU Brussel (zie Google) dan had ik gedacht dat de naam ook een grap moest zijn. Elly 20 sep 2005 19:53 (CEST)

Archiveren

Hoi Bart, misschien is het een idee om je overlegpagina te archiveren? Je kunt dat het makkelijkst doen door op 'Wijzig titel' te klikken en dan bij "Naar de nieuwe titel:" Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief1 in te vullen (dus /Archief1 achter wat er al staat)... Dan kan je in ieder geval niet verweten worden dat je andermans bijdragen verwijdert of aanpast en je hebt toch je overlegpagina opgeschoond... - Puck 22 sep 2005 19:54 (CEST)

Goed idee, dat doe ik ook strakjes.