Overleg gebruiker:Arch/Archief/feb 2014

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Wapen Lieshout

thumb Beste Arch, Waarom heb je bij het artikel Lieshout niet nevenstaand wapen geplaatst? Lelijker maar authentieker. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 6 feb 2014 18:06 (CET)

Vectorafbeeldingen genieten nu eenmaal de voorkeur. Lees hier achtergrond info. Daarnaast, het door u geuploadde wapen is getekend door C. Druif, 1965, er zit dus copyright op die afbeelding(en) die zouden eigenlijk helemaal niet moeten worden gebruikt, laat staan geupload. Her en der kom ik wel vaker die kenmerkende wapens van druif tegen op Wikipedia, een massaal geval van copyright schending dus. Ik vermoed dat deze komende jaren nog wel verwijderd gaan worden om die reden. Volgens de Hoge Raad van Adel, zit er geen copyright op een wapen zelf, echter op iedere individuele uitvoering van een tekenaar wél weer. Met andere woorden, als ik een interpretatie maak van een ontwerp van Druif met daarin afwijkingen van het origineel, dan hebben we het in zo'n geval over een geheel nieuwe afbeelding. Bij de upload van uw tekening staat 1817 vermeld, maar dit is niet een afbeelding uit 1817 maar uit 1965. Het antieke wapen zal er eerder uitzien als deze zoals in de Brabant collectie zichtbaar is. Ook een afbeelding van het wapen in een gevelsteen wijkt weer sterk af. Ik trof dus meerdere versies van Lieshout, bijvoorbeeld de koffie HAG, behalve (helaas) die van het wapendiploma zelf, dus wat "authentiek" betreft ben ik zelf geneigd de afbeelding zoals die op het diploma staat weergegeven als meest "authentiek" te noemen, daarna komt het wapen van Druif (volgens het register van de Hoge Raad) volgens uw upload in aanmerking, waar echter copyright op berust. MVG --Arch overleg 6 feb 2014 18:17 (CET)

Als dit echt een versie is waar nog copyright op zit dan DIENT het zelfs verwijderd te worden. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2014 19:12 (CET)

Hij staat in het boek "Gemeentewapens in Nederland" door J.H. Keuzekamp, uitgave 1965 p.134, achterin het boek staat dat niets ui de uitgave mag worden verveelvoudigd (enz) zonder toestemming van de uitgever. Arch overleg 6 feb 2014 19:14 (CET)

Duidelijk, ik zal (morgen) het wapen op mijn GP aanpassen en de gewraakte afbeelding voordragen voor verwijdering. Sylhouet _contact 6 feb 2014 19:36 (CET)

Ik heb de afbeelding verwijderd. Trijnstel_overleg 7 feb 2014 14:27 (CET)

Mooi, dan is deze kwestie ook weer opgelost. :-) MVG Arch overleg 7 feb 2014 16:21 (CET)

Wapen van Menaldumadeel

Goedendag, hoort het Wapen van Menaldumadeel geen kroon met vijf fleurons te hebben? Groet, 193.177.183.210 11 feb 2014 14:28 (CET)

<verslikt zich in zijn thee>Deze gewaardeerde anonieme bewerker heeft wel gelijk Henk.</verslikt zich in zijn thee> Kleine aanpassing maken? Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 14:36 (CET)

Nou, ik heb meteen het wapen de juiste kroon voorzien, bedankt voor het wijzen hierop. (Hoe de fout is ontstaan is me een raadsel over het hoe wat en waarom) Vanaf april zullen overigens alle Friese wapens door mij nagekeken/verbeterd aangevuld worden, tips en suggesties altijd welkom :-) MVG --Arch overleg 11 feb 2014 15:36 (CET)

Harreveld

Hoi Arch. Ik was bezig met het herschrijven van het artikel Harreveld en ontdekte dat er niet iets van geschiedenis in het artikel staat. Echter, in het artikel Harreveld (havezate), die van jou hand is, staat wel een stuk geschiedenis. Wellicht een idee om een gedeelte over te hevelen naar het artikel over de plaats? Of heb je zelf ergens al uitgebreide historische informatie over Harreveld? Groet, Pompidom (overleg) 8 feb 2014 18:41 (CET)

Hoi Pompidom :-) Harreveld kan zeker wel een opknapbeurt gebruiken, er zou beknopt wat geschiedenis als hoge heerlijkheid, klooster, het ontstaan van het dorp, stichting kerk en school, enz. kunnen gebruiken. Ik heb zelf geen info meer voorhanden die bruikbaar zou kunnen zijn. Je zou misschien i.d.d. wat info kunnen overnemen, hoewel ook de havezate wel opgepoetst zou moeten worden. Ik zit midden in een verhuizing, voorlopig geen tijd om boeken (alle in dozen) te duiken, als ik even tijd heb teken ik (pure ontspannning) gemeentewapens, voorlopig geen schrijfwerk, hopelijk vanaf maart weer. MVG Arch overleg 8 feb 2014 21:06 (CET)

Ik zal er binnenkort even naar kijken. Succes met verhuizen. Je kon de Achterhoek zo te zien niet missen. ;) Groet, Pompidom (overleg) 13 feb 2014 18:29 (CET)

Tja, een Achterhoeker blijft een Achterhoeker, daar veranderd zelfs tweeduizend jaar beschaving niets aan ;-) Arch overleg 13 feb 2014 18:57 (CET)

Wapen van Norg

Hoi Henk, ik ben weer eens bezig met het wapen van Norg en ik zie daar een kleine fout. Volgens de blazoenering heeft het wapen drie fleurons en twee parels. Op het wapen staan echter drie fleurons met daartussen twee keer drie parels. Zou je dat aan kunnen passen? Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 24 feb 2014 21:16 (CET)

Meteen aangepast, bedankt weer voor het detecteren hiervan :-) MVG Arch overleg 25 feb 2014 06:17 (CET)

Wapen van Slochteren

Goedendag! Is het mogelijk om het wapen van de heerlijkheid Slochteren aan te maken? Dan hebben we alle drie de wapens op die pagina staan. Het heerlijkheidswapen is vrijwel identiek aan het eerste gemeentewapen, maar met een zeedraak van sabel i.p.v. zilver (zie Wapen van Slochteren). Groeten, Warhoofd (overleg) 24 feb 2014 21:42 (CET)

Hallo Warhoofd, dat is zoals je ziet geen enkel probleem, ik heb inmiddels een versie met de zwarte draak geupload. Ik ben vandaag afwezig, mocht er nog iets aangepast woren, morgen ben ik er weer. Gr Arch overleg 25 feb 2014 06:17 (CET)

Hartelijk dank!!! - Warhoofd (overleg) 25 feb 2014 19:44 (CET)

Wapen van Goes

Hallo gebruiker Arch, klopt het dat in het wapen van Goes de gans in de schildvoet gebekt en gepoot van keel is? Zo ja, dan is er een foutje in de afbeelding. Met vriendelijke groet, 193.177.183.210 26 feb 2014 11:01 (CET)

P.S. Persoonlijk vind ik de afbeelding van de witte gans van natuurlijke kleur zoals die er nu staat mooier ;-)

Ik denk dat ik me destijds heb laten (mis)leiden door oudere afbeeldingen waar de gans i.d.d. met met natuurlijke kleuren staat afgebeeld, i.d.d. mooier, maar de beschrijving is "leading" dus heb toch maar ras de pootjes en snavel rood gemaakt. Bedankt voor uw reactie. MVG Arch overleg 26 feb 2014 13:35 (CET)

afbeeldingen van wapens

Beste Arch, zou je even kunnen kijken naar de afbeeldingen op het Wapen van Veere en Wapen van Terneuzen waar een anoniem twee Koffie-Hag afbeeldingen aan heeft toegevoegd? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 26 feb 2014 20:40 (CET)

Hoi Bean 19, die anoniem doet wel vaker goed werk en in dit geval kloppen de wapens ook. Wat zou er eigenlijk niet in orde zijn? Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 21:09 (CET)

De toevoegingen op Wapen van Veere en Wapen van Terneuzen zijn goede aanvullingen. Alleen op Terneuzen had voor het wapen van Sas van Gent misschien beter een SVG versie gebruikt kunnen worden zodat alle afbeeldingen in één stijl op het lemma staan. MVG Arch overleg 27 feb 2014 10:24 (CET)

 Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 10:27 (CET)

Cijbergen

Hoi Arch. Ik kwam havezate Cijbergen (nabij het huidige Keijenborg) tegen. In hoeverre hoort deze op de Lijst van kastelen in Gelderland? Mist deze, of was deze niet omvangrijk genoeg? Groet, Pompidom (overleg) 26 feb 2014 19:11 (CET)

• • Ik lees trouwens net in het artikel Keijenborg dat de bewijzen er niet zijn, dat de havezate er was. Elders op internet (bv hier) spreken ze er wel over. Pompidom (overleg) 26 feb 2014 19:14 (CET)

Hoi Pompiom, in de tijd dat ik aan de lijst werkte had ik enigszins moeite met opname van "havezathen" in een lijst van kastelen. De ene is een boerderij met een gracht eromheen, een ander voldoet gewoon meer aan de omschrijving kasteel. Van sommige bouwwerken is de status zelfs onduidelijk. Op pagina Havezate staat bijvoorbeeld een lijst van havezaten, ik was ooit van plan om net als nu al met Overijssel en Drenthe het geval is, ook voor Gelderland zo'n lijst aan te leggen. Vanwege de onduidelijke status van sommige havezaten was ik halverwege gestopt met die poging. Wat Cijbergen betreft, op oude kaarten van het graafschap (waar vrijwel altijd havezaten opgetekend staan) heb ik (tot nu toe) geen vermelding gevonden, misschien op een kaart van Christiaan Sgroten, ik zal daarvoor m'n archief even moeten doorspitten. Ook wat betreft de eventuele geschiedenis ervan vond ik niets, behalve een vermelding over de stichter ervan waarvan de bron steeds naar de Canon van Zelhem lijkt te gaan. Nu heb ik ooit contact gehad met de maker ervan, maar ben helaas zijn contactgegevens kwijt vanwege een computercrash. Ik weet nog wel van hem dat hij erg serieus was, dus als hij schrijft over een havezathe daar dan geloof ik dat wel. Ik denk (vanwege de summiere gegevens ervan) dat de havezathe zijn status echter slechts voor korte duur heeft bezeten. Met andere woorden, voor de volledigheid zou opname in de lijst van havezaten wel voldoende kunnen zijn, echter een lemma erover zal misschien te hoog gegrepen zijn op basis van een regel info over de mogelijke stichter ervan.Arch overleg 27 feb 2014 10:24 (CET)

Beste Arch, kan het Fred Wolsink geweest zijn? Haagschebluf 27 feb 2014 10:39 (CET)

Haagschebluf, ja, het was Fred Wolsink :-) Arch overleg 27 feb 2014 11:38 (CET)

Wil je zijn emailadres? Ik zie dat dat niet zomaar via OP kan. Ik heb in het artikel Keijenborg externe linken toegevoegd. O.a. Dorpsvisie van de gemeente. Daar wordt wel uitgegaan van een havezate. Met als bron: Spitten in het verleden. Die bron kan ik op internet niet vinden. Ik wil wel even kijken in het Ergoedcentrum of er iets van te vinden is. Haagschebluf 27 feb 2014 12:04 (CET)

• Op de site van Geldersch Erfgoed staat het mailadres.

Ik ben voorlopig te druk om hiermee aan de slag te gaan, maar ik zal zeker t.z.t. eens contact opnemen met Fred als ik de draad weer ga oppakken. Tijdens het vooronderzoek van de canon heb ik Fred leren kennen rondom historische kwesties van Zelhem, waardoor we destijds leuk contact hadden, ik ken hem als een hele serieuze onderzoeker. Zoals ik al schreef als hij het in de canon opnam vind ik al overtuigend genoeg voor opname in de lijst van Gelderse havezaten. Nu ik zijn naam weer weet zal het niet moeilijk zijn tegen die tijd weer contact op te nemen, bedankt daarvoor. :-) MVG Arch overleg 27 feb 2014 14:31 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Voor de zekerheid heb ik de verwijzing in het artikel Johannes de Doperkerk (Keijenborg) maar niet opgenomen. In een bron stond namelijk dat de kerk (en haar voorlopers) gebouwd was op het terrein nabij de havezate. Groet, Pompidom (overleg) 27 feb 2014 10:33 (CET)

Graag gedaan, als mijn verhuizing helemaal rond is (ben nog steeds dozen aan het uitpakken) ga ik me weer eens in da materie verdiepen :-) Arch overleg 27 feb 2014 11:38 (CET)

In het artiel Keijenborg heb ik aanpassingen en aanvullingen gedaan, <aan mijn mening verbetering van het artikel. De term Cijberg ben ik niet anders tegen gekomen dan in Dorpsvisie p. 4. met verwijzing naar Spitten in het verleden. Die bron ben ik (nog) niet tegen gekomen. Ik heb een link naar deze pagina gezet op de OP Keijenborg. Haagschebluf 2 mrt 2014 05:30 (CET)

Dat is OK, wie weet levert dat nog wat op. Zodra ik weer wat ruimer in mijn tijd zit ga ik me er eens in verdiepen, gr Arch overleg 3 mrt 2014 09:20 (CET)

Ik zal ook nog mijn best doen. Mijn moeder komt er vandaan Mijn grootouders liggen er begraven. Ik ken de kerk (ook van binnen) en de begraafplaats. Het dorp een beetje. Het is niet zo ver van Bredevoort van daan. Haagschebluf 3 mrt 2014 10:50 (CET)