Animal777
|
|---|
I.v.m. misbruik van sokpoppen voor doorgaande doelbewust blijven plaatsen van ongewenste suggestieve aantijgingen in de encyclopedie zijn de volgende accounts en het openlijk gebruikt IP-adres zoals vastgesteld via uitgevoerde checkuser geblokkeerd op 14 oktober 2011:
- Animal777 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Wolfhall (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- 208.105.16.149 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker kan indien gewenst gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk bijdragen aan de encyclopedie. De aangemaakte account, Animal777 heeft daartoe een niet meegeblokkeerde emailfunctie. Bij doorgaan met de ongewenste activiteiten met andere sokpopaccounts vervalt deze mogelijkheid.
Rob Hof bewerken
Hallo Animal777,
U hebt nu tweemaal een ongewenste passage op Rob Hof teruggezet nadat die al verschillende malen verwijderd was. Dit is niet de bedoeling, en ik wil u dan ook vragen om dat niet meer te doen. Wikipedia is geen schandpaal. Zie ook WP:BLP. Mocht u hier toch mee doorgaan dan zal ik u moeten blokkeren.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 2 sep 2011 23:19 (CEST)
Wikipedia is geen schandpaal maar ook niet een witwas middel. De vervolging mag niet onvermeld blijven, evenmin als het feit dat Hof voortvluchtig is. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 3 september 2011 00:32 (CEST)
- Indien u dit toch wilt vermelden, zou u dit kunnen vermelden onder het kopje maatschappelijke betrokkenheid. Misschien kunt u proberen om het in 1 of twee zinnen - heel kort - te vermelden. U kunt dan ook in internetbronvermelding toegvoegen via het < - ref- > systeem.--I90Christian (overleg) 3 sep 2011 00:44 (CEST)
Het lijkt me een gotspe om de vermeende subsidiefraude te kwalificeren als 'maatschappelijke betrokkenheid'. Ik heb er daarom een apart kopje van gemaakt, en het feit van de vervolging kort gemeld in de inleiding. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 3 september 2011 00:50 (CEST)
- Zie voor een toelichting op mijn mening in deze Overleg gebruiker:Glatisant#Michel Daerden in een vergelijkbare kwestie. Glatisant (overleg) 3 sep 2011 03:30 (CEST)
Nou moe, tot eergisteren stond erop Wikipedia bij het lemma Rob Hof dat het OM had geconstateerd dat er geen sprake van fraude was, en dat het onderzoek naar Rob Hof gesloten was. Maar Hof is al meer dan een jaar voortvluchtig, en een internationaal aanhoudingsbevel wordt alleen uitgevaardigd voor misdrijven waar meer dan een jaar gevangenisstraf op staat. En dat internationale aanhoudingsbevel is gewoon een feitelijke constatering. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 3 september 2011 03:50 (CEST)
- Inderdaad, het berichtje uit de NRC was nieuws. Met nieuws moet je altijd uitkijken, het is geen gedocumenteerde geschiedenis, maar het is in beweging, en is dus minder betrouwbaar. Daarom moet je er voorzichtig mee zijn; je kunt er personen onherstelbaar mee beschadigen. Dat iemand ergens van beschuldigd wordt, betekent nog niet dat hij precies zo schuldig IS als de aanklagers zeggen. Je moet zo goed als het gaat zijn kant van de zaak ertegenover zetten. Glatisant (overleg) 3 sep 2011 03:58 (CEST)
Nou, de constatering die een jaar lang op Wikipedia te lezen was dat het OM de zaak had onderzocht en dat tegen Hof geen verdenking meer bestond was faliekant onjuist. Nu is driekwart van het bericht over de subsidiefraude Hofs eigen woorden. So much for Wikipedia. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 3 september 2011 04:07 (CEST)
- Het blijft een verdenking, geen veroordeling. Je mededeling is de weergave van een berichtje in de krant op 31 augustus, niet een jaar geleden ofzo. Ik wist niets van een vervolging, wist jij dat het afgelopen jaar wel? En je som klopt niet, het is de helft, niet driekwart. Glatisant (overleg) 4 sep 2011 19:13 (CEST)
Het internationale opsporingsbevel is gewoon een feit, en op het feit dat Wikipedia een jaar lang volkomen in strijd met de waarheid heeft verkondigd dat geen verdenkingen meer tegen Rob Hof bestonden ga je niet op in. So much for Wikipedia.
Het was duidelijk dat Hof werd verdacht van subsidiefraude en zich schuil hield in het buitenland. Om dan zonder enige aanleiding te schrijven dat het OM na onderzoek geen verdenkingen meer koestert vind ik veel te ver gaan. "Omdat hij in het buitenland verblijft" is geen correcte weergave, hij houdt zich schuil in het buitenland. Op zijn villa in Amersfoort is beslag gelegd. Dus meer dan de helft is in de woorden van Hof. So much for Wikipedia. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 4 september 2011 22:37 (CEST)
- Je had om te beginnen toch gewoon de bewering dat er tegen Hof geen verdenkingen meer bestonden weg kunnen halen in plaats het artikel in een aanklacht te veranderen? MrBlueSky (overleg) 4 sep 2011 23:12 (CEST)
Ik ben geheel nieuw bij Wikipedia, en ik dacht misschien hebben de redacteuren wel meer informatie dan ik ook al doen ze niet aan bronvermelding. Dat het OM Hof nu daadwerkelijk vervolgt is nieuws, en hoort als zodanig te worden vermeld. Maar ik heb inmiddels wel veel geleerd over hoe Wikipedia geredigeerd wordt. Ook nuttig. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Animal777 (overleg|bijdragen) 4 september 2011 23:21 (CEST)
- Ik weet het niet hoor. Uit de verschillende bronnen krijg ik wel een idee van de beschuldigingen, en de reactie van het Openbaar Ministerie lijkt me wat overtrokken. Dat komt wel vaker voor, nietwaar? Het proces is nog niet begonnen, het kan worden afgeblazen, en Hof kan ook worden vrijgesproken. Dan heb je je medemens dus onterecht van tevoren afgebrand. Ik geloof niet dat Wikipedia op de stoel van de officier van justitie moet gaan zitten. Die is per definitie partijdig. En nieuws is meer iets voor de krant. Glatisant (overleg) 8 sep 2011 15:53 (CEST)
Geblokkeerd bewerken
Geachte Animal777, zojuist heb ik u naar aanleiding van dit verzoek voor een etmaal geblokkeerd, want de Nederlandstalige Wikipedia is er niet bij gebaat dat u voortdurend en zonder overleg af te wachten uw visie op de inhoud van bovengenoemd lemma blijft doorduwen. U kunt desgewenst op deze pagina reageren op deze blokkade. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 sep 2011 23:26 (CEST)
- Inmiddels heb je al weer drie reverts gepleegd. Ter info: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=27370227&oldid=27362561 Hanhil (overleg) 1 okt 2011 20:06 (CEST)
- Middels de verhogingsregel heb ik u nu voor de periode van 3 dagen geblokkeerd. U blijft reverten en dat terwijl welwillende collega's u hierboven ongetwijfeld voldoende uitleg hebben gegeven. Wikipedia is noch een schandpaal, noch een witwasmethode. We proberen ook ten allen tijde de kerk in het midden te houden, maar met dit soort reverts schieten we weinig op. - C (o) 1 okt 2011 20:54 (CEST)
- Wegens het ontduiken van de bovenstaande blok (controle) gisteren verdubbel ik de blok en wil ik nogmaals met klem vragen om het bovenstaande ter harte te nemen!!!! Wikipedia is niet gebaat bij voortdurend pushen van uw mening, door blijven gaan kan langere blokkades opleveren.
JZ85overleg 5 okt 2011 08:21 (CEST)
- Wegens het ontduiken van de bovenstaande blok (controle) gisteren verdubbel ik de blok en wil ik nogmaals met klem vragen om het bovenstaande ter harte te nemen!!!! Wikipedia is niet gebaat bij voortdurend pushen van uw mening, door blijven gaan kan langere blokkades opleveren.
- Middels de verhogingsregel heb ik u nu voor de periode van 3 dagen geblokkeerd. U blijft reverten en dat terwijl welwillende collega's u hierboven ongetwijfeld voldoende uitleg hebben gegeven. Wikipedia is noch een schandpaal, noch een witwasmethode. We proberen ook ten allen tijde de kerk in het midden te houden, maar met dit soort reverts schieten we weinig op. - C (o) 1 okt 2011 20:54 (CEST)
Ik doe helemaal niets zonder overleg, maar we zijn het gewoon niet eens. Hof heeft zijn villa in Amersfoort spoorslags verlaten, er is beslag gelegd door Justitie dus de formulering dat hij in het buitenland 'verblijft' is in strijd met de waarheid. Hij houdt zich in het buitenland schuil, en dat valt ook af te leiden uit hetgeen hij daaromtrent zelf heeft verklaard. Wikipedia is gewoon een linkse witwasmachine.