Overleg gebruiker:Alex1/Archief2

Archief

Frances Newton

als het feit woensdag gebeurd is waarom staat het dan onder vandaag op de voorpagina?? dan zou het toch onder 14 september moeten staan? Aleichem 17 sep 2005 19:18 (CEST)

Omdat ik het vandaag pas las, en woensdag zit al in het archief. Alex1 17 sep 2005 19:21 (CEST)

moet er toch gewoon onder kunnen (nagekomen bericht) Aleichem 17 sep 2005 19:26 (CEST) kom anders ff naar irc praat wat makkelijker

Michailov of Mikhailov

Als ik met google.nl zoek met de term Gennadi Michailov dan krijg ik 254 hits waarvan 6 pagina's in het Nederlands. Als ik zoek met de term: Guennadi Mikhailov krijg ik 25000(!) hits, waarvan 867(!) pagina's in het Nederlands. Met ander woorden: ik ben het niet met jou eens dat Michailov de Nederlandse transliteratie is. Als ik bovendien jouw logica doortrek, dan zou Viatsjeslav Jekimov ook anders moeten worden geschreden, nl. Viatcheslav Ekimov.--Ckoelma 20 sep 2005 10:04 (CEST)

Google zegt in dit geval niet zoveel, velen nemen klakkeloos de Engelse schrijfwijze over. Voor transliteratie van teksten in niet-Latijnse alfabetten bestaan vaste regels. Zie bv. Transliteratiegids#Russisch, Cyrillisch alfabet en Transliteratie van het cyrillische alfabet. Vjatsjeslav Jekimov (met 3 j's) is de Nederlandse transliteratie van Вячеслав Екимов, Viatcheslav Ekimov is de (foute) Engelse (zou Yekimov moeten zijn). In iedere taal gebeurt het weer anders, in het Duits wordt het bv. Wjatscheslaw Jekimow en Gennadi Michailow.

Wat de verschillen tussen de Nederlandse en de Engelse transliteratie van Геннадий Михаилов betreft: de u in de Engelse transliteratie van Геннадий zorgt ervoor dat de g hard wordt uitgesproken. Een g voor een e wordt in het Engels nl. niet altijd op dezelfde manier uitgesproken, vgl. "get" en "gentle". De letter х in Михаилов wordt als de ch in het Nederlandse woord "school" uitgesproken. In het Engels, waar deze klank eigenlijk niet bestaat, wordt deze als kh geschreven. Alex1 20 sep 2005 19:25 (CEST)

ws?

Je zette een ws op Overleg gebruiker:62.131.24.31. Ik zie echter helemaal geen sporen van vandalisme van deze gebruiker, maar oprechte medewerking. Of mis ik iets? Iets herformuleren is toch geen vandalisme? groetjes, Venullian 25 sep 2005 19:22 (CEST)

Deze persoon heeft opvattingen over het gebruik van apostrofs en hoofdletters die afwijken van de gebruikelijke, en draait correcties hiervan telkens terug, zonder opgaaf van redenen. Groeten, Alex1 25 sep 2005 22:15 (CEST)

Metrostations

Hallo Mig, ik zag dat je in de stationsnamen Jan van Galenstraat en Henk Sneevlietweg later de voornamen hebt weggehaald. Maar die horen daar toch bij? Groeten, Alex1 25 sep 2005 15:40 (CEST)

Hee Alex, je hebt wel gelijk misschien. Ik zag verschillende conventies en ik heb er één conventie van gemaakt. Of die conventie nou mèt of zònder voornaam is, is voor mij niet zo heel belangrijk. Belangrijk is dat het overal hetzelfde is. het leek me mooier om het overal zonder voornaam te doen en dit dan in het artikel wel te vermelden. Nu is er ook één lijn met stations als Van der Madeweg en Lelylaan, waar immers ook geen voornaam bijstaat. Mig de Jong 25 sep 2005 21:22 (CEST)

Ik ging uit van de gebruikelijke namen van deze straten, en dat klopt aardig met wat hier staat. Of alle namen consequent overal (bv. op de stations en op de routekaarten) hetzelfde vermeld worden (bv. Bijlmer/Station Bijlmer, Cornelis Lelylaan/Station Lelylaan) zou ik eens moeten onderzoeken. Deze zijn een beetje afgekort (bv. "v." ipv. "van"). Ik zal er van de week eens op letten. Alex1 25 sep 2005 22:15 (CEST)

Plaatjes

Hoi Alex, zou je eens op Overleg gebruiker:Rex/Hoofdpagina#Plaatjes kunnen kijken? Ik heb een vraag voor je. Rex 23 okt 2005 23:53 (CEST)

Pink Floyd

Hoi Alex, even een reactie op jouw bericht op mijn overlegpagina.

Wat het lidwoord "the" voor The Dark Side of the Moon betreft, daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb mijn LP er nog eens op nageslagen, en het lidwoord hoort er inderdaad voor. Op mijn CD staat het er niet voor, maar aangezien de LP er het eerst was lijkt het me slim om die aan te houden.

De single die over de hele wereld een hit werd heet "Another Brick in the Wall part 2", volgens de LP.

Bedankt voor je opmerkingen. Groetjes, L. Edans (Overleg) 5 nov 2005 15:16 (CET)

Nobelprijs

Wat heb jij tegen het vermelden van de winnaars bij de jaaroverzichten? Zou enig overleg niet zinvol zijn? Peter boelens 08:41, 8 november 2005 (CET)

Daar is een tijd geleden al overleg over geweest. Deze gegevens staan al in artikelen over de Nobelprijs. De jaaroverzichten zijn voor eenmalige gebeurtenissen waar geen aparte pagina voor is. Zo zetten we bv. ook geen sport- of songfestivaluitslagen op landenpagina's. Dit soort gegevens hoort bij elkaar en niet versnipperd over een groot aantal pagina's. Alex1 (Overleg) 8 nov 2005 08:45 (CET)

SI-eenheid

Ik heb de eenheden bij de SI eenheden al verwijderd omdat ik las dat met die eenheden de hoofdeenheden bedoeld worden (zie artikel SI). Ik heb ze daarom verwijderd bij die categorie en ze bij afgeleide gezet. Misschien is die naam van deze en die andere onhadig gekozen, maar de onderverdeling is wel juist. Die in de eerste cat. staan zijn nl. vastgesteld aan bijv de meter in parijs en de seconde gaat met de frequentie die een bepaald radioactief voorwerp geeft. alle afgeleide zijn samengesteld van eenheden uit de eerste cat. (kijk maar bij newton). Maar misschien zijn de namen van de categorieen inderdaad verkeerd gekozen. Emiel 14 nov 2005 8:10 (CET)

De naamgeving is inderdaad fout. Er bestaan geen van het SI afgeleide eenheden. Het SI heeft 7 basiseenheden en een aantal afgeleide eenheden, maar die afgeleide eenheden zijn niet van het SI afgeleid (zoals de categorienaam suggereert), maar van de basiseenheden. Daarnaast zijn er niet-SI-eenheden. Hoe het beter zou kunnen is te zien op de:Kategorie:SI-Einheit (basis- en afgeleide eenheden op één pagina) of op en:Category:SI units (basis- en afgeleide eenheden in aparte subcategorieën). Alex1 (Overleg) 14 nov 2005 19:52 (CET)

Hoofdpagina

Zou je de kopjes op de hoofdpagina weer rechts kunnen zetten en het plaatje voor de recente sterfgevallen zoals op Gebruiker:Rex/Hoofdpagina terug kunnen plaatsen? Nu de pagina beveiligd is, lijkt het me niet de bedoeling allerlei stijlveranderingen door te voeren. Rex 20 nov 2005 00:44 (CET)

Toen ik begon met bewerken was de pagina nog niet beveiligd. Ik zie nu dat op Gebruiker:Rex/Hoofdpagina Recente sterfgevallen wél een apart hoofdstuk, mét plaatje, is, terwijl dit op Sjabloon:Hoofdpagina een onderafdeling van Actueel, zonder plaatje, was. Waarom wil je de kopjes rechts hebben? Daar zie je ze gauw over het hoofd. Je begint immers links te lezen. En de hoofdpagina lijkt me netter zonder hoofdstuknummering. Kunnen die niet beter weg? Op andere pagina's is het nuttig, op de hoofdpagina storend. Ik heb het plaatje voor Recente sterfgevallen toegevoegd, maar waarom de ruimte daar hoger is dan bij de andere onderdelen is mij niet duidelijk. Alex1 (Overleg) 20 nov 2005 01:25 (CET)

Bedankt voor het terugzetten. De extra ruimte komt door "padding: 1.3em 0 0.5em 0;", dat moet "padding: 0.17em 0 0.5em 0;" zijn. Hoofdstuknummering hoort inderdaad niet. Heb je misschien "Koppen automatisch nummeren" onder Voorkeuren -> Diversen ingeschakeld? Je idee om de kopjes links te zetten vind ik op zich wel een goed idee, maar dan is het misschien beter om de plaatjes rechts te zetten. Zoals het net stond (kopjes en plaatjes direct naast elkaar) vond ik niet zo mooi. Rex 20 nov 2005 01:47 (CET)

A Clockwork Orange

Vanwaar de wijziging? We zouden moeten aanhouden hoe de film echt heet en dat is voor zover ik weet mét hoofdletters. Groet Känsterle 29 dec 2005 14:00 (CET)

Die hoofdletteritis is een Engelse gewoonte. Wij geven titels van artikelen, songs, albums, films, etc. weer zoals in normale zinnen. Alex1 (Overleg) 29 dec 2005 14:05 (CET)

Ik snap de wijziging ook niet. Ik ben de titel nog nooit in kleine letters tegengekomen. Bovendien: de titel is toch juist in het Engels? [1] Rex 29 dec 2005 14:07 (CET)

We moeten de officiële titel aanhouden tenzij de film in het Nederlands onder een andere naam is uitgebracht. Känsterle 29 dec 2005 14:09 (CET)

Wij volgen de Nederlandse spellingsregels: hoofdletters aan het begin van de zin, eigennamen, etc.; clockwork en orange zijn geen eigennamen. Er is geen officiële schrijfwijze met hoofdletters. Dat Engelsen het zo schrijven zegt helemaal niets. Volgens hun eigen spelling zou het ook niet met hoofdletters moeten. Alex1 (Overleg) 29 dec 2005 14:16 (CET)

Volgens hun eigen spelling zou het ook niet met hoofdletters moeten - maar de film heet wel zo, dit is dus een argument de hoofdletters te laten staan. Känsterle 29 dec 2005 14:21 (CET)

Waar baseer je het op, dat de film zo heet? Dat kan enkel hun gewoonte zijn om alle titels zo te schrijven, en zo doen wij dat niet. Alex1 (Overleg) 29 dec 2005 14:29 (CET)

Maar waarom is het dan weer wel De Nachtwacht, Vet Hard en De Avonden? Rex 29 dec 2005 14:45 (CET)

Nachtwacht zou ik met een hoofdletter schrijven, omdat het de (bij)naam van een schilderij is ("de" hoort niet bij de naam), de andere titels zou ik als "Vet hard" en "De avonden" schrijven. Alex1 (Overleg) 29 dec 2005 14:57 (CET)

aardgas

Hallo Alex,

Heb even Keesings Historisch Archief geraadpleegd. Uit een artikel over het Nederlandse gasnet in 1952:

" Een nog zeer jonge mogelijkheid van gasvoorziening is die van het aardgas. Pas na de oorlog is men met een ernstig onderzoek begonnen. Als resultaat van de onderzoekingen kon men in delen van Overijssel en Drente aardgas aantonen. In het begin van dit jaar werd bekend dat men voor een termijn van 10 jaar een jaarlijkse hoeveelheid aardgas kon garanderen van ongeveer 45 millioen kubieke meter. Aangezien aardgas 2 X zoveel stookwaarde heeft als kolengas, betekent dit, dat deze gegarandeerde hoeveelheid gelijkwaardig is aan 90 millioen kubieke meter kolengas. De stad Coevorden wordt reeds geheel van aardgas voorzien uit het nabijgelegen gasveld, waar het gas 2785 m. diep uit de grond komt. Het gasveld bij Tubbergen kan het huidige gasverbruik van Enschede, Hengelo en Oldenzaal dekken."

Henk van Haandel 29 dec 2005 22:25 (CET)

Dat is interessant, en misschien zou dat ergens vermeld moeten worden, want anders zullen er beslist meer zijn die zich afvragen hoe dat nou zit, maar ik zie überhaupt geen artikel over de ontdekking van het aardgas in Nederland. Alex1 (Overleg) 29 dec 2005 23:27 (CET)

Filipijnen

Bedankt voor de info Alex. Ik ben weer eens door van Dale [2] op het verkeerde been gezet... Eigenlijk is dit niet leuk meer :( Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 3 jan 2006 18:11 (CET)

Overleg categorie:Van SI afgeleide eenheid

Je hebt gelijk. Ik was erg nieuwsgierig hoe het er uiteindelijk uit zou zien en of het werkbaar zou zijn, en dat is uit de hand gelopen (een combinatie van ongeduld en tijdelijke verstandsverbijstering). Het heeft mij wel geholpen wat meer duidelijkheid te krijgen voor mezelf. Alle konsekwenties van een idee zijn niet altijd te overzien. Ik hoop dat de overlast miniem is. (Ik zie dit ook wel eens bij anderen gebeuren. Ik begrijp nu een beetje waarom.) Doe alstublieft een voorstel en ik zal het zo in elkaar zetten dat iedereen er happy mee is. --Johjak 5 jan 2006 11:27 (CET)

Vermogen

Op de engelse wikipedia stond het ook, en in mijn binas staat het letterlijk, dus ik ging er vanuit dat het wel kon. Maar ik laat het aan jou over, doe maar wat jou goeddunkt. Yorian 22 jan 2006 17:37 (CET)

Ik heb nu ook de definties wat veranderd zodta het meer klopt. Yorian 22 jan 2006 17:43 (CET)

Het lijkt me toch beter om dE/dt weg te halen, want nu is het net of je zowel W als E nodig hebt om P te berekenen, en de formule sluit niet aan bij die erboven. Bovendien zie ik weer nieuwe spel- en taalfouten van iemand anders... Alex1 (Overleg) 22 jan 2006 17:53 (CET)

Redirects

Dat is zeker wel correct en daar hebben we het al een miljoen keer over gehad. Je blokkeert niet zomaar een account omdat jij vindt dat iets niet correct is. Dat je een discussie meerdere keren gemist hebt, wil nog niet zeggen dat je zomaar het recht hebt om alles te beslissen ^o) « empoor » 7 feb 2006 23:20 (CET)

Waar en wanneer is die discussie geweest? Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:21 (CET)

citaat: "(het antwoord is alvast: nee! wil je discussies weten, dan zoek je zelf maar)" « empoor » 7 feb 2006 23:22 (CET)

Dat is wel erg makkelijk. Als je denkt dat er zo vaak over gediscussieerd is kun je er vast wel een van terugvinden. Ik heb het ter sprake gebracht bij de laatste discussie of de titel Verenigde Staten of Verenigde Staten van Amerika moest zijn, en niemand heeft daar iets tegen ingebracht, integendeel, er kwam bijval van meerdere gebruikers: 7.1.3. Ik beslis niets, integendeel, ik wil daar graag een discussie over zien. Alex1 (Overleg) 7 feb 2006 23:32 (CET)

Zowel ... als ...

Hoi, Alex. Het is niet echt van groot belang, maar ik ga toch niet akkoord met je stelling dat je de uitdrukking "Zowel a als b heeft/hebben ..." kan omdraaien tot "(net) als b heeft a ...", omdat hierdoor de betekenis verandert. Je hebt het woordje "zowel" hierbij immers weggemoffeld. Dit gezegd zijnde, nog heel veel wiki-plezier! Riki 27 dec 2006 11:09 (CET)

Dat vond ik iets beter klinken dan "zowel als b heeft a ..." maar dat kan ook. De betekenis verandert daar niet door. Het betekent gewoon dat a hetzelfde als b doet. Alex1 (Overleg) 27 dec 2006 12:03 (CET)

O, nu zie ik wat je bedoelt! Jij bedoelt "Zowel als b heeft a...", maar ik bedoel "Zowel a als b heeft...". Groeten, Riki 27 dec 2006 17:19 (CET)

Enigma

Hoi Alex. Ik zie dat je Lijst van gebeurtenissen tijdens de Tweede Wereldoorlog: 1939 wat beter hebt gemaakt, maar helaas heb je daarbij in het stukje over de Enigma de essentie veranderd. Ik heb dit weer even aangepast. Multichill 27 dec 2006 17:15 (CET)

Ok, ik ben er niet bij geweest, maar gezien het voorgaande leek me dat logischer, en ook omdat de zin mij voor tweeërlei uitleg vatbaar leek. Alex1 (Overleg) 27 dec 2006 18:33 (CET)

Heb je iets tegen hoofdletters?

Dag Alex1,

Het valt me op dat je als een razende roeland tekeer gaat voor wat betreft titels van albums, musicals en dergelijke. Klein voorbeeldje uit je editgeschiedenis: je hebt de naam van de musical "Mamma Mia!" gewijzigd in "Mamma mia!". De makers van de musical noemen het echter Mamma Mia! met een hoofdletter dus. Dat is maar 1 voorbeeld van de velen waar jij mijns inziens verkeerd mee bezig bent. Graag een uitleg voor je acties.

Groeten, Brinkie 30 dec 2006 12:55 (CET)

Beste Brinkie, er is geen enkele reden om de Engelse gewoonte te volgen om titels met allerlei hoofdletters te schrijven. Titels "horen" niet in hoofdletters. Vergelijk bijvoorbeeld de filmtitels in it:Federico Fellini en en:Federico Fellini. Nederlandse titels schrijven we gewoonlijk ook niet met zoveel hoofdletters. Ook zijn de Engelsen het zelf niet met elkaar eens welke woorden in een titel met hoofdletters geschreven moeten worden, zie en:Capitalization onder "How to capitalize". Dat geeft allerlei problemen vanwege de hoofdlettergevoeligheid in links. Het beste is daarom ons bij de andere talen aan te sluiten en in titels alleen het eerste woord en eigennamen met een hoofdletter te schrijven, zoals we ook in normale tekst en in catalogi doen. Dan vermijd je deze problemen. Er zijn op Wikipedia andere methoden om zonodig titels af te bakenen, zoals cursivering, "aanhalingstekens" en vette tekst. Of die hoofdletters in "Mamma Mia" echt door de makers zelf zo geschreven zijn valt moeilijk na te gaan. Alex1 (Overleg) 30 dec 2006 13:20 (CET)

Alex, het is zeker niet de bedoeling om al die titels ineens te gaan wijzigen. Ik raad je aan om er eerst eens overleg over te voeren, voordat je dergelijke wijzigingen doorvoert. Grz, Ciell 30 dec 2006 21:13 (CET)

Ik onderschrijf Alex1 zijn woorden. Het hoofdletterisme is iets uit de marketingwereld, volkomen onencyclopedisch dus. Bovendien vaak inderdaad inconsequent toegepast en de vindbaarheid bepaald niet bevorderend. Verrekijker praatjes? 30 dec 2006 21:16 (CET)

Ik hou ook niet van 'Engelse ziekte', vooral waar het om foutief schrijven van apostrofs en dergelijke gaat en het kapitaliseren van ieder woordje een zin geeft bij mij vaak kromme tenen. Alleen, je gaat nogal rigoureus te werk met het veranderen van titels en vergeet daarna de tekst in het artikel zelf aan te passen. Klein voorbeeldje: It's Gonna Be Me verander je in It's gonna be me, maar laat in het artikel alles ongemoeid. En zo zijn er meer dingen. Sommigen titels worden door de artiest zo gemaakt, moet deze encyclopedie dan zo eigenwijs zijn om daar maar kleine letters van te maken? Kijk maar eens naar wat je van Mike Oldfield hebt gemaakt, alles met kleine letters, terwijl in iedere andere taal (handig, die interwiki's) de titels van Oldfield met hoofdletters worden geschreven. Als je bijvoorbeeld alleen Tubular met een hoofdletter schrijft, bedoel je namelijk dit: en:Tubular bells. En zo kan ik wel een tijdje doorgaan. Engelse ziekte? Niet als het om iets uit de engelse taal of het engelse taalgebied gaat. --Brinkie 31 dec 2006 00:01 (CET)

Er wordt nu eenmaal veel uit de Engelse wikipedia gekopieerd, waarbij de hoofdletters gemakshalve maar blijven staan. Het komt maar zelden voor dat een artiest een titel bewust met hoofdletters schrijft, ik denk minder vaak dan dat iets bewust met kleine letters wordt geschreven, zoals bijv. kd lang en dIRE sTRAITS. In een Engels boek staat ook niet elk titelwoord met een hoofdletter op de titelpagina. Als wij niet overal hoofdletters schrijven en de Engelse wikipedia wel, geeft dat geen probleem met interwiki's. Daar staat gewoon de schrijfwijze van de buitenlandse wikipedia. Als de Engelsen de woorden van anderstalige titels ook met hoofdletters schrijven, waarom zouden wij Engelse titels dan ook niet op onze manier schrijven. Het nadeel van al die hoofdletters is ook dat je vaak niet kunt zien of iets een eigennaam is of niet, juist in buitenlandse teksten, waar je niet alle woorden kent. Over zoiets hoort de schrijver na te denken en niet de lezer. Alex1 (Overleg) 31 dec 2006 01:21 (CET)

Ik heb nog steeds geen argumenten gehoord waarom de Nederlandstalige Wikipedia in een schrijfwijze, die door de artiest en/of schrijvers zo gekozen is, eigenwijs moet zijn. Ik bedoel niet de artiest zelf, maar de titels van songs en albums, alsmede de titel van een musical die jij wijzigde, terwijl de officiële aankondiging anders laat blijken. Dit is namelijk niet een vrije keuze van de schrijver volgens mij (wat helaas wel vaak gebeurt met dingen die uit het Engels worden overgenomen, daar ben ik het mee eens). Je moet echt eerst goed je bronnen checken voordat je een andere schrijfwijze doorvoert. Dat doe jij niet, sterker nog, je wijzigt soms alleen de titel en creëert op die manier inconsequenties. Nogmaals, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen (alhoewel ik het betreur dat jij in het verleden moderatormacht aanwendde om een editwar te beslechten, zonder de minste poging tot overleg), maar met deze eenmansactie op het gebied van schrijfwijzen zou ik je toch willen aanraden om wat terughoudender te zijn. --Brinkie 31 dec 2006 13:20 (CET)

Auteur?

Hoi Alex1,

Toevallig zag ik net dat je een aantal Zwitserse personen hebt voorzien van het auteur-label. Kun je ook zeggen waarvandaan ze dan zouden zijn overgenomen? Met Google vind ik namelijk alleen de wikipedia-artikelen. Groeten, Reizende Roel 30 dec 2006 22:42 (CET)

Hej Alex1. Puik opgelet met die aut! Maar... ga je het ook nog vertellen aan de orginele plaatsende Wikipediaan? Anders zou die, onwetend van zijn fout, wellicht maar doorgaan met deze schendingen... Groet, MigGroningen 30 dec 2006 22:46 (CET)

Hoewel... nu ik wat meer lees zie ik wel degelijk grote verschillen tussen de extlinks en de lemma's. Wellicht herroepen van aut? Groet, MigGroningen 30 dec 2006 22:50 (CET)

Mig: ik wacht het commentaar van de auteur en de opinies op de verwijderlijst even af. Alex1 (Overleg) 30 dec 2006 23:07 (CET)

Roel: ik had ze even opgespaard om ze in één keer op de verwijderlijst te zetten. Je was me dus te vlug af :) Alex1 (Overleg) 30 dec 2006 23:07 (CET)

Cool! Enne, klasse van de melding. We wachten af, maar Brinkie gaf op de verwijderlijst aan dat deze gebruiker wellicht op een eeuwige wikibreak is... Groetjes, MigGroningen 30 dec 2006 23:09 (CET)

Hij meldt op zijn Gebruiker:Nicklaarakkers dat 'ie Wikipedia overweegt te verlaten, maar zijn laatste edits zijn van vanavond. Dus ik denk dat het wel meevalt. Wat mij betreft is het geen plagiaat trouwens, maar dat had ik al op de verwijderlijst gemeld. --Brinkie 30 dec 2006 23:59 (CET)

Sinusoïdeprojectie

Waarom heb je van Sinusoïde projectie Sinusoïdeprojectie gemaakt?! Het is toch geen projectie op een sinusoïde, zoals een cilinderprojectie of een kegelprojectie? Het is ook niet de naam van de maker van de projectie. Sinusoïde is gewoon een bijvoeglijk naamwoord. Je verandert "gele vla" toch ook niet in gelevla? Draai het aub terug. Koenb 31 dec 2006 11:30 (CET)

Beste Koen, sinusoïde is geen bijvoeglijk naamwoord, evenmin als bijv. ellipsoïde en planetoïde. Het bijbehorende bijvoeglijk naamwoord is sinusoïdaal. Vergelijk ook suicide en suicidaal. De oude naam Sinusoïdale projectie was dus wel correct. Het is inderdaad geen projectie op, maar van een sinusoïde (op een plat vlak). Alex1 (Overleg) 31 dec 2006 11:50 (CET)

Wederom een voorbeeld dat je veel te rigoureus te werk gaat met je taalcorrecties. Wees terughoudender, want hoewel goed bedoeld, zul je Wikipedia op deze manier eerder schaden dan helpen. --Brinkie 31 dec 2006 13:01 (CET)

Hoezo te rigoreus? Sinusoïde is gewoon een bestaand artikel. Alex1 (Overleg) 31 dec 2006 13:03 (CET)

Lees de argumenten van Koen eens. Je hebt door deze hypercorrectie de titel in iets onzinnigs gewijzigd. Misschien was impulsief een beter woord geweest dan rigoureus, want als je wat langer over deze wijziging had nagedacht, dan was je tot de juiste conclusie gekomen. --Brinkie 31 dec 2006 13:26 (CET)

Dan moet je mij eens uitleggen wat er fout is aan sinusoïdeprojectie. Nogmaals: sinusoïde is géén bijvoeglijk naamwoord. Alex1 (Overleg) 31 dec 2006 13:30 (CET)

Je moet eens lezen wat Koenb te zeggen heeft, in plaats van steeds proberen je gelijk te halen. Sinusoïdeprojectie is taalkundig correct, maar de term is onzinnig. Maak er dan weer sinusoïdale projectie van, zoals Koenb in eerste instantie ook gebruikt heeft. --Brinkie 31 dec 2006 15:52 (CET)

Dat heb ik gelezen, en ik heb uitgelegd hoe de projectie in zijn werk gaat. Iets uitgebreider: de kaart wordt op een sinusoïde getekend, die vervolgens op een plat vlak geprojecteerd wordt. Sinusoïdale projectie kan, maar dat vroeg Koen niet, en waarom is het dan later veranderd? En Koen heeft na mijn eerste antwoord niet meer gereageerd, en is dus daarmee blijkbaar tevreden. Alex1 (Overleg) 31 dec 2006 16:00 (CET)

Herbevestiging moderator

Beste Alex1,

Ik heb een peiling laten starten voor je herbevestiging als moderator. Dat heeft niets te maken met het verschil van mening dat we over hoofdlettergebruik hebben, het heeft alles te maken met een editwar die je in het verleden hebt beslecht door je moderatormacht aan te wenden in plaats van een dialoog te starten. Zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren/Bevestiging_moderatorstatus/Januari_2007_(eerste_ronde)#Alex1. Ik vind dat je als moderator zijnde zulke zaken niet op die manier moet oplossen. Het is niet zo dat ik op deze manier je moderatorstatus wil proberen te ontnemen, maar vind wel dat je uitleg moet geven over de (naar mijn mening onterechte) blokkades en vooral het gebrek aan overleg daarin.

Groeten, Brinkie 1 jan 2007 13:06 (CET)

Beste Brinkie, een peiling aanvragen is je goed recht. Maar is je niet opgevallen dat deze gebruiker nooit zijn bijdragen motiveert, nooit op overleg gereageerd heeft, zelfs nog nooit iets op zijn eigen of een andere overlegpagina geschreven heeft? Dan is elke communicatie onmogelijk. Hoe kan ik dan overleg met deze gebruiker gevoerd hebben? Ik heb de gebruiker eerst een keer gewaarschuwd zonder te blokkeren. Groeten, Alex1 (Overleg) 1 jan 2007 15:22 (CET)

Dat deze gebruiker nooit z'n acties motiveert, daar geef ik je zonder meer gelijk in. Op zich is de actie dat je 'm even afgestopt hebt best in orde. Alleen heb je nooit aan hem/haar gevraagd over het waarom. Nadat een editwar op Mike Oldfield was losgebarsten, heb je alleen een ws-sjabloon en de tekst Mike Oldfield op de OP van de betreffende anoniem geplakt en verder niks. Vervolgens geef je hem/haar 2 weken later zonder verdere waarschuwing vooraf en zonder motivatie achteraf een blok van 12 uur. Vervolgens anderhalve maand later zonder verdere waarschuwing vooraf een blok van 3 maanden, met als enige motivatie dat 'ie "taalfouten produceert zonder overleg of opgave van redenen". Welke taalfouten, dat laat je in het midden. Ik denk dat je wel het een en ander hebt gemeld in de samenvattigsregel van je edits, maar niet iedereen leest deze (zeker beginners niet). En 2 weken nadat z'n blok verlopen is (februari van het afgelopen jaar) geef je hem/haar weer 3 maanden aan de broek, wederom zonder waarschuwing of overleg vooraf en als motivatie "voor dezelfde ongein". Het valt me nog mee dat die anoniem niet definitief het bijltje erbij neer heeft gelegd, want hij/zij is nog steeds actief.

Wat mijn probleem met deze acties is, dat je graag moderator wilt blijven (ik had nog nooit van je gehoord, totdat je je naam op de lijst van belangstellenden bij een moderatorworkshop schreef), maar daarbij zou ik graag wat meer zorgvuldigheid zien. Neem van mij aan dat je niet van deze status ontheven zult worden al zou ik het willen (ik heb Siebrand en Troefkaart al op mijn dak gehad op IRC ;-)), maar ik krijg gewoon het idee dat je bij meningsverschillen eerder je moderatormacht aanwendt dan in discussie treedt. Je bent hier al eerder op gewezen door Venullian (zie eerder op je OP onder ws?) en dat is jammer genoeg niet verder opgevolgd. Vandaar deze actie van mij.

Groeten, Brinkie 1 jan 2007 19:13 (CET)

Ik ga hier nu niet verder op in Brinkie, dat komt dan wel bij de peiling. Groeten, Alex1 (Overleg) 1 jan 2007 21:26 (CET)

Wel/geen hoofdletters

Ik blijf het storend vinden, die anti-hoofdletter campagne. Ik heb er in sommige gevallen best begrip voor, maar hier heb je toch echt ongelijk. Waarom vraag je me niet gewoon "Hey Ciell, moeten consulententeams niet met een kleine letter?". Je lijkt een omgekeerde wereld te scheppen waar ik me absoluut niet in thuis voel. Ciell 1 jan 2007 18:48 (CET)

Ok Ciell, geen bezwaar wat mij betreft. Goed dat je het hier even meldt. Weer iets geleerd. Ik verander veel in artikelen, maar ik weet niet nu eenmaal van te voren waar een auteur belang aan hecht. Wat vind je van de andere wijzigingen? Groeten, Alex1 (Overleg) 1 jan 2007 21:26 (CET)

De andere wijzigingen waren helemaal oké, het maakt mij niet zo uit of een dergelijk verhaal in de huidige of verleden tijd staat. De Wet Bopz komt er binnenkort aan (staat in voorbereiding in mijn gebruikersruimte), vandaar dat die link er "gewoon" stond.

Ik hoop wel dat je iets terughoudener gaat zijn in dergelijke wijzigingen. Je bent een lange tijd afwezig geweest en veel mensen kennen je niet. Ik begreep namelijk dat je moderator bent, maar was je naam tot voor vorige week nog nergens tegengekomen. Er zijn in de tussentijd ook wijzigingen in beleid geweest: heb je je alweer een beetje in kunnen lezen? Ciell 2 jan 2007 09:37 (CET)

Beste Ciell, ik heb de belangrijkste wijzigingen zeker gevolgd, ik heb wel het nodige gelezen, en ik ben ook op de hoogte via het moderatoroverleg. Maar je kunt nu eenmaal niet alle regels kennen. Het is net als buiten Wikipedia: iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dat kan ook niet, maar je kunt wel in de geest van de wet handelen. Alex1 (Overleg) 9 jan 2007 00:30 (CET)

decadebox

dag, hij is hernoemd naar decenniumbox, groet aleichem 5 jan 2007 10:32 (CET)

Moderatorenworkshop 17 februari

Beste medegebruiker, in het verleden heeft u op Wikipedia:Moderatorenworkshops aangegeven interesse te hebben in het bijwonen daarvan. Inmiddels staat er vrijwel een datum vast, te weten op 17 februari 2007 te Nijmegen. U treft meer informatie aan op de website van de Vereniging Wikimedia Nederland op de pagina Moderatorenworkshop 2007#1. We hopen dat u zich kosteloos inschrijft.

Met vriendelijke groet, namens de Werkgroep Trainingen van de VWN, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 17:45 (CET)