82.217.79.249
Sint Maarten bewerken
eerdere berichten over dezelfde toevoegingen vanaf een ander IP-adres:
Hallo, en ook namens mij welkom op wikipedia! De door u gedane wijzigingen op Sint Maarten zijn voorlopig terug gedraaid. Bij zulke belangrijke toevoegingen is vermelding van bronnen zeer gewenst. Zie ook WP:BRON. Vr groet, --JanB46 28 jun 2009 12:25 (CEST)
- Beste gebruiker, de toevoeging op 'Sint Maarten' heb ik weer teruggedraaid. Hoe interessant het ook moge zijn, in deze vorm komt het de leesbaarbeid van het artikel niet ten goede. Bovendien ontbrak de bewerkingssamenvatting en wordt er geen bron vermeld. Zou u zo vriendelijk willen zijn er rekening mee te houden dat beide op Wikipedia zeer gewenst zijn. Zie over bijdragen op Wikipedia ook het welkomsbericht hierboven. Mochten er nog vragen rijzen stelt u die dan aub op mijn overlegpagina, daar zal ik graag verdere verduidelijking proberen te geven. Vr. groet, --JanB46 7 jul 2009 11:12 (CEST)
- Beste gebruiker, uw bewerkingen op Sint Maarten heb ik nu nog een keer teruggedraaid. Hierboven staat uitgelegd waarom dit gebeurt, zou u zo vriendelijk willen zijn om niet constant de bewerking terug te willen halen? Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 13 jul 2009 13:36 (CEST)
einde eerder elders vermelde berichten.
De toevoegingen op dit lemma zullen vanwege boven vermelde argumenten, waarop nooit een reactie kwam, worden teruggedraaid. Wikipedia is een samenwerkingsproject, als er verschillende zienswijzen zijn kan er worden overlegd op de overlegpagina van het betreffende lemma tot er concensus is bereikt. Groet, --JanB 30 aug 2009 12:39 (CEST)
Belangrijk, lees dit en reageer a.u.b.! bewerken
Beste anonieme gebruiker. Ik zie dat u al sinds februari 2009 probeert om een stukje toe te voegen op het artikel Sint Maarten (Noord-Holland) over de oorsprong en andere schrijfwijzen van de naam. Telkens worden uw wijzigingen teruggedraaid. Het is u al eerder uitgelegd waarom en dat zal ik nogmaals doen.
Er ontbreekt correcte bronvermelding. U zegt er weliswaar bij "en voor de verdere juiste historie zie het periodiek van mei 2010 van de historische vereniging Harenkarspel", maar dat is niet de manier om bronnen te vermelden. Wij kunnen hier namelijk helemaal niks mee. Omdat ik in de buurt woon, weet ik dat de historische vereniging van Harenkarspel wel bestaat (website), maar er zijn mensen die dat niet weten uiteraard. Daarnaast ontbreekt de auteur van het artikel, naam van de periodiek, en de pagina's waar het artikel te lezen staat (zie ook hieronder). Door het niet op de goede manier vermelden van bronnen, kunnen we niet controleren of de feiten kloppen. We nemen het zekere voor het onzekere door de tekst te verwijderen.
Voor het correct vermelden van bronnen, verwijs ik u door naar Wikipedia:Bronvermelding. Hier staat goed en rustig uitgelegd hoe u bronnen kunt vermelden. Een voorbeeld van een goede bronvermelding zou dan zijn (uiteraard wel "achternaam" vervangen door de naam van de auteur, "titel" door de titel etc.):
Bronnen, noten en/of referenties
Plaats van uitgave: NaamUitgever.
publicatie) "Titel bijdrage", in: Voorletter(s) + Achternaam Titel bundel. Plaats van uitgave: NaamUitgever, pp. Beginpagina-Eindpagina.
artikel", Titel tijdschrift, jrg. NummerJaargang, nr. NummerTijdschrift, pp. Beginpagina- Eindpagina. |
De code voor deze bronvermelding staat hier en hoort u onderaan de pagina (na "zie ook" en voor "coördinaten") te plaatsen.
Ik raad u dringend aan om deze pagina te lezen en op de juiste manier een bron te vermelden! Zolang u dit niet doet, zullen uw wijzigingen teruggedraaid blijven worden en dat zou toch wel jammer zijn. U kunt reageren onderaan dit bericht, op deze pagina. Als u nog eventuele vragen heeft, stel ze dan op mijn overlegpagina of bij de helpdesk. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 22 aug 2010 12:25 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker. Ik heb niet voor niks een uitgebreide uitleg geplaatst, want ik heb wel degelijk het idee dat u van goede wil bent. Maar ik waarschuw u maar alvast: als u nogmaals die tekst plaatst zonder bronvermelding, hier een reactie achterlaat of op een andere manier reageert, dan wordt u (tijdelijk) geblokkeerd. Groeten, Trijnsteloverleg 24 aug 2010 22:43 (CEST)
Blokkade bewerken
Nu ben ik het zat. U bent genoeg gewaarschuwd. Bij deze bent u voor een dag geblokkeerd. - Trijnsteloverleg 3 sep 2010 20:28 (CEST)
Blokkade (2) bewerken
Beste anonieme gebruiker. U bent geblokkeerd voor een maand wegens het herhaald toevoegen van informatie zonder bron. Graag hieronder overleggen en indien dat gebeurt, zal ik de blokkade opheffen. Overleg is noodzakelijk voor een goede samenwerking. Voor meer informatie verwijs ik u naar alle berichten die hierboven zijn geplaatst. Groeten, Trijnsteloverleg 1 okt 2010 22:12 (CEST)