182.92.80.47

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Bijdragen en bewerkingssamenvatting

Beste anonieme bewerker,

Fijn dat u wilt helpen om het taalgebruik in diverse artikelen te verbeteren. Er zijn ongetwijfeld nog meer van dergelijke foutjes te vinden waarvoor tot nu toe niemand de moeite heeft willen nemen om deze te corrigeren. Het is ook prima dat u in de bewerkingssamenvatting kort aangeeft wat u doet, maar in de meeste gevallen volstaat het als u iets meldt als 'Taal' of 'Interpunctie' (eventueel 'interpunctie verbeterd'). In veruit de meeste gevallen zullen andere Wikipedianen genoeg hebben aan deze toelichting wanneer ze u bewerking bekijken en beoordelen. De nogal populistisch overkomende toevoegingen als 'weet je' aan uw bewerkingssamenvattingen voelen niet goed aan. Ik wil u dan ook vragen om deze achterwege te laten.

Overigens geeft de manier waarop u hier werkzaam bent er blijk van dat u aardig uw weg weet op Wikipedia. Wellicht vindt u het een idee om een gebruikersnaam te registreren en daarmee te gaan bewerken, of misschien uw oude gebruikersnaam af te stoffen en deze weer in gebruik te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2015 18:15 (CET)

Hoi hoi andere anonieme bewerker RonnieV het is inderdaad erg jammer dat weinig Wikipedianen de tijd nemen om artikelen eens goed door te lezen op taal- en spellingskwesties en ik maak natuurlijk ook wel eens een foutje toch maar ik probeer het ten minste te doen het geeft ook een iets betere uitstraling aan Wikipedia als zijnde een kwalitatief hoogwaardige encyclopedie wat dat betreft heeft u natuurlijk wel gelijk als u zegt dat weet je niet echt in een bewerkingssamenvatting thuis hoort ik vind wel dat 'voelen niet goed aan' ligt overdreven is als er geschreven wordt over bijdragen op het internet want er valt natuurlijk niks te voelen en ook populistisch lijkt mij toch wel een beetje de zaak op de spits drijven want kenmerkend voor populisme en populistisch taalgebruik is immers dat er een kloof wordt gesuggereerd tussen het volk en de politieke elite en dan vooral de vervreemding tussen deze twee groepen de populist hoort dan vaak bij die tweede groep en probeert met opzwepend bombast taalgebruik doordrengt van retoriek de eerste groep te mobiliseren daar lijkt mij hier natuurlijk geen sprake van ik vind het dan ook een beetje apart dat u de toevoegingen 'weet je' als populistisch bestempeld eerlijk gezegd weet ik niet wat ik daar van moet vinden en hoe ik mijzelf tegen zulk een aantijging moet verdedigen ik was ten minste in de veronderstelling dat Wikipedia een a-politiek project waarbij de politieke voorkeur van de anonieme bijdragers er niet toe deed maar nu lijkt het net alsof ik al vervolgd, veroordeeld en bestraft ben als politieke dissident en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van een project als Wikipedia want het gaat hier toch vooral om het verspreiden van kennis en die openbaar maken aan iedereen en als ik daar aan kan bijdragen door hier en daar een hardnekkig spelfoutje te verbeteren dan is dat alleen maar mooi ik zal proberen om mijn populistische bijdragen tot een minimum te beperken en ik zal extra attent zijn op opzwepend of bombast taalgebruik van mijn kant in mijn bewerkingssamenvattingen en ik zal voortaan ook de woorden weet je vermijden in mijn bewerkingssamenvattingen want die worden hier op Wikipedia als populistisch opgevat en ik ben zeker niet populistisch dus zal ik die woorden ook voortaan niet meer gebruiken in ieder geval bedankt voor uw berichtje en ik zal nu weer verder gaan met wat ik het liefste doe namelijk gewoon taalfoutjes verbeteren in artikelen en ook kijken tussen de nieuwe artikelen want daar zitten vaak artikelen tussen met veel taalfoutjes met vriendelijke groet 182.92.80.47 9 dec 2015 18:35 (CET)

Beste 182.92.80.47, Bedankt voor uw begrip en reactie. Dat ik een term als weet je als 'populistisch' ervaar, wil natuurlijk nog niet zeggen dat ik u als populist wil kenschetsen. Lees ik verder bovenstaande reactie van uw hand door, dan moet ik zeggen dat uw taalgebruik daar er niet echt blijk van geeft dat u de juiste persoon bent om het taalgebruik van anderen te corrigeren. We zullen in ieder geval uw bijdragen blijven volgen en ik hoop dat er nog vele verbeteringen aan de artikelen hier zullen volgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2015 18:43 (CET)

Hoi hoi nog een keer RonnieV nou ik maak natuurlijk wel eens een foutje en ik denk ook niet dat ik al klaar ben om helemaal zo mijn eigen lemma te gaan schrijven want daarvoor heb ik nog niet echt voldoende ervaring maar je moet natuurlijk klein beginnen en ik doe mijn best om alle taalfouten die ik tegenkom om die dan in een woordenboek of bij het groene boekje of de Taalunie op te vragen zodat ik zeker weet dat ik ook echt een taalfoutje verbeter, maar mocht u of iemand anders van uw groep controleurs een foutje van mij tegen komen dan hoor ik dat natuurlijk graag want dan kan ik het opzoeken en daar leren we dan natuurlijk allemaal iets van. In ieder geval leuk dat u even de tijd genomen heeft om een berichtje achter te laten en mocht u dus een taalfoutje van mij zien dan hoor ik dat graag ik heb net in ieder geval een nieuw artikel over Merel Vercammen doorgelezen en daar stonden volgens mij aardig wat foutjes in met hoofdletters en die heb ik even snel verbeterd maar er staan wel weinig bronnen in dat artikel hoor! met vriendelijke groet182.92.80.47 9 dec 2015 19:01 (CET)

Hej! Een tip: ik zag net als bewerkingssamenvatting het volgende voorbijkomen: Voornamelijke bijwoorden schrijven we gewoon aan elkaar want uit elkaar is nog al rommelig en hier niet nodig ja toch en dat over die aanleg van die lijn mag wel wat meer geduid worden want anders valt het ook zo in het niets en is het onduidelijk toch. Met wat punten en komma's hier en daar zou e.e.a. een stuk makkelijker leesbaar zijn. Helemaal zonder komt óók nogal (dat is overigens één woord ;) rommelig over. Ook in je reacties hierboven kan ik je niet verwijten overdadig gebruik van interpunctie te maken. Richard 10 dec 2015 13:44 (CET)

Ja als ik mij ermee mag bemoeien ik vind ook dat je beter punten kunt gebruiken af en toe zodat de lezer een pauze kan nemen bijvoorbeeld even naar de wc gaan of iets eten (maar niet allebei tegelijk en altijd goed je handen wassen) maar niet te veel en ook geen komma's want dan gaat het lezen heel langzaam terwijl het juist heel handig is als mensen leren [snellezen] weet je. Bijvoorbeeld ik lees de reactie hier boven en ook de samenvattingen van meneer of mevrouw heel snel en dat kan ook want alle zinnen staan mooi netjes achter mekaar en zo ben je snel klaar en begrijp je het toch en dat is toch fijn want dan heb je tijd voor andere dingen zoals de hond uitlaten en de afwas doen want dat moet ook gebeuren. Dus ik zeg gewoon weiniger punten gebruiken en helemaal nooit meer komma's want zo helpen we allemaal de 24 uurs economie verder! 2001:4B98:DC2:45:216:3EFF:FEFD:44D4 10 dec 2015 18:42 (CET)