Overleg Wikipedia:Wikiproject/Portalen

Titel

Dankzij deze Titel staat de inhoudsopgave bovenaan. Erwin85 12 apr 2006 21:28 (CEST)
Verplaatst vanaf de Kroeg:

Een tijdje geleden heeft iemand (Waerth?) hier geopperd om, naar analogie van de duitse wikipedia, ook portalen te maken. Daar kwamen toen wel positieve reacties op, maar het heeft nog niet tot iets concreets geleid. Om de discussie levend te houden heb ik op Gebruiker:RonaldW/Kladblok een opzetje gemaakt voor een sportportaal, sterk geinspireerd door de duitse versie. Ik denk dat zulke portalen inderdaad een goed idee zijn: het verbetert de gebruiksvriendelijheid (wanneer je op de hoofdpagina bij "wikipedia naar onderwerp" op "sport" klikt ga je direct naar het artikel sport, het zou logischer zijn wanneer dit linkt naar een portaal) en het biedt weer andere mogelijkheden dan de categorieën (categorieën en portalen zijn mijns inziens complementair). Het vergt echter wel enig onderhoud (en dus tijd), vooral de categorieën "in het nieuws" en "nieuwe artikelen". Vraag is dus: willen we dit en, zo ja, hoe moet een portaal eruit gaan zien? Welke onderdelen zijn wel/niet zinvol? RonaldW 25 jul 2004 12:19 (CEST)

Ik was daar inderdaad de schuldige van, ik beken! Het lijkt mij inderdaad een goed idee. Het levert een andere zoekingang. Ik denk dat voor het starten van een portaal er minimaal 1 hoofdverantwoordelijke moet zijn. Die bewezen heeft dat hij/zij al voor langere tijd meerdere bijdragen heeft geleverd. Dit om te voorkomen dat het onderhoud aan het portaal stopt. Ik denk dan ook dat iemand die besluit een portaal van de grond te tillen er op aangesproken kan worden als er geen onderhoud meer aan gepleegd wordt. Het creeeren van portalen wordt op de: meestal in groepsverband gedaan zag ik. Dus het beste is om 1 of 2 collegea te zoeken. Verder denk ik dat de onderwerpkeuze vrijgelaten moet zijn. Ik kan me een portaal Nederland en een portaal Belgie goed voorstellen. Net zoals de een portaal Schweiz en Osterreich heeft! Verder denk ik dat de portalen als ze goed genoeg zijn prominent op de hoofdpagina een plaats moeten krijgen. Tot zover mijn opinie's ..... open vuur! Waerth 25 jul 2004 17:17 (CEST)

Ik vind de sportportal erg mooi en ik zou er ook voorstander van zijn als deze op Wikipedia komt. Misschien ook wel andere portals, maar zoals Waerth al zegt: er moet per portal iemand (of meer personen) zijn die zich verantwoordelijk voelt, dit om te voorkomen dat we over een tijdje tientallen halve portals hebben. Maar als dat lukt, een goed idee! Falcongj 25 jul 2004 18:16 (CEST)

Inderdaad 1 persoon of een groep personen die zich verantwoordelijk voelt voor het portaal. Die kunnen we er dan op aanspreken. Het positieve is dat de portalen op de hebben geleid tot gericht artikelen schrijven door een groepje om de portalen voller te krijgen en het gericht editen en opwaarderen van artikelen. Op de doen ze het in de vorm van wikiprojecten. In die vorm, met de extra kwaliteitspush zijn portalen zeer goed! Waerth 25 jul 2004 18:23 (CEST)

Mooi dat de reacties zo positief zijn. Ik denk inderdaad ook dat het een goed idee zou zijn als per portaal circa 3 gebruikers verklaren dat zij zich verantwoordelijk voelen voor het bijhouden van de inhoud. Dit voorkomt dat een portaal wordt opgezet en vervolgens niet regelmatig wordt bijgewerkt of, nog erger, regelrecht verwaarloosd. Liever 3 of 4 goed onderhouden portalen dan 20 halve/verwaarloosde. Verder voorkomt het betrekken van meerdere mensen bij een portaal ook een te eenzijdige inhoud ervan: als ik het sportportaal alleen doe, blijven korfbal, turnen en curling ernstig onderbelicht, vrees ik.

Op de lange termijn zouden we er wel naar moeten streven denk ik om in elk geval bij elk woord dat op de hoofdpagina onder "Wikipedia volgens onderwerp" staat een portaal te bouwen, maar het kan nog wel even duren voordat we genoeg gebruikers hebben om dat allemaal bij te houden. Ik ben met Waerth eens dat de onderwerpen voor de portalen niet beperkt hoeven te blijven tot deze onderwerpen. Andere onderwerpen die goed vertegenwoordigd zijn op wikipedia (zoals Thailand en Zuid-Oost Azië, maar ook het openbaar vervoer) zouden ook heel goed een portaal kunnen hebben. Nederland en België zijn inderdaad logische portalen om op te zetten, maar ik denk dat het in deze beginfase vooral afhangt van de vraag bij welk portaal we het snelst een paar vrijwilligers kunnen vinden. RonaldW 25 jul 2004 20:55 (CEST)

Mooi, misschien tijd om een wikipedia:Wikiproject/Portalen pagina te beginnen waar we even wat kleine puntjes neerzetten en een wikipedia:Wikiproject sportportaal voor een oproep aan mensen. Waerth 26 jul 2004 13:49 (CEST)

Ik heb een korte porjectbeschrijving gemaakt op Wikipedia:Wikiproject/Sport (ik heb het maar wat breder geformuleerd dan uitsluitend het portaal). Aanvullingen en opmerkingen zijn zeer welkom, vrijwilligers zelfs nog meer. Zoals gezegd denk ik dat er minstens twee anderen nodig zijn die zich bereid verklaren om regelmatig onderhoud aan het portaal te plegen. Mijn beschikbare tijd is helaas ook beperkt en eigenlijk moet er toch wel minstens een keer per dag even een update uitgevoerd worden. Ook hier geldt trouwens: vele handen maken licht werk. Wanneer iedereen die een beginnetje uitbreidt of een nieuw artikel schrijft dat valt onder een thema waar een portaal over is, zelf even het desbetreffende portaal update kost dat veel minder moeite dan wanneer iemand de complete lijst van wijzigingen door moet gaan spitten op zoek naar relevante wijzigingen. Ik kom er vanavond niet meer aan toe om ook wat te schrijven op Wikipedia:Wikiproject/Portalen, maar misschien dat anderen zich geroepen voelen? Anders moet dat nog even wachten. RonaldW 26 jul 2004 22:26 (CEST)

Ik vind het op zich een heel goed idee, maar we moeten denk ik kleinschalig beginnen. We zijn nu eenmaal met veel minder dan op de Duitse Wiki, dus zoals ze het daar doen lijkt me voor ons vooralsnog niet haalbaar. Daarom stel ik voor dat we inderdaad beginnen met slechts een stuk of 4 portalen met elk een aantal "verantwoordelijken" en dan na een bepaalde periode te evalueren hoe het gaat. Ik stel mij vast kandidaat voor een eventueel Portaal:Geschiedenis. Känsterle 26 jul 2004 22:39 (CEST)

Mee eens. Inmiddels heb ik toch maar snel wat geschreven op Wikipedia:Wikiproject/Portalen. Alles staat uiteraard open voor discussie, dus wie het er niet mee eens is met wat daar staat wordt verzocht dat te laten horen. Misschien is de 'eis' van 3 gebruikers wat te streng en volstaat 2 ook wel. Aan de andere kant: mensen willen waarschijnlijk (ik in elk geval wel) ook nog wel wat anders doen dan uitsluitend het bijhouden van het portaal, dus dan is 3 misschien geen overbodige luxe. We moeten maar kijken. Om te voorkomen dat ik wordt beschuldigd van regelzucht en het aantasten van het eerste (en enige?) artikel van de wikipedia-grondwet: de voorwaarde van 3 verantwoordelijken dient alleen als (dringend) advies en niet als uitbreiding van deze grondwet. RonaldW 27 jul 2004 09:16 (CEST)

Misschien is het een aardig idee om ergens te inventariseren aan welke portalen bepaalde gebruikers zouden kunnen en willen meewerken. Op basis van dat overzicht kunnen we dan enkele pilot-portals starten (de suggesties met de meeste vrijwilligers). Bijvoorbeeld zoiets als op Gebruiker:SanderSpek/Pilotportalselectie. Zodat we niet starten met wat we denken dat de meeste interessante onderwerpen zijn, maar met die onderwerpen die de grootste kans van slagen hebben. Sander Spek 27 jul 2004 09:33 (CEST)

Goed idee. Je kunt het natuurlijk ook op Wikipedia:Wikiproject/Portalen erbij plaatsen. RonaldW 27 jul 2004 09:42 (CEST)

Wanneer meer mensen het een goed idee vinden, is dat inderdaad het beste. Maar ik wilde eerst even de reacties afwachten. Sander Spek 27 jul 2004 10:07 (CEST)

(einde verplaatsing vanuit de Kroeg)

---

3 hoeft niet bindend te zijn denk ikzelf, maar het is inderdaad wel het mooiste. Ikzelf denk 2 hoofdverantwoordelijken en minimaal 1 die af en toe wat bij wil dragen. Waerth 27 jul 2004 16:56 (CEST)

Mee eens, liever twee gebruikers die elke dag even het portaal onderhouden dan 3 die ieder één dag in de mand ter beschikking hebben. Misschien moeten we dat stukje vervangen door Sanders inventarisatie. RonaldW 27 jul 2004 18:19 (CEST)

Ik denk dat inderdaad de portalen eerst door de door Sander opgestelde ballotage moeten. Nu 1s kijken waar ik 2 "gekken" kan vinden voor Thailand en/of Zuid oost Azie :/ Waerth 27 jul 2004 18:33 (CEST)

Portaal sport

Is het in verband met de komende olympische spelen niet leuk om het sportportaal "live" te laten gaan voor een testperiode van een maand en te zien of het te onderhouden is of niet, anders kunnen we het na een maand altijd weer wegkieperen. Ik ben bereid om me als extra onderhouder ter beschikking te stellen. Misschien dat ik daarvoor een aparte gebruiker aanmaak, anders wordt mijn volglijst te lang (nu al 1600 pagina's). Waerth 5 aug 2004 09:51 (CEST)

Sport lijkt inderdaad voorlopig op de meeste 'vrijwilligers' te kunnen rekenen, ookal is Bontenbal voorlopig nog op vakantie. Daarnaast kunnen we misschien ook wel al met een tweede portaal beginnen (muziek?, politiek?). RonaldW 5 aug 2004 10:16 (CEST)

Ik zou zeggen nog niet, laten we eerst zien hoe 1 portaal loopt. De Olympische spelen zijn een mooie gelegenheid voor een kickstart! Als we met 2 portalen beginnen verdelen we de krachten teveel denk ik. Ook zullen meer mensen geïnteresseerd zijn in meehelpen aan nieuwe portalen als we een goedlopend voorbeeld hebben. Waerth 5 aug 2004 10:28 (CEST)

Dat is wel waar. Ik heb net even rond gekeken en er is werkelijk nog een onvoorstelbare hoeveelheid werk te doen met betrekking tot de Olympische Spelen. De hoeveelheid informatie die op dit moment hier beschikbaar is is nog heel erg beperkt (vergelijk bijvoorbeeld Olympische Spelen met en:Olympic Games)... RonaldW 5 aug 2004 10:32 (CEST)

Maakt niets uit, dan hebben we een uitdaging, alhoewel ik eigenlijk van plan was om de sectie rond Nederlands volkssport nummer 1 uit te breiden: voetbal en wat tennis, schaatsen en volleybal mee te nemen. En misschien ook at Thais boxen (Muay Thai) Waerth 5 aug 2004 10:37 (CEST)

Sport lijkt inderdaad het meest kansrijk. En het is een mooi moment, zo met de Olympische Spelen. Zolang de pilot loopt wil ik me ook wel met dit portaal bemoeien, aangezien ik vorige week toch al wat wielrendingetjes aan de wikipedia toevoegde. Het lijkt me het beste voorlopig met dit portaal te starten, en te kijken hoe het zich ontwikkelt. Sander Spek 9 aug 2004 10:01 (CEST)

Snoops onderstaande stukje gecopieerd naar:Overleg Wikipedia:Wikiproject/Sport Waerth 9 aug 2004 11:36 (CEST)

Oh en inderdaad eerst kijken hoe het met dit portaal loopt, voordat er een nieuw portaal wordt geopend, ben daar zeker voorstander van, maar eerst e.e.a. uitproberen, dat scheelt dan bij een volgend portaal een hoop ""geklungel"" Snoop 9 aug 2004 10:24 (CEST)

Portaal fotografie

Mocht de test met het portaal sport aanslaan dan kan dit een idee zijn (buiten de reeds vernoemde) voor geïnteresseerden. Willem 8 aug 2004 02:21 (CEST)

Evaluatie?

Het Sportportaal bestaat nu een maand. Een mooi moment voor een korte evaluatie en een korte gedachtewisseling over het wel/niet uitbreiden van het aantal portalen? RonaldW 4 sep 2004 19:47 (CEST)

Als achtergrond informatie: De webstatistieken over augustus 2004 betreffende sport:

###         Hits            KBytes      URL
--- ----------------  ----------------  --------------------
 15 2870       0.02%     42399   0.04%  /wiki/Olympische_Zomerspelen_2004
 26 1691       0.01%     15645   0.02%  /wiki/Olympische_Zomerspelen
 38 1493       0.01%     17289   0.02%  /wiki/Portaal:Sport
 ?? 762        0.01%      8944   0.01%  /wiki/Voetbal
 ?? 601        0.00%      7470   0.01%  /wiki/Olympische_Zomerspelen_2004/medaillespiegel
 ?? 508        0.00%      3882   0.00%  /wiki/Olympische_Winterspelen
 ?? 507        0.00%      3661   0.00%  /wiki/Olympische_spelen
 ?? 419        0.00%      7903   0.01%  /wiki/In_het_nieuws_-_Sportportaal
 ?? 375        0.00%      1841   0.00%  /wiki/Sport_van_A_tot_Z

Zie ook hitparade waaruit blijkt dat Olympische Zomerspelen op de hitparade voor augustus op nr 15 staat! (deze nummers heb ik in bovenstaande statistiek handmaig toegevoegd).
Als algemene opmerking is in de Kroeg archief opgemerk dat voor vrijwel alle artikelen (niet alleen sport) dat behalve wij zelf bijna niemand naar artikelen kijkt.
HenkvD 5 sep 2004 10:28 (CEST)

Het is denk ik logisch dat hoe meer artikelen we krijgen, dat er in verhouding meer artikelen komen die nooit bezocht worden. Desondanks zijn er nog behoorlijk veel artikelen die bijv. meer dan 100 hits hadden en gezien de laatste wijziging van die artikelen zullen die lang niet allemaal door ons gedaan zijn. Overigens het was augustus, iedereen naar het buitenland, desondanks onze drukste maand ooit. Dat beloofd veel goeds.

Desondanks bewijst het dat kwaliteit belangrijker is dan kwantiteit; we verbeteren beter bestaande artikelen dan dat we er nieuwe bijmaken. Danielm 5 sep 2004 10:33 (CEST)

Uit de statistieken blijkt juist dat artikelen over actuele onderwerpen hoog scoren. Ook is het sportportaal hoog binnengekomen! Dat we er dan maar beter geen nieuwe artikelen kunnen bijmaken vind ik krom overigens. Nieuwe portalen zijn denk ik zeker welkom. Het onderhoud is theoretisch makkelijk als eenmaal alles is opgezet. Voor Thailand heb ik bijvoorbeeld alles al opgezet (categorisatie, A tot Z en in het nieuws). Daar hoef ik alleen nog een portaalpagina voor te maken. Wae®th^tm©2004 5 sep 2004 13:24 (CEST)

Ik zeg niet dat we moeten stoppen met nieuwe artikelen te maken, maar dat we onze energie beter besteed is indien we bestaande artikelen verbeteren. En inderdaad, actuele onderwerpen zijn belangrijk, dus het is nuttig de energie zowel voor bestaande als nieuwe artikelen daar in te steken. Danielm 5 sep 2004 13:59 (CEST)

Het heeft ook met tijd te maken... En wat willen we / verwachten we...?

1. Een nieuw (actueel) artikel dat nog niet helemaal af en kwalitatief perfect is en mensen trekt die dat artikel gaan aanvullen
2. Een nieuw (actueel) artikel dat nog niet helemaal af en kwalitatief perfect is en nieuwe bezoekers laat zien dat Wikipedia nog lang niet af is en die daarom nooit meer terugkomen?
3. Veel tijd en energie steken in bestaande artikelen bijwerken, zodat nieuwe bezoekers die artikelen lezen en Wikipedia gaan zien als een goed middel om bepaalde zaken op te zoeken?
4. Veel tijd en energie steken in bestaande artikelen bijwerken, zonder dat die ooit gelezen gaan worden?

Ik ben nu begonnen met Ronde van Spanje 2004, omdat ik hoop en verwacht dat daar interesse voor is, maar als er nu verwacht wordt dat ik dat artikel echt iedere dag ga bijwerken, dan heb je een verkeerd verwachtingspatroon... :-)

Tenslotte: Ik vind het jammer dat het nieuws (in ieder geval het sportnieuws) nu op 2 plaatsen moet worden bijgewerkt: In het sportportaal het laatste nieuws en er is ook nog ergens een nieuwspagina met meer nieuws... Is het niet handiger om daar ook een sjabloon voor te gebruiken, met een wijziglinkje?

Puck 5 sep 2004 14:12 (CEST)

Ga je gan met een sjabloon, maar dan moet het nog steeds op 2 plaatsen bijgewerkt worden! Net als het in het nieuws sjabloon en de pagina. Het leeuwedeel van de artikelen zal trouwens nooit af zijn ... Wae®th^tm©2004 5 sep 2004 14:25 (CEST)

Ok, ik heb nu Sjabloon:SportnieuwsKort en Sjabloon:SportnieuwsMeer aangemaakt... Puck 5 sep 2004 15:41 (CEST)

Ik vind het best, maar nu krijg je misschien dat er mensen vergeten van sportnieuwskort naar sportnieuwslang over te hevelen. Ik zet er even een waarschuwing bij. Wae®th^tm©2004 5 sep 2004 15:48 (CEST)

Hmmm ja... nu begrijp ik wat je bedoelt met "dan moet het nog steeds op 2 plaatsen bijgewerkt worden"... :-) Puck 5 sep 2004 15:51 (CEST)

Eigenlijk hebben we het zo best wel ingewikkeld gemaakt, zeker voor nieuwe gebruikers. Wae®th^tm©2004 5 sep 2004 16:02 (CEST)

Nieuw portaal?

Willen we, gezien het succes van het sportportaal, een tweede portaal opstarten? Mijn voorkeur zou daarbij uitgaan naar muziek. Fruggo 5 sep 2004 21:35 (CEST)

Ik denk dat er drie belangrijke dingen zijn voor een portaal, een nieuwspagina, een goede categorisatie van de artikelen binnen het onderwerp en ook een goede a tot z lijst. verder een kleurtje kiezen, eventueel een navigatiebalk in dat kleurtje (ik weet het driedubbele navigatie maar dan kunnen de mensen zelf kiezen wat ze het makkelijkste vinden). Je kan beginnen door dit rustig aan te leggen. Voor Thailand heb ik dat allemaal al gedaan behalve een kleurtje kiezen en een navigatiebalk. Nieuwe portalen zijn geen bezwaar, maar je haalt jezelf hier wel minimaal 10 minuten "werk" per dag mee op de hals. Ik stel voor een ondersteuningsronde opnieuw te organiseren dat mensen zelf kunnen zien of ze aan een bepaald portaal willen beginnen. Ik ben bijvoorbeeld niet bang om er eentje alleen te doen. Wae®th^tm©2004 6 sep 2004 05:28 (CEST)

Wat dachten jullie van een ruimteportaal met nieuws uit de ruimtevaart en astronomie? Het is populair, we hebben er al veel goede artikelen over, er is veel nieuws, en het is makkelijk om aan auteursrechtenvrij materiaal te komen. Danielm 6 sep 2004 10:53 (CEST)

Persoonlijk zou ik in aanvulling op sportnieuws en kunst&amusement nog wel een 'Wetenschap en technologie'-in het nieuws willen zien. Ik denk dat daar wel een behoefte voor is, al is dat lastig in te schatten. Uiteraard valt ruimtevaartnieuws daar ook onder! Misschien kunnen we iets opzetten? Bontenbal 6 sep 2004 13:42 (CEST)

Prima! Danielm 6 sep 2004 16:53 (CEST)

Wetenschap & Technologie

Ik denk nog een beetje na over hoe we dit zouden moeten opzetten. Moet het nou een In het nieuws worden of meer een portaal? Ik zelf neig naar het laatste omdat 'in het nieuws' nogal van dag tot dag gaat en dus te vluchtig is... Verder denk ik dat we ons moeten beperken tot Natuurwetenschap en Techniek, of denken anderen hier anders over?? Afijn voorlopig doen SanderSpek en Danielm en ik mee, da's drie. Ik zoek er nog één of twee en dan gaan we wat mij betreft van start. Bontenbal 8 sep 2004 14:53 (CEST)

Een in het nieuws is een onderdeel van zo een portaal. Er hoeft natuurlijk niet elke dag iets in! Wae®th^tm©2004 8 sep 2004 14:57 (CEST)

Inderdaad, zeker bij een onderwerp als wetenschap en techniek zal je waarschijnlijk geen twintig interessante berichten per week vinden. Van het beperken tot Natuurwetenschap en Techniek zie ik het nut niet zo in. Sander Spek 8 sep 2004 15:12 (CEST)

De hoeveelheid nieuws ligt er natuurlijk aan hoe breed je het trekt. Het sportportaal zou ook veel meer nieuwsberichten kunnen bevatten, als je het breed trekt. Maar het inperken lijkt mij ook niet nuttig. Ik zal aan de zijkant af en toe wel wat doen, maar net als bij sport niet echt vast of zo. ChAoZ 8 sep 2004 15:17 (CEST)

Inmiddels het stukje 'wetenschap en techniek' bij "In het nieuws" flink uitgebreid, voorlopig laat ik het hier even bij. Als iemand anders het voortouw wil nemen: prima. Bontenbal 2 okt 2004 18:53 (CEST)

Ik zit al er al een tijdje over te denken om mee te helpen bij het opzetten en onderhouden van het portaal Wetenschap & Technologie. Misschien moeten we gewoon een beginnentje maken en zien waar het schip strandt. Zoals ook door andere hier al gezegd is het waarschijnlijk het beste om het eerst zonder een 'In het nieuws' te doen. -xndr 14 okt 2004 23:07 (CEST)

Laten we maar gewoon beginnen inderdaad. Ik ben niet zo voor een 'in het nieuws' wat hier bij zou moeten horen omdat ik nu zo'n 2 weken bijhoud wat er aan W & T nieuws is, maar ik ben blij als ik elke dag wat kan vinden, wat een beetje aansluit bij de inhoud van Wikipedia... (natuurlijk kun je wel allerlei dingen vermelden, maar vaak zijn dat nieuwe producten van bedrijven of ander klein nieuws waar geen goed artikel bijhoort). Kortom, een in het nieuws zou vervangen moeten worden door een actueel of een uitgelicht achtige vermelding van de betreffende artikelen... Kortom, maar eens beginnen inderdaad. Dit weekend en eigenlijk al vanmiddag ben ik niet thuis, maar als jij een opzet wil maken: voel je vrij en ga je gang! Groet, Bontenbal 15 okt 2004 12:35 (CEST)

Is goed, ik zal vandaag of van het weekend een voorzetje doen.-xndr 15 okt 2004 17:03 (CEST)

Muziek

Ik ben inmiddels begonnen met een muziekportaal. Het is nog lang niet af, daarom wordt er op andere pagina's nog niet naar gelinkt. Er staan nu nog veel sportverwijzingen in omdat ik de opmaak van het sportportaal gekopiëerd heb. Alle hulp is welkom! Fruggo 20 sep 2004 18:40 (CEST)

Afghanistan

Afghanistan hoort niet bij Zuid Azië, maar bij Centeraal Azië...

Portalen succesvol

Sinds de nieuwe stats weer binnen stromen ben ik positief verrast door de grote populariteit die daar uit blijkt van de portalen. Vooral Portaal Geschiedenis met in enkele dagen ruim 500 hits en een plaats binnen de top 50 van nl.wikipidia wordt veel bezocht. Ook het redelijk nieuwe Portaal Biologie met ruim 250 hits en op de 122ste plaats van nl.wiki heeft me verrast. Als deze trend zich voort zet kan het aantal hits voor per maand voor een hoop portalen enkele duizenden bedragen. Kortom het project portalen is erg succesvol. De portalen worden goed gebruikt, misschien dat we de huidige portalen weer eens goed moeten bekijken en bijspijkeren waar mogelijk. -x^@ndr 7 jul 2005 22:58 (CEST)

Functies

Kan ik misschien op 2 plaatsen portaalbewerker worden? ik zit momenteel al ingeschreven bij scheikunde, maar wil ook inscrijven op informatica. Kan dat? Conget [Xcivare] 3 okt 2005 11:45 (CEST)

Portaal:Roemenië

Heb zelf een Portaal:Roemenië ontworpen (zie Gebruiker:Al/Portaal:Roemenië), zou iemand me ermee kunnen helpen? wat er verbeterd moet worden etc? Mvg,

24 mrt 2006 21:04 (CET)

Zie ook mijn reactie op je vraag op Overleg portaal:landen & Volken. C&T 24 mrt 2006 21:05 (CET)

Wikix' actie

Wikix heeft een heleboel toekomstige portalen voorgesteld, zonder zich voor maar 1 portaal te engageren. Niet dat ik verwacht dat Wikix aan het werk slaat, maar een blik op de pagina leert dat het niet de gewoonte is om toekomstige portalen voor te stellen als je er niet zelf aan gaat meewerken. Zijn ondertekening bleef zelfs achterwege.

Ik heb ze maar laten staan, anderen kijken wel wat weg kan en wat niet. Alleen heb ik wat zaken over moeilijk definieerbare landengroepen weggehaald, omdat we nog niet eens portalen hebben over de werelddelen. C&T 11 apr 2006 17:05 (CEST)

Een kleine opmerking hierover (op m'n overlegpagina is daar reeds meer dan genoeg over gediscussieerd): waarom zou iemand geen portalen mogen voorstellen zodat dat anderen op ideeën kan brengen, ook al zal zo'n iemand zelf wellicht geen portaal gaan beheren?
En een ondertekening plaats je alleen als je ook daadwerkelijk je opgeeft voor een portaal, niet als je slechts wat suggesties doet. Wikix 14 apr 2006 14:35 (CEST)

Daar gaat het hem nu juist over. Mensen die misschien een portaal gaan oprichten maar het niet zien zitten om als enige in betreffende onderwerp geïnteresseerd te zijn en dan ook als enige aan het portaal bij te dragen kunnen hier een voorstel doen en kijken of er positieve reacties en eventuele engageringen op af komen. C&T 14 apr 2006 14:38 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Iemand kan kijken of zij of hij wil meedoen aan een portaal en of er nog meer gegadigden zijn. Verder kan iemand voorstellen voor allerlei mogelijke portalen doen. Wikix 14 apr 2006 14:42 (CEST)

Dit overleg blijft maar voortduren. Ik weet niet meer wat ik moet zeggen want ik kan niets anders doen dan eerder gezegde dingen herhalen. Als je op deze zaak echt wilt voortgaan, bespreek je gedachte even in De Kroeg, ik zal er geen problemen mee hebben als daar anderen voor jouw idee kiezen. C&T 14 apr 2006 15:06 (CEST)

Laten we maar een punt zetten achter deze discussie. Wikix 14 apr 2006 15:18 (CEST)

Oké. C&T 14 apr 2006 15:33 (CEST)

Standaard-portaal

Ik zag dat bij de Engelse site gebruikt wordt van een standaard-opzet van een portaal. De Franse ging zelfs zo ver dat ze alleen nog de informatie hoeven in te voeren. Dit vindt ik wel erg extreem, maar zou het niet makkelijk zijn om een aantal standaarddingen in te voeren. Nu maakt ieder portaal enorm veel opmaken en sjablonen alleen voor het eigen portaal. Emiel 11 apr 2006 21:10 (CEST)

Ik vind toch dat elk portaal toch een eigen opmaak zou moeten hebben. Of dat er op zijn minst een vijftal verschillende opmaken bestaan voor alle portalen samen. C&T 12 apr 2006 12:28 (CEST)

Het zou dan de mogelijkheid bieden om een standaardopmaak te nemen. Je zou er idd een paar kunnen maken om de variatie er in te houden. Maar je merkt dat er nu al een paar portalen enorm op elkaar lijken, maar dat heeft die gebruiker dan alsnog een hoop tijd gekost omdat het niet een standaardportaal was. Emiel 12 apr 2006 17:03 (CEST)

Ja daar heb je gelijk in. Mij lijkt het ook een goed idee om een vijftal verschillende portaalopmaken in een soort van etalage te zetten zodat een nieuwe portaaleigenaar (die zoals ik zelf geen kadertjes kan maken) het mooiste ontwerp er kan uitkiezen. Mensen die beter zijn in zelf kaders maken e.d. (de wikisyntax dus), kunnen helemaal zelf van nul af aan beginnen. C&T 12 apr 2006 18:50 (CEST)

Precies, nu nog de vraag wie die gaat maken. Ik heb zelf het portaal:Luchtvaart in elkaar gezet en ou daar wel een standaardversie van kunnnen maken, maar ik vraag me af of er vraag is naar die opzet. We zouden ook een aantal kunnen halen van de buitenlandse wikipedia's. Verder zouden we misschien Gebruiker:Al kunnen vragen om er 1 of 2 te ontwerpen, want ik heb gezien dat die vrij goed was in het maken ervan. Misschien kunnen we hier een project van opzetten ofzo? Of hier een stemming over laten lopen of er vraag naar is, of zouden we het gewoon moeten starten?Emiel 12 apr 2006 20:39 (CEST)

Ik hou me van mijn kant liever buiten de organisatie hiervan, aangezien ik zelf maar tot weinig in staat ben met Wikisyntax. Misschien doe je er goed aan een gelijkaardige oproep in de kroeg te plaatsen? C&T 12 apr 2006 20:41 (CEST)

Zal ik doen. Emiel 12 apr 2006 20:53 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Portalen/standaard-portaal is nog wel lastig. Er zijn nog een paar fouten, waarvan ik niet weet hoe die er uit moeten.Emiel 13 apr 2006 15:16 (CEST)

Je kan altijd hulp vragen in de kroeg of bij één bepaald persoon. C&T 13 apr 2006 17:53 (CEST)

Het is praktisch opgelost, alleen de kleuren bij nr. 1 werken nog niet. Ze staan nu nog hier. Kan dit niet op een plek meer in de picture komen. Verder wil ik mensen oproepen om nog een eigen variatie te maken. Emiel 14 apr 2006 00:09 (CEST)

Het kan ook wel aardig zijn om de mogelijkheid te geven om als men dat wil juist geen standaardportalen te hanteren. Dat is wel zo origineel. Wikix 14 apr 2006 01:58 (CEST)

Lijkt me zowiezo minder, standaard portalen. Het is toch veel leuker om een diversiteit aan portalen te houden?? Als je dan geen zin of knowhow hebt om zelf iets op te zetten, kun je gewoon een ander portaal kopieren en aanpassen.. Hullie 14 apr 2006 08:21 (CEST)

Zolang het er toch maar een hoop zijn, hou je toch de diversiteit. De drie die nu zijn gemaakt zijn allemaal totaal anders. Emiel 14 apr 2006 12:10 (CEST)

Ik dring ze toch ook niet op, of verplicht ze. Ik geef de mogelijkheid om een standaardsjabloon te gebruiken. Er zijn nu 5 standaardportalen en dat zijn er al meer dan er op de NL wikipedia gehanteerd worden.Emiel 14 apr 2006 13:00 (CEST)

Het enige probleem is dat het aantal boxen al vast staat per standaardportaal, weet niemand hier een praktische oplossing voor?Emiel 14 apr 2006 13:36 (CEST)

Is opgelost.

Ik wilde even wijzen op het Portaal:Fantasy waarom we maar beter deze mensen een standaardportaal kunnen geven. Om nog eens een voorbeeld te geven dat de diversiteit niet lijd onder de standaardportalen. Portaal:Auto is het eerste standaardportaal en lijkt me een redelijk uniek portaal. Emiel 21 apr 2006 15:45 (CEST)

Aanmelden?

Als je je wil aanmelden als portaalmedewerker, hoe gaat dit in zijn werk? gewoon je naam erbij zetten? En wat als er al 3 medewerkers zijn aangemeld? wachten? alsnog aanmelden? NielsTriple 14 mei 2006 09:48 (CEST)

Gewoon aanmelden en tegen de anderen zeggen dat je meedoet. Je kan dan met ze overleggen wat er nog allemaal moet gebeuren. Ik denk dat ze er niet echt mee zitten als er meer portaalmedewerkers komen. Emiel 14 mei 2006 11:56 (CEST)

Zeker niet, meestal is dat net goed nieuws. Veel succes Niels! C&T 14 mei 2006 14:12 (CEST)

Bij deze aangemeld als portaal medewerker van Muziek NielsTriple 14 mei 2006 18:22 (CEST)

succes Emiel 14 mei 2006 18:48 (CEST)

Nieuw portaal

Ik zou graag een portaal willen starten over Attractieparken, waar onder andere informatie over coasters, types, bouwers,... en dergelijke geplaatst kunnen worden. Ik heb echter géén idee hoe ik nu zo'n portaal moet of kan starten en kan iemand me dan ook misschien tips geven? fun4life 12 jun 2006 18:56 (CEST)

Een discussie over het starten van portalen loopt ook in de kroeg. Je kunt bijvoorbeeld kijken op Wikipedia:Wikiproject/Portalen/standaardportalen. Voor meer zie de kroeg. Al _deci? 12 jun 2006 19:07 (CEST)

"Kop"afbeeldingen

Afbeelding verwijderd vanwege copyrightschending

Wat ik me afvraag is waarom sommige portalen geen kopfoto hebben... Is dit niet de bedoeling bij alle portalen of is het omdat de afbeelding simpelweg nog gemaakt worden? Neem bijvoorbeeld portaal Wiskunde, Atractieparken etc... KnowledgeNL 1 sep 2006 20:47 (CEST)

Het is niet verplicht, maar in de meeste gevallen staat een kopafbeelding inderdaad beter ja. (Ze zijn niet allemaal even geslaagd.) Bij veel portalen zal er eenvoudigweg geen tijd, zin of kunde geweest zijn om er eentje te maken, veronderstel ik. C&T 1 sep 2006 20:59 (CEST)

Mag ik zo vrij zijn om misschien enige kopafbeeldingen te ontwerpen? KnowledgeNL 1 sep 2006 21:08 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang, je kan altijd e.e.a. afspreken/regelen met betreffende portaalmedewerkers. C&T 1 sep 2006 21:18 (CEST)

Zal er 'ns over na denken. Bedankt voor de info! KnowledgeNL 1 sep 2006 21:29 (CEST)

Oké, geen dank en veel succes. C&T 1 sep 2006 21:32 (CEST)

New York en New York

Momentele is er al een portaal New York City. Ik ben nu van plan een portaal New York (de staat) te maken. Hou maak ik een duidelijk onderscheid? Met een doorverwijzingspagina? --DimiTalen 18 nov 2006 20:43 (CET)

Portaal:Mens & maatschappij

Zijn er Wikipedianen die zich serieus bezighouden met dit portaal? De overlegpagina is al in maanden niet gebruikt en het portaal zelf ziet er wat onverzorgd uit. Verder is er discussie gevoerd over de hiërarchie van dit portaal zonder dat daar iets duidelijks uit gekomen is. - Maarten (Overleg) 19 nov 2006 20:59 (CET)

Portaal:Nederlandse Publieke Omroep

Hoewel ik het zelf niet beter kan, wil ik wel even kritiek leveren op Portaal:Nederlandse Publieke Omroep. Ik vind het namelijk te lelijk en vind dat het verbeterd of verwijderd moet worden. Is er iemand die hier iets aan wil en kan doen? Zo nee, wat kunnen we hiermee doen? --Erwin85 17 apr 2007 18:32 (CEST)

Ach, doe toch serieus en plaats zo'n opmerking op de overlegpagina van het betreffende portaal! Al 17 apr 2007 21:49 (CEST)

Ik heb het daar ook even geplaatst, maar heb het expres in eerste instantie hier geplaatst. Ik neem aan dat mensen die zich met de portalen bezighouden deze pagina op hun volglijst hebben staan. Zie het als een WP:OG specifiek voor portalen. --Erwin85 17 apr 2007 22:35 (CEST)

Portaal:Jalisco

Zou iemand met verstand van opmaak dat portaal even kunnen fiksen? Er staan nu grote witte vlakken links en onder de afbeelding, dat moet in elkaar geschoven worden. Mixcoatl 28 nov 2007 00:46 (CET)

Niet helemaal gelukt ivm moeilijke opmaak, maar gedeeltelijk  Uitgevoerd, Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 28 nov 2007 14:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tcetceenia_suurvapp.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Tcetceenia_suurvapp.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100114. --E85Bot 15 jan 2010 02:06 (CET)