Wikipedia

Wikipedia:Opinielokaal/Herbevestiging

< Wikipedia:Opinielokaal

Herbevestiging moderatoren bewerken

Opiniepeiling
Onderwerp Herbevestiging moderatoren en inactiviteitsregel
Stelling Meerdere.
Begindatum 18 april 2012 7.30 uur (CEST)
Einddatum 25 april 2012 15.00 uur (CEST)
Keuzes Voor/tegen
Coördinator Romaine en Lymantria
Opmerkingen In de afgelopen jaren is de herbevestiging van moderatoren onderwerp geweest van een peiling in 2007, 2009 en een in 2010.

Korte stemverklaringen toegestaan. Discussies graag op de overlegpagina.

Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Vier keer per jaar vindt er een herbevestigingsronde plaats voor gekozen moderatoren. Deze moderatoren hebben bij hun verkiezing een mandaat van een jaar. Bij de herbevestiging wordt in twee rondes bepaald of het mandaat verlengd kan worden. Eerst krijgen gebruikers uitgenodigd om bezwaren te maken. Bij een voldoend aantal bezwaren, vier, vindt in een tweede ronde een stemming plaats.

Bij de voorlaatste herbevestigingen begin januari is de eerste ronde door een aantal bezwaarmakers aangegrepen om een punt te maken, zodat alle moderatoren in de tweede ronde kwamen. Dit is aanleiding geweest tot ruime discussie over de nut en noodzaak van herbevestiging. Omdat veel bezwaren bovendien inactiviteit van moderatoren betreffen en andere gebruikers zich aan die bezwaren ergeren, staat bovendien de inactiviteit op het programma.

De uitslagen van de peilingen bij stellingen kunnen aanleiding zijn om een vervolgpeiling te houden of een stemming te organiseren.

Stelling 1: De herbevestiging kan worden afgeschaft bewerken

Dan is het mandaat voor een moderator in principe dus voor onbepaalde tijd. Maar een stemming om een moderator zijn moderatorknoppen te ontnemen kan altijd nog worden gestart via Wikipedia:Afzetting moderatoren. Ook vindt geen jaarlijkse evaluatie plaats.

VOOR TEGEN
  1. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST) Herbevestiging wordt vooral gebruikt om inactieve moderators af te zetten, dan kun je beter de inactiviteitsregel aanpassen[reageer]
  2.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:36 (CEST) Zou het niet erg vinden; maar denk niet dat de gemeenschap hier voor is, ondanks dat we voor inactiviteit een regeling hebben net als voor moderatoren die over de schreef gaan.[reageer]
  3. C (o) 18 apr 2012 08:39 (CEST) - Drempel voor het gebruik van WP:AFM moet worden verlaagd.[reageer]
  4.   MoiraMoira overleg 18 apr 2012 08:59 (CEST) inactiviteitsregel (mag wmb worden aangescherpt) en afzettingsprocedure volstaan.[reageer]
  5. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:07 (CEST) Huidige procedure is vervallen tot een sfeerverpestend gedrocht. Als een aantal van de stellingen hieronder het niet halen, graag het hele systeem weg[reageer]
  6. Bas (o) 18 apr 2012 09:36 (CEST) - Graag het aantal herbevestigingsdagen verminderen. Het draagt weinig bij aan Wikipedia, hopelijk wordt er met afschaffen wel een cultuur ingezet dat het normaal is moderatoren te evalueren door het jaar heen, en om sneller bij misbruik dan de afzettingsprocedure te starten (waar in reactie dan minder poespas op moet komen). Een evaluatiemoment kan eventueel nog wel behouden worden (zonder stemming dus, die kan n.a.v. antwoorden van de moderatoren altijd opgestart worden).[reageer]
  7.   Akoopal overleg 18 apr 2012 09:53 (CEST) Het huidige systeem werkt niet. Een jaarlijks moment waarbij de moderator gevraagd word of hij nog wel door wilt gaan, zonder stemmingen (U heeft er weer een jaar opzitten, bent u bereid tot nog een jaar) kan nog wel nuttig zijn.[reageer]
  8. Jarii94Overleg 18 apr 2012 10:31 (CEST)[reageer]
  9. Kinet9057 (overleg) 18 apr 2012 15:02 (CEST)[reageer]
  10. ElfjeTwaalfje (overleg) 18 apr 2012 15:25 (CEST) Ik word een beetje moe van al dat Calimero-gedrag.[reageer]
  11. Joris (overleg) 18 apr 2012 17:23 (CEST) Per Moira2[reageer]
  12. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:34 (CEST) Per Bas en M2[reageer]
  13. Mkr (overleg) 18 apr 2012 20:46 (CEST)[reageer]
  14. brimz (overleg) 18 apr 2012 21:44 (CEST) oa per akoopal[reageer]
  15. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:53 (CEST)[reageer]
  16. Romaine (overleg) 19 apr 2012 01:47 (CEST) - om de paar maanden wordt de dynamiek van dit project overhoop gegooid, verder, ook al reageren gebruikers niet, raken ze toch hier gedeprimeerd door of beperkt in hun enthousiasme om bij te dragen aan dit project en dat is schadelijk. Voor mijn gevoel lijkt het te veel op een volksgericht en waarvoor? af en toe gaat een moderator zich verkeerd gedraagt en voor de rest een hoop meningsverschillen over inactiviteit, wat het oplevert? hooguit een inactieve moderator die verder geen schade berokkend die zijn knopjes kwijtraakt samen met een hoop collateral damage doordat het hele project qua dynamiek overhoop ligt. Dit moet anders kunnen, de vraag is alleen hoe? de arbcom kan een optie zijn, verder hebben we de terugplaatspagina voor als een artikel onterecht verwijderd is, maar misschien is een evaluatiepagina voor het bekijken van moderatoracties een idee (dat zou ook het broodnodige kritische kijken kunnen versterken).[reageer]
  17. Michiel1972 19 apr 2012 10:00 (CEST)[reageer]
  18.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:20 (CEST) Per Akoopal[reageer]
  19. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Wat het doel van dit gedoe ooit was, het is nooit bereikt[reageer]
  20. RonnieV (overleg) 19 apr 2012 14:57 (CEST) - Ik heb het vast niet goed nagekeken, maar ik kan me niet herinneren dat er een mod daadwerkelijk is weggestemd. Wel is de herbevestiging voor een aantal mod's reden geweest hun positie te heroverwegen en zelf hun conclusies te trekken. Is het niet mogelijk om regelmatig dan wel bij een te laag aantal bewerkingen de betreffende mod automatisch te laten vragen wat zijn plannen zijn? Dan kan deze zelf aangeven door te willen of zijn mandaat laten verlopen. Voor ongewenst gedrag blijft een de-sysop beschikbaar.[reageer]
  21. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Nu niet effectief! Gaat nooit effectief worden onder deze omstandigheden.![reageer]
  22. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:45 (CEST)[reageer]
  23. KKoolstra (overleg) 20 apr 2012 11:36 (CEST) - Hoewel ik daar nu dus ook weer vrolijk aan meedoe: ik denk dat teveel tijd en energie op Wikipedia verloren gaat door allerlei randverschijnselen, waaronder de herbevestigingspeilingen. De huidige procedure is geen echte evaluatie, meer een combinatie van een loyaliteitspeiling met een herhaalde discussie over de activiteit van moderatoren. Het zou natuurlijk wel wenselijk zijn als er een goed alternatief komt om moderatoren aan te spreken op hun knopjesgebruik. KKoolstra (overleg) 20 apr 2012 11:36 (CEST)[reageer]
  24. Lexw (overleg) 20 apr 2012 15:07 (CEST)[reageer]
  25. Jacob overleg 20 apr 2012 15:30 (CEST) Per Olivier Bommel. Maar dan inderdaad wél de inactiviteitsregel aanscherpen.[reageer]
  26. Annabel(overleg) 21 apr 2012 09:31 (CEST)[reageer]
  27. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  1. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 07:41 (CEST)[reageer]
  2.   DimiTalen 18 apr 2012 07:45 (CEST) Een stap te ver.[reageer]
  3. Metzujan 18 apr 2012 07:59 (CEST) Onwenselijk: Afzetting in de huidige opzet, is geen goede vervanging voor een jaarlijkse evaluatie.[reageer]
  4. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:07 (CEST) NEE[reageer]
  5. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
  6. **Man!agO** 18 apr 2012 08:51 (CEST)[reageer]
  7. edOverleg 18 apr 2012 09:50 (CEST) Een moderator die doorgaat, maar opbouwende kritiek krijgt, krijgt er toch iets van mee.[reageer]
  8. Rubentj 1 (overleg) 18 apr 2012 10:17 (CEST)[reageer]
  9. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:24 (CEST)
  10. Croonstad (overleg) 18 apr 2012 11:01 (CEST) Deze herbevestiging zorgt ervoor dat elke moderator elk jaar wordt beoordeeld. Het is onwenselijk als het moderatorschap in principe eeuwigdurend is, omdat dat de kans op vernieuwing sterk verkleind.[reageer]
  11. Tjako (overleg) 18 apr 2012 12:58 (CEST)[reageer]
  12. Gertjan R 18 apr 2012 13:23 (CEST) Totalitarisme ten top, waarmee al het 'voetvolk' (dat de Wikipedia wel opbouwt!) zonder pardon de mond zou worden gesnoerd. Een afzettingsprocedure opstarten is onvoldoende laagdrempelig, dat heeft de heisa en het moddergooien rond MADes aankondiging in de kroeg onlangs nog aangetoond.[reageer]
  13. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Helemaal afschaffen lijkt me geen goed plan. Dan krijg je waarschijnlijk veel meer afzettingen van moderatoren en dat lijkt me ook niet wenselijk. Misschien een heel nieuw systeem zoals die op meta en/of commons of een combinatie? Links: herbevestiging meta-mods, herbevestiging stewards, herbevestiging commons-mods.[reageer]
  14. Sonuwe (✉) 18 apr 2012 14:10 (CEST)[reageer]
  15. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:49 (CEST) Of de inactivititeitsregel moet worden aangescherpt, dan is dit overbodiger geworden[reageer]
  16. --stefn   18 apr 2012 17:29 (CEST)[reageer]
  17. Kalsermar (overleg) 18 apr 2012 17:37 (CEST)[reageer]
  18.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
  19.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  20. FakirNLoverleg 18 apr 2012 20:36 (CEST), omdat afzetten soms een te zwaar middel is, maar sommige mods toch langzaam het vertrouwen verliezen.
  21. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:13 (CEST)[reageer]
  22. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  23. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:50 (CEST)[reageer]
  24. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]
  25. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  26. Oddje (zeg het maar)   19 apr 2012 17:59 (CEST) moderatoren hebben erg veel macht, dan moet ook gemeten worden of ze wel werken in overeenstemming met de gemeenschap.[reageer]
  27. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:08 (CEST) In het bedrijfsleven wordt je functioneren ook minstens eens per jaar doorgesproken[reageer]
  28. Mbch331 (overleg) 19 apr 2012 18:35 (CEST)[reageer]
  29. Kennyannydenny (overleg) 19 apr 2012 19:07 (CEST)[reageer]
  30. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Er is niets verkeerd aan een evaluatiemoment (per edO, Croonstad). Simpelweg afschaffen lijkt me geen oplossing, omdat het probleem niet de procedure zelf is maar hoe ermee omgegaan wordt. (Wellicht dat vervangen door een ander systeem goed is, per Trijnstel, maar ik ben niet bekend met die systemen.)[reageer]
  31. Een herbevestiging is ook voor bepaalde mods een evaluatie (zelfealuatie) gebleken en die dan zelf kiezen om er mee te stoppen. Evaluatie is van tijd tot tijd nodig. Je aanvaard toch ook geen personeel voor onbepaalde tijd zonder bijsturen. Maar ook per Fakir. Langzaam aan kan het vertrouwen weg gaan zonder dat een ernstig feit voor afzetting vraagt. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:01 (CEST)[reageer]
  32. BlueKnight 19 apr 2012 21:18 (CEST) Evalueren kan ook op een andere manier, bijvoorbeeld via RfC. / Hoewel er betere alternatieven denkbaar vormen de herbevestigingen op dit moment een soort van legitimering voor het mogen gebruiken van de bits. / "Brood en spelen" om zoveel tijd voorkomt verdere onrust. / Als mod voorstemmen is een beetje COI.[reageer]
  33. Maasje ? 20 apr 2012 15:49 (CEST) Per Edo, Fakir & Vdkdaan[reageer]
  34. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:47 (CEST)[reageer]
  35. HarryPetersen (overleg) 20 apr 2012 22:50 (CEST)[reageer]
  36. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  37. Milliped (overleg) 21 apr 2012 14:01 (CEST)[reageer]
  38. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:48 (CEST) Onzinnige peiling, moderatorschap is geen status en zeker niet een positie voor het leven[reageer]
  39. LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 14:24 (CEST)[reageer]
  40. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:32 (CEST) Waarom toch? Op het moment dat iemand zich als moderator aanmeldt, is heel vaak niet duidelijk of de kandidaat-moderator wel weet/begrijpt wat de bedoeling is van dit project. En welke vaardigheden hij/zij heeft. Niet onbelangrijk.[reageer]
  41. Theobald Tiger (overleg) 22 apr 2012 21:10 (CEST)[reageer]
  42. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 02:04 (CEST) Dan liever een maximumtermijn (zeg 12 of 20 jaar)[reageer]
  43. Sum?urai8? 23 apr 2012 09:45 (CEST)[reageer]
  44.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:29 (CEST) Je mag best eens in het jaar een draagvlakmeting doen, ook als dat herbevestiging heet. Eén ding vind ik irritant: waarom zou een bezwaar niet voor de sluitingsdatum van de stemming mogen worden ingetrokken, als een bezwaarmaker achteraf inziet de tekst of iets anders verkeerd te hebben geïnterpreteerd? Dat frustreert namelijk in ieder geval zowel bezwaarmaker als de moderator in kwestie en ik heb nog niet bedacht waarom het nuttig kan zijn, maar vertel me dat gerust als ik me vergis (voor de sluitingsdatum van deze stemming a.u.b.)  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:29 (CEST)[reageer]
  45. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:12 (CEST)[reageer]
  46. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST)[reageer]
  47. --__ wester 24 apr 2012 23:48 (CEST)[reageer]
  48. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:36 (CEST)[reageer]
  49. Glatisant (overleg) 25 apr 2012 10:29 (CEST)[reageer]
  50. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 11:58 (CEST)[reageer]
  51. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]

Stelling 2: De eerste ronde (bezwaren) kan worden afgeschaft bewerken

Dan komen alle moderatoren jaarlijks in een nieuwe stemming om het mandaat met een jaar te verlengen.

VOOR TEGEN
  1. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:07 (CEST) Misschien een grote stap, maar geen "Gelijke monniken etc." meer in de eerste ronde (zoals deze er nu komen)[reageer]
  2. C (o) 18 apr 2012 08:28 (CEST) - 1 grote stemronde voor alle moderatoren, waarin voor- en tegenstemmen kunnen geuit worden[reageer]
  3. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
    Toevoeging: Men kan ook de tweede ronde afschaffen. Als in de eerste ronde iemand 20 gemotiveerde (dus niet zoiets als 'wie?') bezwaren tegen zich heeft, volgt een afzettingsprocedure. Wie niet voldoende duidelijk gemotiveerde bezwaren ontvangt blijft dus moderator. Tis maar een idee.. Het is niet gelijk aan stelling 3, maar lijkt er wel op.
  4. Bas (o) 18 apr 2012 09:38 (CEST) Dit reduceert het "gedoe" rond de herbevestiging tot een week. Daarnaast is het voor de moderatoren met weinig bezwaar misschien ook wel gewoon leuk om te zien dat ze echt nog die steun genieten. @Maniago Moderatoren waar niemand bezwaar tegen heeft worden ook niet afgezet als er maar een ronde is.[reageer]
  5.   Akoopal overleg 18 apr 2012 10:04 (CEST) Alles afschaffen is beter, maar de eerste rond draagt niet bij aan beperking van het gedoe. Enige voordeel dat ik zie is dat het bezwaar maken wat meer bijdraagt aan de evaluatie-functie (het is kritiek waar de mod wat mee kan), maar dat kan ook direct bij stemmen, of een vragenoptie.[reageer]
  6.   MoiraMoira overleg 18 apr 2012 10:24 (CEST) zie Akoopal.[reageer]
  7. Tjako (overleg) 18 apr 2012 12:59 (CEST)[reageer]
  8. Kinet9057 (overleg) 18 apr 2012 15:05 (CEST)[reageer]
  9. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:35 (CEST) Per Akoopal[reageer]
  10. brimz (overleg) 18 apr 2012 21:45 (CEST) eveneens per Akoopal[reageer]
  11. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  12. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:51 (CEST)[reageer]
  13. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Ook per Akoopal[reageer]
  14. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST) Het is een impopulariteitscircus dat contraproductief is. Onnodig tijdverlies.[reageer]
  15. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:02 (CEST) Tijdverlies en iedereen over de zelfde kam.[reageer]
  16. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:47 (CEST)[reageer]
  17. HarryPetersen (overleg) 20 apr 2012 22:50 (CEST)[reageer]
  18. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  19. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  20. Sum?urai8? 23 apr 2012 09:45 (CEST) Bezwaren kunnen net zo goed als stemverklaring; als er echte grote problemen zijn dan was er allang een desysop gestart[reageer]
  21.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:31 (CEST) Zoals ik al zei ben ik vóór draagvlakmeting, maar gelijke monniken gelijke kappen is denk ik ideaal.[reageer]
  1. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST)[reageer]
  2.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:37 (CEST) Eerder een achteruitgang dan een vooruitgang[reageer]
  3.   DimiTalen 18 apr 2012 08:50 (CEST)[reageer]
  4. **Man!agO** 18 apr 2012 08:55 (CEST) Moderatoren waar niemand bezwaar tegen heeft doen hun werk blijkbaar goed, dus dan kunnen ze moderator blijven[reageer]
  5. Gertjan R 18 apr 2012 13:27 (CEST) Het zou beslist geen slecht systeem zijn, maar ik zie niet in wat er zo gigantisch fout gaat aan het huidige. Goede moderatoren blijven moderator, zij die geen steun hebben verliezen de status, en dat is uiteindelijk gewoon de bedoeling. Bovendien vraagt het van iedereen meer tijd om ook over moderatoren met een nagenoeg vlekkeloos parcours te moeten gaan stemmen (en dat ze dat moeten, dat voelen nogal wat mensen, zeker als er een paar tegenstemmen worden gegeven...).[reageer]
  6. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Nu kunnen mensen nog (opbouwende) feedback en/of kritiek geven. Dat kan anders niet meer.[reageer]
  7. Sonuwe (✉) 18 apr 2012 14:11 (CEST)[reageer]
  8. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:50 (CEST) Per Trijnstel[reageer]
  9. Joris (overleg) 18 apr 2012 17:25 (CEST) Dat lijkt me zeker geen verbetering.[reageer]
  10. --stefn   18 apr 2012 17:31 (CEST) Het is belangrijk dat mensen hun bezwaren kunnen uiten en hun vragen kunnen stellen aan de moderatoren.[reageer]
  11. Kalsermar (overleg) 18 apr 2012 17:38 (CEST)[reageer]
  12.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
  13.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  14. FakirNLoverleg 18 apr 2012 20:38 (CEST), voorkomt een hoop gedoe rond prima moderatoren.
  15. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:54 (CEST) Alles afschaffen heeft mijn voorkeur. Gebeurt dat niet, dan is die eerste ronde een goede schifting.[reageer]
  16. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:14 (CEST)[reageer]
  17. Romaine (overleg) 19 apr 2012 02:15 (CEST) - we maken nu een steeds een lijstje wie dat kwartaal in de herbevestiging komt, als de frequentie naar 2x of 1x per jaar gaat zou ik veel liever zien dat de moderatoren niet op een rij worden gezet, maar dat gebruikers die een bezwaar hebben zelfstandig de betreffende moderator (met voldoende steun) moeten opgegeven om beoordeeld te worden door de gemeenschap. Op deze manier worden alleen die gebruikers met knopjes waar daadwerkelijk twijfels over zijn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. In plaats van een simpel naampje plaatsen zonder gewicht en consequenties, moet dan actief een moderator aangeduid worden. In geval van dat het slechts 2x per jaar gehouden wordt mag een moderator een half jaar later niet genomineerd worden of alleen in de 2e ronde komen als die bv het dubbele aantal bezwaren heeft.[reageer]
  18.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:14 (CEST) Per FreakyFries[reageer]
  19. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]
  20. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Goed om eventuele bezwaren te kunnen bekijken als voorbereiding op echte desysop[reageer]
  21. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  22. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). De eerste ronde is een goed moment voor feedback en reflectie, en moet m.i. ook niet te zwaar worden gezien; bezwaren zijn er in principe hoofdzakelijk voor om bij het stemmen in de tweede ronde meegewogen te worden. Bovendien, doordat niet alle moderatoren naar de tweede ronde gaan, wordt deze wat verlicht (geen onnodig lange pagina met steunbetuigingen voor moderatoren die al hun steun van de gemeenschap hebben door gebrek aan bezwaren).[reageer]
  23. BlueKnight 19 apr 2012 21:22 (CEST) Door de eerste ronde af te schaffen wordt de pavlov-reactie versterkt: massaal voorstemmen.[reageer]
  24. Jacob overleg 20 apr 2012 15:32 (CEST) Per Hettie[reageer]
  25. Maasje ? 20 apr 2012 15:57 (CEST) Beslist geen verbetering.[reageer]
  26. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:47 (CEST)[reageer]
  27. Milliped (overleg) 21 apr 2012 14:03 (CEST)[reageer]
  28. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:49 (CEST) compleet onzinnig voorstel[reageer]
  29. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:13 (CEST)[reageer]
  30. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST)[reageer]
  31. --__ wester 24 apr 2012 23:47 (CEST)[reageer]
  32. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:38 (CEST)[reageer]
  33. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]

Stelling 3: Het aantal benodigde bezwaren in de eerste ronde moet worden verhoogd bewerken

Het aantal is nu vier.

VOOR TEGEN
  1. Metzujan 18 apr 2012 08:04 (CEST) 10 bezwaren, zodat de tweede ronde daadwerkelijk de juiste bestemming krijgt. Ik zou ook een max aantal bezwaren per persoon willen voorstellen. Iemand die tegen alle moderatoren stemt misbruikt de procedure, door een limiet te stellen kan dit voorkomen worden.[reageer]
  2. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST) stuk of 10, ik verwacht niet dat er 10 massabezwaren zullen worden geuit, maar je weet maar nooit[reageer]
  3.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:37 (CEST) Per Metzujan; en anders per DimiTalen[reageer]
  4. Joris (overleg) 18 apr 2012 17:27 (CEST) 10 zou beter zijn, maar als er eindelijk eens wordt opgetreden tegen die onzinnige stemmen is het ook goed, dat staat hier echter niet ter discussie.[reageer]
  5. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:55 (CEST) De hele procedure afschaffen is beter, maar als dat niet gebeurt dan is dit een goed alternatief.[reageer]
  6. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:52 (CEST) minimaal 20 bezwaren lijkt me.[reageer]
  7.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:16 (CEST) Het gebeurt veel te vaak dat er mensen in de tweede ronde minder tegenstemmen krijgen dan in de eerste ronde, waaruit ik concludeer dat die 4 stemmen niet echt een indicatie zijn. Verhogen lijkt me een prima optie.[reageer]
  8. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Voorkom bij voorbaat kansloze desysops[reageer]
  9. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  10. Maasje ? 20 apr 2012 16:04 (CEST) Teveel grapjassen die op autopilot tegen iedere mod stemmen.[reageer]
  11. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  12. --Koosg (overleg) 23 apr 2012 18:19 (CEST) aantal benodigde tegenstemmen op 16. Verbod om alle kandidaten af te stemmen[reageer]
  13. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:14 (CEST)[reageer]
  1. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:05 (CEST) 4 is genoeg als de 1e ronde behouden blijft[reageer]
  2.   DimiTalen 18 apr 2012 08:23 (CEST) 4 is goed, maar er zou moeten opgetreden worden tegen PUNT-stemmers.[reageer]
  3. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
  4. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:14 (CEST) Ben tegen drastishe verhoging. Een lichte verhoging verhelpt het probleem van WP:PUNT-stemmers niet. Hieraan sleutelen lost dus niks op[reageer]
  5. edOverleg 18 apr 2012 09:51 (CEST) Je vraagt dan om meer mensen die harder gaan schreeuwen. Geen wijzigingen om van het gedoe af te zijn.[reageer]
  6. Bas (o) 18 apr 2012 09:52 (CEST) - 10 is te hoog, zeker ook met de huidige trend van een dalend aantal stemmers. 7 is nauwelijks verandering. Bezwaren moeten zeker niet beoordeeld worden op hun inhoud om te bepalen of ze geldig zijn, dat is net als mensen voor een verkiezing vragen waarom ze op een partij stemmen, en vervolgens hun stem ongeldig maken omdat ze geen goede motivatie hebben, het inhoudelijk beoordelen van bezwaren moeten we nooit aan gaan beginnen. Als iemand bezwaar heeft tegen alle mods dan moet dat kunnen, we kunnen veel beter gewoon ronde 1 afschaffen zodat elke mod kan zien hoeveel steun hij of zij geniet, en daar dan eventueel ook bij 0 tegenstemmen en 60 voorstemmen weer extra motivatie uit kan halen. Mvg, Bas (o) 18 apr 2012 09:52 (CEST)[reageer]
  7. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:25 (CEST)
  8. FakirNLoverleg 18 apr 2012 12:42 (CEST), serieuze bezwaren van een kleine groep moeten serieus genomen worden.
  9. Tjako (overleg) 18 apr 2012 12:59 (CEST)[reageer]
  10. Gertjan R 18 apr 2012 13:28 (CEST) Drie of vier serieuze bezwaren lijkt me voldoende, het is niet omdat er geen zeven mensen opduiken die het eens zijn met een bezwaarmaker, dat het bezwaar ongegrond is.[reageer]
  11. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Een aantal jaar geleden is het quorum al verhoogd van één naar vier en dat werkte achteraf gezien ook niet. Nog meer verhogen zal weinig effect hebben.[reageer]
  12. Sonuwe (✉) 18 apr 2012 14:12 (CEST)[reageer]
  13. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:51 (CEST) 4 is hoog genoeg. Proteststemmen en dergelijke ga je er ook niet mee uit de weg.[reageer]
  14. --stefn   18 apr 2012 17:32 (CEST)Vier redelijke bezwaren is wel voldoende.[reageer]
  15. Kalsermar (overleg) 18 apr 2012 17:39 (CEST)[reageer]
  16.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
  17.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  18. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:36 (CEST)[reageer]
  19. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:14 (CEST)[reageer]
  20. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  21. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Het aantal bezwaren omhoog bied alleen maar vrij baan voor de PUNT-stemmers.[reageer]
  22. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST)[reageer]
  23. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Vier bezwaren lijkt me in principe genoeg om de gemeenschap nogmaals over het moderatorschap van de betreffende persoon te laten buigen (ook per FakirNL); iedereen kan dan zijn eigen afwegingen maken of de ingediende bezwaren zwaar genoeg zijn voor een tegenstem. Echter wel expliciet meer dan 4 bezwaren toestaan (zie ook mijn commentaar bij stelling 5).[reageer]
  24. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:03 (CEST). Drie mensen met gegronde redenen kan ook al voldoende zijn.[reageer]
  25. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:49 (CEST) Als een moderator tegenstemmen krijgt doet hij dus blijkbaar iets fout. Mij lijkt het juist beter om het aantal benodigde bezwaren te verlagen naar drie.[reageer]
  26. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:50 (CEST) Moderatorschap is geen erebaan. Men moet op een eerlijke wijze beoordeeld kunnen worden zonder onredelijk hoge drempels.[reageer]
  27. LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 14:24 (CEST)[reageer]
  28. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:25 (CEST)[reageer]
  29. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 02:14 (CEST)[reageer]
  30. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  31.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:39 (CEST) Aangezien 20 stemmen totaal voor kan komen vind ik meer dan vier stemmen rieken naar de mogelijkheid om met minder dan 75% draagvlak te modereren. Zoals ik al zei, is het m.i. wenselijk een bezwaar in te kunnen trekken, dat kan gronden hebben. Misschien is daarop een aanvulling dat 4 bezwaren een tweede ronde betekent, maar dat er plek is voor meer handtekeningen.[reageer]
  32. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST) - Ik zie overigens ook wel wat in het voorstel hierboven van Jasper Coenraats (dus meer ruitme voor extra bezwaren in de 1e ronde).[reageer]
  33. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:40 (CEST)[reageer]
  34. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]

Stelling 4: Bezwaren in de eerste ronde moeten onintrekbare tegenstemmen worden in de tweede ronde bewerken

Een aantal bezwaarmakers in de eerste ronde heeft het bezwaar niet opgevolgd door een tegenstem in de tweede ronde. Door dit te veranderen is het maken van bezwaren minder vrijblijvend.

VOOR TEGEN
  1. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:15 (CEST) Een formeel bezwaar moet je niet lichtvoetig maken en niet maken als je aanvoelt dat je er morgen wel eens anders over kan denken. Prima middel tegen WP-PUNT-stemmers. NB: ben enkel voor als gebruikers wel enige mogelijkheid hebben een 'onterecht' bezwaar in te trekken (zie stelling hieronder)[reageer]
  2. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:34 (CEST) prima: als je geen bezwaar hebt moet je ook geen bezwaar maken
  3. Gertjan R 18 apr 2012 13:30 (CEST) Lijkt mij een bijzonder goed gevonden manier om PUNT-stemmen tegen te gaan.[reageer]
  4. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Waarom maak je anders bezwaar als je dit in de tweede ronde weer intrekt?[reageer]
  5. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:52 (CEST) Per Gertjan[reageer]
  6. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Bezint eer ge begint, tegengaan WP:PUNT over de rug van onschuldigen[reageer]
  7. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Per Zanaq. Verder een prima middel tegen de PUNT-stemmers.[reageer]
  8. Lexw (overleg) 20 apr 2012 14:58 (CEST)[reageer]
  9. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:50 (CEST) Per CaAl[reageer]
  10. Annabel(overleg) 21 apr 2012 09:33 (CEST)[reageer]
  11. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  12. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:51 (CEST) sta voor je stem[reageer]
  13. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 12:02 (CEST) Eens met CaAl[reageer]
  1. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:04 (CEST)[reageer]
  2. Metzujan 18 apr 2012 08:12 (CEST), onzinnig. Iemand kan na discussie met de moderator in kwestie of middels anderen van gedachten veranderen.[reageer]
  3.   DimiTalen 18 apr 2012 08:25 (CEST) Per Metzujan.[reageer]
  4. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST)[reageer]
  5.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:38 (CEST)[reageer]
  6. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
  7. edOverleg 18 apr 2012 09:53 (CEST) per Metzujan. Je schaft hiermee de tweede ronde voor enkele gebruikers af. Ongewenst.[reageer]
  8. Bas (o) 18 apr 2012 09:59 (CEST) - Zou wel gewoonte moeten zijn.[reageer]
  9. FakirNLoverleg 18 apr 2012 12:41 (CEST), hoort meestal wel, maar van mening veranderen mag ook.
  10. Tjako (overleg) 18 apr 2012 13:00 (CEST)[reageer]
  11. **Man!agO** 18 apr 2012 13:34 (CEST) iedereen kan zijn/haar mening herzien[reageer]
  12. Joris (overleg) 18 apr 2012 17:28 (CEST)[reageer]
  13. --stefn   18 apr 2012 17:35 (CEST) Dit wijst ook meteen op het belang van de eerste ronde. Als mensen dan met moderatoren in discussie treden dan kunnen zij overleggen en hun mening wijzigen.[reageer]
  14. Kalsermar (overleg) 18 apr 2012 17:40 (CEST)[reageer]
  15.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST) per Maniago[reageer]
  16.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  17. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:37 (CEST) Consequent zijn kun je niet afdwingen. En per Metzujan, men kan veranderen van mening.[reageer]
  18. Mkr (overleg) 18 apr 2012 20:49 (CEST) Je kan mensen toch niet verbieden hun mening te herzien?[reageer]
  19. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:56 (CEST)[reageer]
  20. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:14 (CEST)[reageer]
  21. Romaine (overleg) 19 apr 2012 02:10 (CEST) - met lichtzinnigheid van een te kort nadenkende/te snel handelende gebruiker wordt de moderator de dupe, ik denk echt niet dat dit meer verantwoordelijkheidsbewustzijn aan de betrokkenen geeft om beter na te denken over het bezwaar. Verder hebben PUNT-stemmers schijt aan deze regel: het helpt ze juist! hun PUNT-stemmen in de eerste ronde zijn dan dubbele zoveel waard.[reageer]
  22. Sonuwe (✉) 19 apr 2012 08:11 (CEST)[reageer]
  23. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  24.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:16 (CEST)[reageer]
  25. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]
  26. RonnieV (overleg) 19 apr 2012 14:52 (CEST) - Per Metzujan. Mensen kunnen van inzicht veranderen, lijkt me (soms) ook wenselijk. Misschien zou het wel zo moeten zijn dat bezwaren resulteren in direct geplaatste tegenstemmen, die door de gebruiker ingetrokken kunnen worden. E.e.a. bij handhaving van de huidige werkwijze.[reageer]
  27. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  28. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST) Men kan van gedachten veranderen of een vergissing gemaakt hebben[reageer]
  29. Mbch331 (overleg) 19 apr 2012 18:37 (CEST) Informatie die in de 2e ronde door een mod wordt verstrekt kan iemand van mening doen veranderen[reageer]
  30. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Meningen kunnen veranderen. Daarnaast hoeft iemands bezwaar, gericht op een een specifieke actie van de betreffende moderator, voor de bezwaarmaker zelf niet dusdanig zwaar te zijn dat hij/zij tegen herbevestiging is.[reageer]
  31. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:05 (CEST) De mod kan voldoende en bevredigende uitleg geven op het bezwaar[reageer]
  32. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:44 (CEST)[reageer]
  33. Jacob overleg 20 apr 2012 15:40 (CEST)[reageer]
  34. Maasje ? 20 apr 2012 15:46 (CEST) Per Vdkdaan[reageer]
  35. HarryPetersen (overleg) 20 apr 2012 22:50 (CEST)[reageer]
  36. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:23 (CEST)[reageer]
  37. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 02:19 (CEST)[reageer]
  38. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  39.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:43 (CEST) Nee. Je zet toch ook geen Marechaussee neer in een stemhokje als je democratische verkiezingen houdt? Geef mensen alsjeblieft niet het gevoel dat alles wat ze doen onomkeerbare gevolgen van hebben, jaag ze überhaupt geen angst aan. Oké, PA's en andere vandalistische onzin mag je verjagen, maar wat zou dit nou voor zin hebben behalve bangmakerij?[reageer]
  40. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:15 (CEST)[reageer]
  41. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST)[reageer]
  42. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:40 (CEST)[reageer]
  43. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]

Stelling 5: Een bezwaar kan gedurende een beperkte periode worden ingetrokken bewerken

Soms maken mensen lichtvaardig gebruik van de mogelijkheid een bezwaar te maken, en krijgen daarvan spijt. Nu is intrekken niet mogelijk. Het zou - volgens deze stelling - mogelijk moeten kunnen zijn om bijvoorbeeld gedurende zes uur een bezwaar weer te kunnen intrekken, om dit soort fouten te herstellen.

VOOR TEGEN
  1.   DimiTalen 18 apr 2012 07:43 (CEST)[reageer]
  2. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:05 (CEST) Tenzij 48 uur voor einde eerste ronde[reageer]
  3. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST) Heeft te veel problemen opgeleverd. Heeft een probleem waar we nog nooit mee temaken hebben gehad opgelost. Verder per JetzzDG.[reageer]
  4.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:39 (CEST) Per JetzzDG[reageer]
  5. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:12 (CEST) Intrekking binnen bv. 2 uur na plaatsing (indien men per ongeluk bij de verkeerde vier tildes heeft getiept o.i.d.) moet kunnen. Verder niet nodig: formeel bezwaar maken moet niet lichtvoetig gemaakt worden. Alleen bezwaar maken als je het ook hebt. Uiteindelijke vormgeving hierover aan coördinator overlaten, niet per stemming vastpinnen[reageer]
  6.   Akoopal overleg 18 apr 2012 09:56 (CEST) Dit is nooit een opgelegde regel geweest, maar ingevoerd door coordinatoren. Opzich niet verkeerd dat je niet kan intrekken, maar een beperkte mogelijkheid is wel beter. Misschien uitbreiden met 'en uiterlijk 12 uur voor einde eerste ronde'.[reageer]
  7. Tjako (overleg) 18 apr 2012 13:00 (CEST)[reageer]
  8. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:53 (CEST)[reageer]
  9. Joris (overleg) 18 apr 2012 17:28 (CEST) Absurd dat dit uberhaupt al niet mogelijk was.[reageer]
  10. --stefn   18 apr 2012 17:38 (CEST)Mensen handelen soms impulsief. Het moet mogelijk zijn om impulsieve handelingen recht te zetten.[reageer]
  11.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:03 (CEST)[reageer]
  12.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  13. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:38 (CEST)[reageer]
  14. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:57 (CEST)[reageer]
  15. Romaine (overleg) 19 apr 2012 02:33 (CEST) - niet kunnen intrekken laat moderatoren de dupe zijn. Veel beter lijkt mij het om niet een lijstje met namen geplaatst kan worden, maar dat bezwaar hebbende gebruikers actief een moderator in de eerste ronde moeten opgeven (met voldoende steun, net als nu van 3 andere gebruikers) om door de gemeenschap beoordeeld te worden in de tweede ronde.[reageer]
  16. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  17. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:55 (CEST)[reageer]
  18.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:17 (CEST)[reageer]
  19. RonnieV (overleg) 19 apr 2012 14:48 (CEST) - We weten allemaal hoe het werkt (anoniemen mogen niet stemmen), maar toch blijft het mensenwerk. To err is human, to forgive is divine. Ik denk wel dat het verstandig is om de termijn te bekorten (half uur i.p.v. 6 uur) en/of een verbod te geven in de laatste uren voor de sluiting. Voorkomen moet worden dat iemand door ingetrokken bezwaren niet in een tweede ronde komt (bij handhaving van de huidige werkwijze).[reageer]
  20. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST)[reageer]
  21. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Sterker nog, stemmen zouden gedurende de hele periode ingetrokken moeten kunnen worden. Meningen kunnen immers veranderen. Voorwaarde: laat die vreemde "maximaal vier bezwaren" regel expliciet vallen. De "minimaal vier bezwaren" regel is voor het eerst toegepast in januari 2009, maar daarbij is toen tevens geïntroduceerd dat "[a]lle bezwaren bij een moderator na de vierde worden verplaatst naar de overlegpagina". Zo'n "maximaal vier bezwaren" regel heb ik bij latere eerste rondes niet gelezen, maar lijkt er wel altijd impliciet te zijn gebleven doordat er altijd plaats werd gereserveerd voor maar 4 bezwaren (ondanks dat er hier, hier, hier en hier in de regels wel over "vier of meer bezwaren" gesproken wordt). Verder zou men kunnen stellen dat alle moderatoren die in de laatste 24 uur van de eerste ronde vier of meer bezwaren hebben (ook al zijn er gedurende die laatste 24 uur bezwaren ingetrokken) naar de tweede ronde gaan.[reageer]
  22. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:46 (CEST)[reageer]
  23. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  24. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:21 (CEST) Mensen willen soms een door hen gemaakte inschattingsfout herstellen. Of maken - na nieuwe informatie/een goed gesprek - een andere afweging. Gelukkig maar.[reageer]
  25. Theobald Tiger (overleg) 22 apr 2012 21:12 (CEST)[reageer]
  26.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:45 (CEST) Ik vind zes uur kort, maar ik ben voor. Zoals ik al zei zou het moeten kunnen tot de sluitingsdatum en kan er eventueel meer plek worden gegeven voor handtekeningen dan het minimale aantal benodigd voor een tweede ronde.[reageer]
  27. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST) (Zie ook de argumentatie van S.Kroeze hierboven; leuk, hij en ik zijn het ditmaal ergens over eens!)[reageer]
  28. Glatisant (overleg) 24 apr 2012 17:00 (CEST) Tot bijvoorbeeld een dag voor het einde van de stemming.[reageer]
  29. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 12:02 (CEST) Waar is formeel geregeld dat dit niet zou kunnen?[reageer]
  30. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]
  1. Metzujan 18 apr 2012 08:07 (CEST) Als het aantal bezwaren naar tien wordt verhoogd, is dit probleem uit de wereld geholpen. Een verkeerde plaatsing is echter mogelijk, dus zou wel voor intrekking binnen een half uur zijn.[reageer]
  2. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
  3. Bas (o) 18 apr 2012 09:56 (CEST) - Per CaAl, al vind ik dat dat bij het kopje tegen is. binnen redelijke termijn mag ingetrokken worden, vlak voor het einde niet. @OB volgens mij heb ik dit ooit toegevoegd omdat het dus wel een keer bijna mis dreigde te gaan toen iemand in het laatste half uur een bezwaar introk, waardoor die moderator opeens de eerste ronde dreigde te halen terwijl die al tijden een bezwaar had staan. Mvg, Bas (o) 18 apr 2012 09:56 (CEST)[reageer]
  4. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:33 (CEST) flauwekul als niet tegelijk ook Stelling 4 wordt aangenomen
  5. FakirNLoverleg 18 apr 2012 12:40 (CEST), om manipulatie te voorkomen. Hooguit een maximum van twee minuten (om echte fouten te kunnen corrigeren).
  6. Gertjan R 18 apr 2012 13:32 (CEST) Neen dank je, anders krijgen die paar lieden die er elk kwartaal als de kippen bij zijn om anderen een geweten aan te praten nog hun zin ook. Bovendien eens met Fakir; opent de deur voor allerlei tactische spelletjes.[reageer]
  7. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Per FakirNL. Dit lijkt me geen slim plan.[reageer]
  8. Kalsermar (overleg) 18 apr 2012 17:41 (CEST) - Tenzij bijna onmiddelijk nav foute plaatsing.[reageer]
  9. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:15 (CEST)[reageer]
  10. Sonuwe (✉) 19 apr 2012 08:13 (CEST)[reageer]
  11. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Waarom? RTFM![reageer]
  12. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Voorkomen van het door Gertjan R aangehaalde "tactisch spelletje". Als we tactisch willen gaan spelen kunnen we ook een schaakbord erbij pakken, daar hebben we de herbevestiging niet voor nodig.[reageer]
  13. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  14. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:07 (CEST). Bezwaar is bezwaar. Bedenk dit voor je één maakt. Klojo's (zoals mezelf waarschijnlijk) die iets zetten en dan er op terug komen zouden beter hun tong drie keer draaien en dan spreken. Moeten we daar de regels voor aanpassen. Nee. Zij moeten maar eerst nadenken.[reageer]
  15. Lexw (overleg) 20 apr 2012 14:59 (CEST)[reageer]
  16. Maasje ? 20 apr 2012 15:38 (CEST) Onze encyclopedie geeft o.a. informatie over spreekwoorden, zoals bv. deze: Bezint eer ge begint.[reageer]
  17. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:50 (CEST) Per Bas[reageer]
  18. BlueKnight 21 apr 2012 22:49 (CEST) Liever alle bezwaren die na de vier minimumbezwaren op stempagina zijn geplaatst laten staan i.p.v. onder de tapijt (overlegpagina) te vegen, dat geeft alleen maar een vertekend beeld.[reageer]
  19. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:53 (CEST) Belachelijk en denigrerend voorstel. Door uit te gaan van "lichtvaardige bezwaren" nemen de voorstellers de gemeenschap niet serieus.[reageer]
  20. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 05:19 (CEST) Zolang er niet meer dan vier bezwaren gegeven mogen worden, en precies die vier bezwaren nodig zijn om over een moderator te stemmen, kan het voorstel eenvoudig misbruikt worden.[reageer]
  21. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  22. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:17 (CEST)[reageer]
  23. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:44 (CEST)[reageer]

Stelling 6: De frequentie van herbevestigingen moet omlaag bewerken

Nu vinden vier keer per jaar herbevestigingsrondes plaats.

VOOR TEGEN
  1.   DimiTalen 18 apr 2012 07:33 (CEST)[reageer]
  2. Metzujan 18 apr 2012 07:41 (CEST) Max twee keer per jaar is meer dan genoeg. Wel belangrijk dat minstens een toetsing per jaar plaatsvindt, zowel voor de wikigemeenschap als de moderator in kwestie.[reageer]
  3. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 07:41 (CEST)[reageer]
  4. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:04 (CEST)[reageer]
  5. C (o) 18 apr 2012 08:26 (CEST) - 1 keer per jaar lijkt me ook goed, bijvoorbeeld 1 maand uitkiezen waarin algemene herbevestigingen worden gehouden[reageer]
  6.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:40 (CEST) Lost zoals Olivier Bommel al meldt geen problemen op; maar vind het alsnog een goed voorstel.[reageer]
  7. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:16 (CEST) Geen oplossing voor veel problemen (zoals OB al zegt) maar wel minder vaak narigheid. Dat is al winst.[reageer]
  8.   Akoopal overleg 18 apr 2012 09:57 (CEST) Het zal minder gedoe geven, afschaffen natuurlijk nog minder.[reageer]
  9. Bas (o) 18 apr 2012 09:58 (CEST) - Reduceert de "gedoe"-tijd door het te concentreren, 1 of 2 keer per jaar. Waarbij bij een keer dus altijd niet moderatoren moeten coördineren (en dan denk ik eerder aan 2 coordinators per keer). Ik zie het idee van Romaine ook wel zitten, waarbij in de eerste ronde gebruikers actief moderatoren moeten noemen waartegen zijn bezwaar hebben.[reageer]
  10.   MoiraMoira overleg 18 apr 2012 10:25 (CEST) zie Akoopal.[reageer]
  11. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Het lijkt mij dat één à twee keer per jaar wel voldoende is. Alleen moet je wel een duidelijke grens trekken i.v.m. nieuw verkozen mods.[reageer]
  12. Kinet9057 (overleg) 18 apr 2012 15:08 (CEST)[reageer]
  13. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:54 (CEST) 4 per jaar is m.i te vaak[reageer]
  14.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
  15. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:39 (CEST) Per bovenstaanden[reageer]
  16. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:15 (CEST)[reageer]
  17. Romaine (overleg) 19 apr 2012 01:53 (CEST) - 4x per jaar wordt de dynamiek van dit project verstoord, als het slechts 2x per jaar is, of 1x per jaar, zou dat minder stoormomenten geven. We maken nu een steeds een lijstje wie dat kwartaal in de herbevestiging komt, als de frequentie naar 2x of 1x per jaar gaat zou ik veel liever zien dat de moderatoren niet op een rij worden gezet, maar dat gebruikers die een bezwaar hebben zelfstandig de betreffende moderator moeten opgegeven (met voldoende steun) om beoordeeld te worden door de gemeenschap. Op deze manier worden alleen die gebruikers met knopjes waar daadwerkelijk twijfels over zijn ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. In plaats van een simpel naampje plaatsen zonder gewicht en consequenties, moet dan actief een moderator aangeduid worden. In geval van dat het slechts 2x per jaar gehouden wordt mag een moderator een half jaar later niet genomineerd worden of bv alleen in de 2e ronde komen als die het dubbele aantal bezwaren heeft.[reageer]
  18. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:56 (CEST)[reageer]
  19.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:18 (CEST) Per Romaine[reageer]
  20. RonnieV (overleg) 19 apr 2012 14:43 (CEST) - Eén keer per zittingstermijn is te weinig, is niet handig als iedereen tegelijk weggestuurd zou kunnen worden. De groep in plaats van in 4 in 3 of 2 groepen verdelen lijkt mij voordelen hebben. Het technische probleem van bwc's kan op verschillende manieren opgelost worden.[reageer]
  21. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Lost dan misschien wel niet het probleem van de PUNT-stemmers, of de effectiviteit op, maar zorgt er in ieder geval wel voor dat niet meer eens in de drie maanden heel wp op zijn kop staat.[reageer]
  22. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  23. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST)[reageer]
  24. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Ik pleit voor 3 keer per jaar (of eigenlijk 3 keer per [lengte van de aanstelling]; als moderatoren voor 1,5 i.p.v. 1 jaar aangesteld gaan worden, dan 3 keer per 1,5 jaar), zodat er meer rust tussen opeenvolgende herbevestigingen zit. Maar niet minder dan 3, omdat er m.i. ook niet te veel moderatoren tegelijk in de procedure moeten zitten – enerzijds in absolute zin (liever 20 tegelijk dan 30 tegelijk herbevestigen), en anderzijds in relatieve zin (liever 33% dan 50% van de moderatoren afleiden van de modereerwerkzaamheden, of erin beïnvloed worden, door het in-de-herbevestiging-zitten).[reageer]
  25. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:10 (CEST)[reageer]
  26. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:50 (CEST)[reageer]
  27. KKoolstra (overleg) 20 apr 2012 11:46 (CEST)- Voor, maar dan liefst omkering van het initiatief, dus bijvoorbeeld eens per jaar kunnen gebruikers zelf aandragen welke moderatoren zij willen evalueren (zie ook commentaar Romaine).[reageer]
  28. Lexw (overleg) 20 apr 2012 15:00 (CEST)[reageer]
  29. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:51 (CEST) Per Romaine[reageer]
  30. Annabel(overleg) 21 apr 2012 09:40 (CEST) Naar nul per jaar en de afzettingsprocedure gebruiken waar deze voor bedoeld is.[reageer]
  31. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  32. Iceandsnow overleg 21 apr 2012 15:42 (CEST) -- Per Romaine[reageer]
  33. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  34.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:46 (CEST) Ik zei al eens per jaar. Geen onnodige poppenkast, maar wel een draagvlakmeting op zijn tijd.[reageer]
  35. --Koosg (overleg) 23 apr 2012 18:15 (CEST) Ik hoop dat ik het goed doe. Moderator eens per vijf jaar laten herbenoemen[reageer]
  36. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:19 (CEST) ook al lost het geen echt probleem op (alleen minder vaak de poppenkast)[reageer]
  37. Glatisant (overleg) 24 apr 2012 17:01 (CEST) Een of twee keer per jaar, vanwege de onrust.[reageer]
  38. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 12:08 (CEST) Eens met Chris en Glatisant.[reageer]
  1. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST) Lost de huidige problemen niet op, ik zou wel voor de optie van romaine zijn[reageer]
  2. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST)[reageer]
  3. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:30 (CEST) lost geen probemen op.
  4. Tjako (overleg) 18 apr 2012 13:02 (CEST) Beetje spreiding is geen ramp.[reageer]
  5. Gertjan R 18 apr 2012 13:34 (CEST) Spreiding is prima. Degenen die steeds klagen over het 'gedoe' zijn meestal zij die zelf met hele paragrafen komen aanzetten over hoe slecht de bezwaarmakers wel zijn. Niemand verplicht je om meer te doen dan gewoon eventuele bezwaren indienen en stemmen.[reageer]
  6. --stefn   18 apr 2012 17:37 (CEST)Het is juist belangrijk om regelmatig te overwegen of mensen nog voldoen aan de gestelde voorwaarden.[reageer]
  7.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  8. FakirNLoverleg 18 apr 2012 22:08 (CEST), verandert helemaal niets. Voorkomt hooguit bewerkingsconflicten (over 70 mods stemmen in één week, probeer daar maar eens tussen te komen).
  9. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:58 (CEST) Liever helemaal afschaffen. Als we dat niet doen, dan niet de frequentie omlaag want dan krijgen we erg veel mods tegelijk per keer.[reageer]
  10. Sonuwe (✉) 19 apr 2012 08:13 (CEST)[reageer]
  11. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  12. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2012 11:24 (CEST) - Niemand moét stemmen.[reageer]
  13. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Te onoverzichtelijk, plus gaat spreiding in aanmeldingen tegen (als je al na 7 maanden weer door dit circus moet wacht je beter en dat is zonde)[reageer]
  14. Maasje ? 20 apr 2012 16:07 (CEST) Spreiding geeft juist de mogelijkheid in twijfelgevallen wat dingen na te zoeken. Als ik dat voor pakweg een dozijn mods moet gaan doen...[reageer]
  15. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:55 (CEST) vanwege de ronduit knullige vraagstelling die het ook mogelijk maakt dat moderatoren minder vaak om hun daden of dadeloosheid beoordeeld kunnenj worden[reageer]
  16. LimoWreck (overleg) 22 apr 2012 14:25 (CEST)[reageer]
  17. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:14 (CEST)[reageer]
  18. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 02:43 (CEST), liever elke week (maar jaarlijks voor een individuele moderator), dan veroorzaakt een controversiële moderator geen circus voor anderen.[reageer]
  19. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST)[reageer]
  20. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:47 (CEST)[reageer]
  21. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]

Stelling 7: De inactiviteitsregel moet worden aangescherpt bewerken

De eis die nu aan moderatoren wordt gesteld is om 50 bewerkingen in een jaar te doen. Aanscherping zou op een aantal manieren kunnen:

  • het aantal bewerkingen per jaar opschroeven
  • en/of het meetellen van het aantal moderatoracties

Indien een meerderheid voor, zal een vervolgpeiling nodig zijn.

VOOR TEGEN
  1. Metzujan 18 apr 2012 07:56 (CEST) Vooropgesteld het aantal bewerkingen is geen goede graadmeter is. Aan de andere kant zoals ik al eerder bij mijn aanmelding heb aangegeven, vind ik 50 bewerkingen wel erg weinig, iemand die met moeite aan dit quorum raakt kan beter knopjes inleveren. Van een moderator kan zeker enige betrokkenheid verwacht worden. Niet alleen naar het aantal bewerkingen bewerkingen dient gekeken te worden: een moderator die een paar dagen voor de herbevestiging, hier niet eens aan voldoet en vervolgens met een eindsprint wel aan dit minimum geraakt dient in mijn optiek de eer aan zichzelf te houden. Ik stel dan ook een aantal per kwartaal of 6 maanden voor, b.v. minstens 50/100 bewerkingen per kwartaal/half jaar, aldus zo'n 200 bewerkingen per jaar.[reageer]
  2. JetzzDG (overleg) 18 apr 2012 08:04 (CEST) Per optie 2[reageer]
  3. C (o) 18 apr 2012 08:25 (CEST) - Eens met JetzzDG: het aantal moderatoracties dient te worden meegeteld. Bijvoorbeeld als minimumvereiste 25 of 30 modacties.[reageer]
  4.   DimiTalen 18 apr 2012 08:25 (CEST) Per bovenstaanden.[reageer]
  5. Olivier Bommel 18 apr 2012 08:34 (CEST) Per Capaccio[reageer]
  6.   Freaky Fries (Overleg) 18 apr 2012 08:41 (CEST) Als daarmee de "ik vind deze moderator niet actief genoeg"-stemmen verdwijnen vind ik dit een goed voorstel[reageer]
  7. Richardkw (overleg) 18 apr 2012 08:49 (CEST) 50 moderatoracties i.p.v. 50 edits. Indien een moderator acties doet die men niet kan zien, dan moet hij dat zelf aangeven bij de herbevestiging, als hij de 50 acties niet haalt, zodat daar geen misverstanden over bestaan. Bij 50 moderatoracties mag er niet meer vanwege inactiviteit gestemd worden en moet elk bezwaar gemotiveerd zijn.[reageer]
  8.   MoiraMoira overleg 18 apr 2012 09:02 (CEST)[reageer]
  9.   Akoopal overleg 18 apr 2012 09:59 (CEST) Moderatoracties zouden moeten meetellen in het systeem, en er is blijkbaar behoefte aan aanscherping. Het zal de echter de inactiviteitsnominaties nooit oplossen.[reageer]
  10. Rubentj 1 (overleg) 18 apr 2012 10:18 (CEST)[reageer]
  11. — Zanaq (?) 18 apr 2012 10:31 (CEST) 25 moderator-acties, waaronder begrepen het afwijzen van verzoeken, behouden van pagina's etc.
  12. Gertjan R 18 apr 2012 13:35 (CEST) Als de regel véél strenger wordt, zal hij misschien door iets meer mensen serieus worden genomen, want nu is ze natuurlijk een regelrechte farce. Automatische afzetting na een maand onaangekondigde inactiviteit of drie maanden geen moderatoracties lijkt me een redelijk alternatief.[reageer]
  13. Trijnsteloverleg 18 apr 2012 14:09 (CEST) Het gaat om mods, dus reken dan ook de modacties mee zou ik zeggen in plaats van enkel de bijdragen. Gewone gebruikers hebben geen modknopjes nodig. (Bedenk wel dat sommige dingen niet gelogd worden, zoals het bekijken van verwijderde bijdragen.)[reageer]
  14. JurriaanH overleg 18 apr 2012 15:55 (CEST) Lijkt me een goed idee.[reageer]
  15. Porsche-one overleg 18 apr 2012 16:54 (CEST)[reageer]
  16.  4ever(Overleg) 18 apr 2012 18:05 (CEST)[reageer]
  17. Quistnix (overleg) 18 apr 2012 18:27 (CEST) Moderatoracties zijn belangrijker dan gewone edits, lijkt mij. Iemand die een jaar lang geen moderatoracties uitvoert, heeft de knopjes kennelijk niet nodig.[reageer]
  18.   Druyts.t overleg 18 apr 2012 18:31 (CEST)[reageer]
  19. Leo VI (overleg) 18 apr 2012 20:40 (CEST)[reageer]
  20. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2012 01:15 (CEST) Moderatoracties behoren natuurlijk mee te tellen.[reageer]
  21. Mbch331 (overleg) 19 apr 2012 07:09 (CEST) Met de huidige regels kan in theorie een moderator alleen de 50 bewerkingen doen en geen modacties en zo zijn knopjes behouden omdat niemand de mod negatief tegenkomt en dus geen bezwaar indient. Met de voorgestelde regeling, moet een mod ook acties uitvoeren waar die extra rechten voor nodig zijn.[reageer]
  22. Sonuwe (✉) 19 apr 2012 08:14 (CEST)[reageer]
  23. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2012 09:58 (CEST) per optie 2[reageer]
  24.   Silver Spoon (?) 19 apr 2012 10:19 (CEST) Per optie 2[reageer]
  25. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 apr 2012 11:24 (CEST)[reageer]
  26. Rik007 (O) 19 apr 2012 16:11 (CEST) Voor het bewerken en schrijven van artikels heb je geen knopjes nodig dacht ik zo? Dus waarom de activiteit van een moderator testen op de bewerkingen? Liever testen op het aantal uitgevoerde moderator acties.[reageer]
  27. Ziyalistix 19 apr 2012 16:19 (CEST)[reageer]
  28. ZeaForUs (overleg) 19 apr 2012 18:10 (CEST) Vanzelfsprekend. Iemand die knoppen niet gebruikt levert ze maar in[reageer]
  29. — Mar(c). [O] 19 apr 2012 19:46 (CEST). Uitdrukkelijk NIET door een bepaald aantal moderatoracties te verplichten (per tegenstemmers CaAl, FakirNL en Romaine). In deze richtlijn staan de volgende aanbevelingen over het moderatorschap: "Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt." Moderatoractiviteit moet niet kwantitatief in de inactiviteitsregel worden vastgelegd; het gaat er niet om bepaalde quota te halen. Daarbij, hoe te tellen? Niet alle moderatoracties zouden even zwaar tellen, als ze überhaupt al te tellen zijn. (Zie ook hier hoe vreemde formules dan kunnen ontstaan, waar gaat dat heen?)[reageer]
    WEL per Metzujan: 50 bewerkingen in een jaar is wel erg weinig, terwijl enige betrokkenheid van moderatoren wel verwacht mag worden. Dus VOOR het aantal bewerkingen per jaar opschroeven, en ook niet maar de helft van het jaar activiteit. Iets als: minimaal 200 (of 400) bewerkingen per jaar, en i.i.g. 3 kwartalen met minimaal 50 (of 100) bewerkingen. Een simpele formule die enigszins een indicatie geeft van activiteit of betrokkenheid bij WP, met behoud van het vertrouwen dat diegene zelf prima kan bepalen of hij/zij het moderatorschap nog nodig heeft.
  30. Arjan Groters (overleg) 19 apr 2012 22:55 (CEST) - Per optie 1/Marc[reageer]
  31. Maiella (overleg) 20 apr 2012 13:45 (CEST)[reageer]
  32. Lexw (overleg) 20 apr 2012 15:00 (CEST)[reageer]
  33. Jacob overleg 20 apr 2012 15:42 (CEST) Groot voorstander.[reageer]
  34. BlueKnight 19 apr 2012 21:32 (CEST)[reageer]
  35. Bonaber   (overleg) 20 apr 2012 16:52 (CEST)[reageer]
  36. HarryPetersen (overleg) 20 apr 2012 22:50 (CEST)[reageer]
  37. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2012 12:50 (CEST)[reageer]
  38. Iceandsnow overleg 21 apr 2012 15:41 (CEST)[reageer]
  39. Night of the Big Wind overleg 22 apr 2012 01:56 (CEST) Gemiddeld één moderator handeling per week moet toch wel het absolute minimum zijn[reageer]
  40. Marcovdw ¿overleg? 23 apr 2012 07:31 (CEST)[reageer]
  41. De Wikischim (overleg) 24 apr 2012 14:39 (CEST) Absoluut, dit had wmb al jaren geleden gemoeten.[reageer]
  42. Glatisant (overleg) 24 apr 2012 17:07 (CEST) Gezien de gegeven motivaties zou je zeggen dat sommige voor- en tegenstemmers het gewoon met elkaar eens zijn. 50 edits is bizar weinig, velen halen dat in één dag. Het gaat om de handelingen waar knopjes voor nodig zijn, dat zou op een of andere manier gemeten moeten worden.[reageer]
  43. Vinvlugt (overleg) 25 apr 2012 12:05 (CEST) Gezien de eisen die gesteld worden aan nieuwe aanmeldingen.[reageer]
  44. Woody|(?) 25 apr 2012 13:04 (CEST)[reageer]
  1. CaAl (overleg) 18 apr 2012 09:24 (CEST) Veel moderatoracties (bv 1, 2, 3) worden niet als moderatoracties "geteld". Dat mag dus nooit een formele maatstaf worden om activiteit te meten. Het lijkt me wat naïef om te denken dat na bv verdubbeling van de inactiviteitseis er niemand meer rondloopt die de eis nog steeds te zwak vindt.[reageer]
  2. Bas (o) 18 apr 2012 09:45 (CEST) - Het is nu eenmaal niet mogelijk om alles in een regeltje te vangen. 50 edits per jaar als je daaronder zit zit je gewoon voor praktisch iedereen in het zwarte gebied mbt inactiviteit. Daarboven komt een groot grijs gebied, afhankelijk van de situatie is bij de ene misschien 100 edits in een jaar voldoende, terwijl je bij een ander 50 moderatoracties pas voldoende vindt. Daarnaast is er verschil tussen meningen van de gebruikers, die stemmen gedeeltelijk toch wel. Het lijkt me niet meer dan logisch dat iedereen gewoon om zijn of haar motivaties mag stemmen, en dus ook vanwege activiteit. Er zijn ontzettend veel mensen die rekening houden met die activiteit bij een herbevestiging (vaak een stuk of 30-40), de helft daarvan stemt tegen, de andere helft stemt niet voor of tegen. Als de herbevestiging in zijn geheel afgeschaft wordt is deze beoordelen per persoon niet meer mogelijk en is aanscherping mogelijk wel wenselijk. Belangrijkste is dat men (voorstemmers hier) niet de illusie moet hebben dat hiermee de stemmen vanwege activiteit ophouden, dat zal niet gebeuren, het lijkt me ook in zijn geheel niet wenselijk om maatregelen te willen nemen omdat mensen met een bepaalde motivatie stemmen. We moeten enkel de MINIMUMeis ophogen als een zeer groot deel die minimumeis te laag vindt. Een lichte ophoging zou ik dus ook niet tegen zijn (ook niet voor) 50 moderatoracties is gewoon veel te veel komt wmb meer over als het maximum van het grijze gebied en het wegsturen van 15 moderatoren. Mvg, Bas (o) 18 apr 2012 09:45 (CEST)[reageer]
  3. FakirNLoverleg 18 apr 2012 12:36 (CEST) - Per CaAl. Dit zou een perverse prikkel kunnen opleveren voor moderators om vooral dingen weg te gaan gooien die ook behouden zouden kunnen blijven. Het meetellen van niet uitgevoerde verzoeken is een optie, maar vraag me af hoe mensen dat technisch zien. Toevoeging 18 apr 2012 17:58 (CEST): een vraag aan de voorstanders staat op de overlegpagina.
  4. Tjako (overleg) 18 apr 2012 13:10 (CEST) 't Gaat om wat een mod doet, niet om hoe vaak de mod iets doet.[reageer]
  5. Hettie (overleg) 18 apr 2012 21:58 (CEST) Welk probleem moet dit oplossen?[reageer]
  6. Romaine (overleg) 19 apr 2012 02:27 (CEST) - "als een moderator maar een x-aantal bewerkingen/acties doet is het goed" vind ik een totaal verkeerde instelling, te veel gericht op kwantiteit en te weinig op kwaliteit, in feite wordt met opschroeven een moderator gedwongen om meer te verwijderen, waardoor te veel kans bestaat op schade voor de encyclopedie. Een minimum-norm is prima omdat we gebruikers die geen enkele actie meer doen (incl. Amarant) of zelden actief zijn geen knopjes hoeven hebben. Misschien kan er dan beter gekeken worden naar mod-acties ipv bewerkingen, dat maakt me niet zo veel uit, ik zou liever neutraal stemmen maar mis die optie.[reageer]
  7. Gasthuis(overleg) 19 apr 2012 08:27 (CEST)[reageer]
  8. KKoolstra (overleg) 19 apr 2012 08:58 (CEST) - De huidige richtlijn is voldoende om echt inactieven eruit te filteren. Verscherping is nergens goed voor: mods die weinig edits maken zijn zelden het probleem; problemen zijn vaak eerder met mods die erg betrokken zijn bij het project en daardoor (begrijpelijk) soms te weinig 'afstand' nemen bij het nemen van beslissingen. Verder is het een misverstand dat 'modacties' makkelijk te tellen zijn: het verwijderen en herstellen van een pagina wordt gelogd, maar het behouden en niet-herstellen niet (om maar een voorbeeld te noemen).[reageer]
  9. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2012 14:20 (CEST) Zal de eisen van de huidige zeikerds slechts verhogen en ze zorgen nu al voor 90% van de huidige onzinnige desysops[reageer]
  10. RonnieV (overleg) 19 apr 2012 14:40 (CEST) - Zolang er geen kosten verbonden zijn aan het aanhouden van moderatoren, zie ik dit niet als nodig. Zeker nu blijkt dat een deel van de activiteit niet direct zichtbaar is. Daarnaast zou de beoordeling moeten draaien om kwaliteit, niet om kwantiteit. Bij slecht functioneren kan altijd een de-sysop volgen.[reageer]
  11. Vdkdaan (overleg) 19 apr 2012 21:12 (CEST) Elke 2 dagen één actie is goed zou ik zeggen dus een 150 tal.[reageer]
  12. Maasje ? 20 apr 2012 16:14 (CEST) Het gaat mij ook om de spreiding van de bijdragen. Ik ben (hier of op een ander project) ooit een sysop tegengekomen die in een maand meer dan duizend bewerkingen deed en daarna tien à elf maanden niets uitvoerde. Zo iemand is de voeling met wiki m.i. kwijt en ik zou dan toch bezwaar maken. Dan liever een mod die iedere week even zijn neus laat zien.[reageer]
  13. Annabel(overleg) 21 apr 2012 09:42 (CEST) Per troefkaart.[reageer]
  14. S.Kroeze (overleg) 22 apr 2012 19:11 (CEST)[reageer]
  15. Albert Noniem (overleg) 23 apr 2012 03:32 (CEST) Met 1 bewerking/week kan iemand een goede moderator zijn (maar dan moet zij/hij veel per zichtbare bewerking doen). Ook met duizenden bewerkingen/maand kan iemand een slechte moderator zijn.[reageer]
  16.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  23 apr 2012 17:48 (CEST) Een activiteit van circa 1 handeling per week met een modknop is al het minimum, daar hoeft toch niet een kwantiteitsnorm bij?[reageer]
  17. Chris(CE) (overleg) 23 apr 2012 21:21 (CEST)[reageer]
  18. -rikipedia (overleg) 25 apr 2012 06:53 (CEST)[reageer]

Conclusie bewerken

De peiling is soepel verlopen, en ik wil dan ook iedereen bedanken voor de constructieve bijdragen. Er is door minimaal 47 (stelling 3) en maximaal 78 (stelling 1) gebruikers een stem uitgebracht per stelling. De meeste uitslagen zijn duidelijk, alleen stelling 5 laat een uitslag zien zonder duidelijke conclusie.

  • Stelling 1: 27 (35%) voor, 51 (65%) tegen – duidelijke meerderheid voor behouden van de herbevestiging
  • Stelling 2: 21 (39%) voor, 33 (61%) tegen – duidelijke meerderheid voor behouden van de eerste ronde (bezwaren)
  • Stelling 3: 13 (28%) voor, 34 (72%) tegen – duidelijke meerderheid vindt niet dat het huidige aantal benodigde bezwaren van 4 moet worden verhoogd
  • Stelling 4: 13 (23%) voor, 43 (77%) tegen – er is duidelijk geen steun voor om mensen die bezwaar indienen tot een onintrekbare tegenstem te verplichten
  • Stelling 5: 30 (57%) voor, 23 (43%) tegen – een meerderheid maar geen duidelijke meerderheid (<60%) voor het intrekbaar maken van uitgebrachte bezwaren
  • Stelling 6: 38 (64%) voor, 21 (36%) tegen – een duidelijke meerderheid vindt dat de herbevestiging in minder rondes kan worden gedaan. Binnenkort zal hiervoor een precies geformuleerd voorstel in stemming worden gebracht.
  • Stelling 7: 44 (71%) voor, 18 (29%) tegen – een duidelijke meerderheid vindt dat de regels voor herbevestiging moeten worden aangescherpt. Een vervolgpeiling zal worden voorgelegd over hoe deze aanscherping er uit moet komen te zien.

Lymantria overleg 25 apr 2012 15:20 (CEST)[reageer]

Opmerkingen bewerken

Dat het aantal bezwaren niet moet worden verhoogd kan dus betekenen dat de meerderheid vindt dat het moet worden verlaagd. Dat was geen optie dus ook in vervolgpeiling lijkt me. ZeaForUs (overleg) 25 apr 2012 19:29 (CEST)[reageer]
Ik verwacht, gezien de commentaren, echt niet dat dat het geval is, lijkt me dus weinig zinvol. Mvg, Bas (o) 25 apr 2012 20:25 (CEST)[reageer]

Niemand had het tegen u, maar tegen de coordinatoren --ZeaForUs (overleg) 28 apr 2012 15:35 (CEST)[reageer]

Wat een merkwaardig commentaar. Natuurlijk mag iedereen vrijelijk reageren op opmerkingen op deze pagina en iemand die dat inderdaad doet afbekken is totaal misplaatst. Wutsje 28 apr 2012 17:12 (CEST)[reageer]
Het aantal van vier is op eerdere peilingen gebaseerd geweest. Ook bij de toegestane stemverklaringen zie ik niet dat veel mensen roepen dat het aantal van vier bezwaren naar beneden moet worden bijgesteld. Ik zie daarom geen reden voor een vervolgpeiling over het aantal bezwaren. Ik heb verschillende geluiden binnengekregen dat men dit aantal stellingen al hoog vond. We moeten de boel ook niet kapot peilen. Groet, Lymantria overleg 28 apr 2012 16:29 (CEST)[reageer]

Peilen moet een eind aan aankomen, helemaal met Lymantria eens, maar een stemming houden met de keuze 0, 1, 2, 3 of 4 bezwaren is heel goed mogelijk. Het aantal bezwaren dat een moderator nodig heeft om haar/zijn knoppen in te mogen leveren is en blijft arbitrair. Ij/hij zou eigenlijk bij enig bezwaar conclusies kunnen besluiten dat vrijwillig te doen wat ook is gebeurd in enkele gevallen. ZeaForUs (overleg) 1 mei 2012 09:47 (CEST)[reageer]

Het is zeker mogelijk, maar ik ga die peiling niet houden. Echter, VJVEGJG. Groet, Lymantria overleg 1 mei 2012 10:05 (CEST)[reageer]

Vervolgstemming- en peiling bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Opinielokaal/Herbevestiging&oldid=51835049"