Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloonnamen

Onoordeelkundig

Het opzetten van deze peiling lijkt me bijzonder ongelukkig en onoordeelkundig. Er zijn in het verleden gebruikers vertrokken van Wikipedia of van bepaalde terreinen waaraan ze bijdroegen, zij het omdat ze bepaalde uniforme vormaanpassingen onwenselijk vonden en daarin niet gehoord werden, zij het omdat ze niet ongemoeid de door hun gewenste vormaanpassingen konden doorvoeren. Kennelijk zijn er argumenten voor de ene stelling, voor de andere, voor een genuanceerdere benadering, ... dat zullen we met deze peiling niet te weten komen. Er mag vaart komen om in deze materie klaarheid te scheppen, maar dit is wel een erg grove borstel. Bedoeld om in het huidige aan gang zijnde conflict direct in te grijpen en een gegroeide/misgroeide praktijk te legitimeren, maar voorbijgaand aan de vraag of de tot hiertoe gebruikte methodes wel verzoenbaar zijn met de Wikipedia basisgedachte die toch vereist dat het invoeren van standaardisering met wikipedia-brede implicaties ook een wikipedia-breed gevoerd overleg vraagt. Dat is met deze peiling klaarblijkelijk niet aan de orde. Vriendelijke groeten, -rikipedia 5 dec 2009 18:27 (CET)

Ach, het is een informele peiling, en aan alle kanten zitten voors en tegens. De commentaren zeggen meer dan de stelling. — Zanaq (?) 5 dec 2009 18:34 (CET)

Ja, de peiling is heel ongelukkig opgezet. Het "uniforme sjabloonnaam" is enerzijds niet gedefinieerd (waar gaat het over?) en anderszijds ook geen neutrale woordkeuze (vergelijk "Wie is er voor lagere belastingen?"). En inderdaad zou het wenselijk zijn dat degenen die een radicale verandering willen eerst een voorstel opstellen en dat ter discussie voorleggen, alvorens tot implementatie over te gaan. Nu is het een kwestie van afspraken maken met wat vriendjes, de zaak doorduwen, en dan achteraf de zaak rechtpraten. Hele mooie invulling van het woord "samenwerken". - Brya 5 dec 2009 19:10 (CET)

De stellingen zijn in dusdanig hoge mate meervoudig te duiden dat je nu al weet dat aan de uitkomst van deze peiling geen ondubbelzinnige conclusies kunnen worden verbonden en dat ze dus geen gevolgen kan hebben. Alleen al daarom zie ik geen reden om hier een mening te geven. Wutsje 6 dec 2009 03:02 (CET)

Eens met Wutsje, met de kanttekening dat ik het betreur dat de oorspronkelijke peiling van Brya is verwijderd. Dat daarin een persoonlijke aanval werd gezien mag zo zijn, maar als je even wat verder kijkt dan zie je een ontwikkeling waarbij het uniformeren en dwangmatig doorvoeren van die sjablonen, lemma's bijna onbewerkbaar maken voor gewone gebruikers. Romaine is de meest uitgesproken exponent van die ontwikkeling. Dat kun je moeilijk een pa noemen. Door die peiling te vervangen door deze wordt het werkelijke pijnpunt onder het tapijt geveegd. Peter b 6 dec 2009 10:44 (CET)

Commentaar en pijnpunten onder het tapijt vegen en/of verwijderen en dan degene die het punt ter sprake bracht kijhard aanvallen en wegjagen en zwartmaken is een traditie van de laatste 2 jaar Peter B .... had je dat gemist? Wae®th^tm©2009 | overleg 6 dec 2009 11:15 (CET)

Linkje.....

.....naar een beschrijving van die uniforme sjabloonnamen, iemand? Ik wil met genoegen een oordeel geven, maar dan wil ik wel kunnen lezen waar het nou eigenlijk over gaat. Zeker als je, zoals ikzelf, niet zo in de sjablonen thuis bent (o.a. vanwege de naamgeving.....) Wammes Waggel 11 dec 2009 23:52 (CET)

Zoals ik boven al opmerkte is dit inderdaad helemaal de verkeerde procedure. Eigenlijk zou voor het opstarten van dit project eerst een voorstel opgesteld en ter discussie gesteld horen te worden. Dan had misschien aangetoond kunnen worden dat de voorgestelde aanpak weliswaar leuk is voor degenen die haar bedacht hebben (lekker veel edits en veel zichtbaarheid) maar in strijd is met algemene principes die geaccepteerd zijn voor dit soort zaken (vandaar ook dat deze benadering alleen op deze Wikipedia te vinden is). Nu is het eigenlijk vooral een plaats om lekker partij te kiezen voor of tegen een bestaande vriendenclub. - Brya 12 dec 2009 10:35 (CET)

Looptijd

Wanneer loopt deze peiling af? Steppler 23 dec 2009 21:12 (CET)

Goede vraag ! –Krinkle 25 dec 2009 00:08 (CET)

PS: Zie ook hier Overleg_gebruiker:Zanaq#Peiling

Belangrijkste auteur

Het lijkt me goed hier op te merken dat er hier opmerkelijke dingen gezegd worden over de "belangrijkste auteur". Het project heeft als doel een encyclopedie te zijn waar kennis overgedragen wordt. Kennis is niet alom- of automatisch-aanwezig (het kost moeite om kennis te verwerven), en artikelen schrijven zichzelf niet. De meeste artikelen hebben een belangrijkste auteur (het staat ook niet voor niets in de licenties). Degenen voor wie er geen belangrijkste auteur is zijn dus

• òf bezig met een encyclopedie van dingen waar iedereen kennis van heeft (een hele kleine encyclopedie, minder dan een zakencyclopedie)
• òf gaan voorbij aan de werkelijkheid en handelen alleen vanuit 'hoge principes' (zoals "iederen mag alles editen" oftewel "IK mag altijd alles zomaar veranderen, want IK heb altijd gelijk").

Wie zich in deze termen hebben uitgelaten is ook niet heel verrassend, maar het is toch goed dat het nu gedocumenteerd is. - Brya 4 jan 2010 07:13 (CET)