Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Archief/2006/december

Dit is een archiefpagina voor december 2006 van Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Gewone gebruikers

Gebruiker:Besednjak 28 december

Vanavond is Besednjak voor twee dagen geblokkeerd, nadat hij twee moderatoren verschillende keren in stevige bewoordingen heeft bekritiseerd. Degene die de blokkade heeft uitgevoerd, was Siebrand. Dat is uitgerekend een van die twee bekritiseerde moderatoren. Dat vind ik niet in de haak. Fransvannes 28 dec 2006 21:57 (CET)

Bezwaar, een moderator die zelf betrokken is hoort niet te blokkeren, ook inhoudelijk zie ik geen goede reden voor een blok. Peter boelens 28 dec 2006 23:03 (CET)

Nou was ik eigenlijk zelf nog rustig op het overleg van Besednjak aan het schrijven toen op de knop werd gedrukt, maar met de zekerheid dat dit naar gewoonte een revert war moest worden, dat de vorige nog niet helemaal over was en dat we vanavond na het nieuws van RTL4 en TV1 een hoop toeristen over de vloer zouden krijgen, vond 'k het een block in het kader van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, weliswaar door een van de ondergescheten moderatoren, dat deel klopt dan. Dolledre Overleg 28 dec 2006 23:12 (CET)

Als dat deel klopt dan neem ik aan dat je geen bezwaar tegen een revert hebt? Peter boelens 29 dec 2006 00:21 (CET)

En hup, we zijn weer in het nieuws van TV1... Dolledre Overleg 28 dec 2006 23:13 (CET)

Ik vind het geen goed idee dat een moderator die zich beledigd voelt door kritiek dan een blokkade oplegt. Hij had zijn beklag moeten doen net als iedere gebruiker om dit gevoelen door een neutrale partij te laten evalueren. Ik verzoek dan ook deze blokkade op te heffen. gidon^b 29 dec 2006 01:16 (CET)

Eens met gidon. BoH 29 dec 2006 05:33 (CET)

Bedankt. Ik heb hier verzocht Besednjak te deblokkeren. Ik denk wel dat het gaat lukken want deze actie door Siebrand lijkt een paar rode strepen te passeren inzake de gelijkheid van gebruikers, die niet vaak worden gepasseerd. gidon^b 29 dec 2006 09:32 (CET)

• Eens met Gidonb. Bovendien wordt het blokkademechanisme nogal vaak uit de kast gehaald tegenwoordig, terwijl we daar zeer zorgvuldig en terughoudend mee om moeten gaan. Alhoewel Besednjak nogal stevige kritiek uit tegen bepaalde mods is een blokkade niet op zijn plaats, en zeker niet door een betrokken moderator. Die had wel een blokkadeverzoek kunnen doen op de daarvoor aangewezen plaats... mo 29 dec 2006 09:43 (CET)
  • Ik heb Siebrand inmiddels een (nieuw ontworpen) waarschuwing uitgedeeld. mo 29 dec 2006 09:53 (CET)
  • Inmiddels heeft Siebrand, in al zijn "wijsheid", besloten dat een waarschuwing aan zijn adres niet op zijn plaats is. Zie [1]. Ik zal het herstellen. mo 29 dec 2006 10:04 (CET)
    • Ja sorry, dat ik dit moet zeggen na jouw bijval, maar ik weet ook niet of die waarschuwing de juiste vorm is. Is daar wel overleg over geweest? Maar ik denk wel dat Siebrand aangesproken moet worden op zijn gedrag. Siebrand is betrokken in vrijwel elke recent incident hier en meestal niet in de positieve zin. Hij raakt zelfs geprikkeld bij een typo in zijn gebruikersnaam, wat op mij niet volwassen overkomt. Redacties waar hij het inhoudelijk niet mee eens is, draait hij pardoes terug met zijn moderatorskoppen en als je daar wat over zegt is zijn respons dat hij het te druk heeft. Aan de andere kant doet hij goed werk voor de Wikimedia Foundation, maar het is mij niet helder wat hij precies als moderator zoekt. Ruzie kan men beter maken zonder die knoppen. Moderators kunnen juist helpen rust in de ploeg te brengen en meesten doen dat dan ook. gidon^b 29 dec 2006 10:30 (CET)
      • Ik heb nu ook een aangebrande opmerking van zijn kant op mijn OP, terwijl hij klaagt het zo druk te hebben? Waarschijnlijk zijn jullie mij binnenkort ook een paar dagen kwijt, want als ik de tendens zo lees zal ik ook wel voor een week-of-wat geblokkeerd gaan worden. Edo_Overleg 31 dec 2006 09:19 (CET)

Ik vind dat Besednjak nogal luid roept bij momenten, maar ik vrees jammergenoeg dat hij soms niet anders kan... Mag ik oproepen aan Siebrand om ook eens te "luisteren" naar de mensen ipv het "zelf beter te weten". Als ik op http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Siebrand#City_cats en http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Siebrand#Category:Cities_in_Poland_What_cities.3F lees is Besednjak heus niet de enige die problemen heeft met eenzijdige beslissingen en vervolgens "op een muur" stoot... --LimoWreck 2 jan 2007 02:40 (CET)

Zorg er eerst een voor dat je jezelf een beeld van de situatie maakt zonder dat je op basis van vermoedens begint te roepen. Besednjak weigert de kwestie te begraven, hij weigert mede te delen wat hij zou willen dat er gebeurt, zodat de kwestie naar tevredenheid wordt opgelost, ook weigert hij zijn aanvallen te stoppen. In dit geval (de andere kan ik niet beoordelen, maar het gaat hier alleen maar over Besednjak) ligt de schuld dat de kwestie niet opgelost wordt, eenzijdig bij Besednjak. Londenp _{zeg't maar} 2 jan 2007 10:50 (CET)

beeindiging discussie

Zullen we de vergaande discussie over het wel of niet blokkeren maar weer beëindigen? Het is prima dat we overlegggen, maar doe het wel op een aangename manier en niet op een manier waarin je mensen "achach, zielig" vindt. Je kent die mensen niet eens persoonlijk, dus je weet niet hoe ze verder zijn. Dat ze een eigen mening hebben, dat hoort er toch bij?

Zoals een andere gebruiker al eerder zei: willen we diepgaande en beledigende discussies houden, laten we dat dan doen op forums, ed. of wissel persoonlijke gegevens uit. Het is geen goede reclame voor een site die beschikt over duizenden artikelen en wat een goede naam heeft bij anderen om beledigende opmerkingen naar elkaar te maken. Tot zover.

Adam P 14 dec 2006 22:09 (CET)