Overleg:Zelfmoordaanslag

Feitelijke juistheid

Zoals in het artikel/intervieuw naar voren komt, is het de eerste keer dat een uitgebreid onderzoek en een uitgebreide databank is aangelegd geweest van zelfmoordaanslagen. Nu, de persoon in kwestie is professor aan de Universiteit van Chicago & directeur van het Chicago Project on Suicide Terrorism. Wordt getwijfeld aan de juistheid van èlk artikel als dit artikel maar op 1 bron gebaseerd is? Dan dienen vele artikels de toevoeging ((twijfel)) te krijgen.

Het betreft hier een academische bron en een persoon die wijdverbreid als terrorisme-expert wordt aangezien (google gewoon eens zijn naam).

Bij deze dus graag meer uitleg omtrent de toevoeging ((twijfel)).

Regards, Lander 17 aug 2005 20:06 (CEST)

NPOV

Sinds mijn toevoeging van het twijfel sjabloon hebben anderen de tekst al zodanig aangepast dat het een stuk neutraler is geworden. Heb zelf de bron vermelding nu direct opgehangen aan het stukje waar het m.i. ook thuishoort. Daarmee geef je aan dat het de mening / resultaat van onderzoek is van die betreffende onderzoeker.

Daarmee kan dat stukje nog steeds POV zijn, maar dat is nu niet zo erg meer. Als NPOV encyclopedie geef je heel duidelijk aan waar die alinea vandaan komt en daarmee leg je de verantwoordelijkheid dus ook daar.
Overigens zou de referentie misschien nog wel verbeterd kunnen worden, want het is nu een interview van de American Conservative (die is, zoals de naamgeving al aanduidt zeker niet neutraal) met die prof. Maar omdat het geheel nogal nieuw is, is dat er misschien nog niet.
Wanneer kan die nadrukkelijke bronvermelding eraf? Als de wetenschappelijke wereld na verloop van tijd de publicaties van prof. Page als waar (of zoals dat in de wetenschappelijke wereld heet: niet falsificeerbaar) heeft aangemerkt. Daar is het nu nog te vroeg voor.
Het behoeft geen betoog dat ik gezien het controversiele karakter van het onderwerp erg alert was op neutraliteit. Met een artikel over Ayaan Hirsi Ali had ik een soortgelijk probleem en dat is ook op deze wijze (redelijk) op zijn pootjes terecht gekomen. RonaldB 17 aug 2005 23:27 (CEST)

Waarom zouden we ueberhaupt de bronvermelding eraf willen? Ik, en volgens mij zijn er meer, ben juist voor meer bronvermeldingen op Wikipedia. Sander Spek ✉ 18 aug 2005 10:28 (CEST)

Er is mogelijkheid tot bronverwijzing naar het desbetreffende boek van Page. Als je wil, wijzig ik het in die zin.

Regards, Lander 18 aug 2005 19:17 (CEST)

Nee, dat zou ik niet doen, dat maakt het artikel lastiger om te lezen. Ik zou de bronvermelding gewoon onderaan het artikel plaatsen. Bean 19 18 aug 2005 19:24 (CEST)

Inderdaad, het toevoegen van het boek aan de bronnen lijkt me niet verkeerd, maar dan wel onderaan. Sander Spek ✉ 18 aug 2005 19:33 (CEST)

Vrouwen en zelfmoordaanslagen

Deze tekst over vrouwen en zelfmoordaanslagen kan een zinvolle aanvulling leveren voor het artikel. Ik voeg hem alvast bij de bronnen in. Bertux 2 aug 2008 15:53 (CEST)

Op 6 april 2011 stak een man zichzelf in brand op de Dam Amsterdam. De man bleef twee minuten branden. Mensen probeerden het vuur uit te maken, maar de man ging dood.

Dit is toch niet echt een zelfmoordaanslag te noemen? De man probeerde niet andere mensen schade aan te richten - monniken die zichzelf in Vietnam in de brand staken ten tijde van het regime van Diem waren toch ook geen mensen die een zelfmoordaanslag pleegden?

ZelfmoordAANSLAG???

Op 6 april 2011 stak een man zichzelf in brand op de Dam Amsterdam. De man bleef twee minuten branden. Mensen probeerden het vuur uit te maken, maar de man ging dood.

Dit is toch niet echt een zelfmoordaanslag te noemen? De man probeerde niet andere mensen schade aan te richten - monniken die zichzelf in Vietnam in de brand staken ten tijde van het regime van Diem waren toch ook geen mensen die een zelfmoordaanslag pleegden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.119.125.24 (overleg · bijdragen)

Klopt, ik heb het betreffende stukje weggehaald. Het was zo te zien vandaag toegevoegd door een andere anonieme gebruiker. Je kunt wijzigingen die niet kloppen eventueel ook zelf ongedaan maken (zie 'geschiedenis' of 'bewerken') met een toelichting in de samenvatting. M.v.g. - Richardkw (overleg) 23 apr 2011 14:22 (CEST)

Tamil Tijgers seculier en marxistisch?

Sinds 16 augustus 2005 is in dit artikel te lezen dat de Tamil Tijgers een 'marxistische en seculiere' organisatie is. (edit van Lander, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zelfmoordaanslag&diff=prev&oldid=1817890). Ik kom op heel Wikipedia daar niets over tegen. Ik lees wel dat de oprichter egalitaristische idealen had, maar om dat nou Marxistisch te noemen? Ook het seculiere karakter wordt verder nergens benoemd. De organisatie had weliswaar geen enkele religieuze affiliatie, maar dat is nog iets anders dan seculier. De organisatie sprak zich voor zover ik weet en kan nagaan nooit uit tegen religie. Dat zou ik ook opmerkelijk vinden gezien het feit dat het doel waarvoor gestreden werd een staat voor een volk was, een volk waarin atheïsme geen rol speelt (vnl Hindu). Ik heb de zinssnede daarom verwijderd. Als iemand hem wil terugplaatsen vind ik dat best, maar dan zou ik wel graag de bron voor de bewering zien. 82.217.90.219 18 nov 2015 13:10 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zelfmoordaanslag. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060622024516/http://www.amconmag.com/2005_07_18/article.html toegevoegd aan http://www.amconmag.com/2005_07_18/article.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jul 2017 20:38 (CEST)