Overleg:Zecharia Sitchin

Deze pagina heb ik aangemaakt om de inzichten van Sitchin en anderen in het fenomeen Niburu los te koppelen van die pagina. Deze pagina is voor het grootste deel gebaseerd op de originele "Niburu" pagina. Anngezien ik geen expert ben op het vlak van de persoon, alleen op het vlak waar hij over schrijft ga ik hier niet veel bijdragen. Ik heb bewust niet meteen de links naar bijvoorbeeld Heiser weg gelaten, die discussie moet hier maar gevoerd worden en dan komt deze pagina vanzelf op nivo. Succes! 82.172.99.137 5 jun 2008 19:12 (CEST)

Er is wel zoveel mis met deze pagina. Hij is absoluut niet onbevooroordeeld. Ik citeer: "Deze theorie omtrent Nibiru berust echter op een gebrek aan begrip van de sumerische kleitabletten. Wetenschappers die hier gedegen onderzoek naar hebben gedaan, hebben deze theorie ontkracht. Er is ook geen astronomische aanwijzing dat de betreffende planeet bestaat."

Durf dat maar is in het gezicht van Sitchin te zeggen. En er is wel degelijk astronomisch bewijs dat de 12 planeet bestaat en hij schijnt zelfs al waarneembaar te zijn. Ik protesteer heftig tegen deze wiki pagina en wil de beheerders van Wiki vragen er van die vakjes bij te zetten met uitroeptekens. Hall --Speciaal:Bijdragen/ 30 okt 2009 16:27 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.248.177 (overleg · bijdragen)

Hoewel het onderwerp geen wetenschappelijke consensus heeft, was het artikel wel erg bevooroordeeld. Ik heb het gepoogd wat op te schonen en neutraler te maken. Er blijven een boel ongeciteerde uitspraken staan die dringend bronvermelding behoeven.

Het idee dat hier "geen wetenschappelijke consensus" over is is niet juist. Er zijn woordenboeken uit de tijd zelf waaruit blijkt dat de zogenaamde vertalingen van Sitchin niet kunnen kloppen (Zie Heiser). De vertalingen van Sitchin kloppen aangetoond niet.--77.165.250.93 2 mrt 2012 11:20 (CET)

De afgeleide werken hanger er nu een beetje bij, zou iemand de moete willen doen om Stanford etc. een eigen pagina te geven?77.165.250.93 27 dec 2012 12:58 (CET)

Om een en ander neutraal en compleet te houden wat uitleg toegevoegd over de gemaakte claims. 77.165.250.93 29 dec 2012 13:53 (CET)

Zo'n losse ongefundeerde claim over "geen wetenschappelijke consensus" draagt natuurlijk niets bij, Om dit stukje een beetje compleet te maken en bij de realiteit te houden ga ik de komende tijd zaken toevoegen met referentie. Dit zijn stukken die voor de lezer controleerbaar zijn. Een goed voorbeeld is de uitleg dat een baan met omlooptijd van 3600 jaar niet stabiel kan zijn. Deze komt met berekeningen en uitleg. Deze zijn dus na te rekenen, en dat is ook gebeurd. 77.165.250.93 29 dec 2012 13:56 (CET)

Eldem hangt er zonder inhoud een beetje bij. Ideeen hier over? Weghalen (mijn idee) if wil iemand daar ee n pagina voor maken? 77.165.250.93 29 dec 2012 14:13 (CET)

Over bronnen en validiteit

Ik zie dat er weer eens wat pogingen zijn om de Sitchin interpretatie te legitimeren. Iets wat al eerder het geval was toen er nog veel tekst onder Nibiru stond. Voor die gene die dus overduidelijk niet verder hebben gekeken, de interpretatie van Sitchin is op geen enkele manier te rijmen met de teksten op de verschillende kleitabletten. Dit is relatief simpel te controleren via de artikelen van Heiser. Heiser geeft (in tegenstelling tot mensen die geloven in deze fictie) verwijzingen naar de verschillende werken en woordenboeken uit die tijd. Het blijkt dat de interpretatie van Sitchin op geen enkele manier ondersteund wordt door de werken van de Sumeriers zelf. Dit is geen kweste van de waarheid in pacht hebben of iets wat vrij staat om te interpreteren, er is gewoon geen basis. Het is jammer dat er niet zo veel mensen zijn die zich in deze oude werken hebben verdiept en daarom mogen we blij zijn dat iemand Heiser een en ander verduidelijkt. Anders zou het lijken dat de ongefundeerde claims in de verschillende boeken van Sitchin en navolgers van hem bijvoorbeeld in verschillende TV series daadwerkelijk een basis hadden. 77.165.250.93 10 mrt 2013 16:16 (CET)

Het speculatieve deel aan het toetsen. Laat dingen staan als er een zinnige verwijzing bij te vinden is.77.243.161.229

recente wijzigng

Recentelijk is er geprobeerd om de fictieve planeet niet fictief te noemen. Deze classificatie is onderbouwd met bronvermeldingen. Ook bj gebrek aan overleg eea maar terug gedraaid. 77.165.250.93 4 jan 2014 13:01 (CET)

Wederom een poging tot vandalisme. Niet door hun verhaal te onderbouwen, maar door de onderbouwing van wetenschappers te verwijderen. Nu hopen dat deze mensen het fatsoen hebben om eerst eens overleg te plegen. 77.165.250.93

Wijzigingen

Mijn recente wijzigingen aan dit artikel werden weer ongedaan gemaakt en de tekst is weer in zijn vorige vorm teruggezet. Helaas is het artikel in deze vorm niet neutraal en tenenkrommend om te lezen.

• "zogenaamde mythische" is dubbelop
• "Volgens de schrijver": dat hij schrijver was staat al in de inleiding
• "deze fictieve passage van een fictieve planeet ": kindertaal voor "ik vind het stom"
• "aantoonbaar foute": het is fout of niet fout, 'aantoonbaar' heeft hier geen toegevoegde waarde
• "adepten": pejoratief
• " Dit is door een geïnteresseerde zelf vast te stellen": alles op Wikipedia is voor een geïnteresseerde vast te stellen, anders hoort het niet vermeld te worden
• "Toch wordt de zogenaamde planeet door Sitchin en adepten ": weer 'zogenaamd' en 'adepten'
• "dit feit maakt duidelijk dat het werk van Sitchin puur fictie is": als dat feit het duidelijk maakt is het niet nodig dat te vermelden (en hoe vaak wil je vermelden dat het om fictie gaat?)
• "Er zijn mensen die geloven dat deze moderne fictie over de Annunaki, afkomstig van de planeet Nibiru, op waarheid berust.": wie zijn deze mensen? Waarom moet er een aparte paragraaf gebruikt worden om te vertellen dat er mensen zijn die Sitchin geloven? (en weer het woord 'fictie').
• Wat de externe links betreft: zie WP:EL.

Ik zet mijn verbeteringen daarom weer terug. MrBlueSky (overleg) 19 mrt 2015 04:08 (CET)

Laat ik eens een duit in het zakje doen... Het zogenaamd mythisch slaat waarschijnlijk op zogenaamd mythologisch, en dus niet dubbel op. Er is namelijk geen mythische planeet. U mag de zin over fictieve passage kindertaal vinder het is gewoon corre Meneer blauwehemel wil blijkbaar liever niet dat duidelijk is dat de theorieën van Sitchin aantoonbaar fout zijn en dat het dus om fictie gaat. De inleiding naar bronnen over zelf vast stellen is prima. Het idee dat er gelovigen zijn kan inderdaad weg. En da's mooi dan kan gelijk de nederlandse media weg, draagt ook niets bij. Ik ga even snoeien want de wijzigingen van nu lijken mij voornamelijk een pseudo-wetenschappelijke agenda te pushen. 213.30.47.74

De vraag die m.i. nu open staat, moet de 2012 referentie niet helemaal weg? De link naar 2012 kwam voornamelijk van gelovigen en sektes i.p.v de boeken van Sitchin zelf. Dan kan het van de 2003 voorspelling naar planeet X springen, lijkt me mooi, minder is beter denk ik vaak. 213.30.47.74

De verwijzingen naar de gelovigen mogen m.i weg. Dat was ooit vrijwel onmogelijk omdat deze gelovogen hun agenda steeds probeerde te pushen. Laten we het nog eens proberen zou ik zeggen 77.165.250.93 Zo is het een stuk beter 77.165.250.93

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zecharia Sitchin. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080211232601/http://www.ianlawton.com/mesindex.htm toegevoegd aan http://www.ianlawton.com/mesindex.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 jul 2017 18:24 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zecharia Sitchin. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080205194138/http://www.lauralee.com/vanflan.htm toegevoegd aan http://www.lauralee.com/vanflan.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 06:30 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Zecharia_Sitchin zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2021-07-23 15:31:06 Davv69 (Versie 57486864 van Kadaver (overleg) teruggezet: Bewering zonder enige bron, en in tegen stelling met deze: https://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 feb 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.