Overleg:Zakelijk recht

niet bedoeld als anoniem

Om voor mij niet begrijpelijke redenen is bij het schrijven en opslaan van dit artikel mijn aanmelding als gebruker plots weggevallen, vandaar wordt in de geschiedenis een anonieme gebruiker weergegeven als eerste schrijver.

ik heb net een hele grote fout in dit artikel verbeterd er stond dat vruchtgebruik een zakelijk recht is wat niet in BW 5 staat. De schrijver had beter moeten weten - vruchtgebruik staat in BW 3 en is DUS niet altijd een zakelijk recht!!!

- scherpe observatie alleen ben ik het niet eens met je conclusie. De aard van het vruchtgebruik wordt niet bepaald door haar plaats in het wetboek, maar volgt uit het feit dat zij zowel op zaken als op andere goederen gevestigd kan worden. De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat onder het oude Burgerlijk Wetboek de term zakelijke rechten werd gebruikt voor wat wij thans goederenrechtelijke rechten noemen. Waar wij het nu hebben over zaken en vermogensrechten, werden onder het oude BW vermogensrechten in de context van het goederenrecht 'onlichamelijke zaken' genoemd. Wellicht is deze terminologische verschuiving het waard om opgenomen te worden in het artikel. AJD

Uitbreiding artikel en structuur

Dit artikel moet beter gestructureerd worden en worden uitgebreid. De huidige indeling is niet logisch en het artikel geeft geen volledige weergave van het onderwerp Ik suggereer een indeling als volgt:

Inleiding

Eigenschappen - zaaksgevolg (droit de suite) - afhankelijkheid / accessoiriteit (recht gaat teniet wanneer zaak waarop het rust teniet gaat / recht gaat te niet wanneer vordering waaraan het accessoir is wordt voldaan)

Zakelijke rechten in het Nederlans recht (in het nederlands recht zijn de zakelijke rechten limitatief opgenoemd) - Eigendom - Erfpacht - Opstal - Erfdienstbaarheid (het in het artikel genoemde 'burenrecht' valt hieronder) - Vruchtgebruik - Hypotheek (pand en hypotheek zijn beiden zekerheidsrechen - Pand (stilpand/vuistpand)

Terminologie (sinds het nieuw BW spreekt men van goederenrechtelijke rechten die rusten op goederen zijnde: zaken en vermogensrechten waar men daarvoor sprak van zakelijke rechten en zaken en onlichamelijke zaken)

Historie (zakelijke rechten die thans niet meer bestaan) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Favoritetort (overleg · bijdragen)

Twee opmerkingen

1. Sinds het NBW in 1992 heten dit toch eigenlijk goederenrechtelijke rechten (in Nederland)? 2. Van dat neo-personalisme begrijp ik niets. Een zakelijk recht werkt "erga omnes" (tegenover iedereen). Ik moet het eigendomsrecht dat aan de fiets van mijn buurman "hangt" respecteren, ook al sta ik in geen enkele rechtsverhouding tot die man. Rbakels (overleg) 8 jun 2011 08:53 (CEST)

"Gebruiksrechten en zekerheidsrechten"

Dat rijtje moet onvolledig zijn. Mij staat bij "vervreemden en bezwaren". De eigenaar van een zaak kan het gebruiksrecht (tijdelijk) aan iemand anders geven (bij leen en verhuur), dat is niet de essentie van eigendom. Een eigenaar is vooral bevoegd om zijn eigendom over te dragen, of er een zekerheidsrecht op te vestigen, dacht ik. Rbakels (overleg) 8 jun 2011 08:59 (CEST)

Artikel onjuist

Ik weet niet vanuit welke invalshoek dit artikel geschreven is, maar het is feitelijk grotendeels onjuist. Zo wordt gesteld dat een zakelijk recht op zowel een zaak als een goed kan rusten. Dat kan natuurlijk niet. Het kan alleen op een zaak rusten (daarom heet het ook een 'zakelijk' recht). De zakelijke rechten zijn daarom in boek 5 van het Burgerlijk Wetboek geregeld (i.t.t. boek 3, waar rechten worden omschreven die zowel op zaken als op andere goederen kunnen rusten).

Daarna wordt gesteld dat een zakelijk recht tegenover een persoonlijk recht staat. Een persoonlijk recht, ook wel een relatief recht, kan slechts tegenover één of meer personen worden ingeroepen. Dit staat tegenover een absoluut recht, wat tegenover iedereen werkt (bijvoorbeeld het recht van eigendom). Een persoonlijk recht zegt niets over of een recht al dan niet samenhangt met een persoon.

Gevolg hiervan is dat het recht van vruchtgebruik, het pandrecht en het recht van hypotheek GEEN zakelijke rechten zijn. Zij staan immers in boek 3 van het BW en kunnen zowel op zaken als op vermogensrechten gevestigd worden.

Ik zal proberen de pagina te verbeteren als ik daar tijd voor heb. Dan moeten ook de pagina's recht van hypotheek, pand en vruchtgebruik gewijzigd worden (hier wordt namelijk steeds vermeld dat het om zakelijke rechten gaat, wat dus niet waar is). Als iemand anders hier verstand van heeft en/of tijd heeft om dit te verbeteren stel ik dat zeer op prijs. Woody_|(?) 19 dec 2011 15:01 (CET)

De term "zakelijk recht" werd al gebruikt tijdens het oude BW (vóór 1992). Nadien is de term "zaak" vervangen door "goed". Zodoende heeft de term zakelijk recht (eigenlijk: goederenrechtelijk recht) betrekking op goederen! Pand en hypotheek zijn zakelijke zekerheidsrechten (algemener: goederenrechtelijke zekerheidsrechten). Pand heeft betrekking op een zaak. Hypotheek heeft betrekking op een registergoed. Meestal zijn dat zaken: een perceel grond, idem met een gebouw erop, een vliegtuig, een schip. Maar je kunt ook een hypotheek vestigen op een recht van opstal (een gebouw zonder de grond). - Maiella (overleg) 19 dec 2011 18:04 (CET)

"Een beperkt recht is volgens art. 3:8 BW een recht dat is afgeleid van een meer omvatten recht (zoals het eigendomsrecht). Beperkte rechten kunnen rusten op zaken of op rechten. Als een beperkt recht alleen op een zaak kan rusten noemen we het een zakelijk recht. Het Burgerlijk Wetboek kent de volgende zakelijke rechten: het recht van opstal, het recht van erfpacht en de erfdienstbaarheid (...). Daarnaast zijn er beperkte rechten die zowel op een zaak als op een recht kunnen worden gevestigd." (J.W.P. Verheugt, Inleiding in het Nederlandse Recht, p. 191)

Punt is dat je zegt dat 'goederenrechtelijk recht' een algemenere term voor zakelijk recht is zoals dat in het oude BW werd gebruikt. De term zakelijk recht uit het oude BW heeft een andere betekenis dan het nu heeft. Een zakelijk recht in de zin van het nieuwe BW kan alleen op een zaak rusten. Het kan dus best zijn dat 'goederenrechtelijk recht' hetzelfde is wat in het oude BW 'zakelijk recht' werd genoemd, maar de term 'zakelijk recht' heeft in het nieuwe BW dus een andere betekenis. Dan rijst de vraag of je in dit artikel de definitie van het oude of het nieuwe BW wilt gebruiken. Het oude lijkt me onwenselijk. Overigens is het niet juist dat pand alleen op een zaak kan worden gevestigd. Ook deze staat in boek 3 van het BW en kan ook op rechten aan toonder of order gevestigd worden. Woody_|(?) 19 dec 2011 19:03 (CET)

De naam van het lemma suggereert over zakelijke rechten in het algemeen te gaan, de inhoud blijkt heel erg NL te zijn, ik neem aan dat er in Vlaanderen ook zakelijke rechten zijn, dus dat is iig een manco. 82.72.110.5 19 dec 2011 21:29 (CET)

Zonet artikel voorgedragen ter beoordeling, vanwege langdurige twijfel aan de juistheid ervan op meerdere punten. Mvg, BlueKnight 13 okt 2013 22:15 (CEST)

Twijfel

Poging tot reconstructie herkomst twijfel-sjabloon:

• Een deel van de tekst is samengevoegd vanuit Zakelijke rechten, dat in de sessie van 4 januari 2009 behouden werd en op 29 mei 2009 voor samenvoegen voorgedragen werd door 82.171.107.100.
• Die samenvoeging werd op 24 november 2009 uitgevoerd, waarbij diverse feit-sjablonen vervangen werd door een twijfel-sjabloon.
• Er is eigenlijk geen echte discussie geweest op betreffende samenvoegpagina, wel wordt aangegeven dat voor bepaalde beweringen bronnen ontbreken.

Dit twijfel-sjabloon kan verwijderd worden door bijvoorbeeld in dit artikel te snoeien. BlueKnight 27 mrt 2013 21:40 (CET)

Graag in gewonemensentaal

Het lijkt mij dat deze brij van juridisch jargon moet worden herschreven naar iets wat gewone mensen ook kunnen begrijpen. Juristen kijken maar in een gespecialiseerd boek. Wie pakt de handschoen op en verlost ons van deze volstrekt occulte juridische leuterpraat? Leo R. (overleg) 17 feb 2022 10:19 (CET)