Overleg:Webcare

(overgenomen van de overlegpagina:)

Op Webcare werd zojuist een grote edit gedaan door een gebruiker. De aanpassing is echter zo dat het artikel niet meer neutraal is. Ik weet niet goed wat gedaan: wijziging reverten? Nomineren voor wiu? Qampina 2 feb 2012 08:37 (CET)

De tekst zoals die er nu neergezet is, is zeker niet encyclopedisch, maar eerder een soort (commerciële) lesklapper. Bovendien is hij niet correct opgemaakt. Ik acht het zelfs denkbaar dat hij overgenomen is van elders, maar daarvoor heb ik geen bewijs kunnen vinden. In elk geval is de nieuwe tekst verre van neutraal en moet m.i. teruggedraaid worden. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 10:38 (CET)

Ah, Ik zie dat Zanaq het met me eens was en intussen inderdaad heeft teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 10:39 (CET)

Ik zie nu op de GP van de schrijver van deze grote wijziging, dat hij inderdaad de tekst al eerder geschreven had en het nu op Wikipedia heeft gezet. Hier geldt dus ook WP:GOO. Het valt mee dat hij het in het Nederlands heeft gedaan, want op zijn GP is alles Engels. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 10:44 (CET)

Bedankt om dit even te bekijken. Qampina 2 feb 2012 10:51 (CET)

Bedankt voor het commentaar, het is echter nooit de bedoeling geweest om mensen te kwetsen en/of deze informatie als commercieël over te laten komen. Deze informatie is inderdaad eerder geschreven, maar direct uitgebracht onder de Creative Commons en GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL). Deze tekst is hiernaast helemaal door mij geschreven. Mijn bio is in het Engels omdat ik mogelijk in de toekomst iets met Engelse teksten wilde doen. Het gaat bij het artikel niet om onderzoek, maar om het samenvoegen van verschillende bronnen zodat de term en het nut van Webcare meer bekend wordt. Ook wordt Webcare veelvuldig gebruikt, maar is niet bij iedereen bekend en er is bijna geen onafhankelijke informatie over te vinden. Zijn er concrete punten waar in het oudere artikel over gevallen wordt? Dan kan ik kijken of deze verbeterd kunnen worden. Ik pas graag deze zaken aan zodat de informatie voor anderen beschikbaar kan komen. Clemens van r (overleg) 2 feb 2012 11:06 (CET)

• ...zodat de term en het nut van Webcare meer bekend wordt: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, zie WP:NIET.
• ...er is bijna geen onafhankelijke informatie over te vinden: als ergens geen onafhankelijke informatie over is, is de informatie niet geschikt voor wikipedia. Zie WP:GOO en WP:VER. — Zanaq (?) 2 feb 2012 11:25 (CET)

• Meer bekend wordt is mogelijk niet de juist term. Webcare is namelijk een term die veel gebruikt wordt en ik kan me voorstellen dat mensen niet weten wat deze term inhoud en dit graag willen weten. Dit soort informatie hoort daarom, mijns inziens, in een encyclopedie thuis.
• "Met betrekking tot de onafhankelijke informatie" Hiermee wil ik aangeven dat er veel over Webcare geschreven is, wat ermee bedoelt wordt, hoe het ingezet kan worden etc., maar deze informatie staat nergens centraal. Het lijkt me dan ook goed om deze informatie te bundelen zodat mensen op één plek de juiste informatie kunnen vinden. In ieder geval bedank voor de aanwijzingen. Clemens van r (overleg) 2 feb 2012 11:44 (CET)

(Na 2x bewerkingsconflict:)

Dag Clemens, het gaat zeker niet over kwetsen hoor! Het is vooral de neutraliteit en de opmaak van het artikel waar het probleem zit. Het artikel zoals je dat geschreven had, is - ik schreef het al - net alsof het in een handleiding staat voor mensen die met webcare aan de slag moeten. dat blijkt ook uit je beschrijving 'het nut van webcare'. Dat is niet hoe een tekst in een encyclopedie hoort te zijn. Het is de bedoeling dat in Wikipedia zo feitelijk en neutraal mogelijk uitgelegd wordt wat met webcare bedoeld wordt, en dan evt. iets over toepassingen, voor- en nadelen etc. Bekijk webcare ook vanuit de optiek van iemand die er een enorme hekel aan heeft dat zijn zoek-activiteiten of opmerkingen geanalyseerd worden, en zo iemand zal beginnen te steigeren bij het stukje waarin je uitlegt hoe je aan webcare doet. Zo iemand wil alleen maar lezen hoe je alle webcare de nek om kunt draaien. Uiteraard is dat evenmin neutraal, en iemand die alleen zo iets opschrijft wordt er net zo goed op aangesproken. Het gaat om de balans tussen de verschillende gezichtspunten, die moet zo neutraal mogelijk zijn.

Als je het bestaande lemma in die richting weet aan te vullen, zal dat zeker gewaardeerd worden!

Dan even over je Engelse tekst op je gebruikerspagina: Dat is niet verboden maar wel ongebruikelijk. Dit is namelijk de Nederlandstalige versie van Wikipedia, en daarop is de voertaal Nederlands. Er zijn ook Wiki's in andere talen, en als je wat in het Engels wilt schrijven dan kun je dat natuurlijk prima op de Engelstalige Wikipedia doen. Je kunt daar ook gewoon een eigen gebruikerspagina aanmaken, net als op de Nederlandse WP. En je kunt zelfs je gebruikerspagina's in verschillende talen eenvoudig aan elkaar koppelen, om er een samenhangend geheel van te maken. (Nog slimmer is het om op de knop 'voorkeuren' rechtsboven te gaan naar 'Gebruikersprofiel' > 'Globale gebruiker beheren' en daar kun je het zo instellen dat je in één keer een gebruikersaccount krijgt op een Wiki in elke taal.)

NB Een laatste punt: Schrik niet van de vrij directe manier waarop binnen Wikipedia onderling gecommuniceerd wordt. De mensen die eraan meewerken zijn allemaal vrijwilligers en hebben in de regel het beste voor. Maar een artikel dat niet aan de regels voldoet, wordt zonder aanzien des persoons vrij hard aangepakt, zoals je ziet. Als je wat langer op Wikipedia komt, raak je daaraan gewend en merk je dat het voor WP zelf goed werkt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 11:47 (CET)

Geen enkel probleem dat zaken hard worden neergezet, alleen was het voor mij niet direct duidelijk wat er nu precies niet goed zat (ook na het lezen van de verschillende verwijzingen). Echter is het nu duidelijk(er) geworden en ik kan het artikel aanpassen zodat deze beter aansluit bij de verwachtingen van Wikipedia. Bedankt voor al het commentaar. Met vriendelijke groet, Clemens van r (overleg) 2 feb 2012 12:32 (CET)