Overleg:Viscositeit

In dit artikel word gesproken over kleine en hoge viscositeit, naar mijn mening zou dit moeten zijn lage en hoge viscositeit.

Ik geloof niet niet "kleine viscositeit" helemaal fout is, maar 'lage viscositeit' is inderdaad beter. Ik heb het veranderd. Johan Lont 31 jan 2005 10:29 (CET)

Viscositeit van glas

Toch zal men na verloop van jaren merken dat de onderzijde van verticaal geplaatste vensterglazen dikker zijn geworden.. Dit zou wel eens een broodje-aapverhaal kunnen zijn. Rob Hooft 25 mei 2005 10:03 (CEST)

De volgende tekst is geschrapt door gebruiker 213.10.115.193 :

Een vreemde eend in de bijt is glas. Dit materiaal bevindt zich bij kamertemperatuur in amorfe toestand en heeft vergeleken met bovenstaande voorbeelden een ultra hoge viscositeit. Toch zal men na verloop van jaren merken dat de onderzijde van verticaal geplaatste vensterglazen dikker zijn geworden.

Met in de samenvatting: Glas heeft GEEN viscositeit

Mede gezien de opmerking van Rob Hooft, hierboven, zou dat wel eens terecht kunnen zijn. Johan Lont 11 jan 2006 09:40 (CET)

Een uitgebreider bespreking is te vinden op w:en:Viscosity onder Can solids have a viscosity?. Johan Lont 11 jan 2006 09:48 (CET)

Glas is inderdaad een visceuze vloeistof. Bij vensterglazen moet het effect aanwezig zijn, maar heel klein. Bij telescoopspiegels uit glas speelt het wel een rol van betekenis. Drirpeter 26 apr 2007 13:15 (CEST)

deze laatste opmerkingen van Drirpeter hoor/zie je vaak, ook met die toevoeging over astronomische spiegels. Zijn daar ook bronnen voor ? Als ik google vind ik wel verwijzingen naar viscositeit en astronomische spiegels, maar dat gaat dan over vloeistof-spiegels of over de viscositeit TIJDENS het stol-proces. Mij lijkt het namelijk gewoon onzin. Of in ieder geval onzin van een orde van grootte x 10^12

Sjoerd22 27 apr 2007 09:23 (CEST)

Nee hoor Sjoerd, het is echt geen onzin. Ik heb er wel ernstige bronnen over gelezen, maar kan geen referentie citeren. Hoe dan ook moet je in de tijd teruggaan: 1950-1970. Vandaag worden namelijk om die reden grote telescoopspiegels niet meer uit één stuk gemaakt, maar uit facetten. Vroeger werden grote spiegels wel uit een stuk gemaakt. Na het gieten moest men lang (maanden, jaren) wachten alvorens er de parabolische vorm uit te slijpen en polijsten, precies vanwege dit effect. Let wel, dit waren grote stukken met meters doormeter en de vorm van de spiegel moet heel nauwkeurig zijn voor de toepassing. Meer informatie kan je misschien vinden bij de Duitse firma SCHOTT, die op dat vlak nogal wat werk verricht heeft. Drirpeter 27 apr 2007 09:43 (CEST)

OK, maar dan hebben we het dus over enorme blokken GESMOLTEN glas die super-langzaam moeten afkoelen...dat verhaal van dat "glaspunt" dat je bij glas kunt vinden...dat is nog steeds iets heel anders dan die verhalen van kerk-vensters die onder aan dikker zijn dan boven aan. Als glas eenmaal een vaste stof is heeft het misschien een paar niet-elastische eigenschappen, maar om het woord vloeistof daarbij te noemen is echt onzin. Sjoerd22 27 apr 2007 12:20 (CEST)

Glas heeft een stollingspunt ergo is een vloeistof ergo heeft een viscositeit. Je kan het nog straffer zeggen: er bestaat geen vaste stof die doorzichtig is. Kleine correctie op de hobbels in het asfalt bij verkeerslichten, die worden niet veroorzaakt door remmende voertuigen, maar door optrekkende voertuigen (lees: vrachtwagens). Dit heeft te maken met het in beweging brengen van een grote massa, maar da's een andere discussie...

Uhhmm, bergkristal, diamant e.d. zijn toch redelijk doorzichtig, dacht ik zo, en met een kristalrooster ook beslist geen vloeistof. MCMLIX 12 jun 2007 19:05 (CEST)

Bronnen?

Wat mij in het bovenstaande verbijstert is dat iedereen zich een redenering aanmeet, maar (kennelijk) niemand de moeite neemt eens te kijken wat "men" ervan zegt. We zijn hier een encyclopedie aan het schrijven, geen praat- en discussieclub aan het opzetten.

Het probleem blijkt welbekend:

• Is glass liquid or solid?: There is no clear answer to the question "Is glass solid or liquid?". In terms of molecular dynamics and thermodynamics it is possible to justify various different views that it is a highly viscous liquid, an amorphous solid, or simply that glass is another state of matter which is neither liquid nor solid. The difference is semantic.

• Glass: Liquid or Solid -- Science vs. an Urban Legend: Glasses are amorphous solids. There is a fundamental structural divide between amorphous solids (including glasses) and crystalline solids. Structurally, glasses are similar to liquids, but that doesn't mean they are liquid. It is possible that the "glass is a liquid" urban legend originated with a misreading of a German treatise on glass thermodynamics.

Allebei zeer leesbare bronnen en de moeite van het lezen waard.

Conclusie: geen van tweeën. Kleuske 17 nov 2008 10:24 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Viscositeit.GIF

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Viscositeit.GIF, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070909. --E85Bot 10 sep 2007 03:07 (CEST)

SOFRASER

I've removed this spamming info. The SOFRASER company is spamming its product all over other wikis (it, en, es, fr, etc.), see italian article too, and other articles like "viscometer"). Jalo 13 nov 2007 17:00 (CET)

Missende verwijzingen

Bij het kopje: Enkele waarden van viscositeiten missen enkele voetnoten

Definitie

Ik heb het idee dat dit artikel nogal de plank misslaat. Er zijn verscheidene vormen van viscositeit; het artikel noemt al dynamische en kinematische. Maar volgns de Duitse W. ook deuitzettingsviscositeit en de volumeviscositeit. Madyno (overleg) 9 mrt 2020 00:37 (CET)

Het valt wel mee hoor, met dat misslaan. De kinematische viscositeit is de dynamische viscositeit gedeeld door de dichtheid, en wordt voor het gemak in bepaalde formules gebruikt. Het is niet een heel ander fenomeen. De volumeviscositeit is een betere benadering van de werkelijke viscositeit van sommige vloeistoffen (zoals je ook voor de ideale gaswet vele verfijningen hebt), maar in de praktijk kun je met Newton een heel eind komen. Het mag wel wat beter worden uitgelegd (bijvoorbeeld waarom die kinematische viscositeit naast de dynamische gedefinieerd is), maar er wordt geen plank finaal misgeslagen. YewBowman (overleg) 9 mrt 2020 22:41 (CET)

Oké, de relatie tussen kinematische en dynamische viscositeit had ik natuurlijk al gezien. Maar kennelijk zijn er ook nog de volumeviscositeit en wat de Duitse W. de 'Dehnviskosität, noemt. Daarnaast zijn de verschillende eenheden niet zomaar in elkaar om te rekenen (als ik het goed gezien heb).Madyno (overleg) 10 mrt 2020 00:10 (CET)

De Volumenviskosität is wat hier beschreven wordt onder Bulkviscositeit (daarom heb ik mijn opmerking daarover hierboven doorgestreept). Dehnviskosität heeft inderdaad nog geen plaats op deze pagina, en is nodig als een fluïdum aan rek of stuik onderworpen wordt. Vaak kan een vloeistof echter als onsamendrukbaar beschouwd worden. "De" viscositeit is wel wat in dit artikel beschreven wordt (zoals ook op WP-de staat: "Ohne weitere Angaben ist der Widerstand des Fluids gegenüber Scherung gemeint."). — YewBowman (overleg) 10 mrt 2020 11:17 (CET)

Ik zou graag de termen 'bulkviscositeit' en 'Dehnviscositeit??' in het artikel genoemd zien. Ik weet verder maar heel weinig van het onderwerp af, maar kijk er wel met gezond verstand naar. Wel vraag ik me nog af of $\eta$ viscositeit of viscositeitscoëfficiënt genoemd wordt? Madyno (overleg) 10 mrt 2020 11:33 (CET)

De bulkviscositeit wordt dus al behandeld: in een eigen paragraaf. Rekviscositeit ("Dehnviskosität") zou inderdaad toegevoegd kunnen worden. De grootheid $\eta$ wordt gewoon "viscositeit" genoemd. — YewBowman (overleg) 11 mrt 2020 15:31 (CET)

Nog wat. Het is wel interessant over snelheidsgradiënt te spreken, maar voor Newtoniaanse vloeistoffen is dat niets anders dan $v_{x}/d$, met $d$ de afstand tussen de platen (of vergis ik me?).

In het geval van de platen is het inderdaad zo simpel. Maar als bijvoorbeeld een laagje vloeistof langs een wand naar beneden stroomt, is de snelheidsgradiënt in dat laagje op iedere afstand van de wand anders, en is de schuifspanning in de vloeistof evenredig met de lokale snelheidsgradiënt. Het is dus geen interessantdoenerij. :-) — YewBowman (overleg) 11 mrt 2020 15:31 (CET)

Lagen

Ik denk toch dat de plaat in een laag ligt. Er wordt gesproken over twee lagen (vlakken) met afstand dy. Ik heb de oppervlakte B genoemd, omdat dat overeenkomt met de figuur. Madyno (overleg) 13 mrt 2020 00:05 (CET)

De vloeistof bevindt zich echt tussen die twee platen. Dat is een gebruikelijke weergave om de schuifspanning uit te leggen. Zie ook WP-en: "In the Couette flow, a fluid is trapped between two infinitely large plates, one fixed and one in parallel motion at constant speed u" (mijn cursivering). Ik begreep waarom je B had gebruikt, maar een oppervlakte wordt standaard met A aangeduid ('area'); B ziet er erg vreemd uit (alsof je Einsteins formule noteert als E = mb² of zo). — YewBowman (overleg) 13 mrt 2020 15:42 (CET)

Wel moet duidelijk zijn dat A de oppervlakte van B is. Verder weet ik ook wel dat de vloeistof tussen de platen ligt, maar de vraag is wat een laag betekent. Ik heb de formulering aangepast. Madyno (overleg) 13 mrt 2020 18:12 (CET)

Beter zo! Eigenlijk is die paragraaf nog niet correct (en daardoor niet helemaal duidelijk) wat betreft het gebruik van ∂v_x/∂y, dv_x/dy en Δv/Δy. Moet ik nog eens over puzzelen. — YewBowman (overleg) 14 mrt 2020 11:43 (CET)

Nou ja, voor de verduidelijking staat er Δv/Δy, maar in de limiet wordt dat dv_x/dy (of dv/dy). Het betreft geen strikte afleiding. Eigenlijk zal het wel de partiële afgeleide moeten zijn, maar in één dimensie en stationaire stroom maakt dat niets uit. Madyno (overleg) 14 mrt 2020 22:51 (CET)

Klopt, maar in deze versie [14 mrt 2020 23:06] liepen het algemene en het specifieke door elkaar. Zo stond de zin "Deze kracht is recht evenredig met de oppervlakte A en het snelheidsverschil tussen de niveaus en omgekeerd evenredig met de afstand ertussen" vóór de introductie van newtonse vloeistoffen, terwijl die zin juist voor newtonse vloeistoffen geldt. De definitie van de schuifspanning moet de snelheidsgradiënt bevatten, niet Δv/Δy. Ik heb de tekst weer min of meer teruggebracht naar de eerdere versie, maar het gebruik van Δv/Δx voor dv/dx uitgelegd. Hopelijk duidelijker zo, en wat mij betreft in ieder geval correcter. — YewBowman (overleg) 15 mrt 2020 10:35 (CET)