Overleg:Vinken

• vinken = hoerenlopen: slang. dat is leuk voor de wiktionary, maar niet voor de wikipedia.
• vinken = afvinken: idem

De andere genoemde dingen zijn simnpelweg andere woorden. Taka 28 mrt 2008 17:36 (CET)

Vinken is het jagen op vinken. Is dus hetzelfde woord. Of iets slang is of niet, is lijkt me geen overweging. Wikipedia geeft verifieerbare en neutrale info. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 17:39 (CET)

Dat iets slang is, is wel een belangrijke overweging. Bij de wiktionary is het intressante informatie in welke beteknissen een woord allemaal is gebruikt. Op de wikipedia gaat het om andere zaken, namelijk om de inhoud. Als je de betekenis van een woord wil vinden, is de wikipedia het verkeerde adres. Daarnaast gaat de "jacht op vinken" en de vogels "vinken" over hetzelfde, namelijk over ...drumroll... vinken!. Taka 28 mrt 2008 17:45 (CET)

Als je ergens leest dat iemand bij het vinken een luchtbuks (of condoom gebruikt), dan wil je toch wel graag dat je als je vervolgens op vinken zoekt bij de juiste info uitkomt, als dat encyclopedische info is. Deze dp (en andere wmb) bevat geen enkele aanwijzing over hoe je het woord gebruikt, en of het al dan niet slang is: die info hoort bij het woordenboek. De vinkenjacht, ook wel vinken genoemd, verdient mi ooit wel een apart artikel, maar heeft mi meer met jacht te maken dan met de vogel. Het concept hoerenlopen (heeft helaas nog geen eigen artikel) wordt hier behandeld (of zou dat moeten worden), dus moeten alle synoniemen in de eerste regel vetgedrukt worden, en redirects daarheen. Of een dp waar een serie letters diverse concepten kan belichamen. — Zanaq (?) 28 mrt 2008 18:08 (CET)

Er is niet eens een artikel over vinkenjacht. Iemand die geinteresseerd is in vinkenjacht, zal toch ook moeten weten wat vinken eigenlijk zijn. Dus daar begint het (aangenomen dat iemand niet begint bij jacht). Als iemand geen enkel idee heeft wat "vinken" betekent, dat moet-ie naar wiktionary of naar een ander woordenboek. Als iemand dan denkt "ah vogelfamilie", dan gaat-ie naar het artikel vinken en dus vinkachtigen en als iemand denkt "hoeren" dan gaat-ie naar hoer etc. Het punt is dat de wikipedia geen woordenboek is, en er dus van uit gaat dat iemand informatie wil over een begrip wat deze persoon kent. Ook als je iets wil weten over de jacht op vinken, verwacht je niet dat het artikel vinken daarover gaat. Want je weet al dat vinken vogels zijn.

Daarnaast, werkwoorden zijn slechte lemma's. Lemma's gaan bij uitstek over dingen, dus zelfstandige naamwoorden. Het is niet moeilijk om lemma's over werkwoorden te vinden, maar degenen die ik zo vond zijn (terecht) inhoudelijk de mindere van het bijbehorende lemma over zelfstandige naamwoorden: horen - oor, zien - oog en ga zo maar door. Taka 28 mrt 2008 18:59 (CET)

We hebben voldoende lemma's over werkwoorden, dus dat is geen argument. Het woord vinken heeft voldoende betekenissen om een dp te rechtvaardigen - Quistnix 29 mrt 2008 13:16 (CET)

Het was de bedoeling van wikipedia informatie te verzamelen, niet om het te verstoppen, of alleen om de 100 meest gangbare uitspraken te noteren en de rest wegens ruimtegebrek niet te noemen. Dus waarom mag er nu maar 2 x naar iets met vinken worden verwezen, en niet 5x ??? Edo_Overleg 29 mrt 2008 15:43 (CET)

• Het artikel vinkenjacht bestaat niet. Dus er valt niets te verstoppen.
• Het artikel hoerenlopen is een redirect naar prostituant (inderdaad hebben artikelen over zelfstandige naamwoorden de voorkeur). In het betreffende artikel wordt niets gezegd over "vinken".
• Het artikel afvinken is een redirect naar selectievakje (ook weer een zelfstandig naamwoord). In dat artikel wordt gesproken over "aankruisen" of "aanvinken". Niet over "afvinken".

De enige serieuze betekenis van "vinken" is dus vinkachtigen.

En als je toch vage betekenissen wil opnemen, dan moet je dat ook konsekwent doen. Dan is "vinken" ook een aanduiding voor het gezin van Pieter Vink. Maar nee, dat wordt dan weer onzin genoemd. De wikipedia is een encyclopedie, geen woordenboek waarin allerlei slang uitdrukkingen als lemma een plaats moeten krijgen. Taka 31 mrt 2008 11:04 (CEST)

Het feit dat een artikel niet bestaat is geen reden er niet naar te linken. afvinken is volgens de vandale wat het betekent. Waar de redirect heenloopt is niet het probleem van deze dp, maar van de redirect. Dat vinken niet in als synoniem van hoerenlopen wordt opgevoerd is het probleem van dat artikel, niet van deze dp. Dat Vinken slaat op de familie van dhr Vink is OO, en te beperkt bovendien. Wikipedia is geen woordenboek, dus moeten artikelen niet over woorden gaan, maar over concepten/zaken. Dp's (en redirects) dienen om die concepten te ontsluiten op elke manier waar de bezoeker potentieel op zoekt. Dit betekent inderdaad dat dp's grote overeenkomst vertonen met een woordenboek, met uitzondering van die betekenissen die NE zijn, en waar dus geen artikel over gewenst is. Ook zou elke informatie over hoe een woord gebruikt moet worden moeten ontbreken. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 11:37 (CEST)

"Het feit dat een artikel niet bestaat is geen reden er niet naar te linken."

Niet altijd. Maar om een niet-bestaand artikel als argument op te voeren voor het bestaan van een dp gaat ook weer ver.

"afvinken is volgens de vandale wat het betekent"

En "aanvinken" is wat het volgens de wikipedia betekent. Daar zit ook "vinken" in, en dat ontbreekt dan weer op deze pagina. Als je dan toch naar een soort van volledigheid streeft, dan moet je dat ook wel goed doen. Het streven naar volledigheid is de argumentatie achter het bestaan van de dp. Maar vervalt kennelijk als de dp eenmaal is aangemaakt. Slechte manier van werken.

"Dat vinken niet in als synoniem van hoerenlopen wordt opgevoerd is het probleem van dat artikel, niet van deze dp."

Vandale online noemt niet dat vinken = hoerenlopen, het artikel op de wikipedia over hoerenlopen noemt het woord "vinken" niet. Daaruit konkludeer ik dat het een weinig gebruikte (obscuur = onvermeldenswaardig in de wikipedia) betekenis is van het woord. gezien de aard van de activiteit zijn er vast wel 20 verschillende woorden om "hoerenlopen" mee aan te duiden. Wil je daar allemaal dp voor gaan aanmaken? Dat is nu typisch iets voor de wiktionary, niet voor de wikipedia.

"Dat Vinken slaat op de familie van dhr Vink is OO, en te beperkt bovendien. Wikipedia is geen woordenboek, dus moeten artikelen niet over woorden gaan, maar over concepten/zaken."

Het is minder beperkt dan vinken = hoerenlopen. Dat de wikipedia geen woordenboek is, is een argument dat ik gebruik tegen een obscure betekenis als hoerenlopen. "Vinken" als hoerenlopen is geen concept, maar een ongebruikelijk woord voor een concept.

Taka 31 mrt 2008 12:37 (CEST)

Met je laatste zin ben ik het eens. Ik zie alleen niet waarom men niet via een ongebruikelijk woord bij een concept uit mag komen. Als een ongebruikelijk woord meer dan één concept belichaamt mag het van mij een dp worden, en een redirect als er slechts één betekenis is.

Aanvinken bestaat nog niet. Dat zou dus ook een redirect kunnen worden. Op de dp hoeft er maar één van de twee genoemd te worden. Desgewenst kan het verwisseld worden.

Een niet bestaand - doch gewenst - artikel ís inderdaad grond voor een dp. — Zanaq (?) 31 mrt 2008 13:02 (CEST)